Reprise du message précédent :

NVIDIA a ptet temporisé le DX10.1 parce que le SP1 etait plus que dans l'expectative... J'suis meme pas sur que le parc de gamer soit deja beaucoup sous Vista, encore moins en SP1...

Vu qu'il y a toujours que 16 ROPs, j'espère qu'ils ont été "enfin" débuggé et améliorés
 
par contre interafce mémoire 256 bits, je croyais que ça commençait à être vraiment limitant

 
 
au temps pour moi, j'ai pensé, à tord, que le X38 avait son second port pci-e bridé à la différence du x48. J'ai confondu avec le p65.  

17% sous vista selon les stats steam (dont plus de la moitié avec une carte DX10):
http://www.steampowered.com/status/survey.html

Plus d'une année après sa sortie ce n'est pas fameux.

 
 
oui mais seulement  
 
DirectX10 Systems (Vista with DirectX10 GPU) - 9.39% of users "et 0.73% équipé de carte DX 10.1"

ben non vu que l'interface ne PEUT PAS etre limitante a elle seule. C'est seulement le BP qui peut etre limitante ! Or la bande passante est l'alliance d'une largeur de bande ( en bits) et d'une vitesse ! Donc si la carte embarque de la GDDR5, comme ici le RV770XT, il n'y aura aucun probleme niveau limitation de BP. C'est juste une question d'architecture et/ou de cout.
 
Pour faire plus simple la largeur de bande du bus c'est le nombre de voies d'une route et la vitesse de la mémoire c'est la vitesse autorisée sur celle ci ! Pour rendre le trafic plus fluide et empecher les bouchons on fait soit :
 
-agrandir la route donc on fait plus de voies pour que plus de voitures puissent circuler en meme temps ! => c'est l'augmentation de la largeur de bus !
 
ou  
 
-augmenter la vitesse maximale autorisée ! => ce qui revient à augmenter la vitesse de la mémoire !
 
l'une ou l'autre revient théoriquement au meme en terme de BP mémoire finale .
 
Maintenant tu peux rouler plus vite sque la vitesse maximale autorisée => cela revient a loverclocking  !    Mais le bus ne s'overbit pas, alors bon t'as pas le choix et pis rulezzzz faut en profiter tant qu'il y a pas de radars sur les vitesses d'horloge mémoire    
 
 
 
 
 
 

 
 
Désolé j'avais pas fait gaffe "pensé" que l'augmentation de fréquence était" si important avec la GDDR5

Ils approchent des 2 GHz ce qui est élevé mais la GDDR5 devrait permettre de monter jusque 2,5 GHz environ, peut-être même plus.

Vu que la GDDR5 double le prefetch par rapport a la GDDR3 en principe on devrait doubler les fréquence de la GDDR3 donc aller au moins a 2,5GHz.

 
non, c'est deux fois moins puissant que ça.
(par contre la PS3 elle fait "1.8 Tflop" )

Un autre site s'est penché sur l'utilisation du mode dx10.1 d'Assassin's Creed.
 
http://www.pcgameshardware.de/aid, [...] ed/&page=1

Je suis un peu parano mais je vois pas de screen fait avec la X2, j'aurais bien aimé voir de mes yeux qu'il y a toujours de l'AA  

 
en plus c'est plus beau en DX10.1    
 
Pourquoi retirer le DX10.1 si il est plus beau et plus perfs???    (aaaah nvidia tu fais chier   )

j'adore les screenshots au format timbre poste où on ne voit rien

 
tu peux les agrandir hein    c'est pas interdit...

faut cliquer dessus

Il y a un meilleur AA c'est tout... Ceci dit AA 3x j'sais pas où ils ont sortie ça... Si en plus le jeu ne sais pas faire d'AA en DX10 c'est mal barré pour comparer.

Je pense que c'est le nom de l'AA dans le jeu, qui doit avoir 3 niveaux. Mais c'est pas clair.

Mais effectivement s'émerveiller de voir de l'AA c'est funny, on devrait plutôt leur gueuler dessus qu'il n'y a pas d'AA sur les nvidia !

effectivement c'est balot
deja qu'avec l'unreal engine 3 c'etait nul de pas avoir d'AA non plus..
d'ailleurs ac propos c'est super le "nextgen" dans rainbow 6 vegas 2 quand on se fait toucher on passer genre en 800x600 avec des pixels tout moches cai trop genial les nouveaux über moteurs 3D dites donc
 
 

bha je me repete et plussois a ton post...
 
si les moteurs etaient mieux foutus et programmes pour diminuer au max l utilisation de l aa et af...
 
les perfs bouffees par l utilisation des filtres pourraient etre utilisees pour avoir un meilleur rendu au lieu de devoir ajouter les filtres par dessus...

DX 10.1 gives more possibilities to the developers when working with Anti Aliasing. As Rage3D already mentioned, the use of a Radeon HD 3870 and Service Pack 1 improves the visual appearance of Assassin's Creed. If SP1 isn't used, there aren't any differences between the Anti Aliasing capabilities of a Geforce 8800 GT and the HD 3870.

Du même article
 

Bah c'est exactement ce qu'il dit En DX10 simple, ya pas d'AA dans ce jeu pourri.

 
ok ok c'est moi qui ai lu trop vite toutes mes excuses

Il faut cliquer 2 fois pour avoir le screeshot en pleine taille ... c'est débile
 
Oui mais non, l'AA et l'AF sont effectués en hard par les CG et sont donc bien plus rapide que si c'était fait de manière logicielle par le moteur 3D.

C'est marrant, quand je lance assassin's creed en mode DX10 l'antialisaing est grisé dans les paramètres du jeu (gf 8800GTS 640Mo).

Déjà ces filtres sont toujours utiles. Celui des textures est obligatoire et ce sera forcément du bilinéaire, trilinéaire ou AF (ou autre ?). Et que ce soit fait par le CG au lieu du moteur 3D (en software), c'est quand même mieux.
Quant au FSAA, même chose. Meme s'il n'est pas obligatoire, c'est toujours utile (quelque soit le niveau de détails et la résolution) et c'est pas un mal que ça soit fait en hard par la CG plutôt qu'en soft par le moteur 3D.

edit: ce qui est con c'est le fait que certains moteurs soient "incompatible" avec le FSAA hard des CG (sauf bidouille ou implémentation d'un FSAA compatible avec le jeu lorsque c'est possible).

bicubique

J'ai oublié de citer "Nearest" mais je doute que ce soit beaucoup utilisé (Re-Volt proposait ce filtrage)

ben nearest c'est pas de filtrage en fait. C'est la 3D d'avant les carte 3D  

Pour moi ça reste quand même un filtrage puisqu'on ne peux pas utiliser la texture 2D "brute". C'est un peu comme dans le redimentionnement dans les logiciels de retouche photo, ce filtre est certe simple, performant et mauvais mais je considère que c'est un filtrage (c'est proposé dans OpenGL et j'imagine que D3D c'est pareil).
Quand à la 3D soft, je vois pas pourquoi on serait obligé de passer par du nearest, hors considération de performances (raison pour laquelle c'était toujours utilisé).

edit: mais bon, c'est un débat sur la définition d'un mot

Justement, le filtrage bilénaire et + est super couteux quand tu n'as pas la fonction cablée en hard

En fait c'est pas plutot :
 
MIPMAP en Bilinear ou Trilinear
 
ET
 
Isotropic ou Anisotropic Filtering
 
Parce que sur les ATI pendant longtemps on choisissait les deux distinctement (meme si aujourd'hui Aniso implique tri...)

J'ai une petite question : Est-ce qu'un GMA 950 (i945GC) serait capable d'afficher une vidéo en haute résolution (1920x1200) d'un flux vidéo décodé par un processeur ?  
Typiquement du x264 en Full HD, je crois savoir que la carte graphique ne participe pas au décodage pour ce format mais est-ce qu'un chipset aussi léger peut afficher de manière fluide une viidéo de ce type

Si le CPu est assez puissant pour décoder la video sans assistance, il ne devrait pas y avoir de problème

Oui, ça serait probablement un du C2D.

 
c'est dû aux rendertarget de post-processing qui sont a une fraction du framebuffer.
 
ceci dit si c'est comme le 1, les shaders sont peut-être éditable avec notepad. (j'avais d'ailleurs retouché le bloom du 1 pour avoir une image plus lisible)
 

la matrox mystique était en nearest (ou point), et en stipple alpha pour les transparence

 
si tu veux les combinaisons plus ou moins possibles:
 
http://msdn2.microsoft.com/en-us/l [...] S.85).aspx
http://msdn2.microsoft.com/en-us/l [...] S.85).aspx

La première PowerVR aussi
On va réduire aux carte 3D post 3DFx parce que si on s'ammuse avec toutes les merdes de l'époque, on est pas sorti de l'auberge