Reprise du message précédent :
Oui des cartes SiI 3114-300 PCI 4 ports ca doit se trouvé pas trop trop cher, et ça fait RAID0/1/0+1/5 et gere le TCQ (pas le NCQ par contre en principe) et le SATA150/300. Mais bon PCI quoi

 
Ma carte est exactement comme celle-là, et c'est une grosse daube

C'est pour faire un serveur de fichier RAID 5 soft avec pas plus de 20 Mo/s en debit donc.... en quoi etait-ce une daube pour toi ?
 
(la j'attends le missile a Tiberium liquide pour avoir osé dire raid 5 SOFT )

Le cpu doit bien manger, non ?

Y parait que non.  
 
Meme un pov pentium pas mmx y arrive (5 Mo/s). Avec un x2 3800+ aux fesses je lui demanderai du Truecrypt a la volée au cas ou les chinois du FBI viennent saisir mes 2 chattes siamoises
 
En tout cas j'hesite entre du nux (Freenas) et un zindoze server 2003 (offert je precise )

 
Je t'ai pas quoté toi mais Fouge. J'ai acheté une carte 1 PATA + 2 SATA récemment, exactement comme celle qu'il montre, et les ports SATA ne fonctionnent pas, testé sur 5 machines différentes, même en cherchant d'autres drivers (ce qui n'est pas simple vu qu'Uli s'est fait bouffer par nvidia).

le linux sera plus simple à installer sur une clef USB à 7 euros (histoire de pas avoir un disque pour l'OS) que le windoze 2003

Ouai mais si c'est un vrai il utilise une CompactFlash pour l'OS.

compact flash qui a une interface... IDE
je viens d'ailleurs de faire une petite recherche, on trouve des adaptateurs pour deux ou trois dollars, manque plus qu'à en trouver en france dans cet ordre de prix.  ça m'a l'air très intéressant, avec les CF à 9 euros, ça va ptet servir pour booter des terminaux X (dèche de cartes réseau avec bootrom, j'ai pensé à un programmateur d'EEPROM pour en faire !?. et le boot sur USB on peut pas, ou alors c'est des machines assez récentes pour en faire autre chose)

3$ ? T'as pas ublié un zero ?
 
http://mini-itx.com/store/?c=16#cfr  
 
Sinon j'y ai effectivement pensé et pas besoin de programmateur ou autre, le COmpact flash et l'ide sont compatibles pin a pin. Ca passe tout seul reconnu comme un DD en FAT16 (je crois)

http://www.hardware.fr/news/imprimer/8993/
 
Et,
 
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=8374
 
Bizzare tout de même, les gars de chez Digitimes sont en plein délire ou les partenaires d'amd couvrent une nouvelle gaffe ?
 

Je ne sais pas pour ce dont parlais Digitimes, mais le problème sur lequel je suis tombé est bien réel, même si AMD n'a encore rien voulu confirmer.
 
De toute manière ça devient une grosse farce maintenant tellement AMD a dit et fait n'importe quoi avec ces GPUs.

Est-ce vrai que la X1950XTX Crossfire Edition est plus perf que la X1950XTX classique ? Notamment dans les jeux avec l'AA etc ?

Non.

http://www.hardware.fr/articles/67 [...] tique.html
 
   A quand Excel accéléré par ma 8800 GTX pour les calculs itératifs  

Le premier article HFR qui fait mal à ma ptite tête

Excellent l'article sur CUDA. Ca faisait longtemps que j'avais pas dévoré comme ça un article sur HFR (sans méchanceté hein ! Juste que les articles se ressemblaient un peu tous jusqu'ici, depuis quelques temps )

 
nan : http://www.buyextras.com/cotoidead.html

C'est le CPU tout entier qui est bloqué ou juste le thread qui a lancé le calcul ?

Même question pratiquement. Il faut réellement 1 core par GPU ou 1 thread par GPU ? Impossible donc de gérer 2 GPU avec un monocore ?

Moins important, petite faute : "gans" à la place de "gains" page 8.

Article intéressant même si c'est assez pointu

Ils livrent en Fr ?  

Au passage je serais curieux de voir les resultats d'une simulation météo avec CUDA

 
C'est le core qui gère le thread qui est bloqué. Un core de P4 ne serait pas bloqué par exemple. Mais avec CUDA 0.9 et 1.0 ce n'est plus un problème à l'exception des programmes qui utilisent les unités de texturing. Dans ce cas la gestion du GPU reste toujours synchrone, probablement le temsp pour NV de débuguer cette partie.
 
Avec les dernières versions de CUDA il faut toujours 1 thread par GPU, mais plus un core.

 
probablement pas mais c'est juste histoire de montrer le coût du truc, payer 30€ pour un tel adaptateur c'est comme payer 30€ pour un câble série

tridam, uiuc, c'est pas juste l'université de l'illinois, y'en a d'autres (a chicago par exemple), c'est university of illinois at urbana champain, ou juste urbana champain...

http://www.digitalbattle.com/2007/ [...] ort-dx101/
 
C'est hallucinant le tappage qu'ils font avec leur news. En lisant les commentaires, les mecs sont catastrophés par ce qu'ils apprennent, alors que bon, c'est tout à fait normal, et ça a toujours été comme ça !

Personnellement, j'ai arreté de lire les commentaiers dans les news, je perdais confiance en l'humanité.

 
le parallax occlusion mapping ça roske

tiens, il a encore changé de nom
Dommage que ça soit pas plus utilisé dans les jeux, ça donne vraiment de bons résultats pour un coût très faible en perfs.
 
EDIT: enfin bon, c'est dommage de regarder ça sur une image fixe, c'est en mouvement que c'est le plus bluffant
 
EDIT2: ils se renouvellent pas beaucoup dans les screenshots chez crytek

par rapport à ton edit c'est aussi ce que je pense, car on trouve ce genre d'image pour oblivion avec packs de textures, où une carte de 512 Mo est clairement à la ramasse.

Ouais en même temps sur FarCry64, ça m'avait pas bluffé

Le coût en perfs est faible, mais quid du coût en level design ?

c géré comment? c juste une texture genre de displacement ou alors c carrement du mesh?

 
ce genre d'image "statique".

Encore heureux...

bin justement, dans Crysis ce sera pas statique (dans le sens grosse texture de porc à la Oblivion ).

Je te mettrais bien un master of the Obvious

Ce que je voulais dire par mon post, c'est que c'est pas sur image fixe qu'on peut juger de ce truc. car là sur du fixe, on ne voit rien ou presque

Un test de durs, y'avait longtemps.

 
ha autant pour moi alors      

Si je dis pas de connerie, c'est une heightmap comme pour le bump mapping. Donc le coût artistique est le même que pour du bump mapping avec un résultat 100 fois plus convaincant.
 

En même temps le résultat est le même que d'habitude : tous les disques se valent

Sauf au niveau du silence
N'empêche, vivement les SSD qu'on puisse abandonner (en partie d'abord) ces vieux dinosaures.

 
Coûts en perf faible.. tout dépend de la technique employée. Le cout pour certaines techniques avancées avec self-occlusion et ombrage est beaucoup plus important qu'un simple bump/normal mapping. Mais bon les GPUs sont tout de même plus puissant qu'à l'époque où le normal mapping a commencé à faire parler de lui, ce qui rend de telles techniques faisables aujourd'hui (en plus de la programmabilité).
 
Coût en level design : pas nécessairement beaucoup plus que pour appliquer une texture classique. Par contre le texture designer doit maintenant apporter l'info de profondeur en plus de l'info de couleur. Si tous les objets étaient déjà normal mappés (avec ZBrush par exemple) ce n'est pas un gros problème. Il faut juste faire attention aux frontières des objets (puisque le relief n'existe pas vraiment et donc l'intersection casse l'illusion), aux problèmes d'aliasing (plutôt un problème pour les programmeurs), aux surcoûts en texture (suivant la méthode utilisée) etc..
 
LeGreg