Reprise du message précédent :

 
  ?
ben c sur qu'une 8800 va etre plus rapide en ps 4.0 qu'une 7800 si c ca que tu veux dire
 
 

 
le plus connu est FarCry, exemple type du jeu avec des optimisations DX9 arrivé tôt et donc où les cartes DX9 s'en sortent bien mieux (9600pro 2 fois plus véloce qu'une FX5700 s'en sortant elle même un peu mieux qu'une Ti4200)
 
HL2 aurait pu être un exemple encore plus flagrant avec une 9600pro plus de 5 fois plus véloce, mais heureusement ils ont introduit des modes DX8 et DX7 pour les GF4 et GF5
 
mais bon en y réfléchissant bien c'est pas une bonne façon de voir les choses, les programmeurs de jeux ne reproduiront pas un scénario à la FarCry, ils feront plutôt du HL2 avec modes DX9 spécialement mis au poitn pour nos cartes actuelles, ils ont pu voir justement ce que ça peut donner le "je fais un jeu avec les nouvelles optimisations sans me soucier des modèles ne les gérant pas", une belle catastrophe chez Nvidia à l'époque.
 
donc la 8800GTS par exemple ne creusera pas l'écart certainement sur une 7950GX2 à cette occasion, la GX2 se mettra simplement en mode DX9.
 
enfin à voir

Si FarCry n'avait pas de mode DX8 alors les VS2 (mais pas les PS2) étaient émulés par le CPU, avec la GF4. Si ce que je dis n'est pas une bêtise, alors ça peut expliquer en partie la différence de perf

Me semble que le souci c’était avec la qualité au max, les shader 1.x utilisés pour faire un truc se rapprochant de ce qu’il y’avait en 2.0 étaient assez lourds côté cg (beaucoup de passe), ce qui ralentissait le tout, m'enfin, à confirmer. Ils auraient pu tout aussi bien décider de faire un rendu moins beau en réglage HQ sur 4200 qui aurait été plus rapide.

 
Rien, mon pb est de jouer en bi-écran.
 

 

Tu connais beaucoup de moteurs graphiques OpenGL à part ceux d'ID Software ?

Quand la majorité des jeux utilisent une techno c'est que même les cartes bas de gamme sont équipées de cette techno. Et ça prends générallement BEAUCOUP de temps.

La R9600 et la GFFX5700 sont toutes les 2 des cartes DX9, ton argument ne tiens pas la route.

 
oui & non, la comparaison d'une 9600pro vs ti4200, y'a:
- changement massif de l'architecture dû aux specs des api
- re-structuration pour un nouveau profil d'utilisation d3d/ogl.
 
Par exemple radeon9800 vs geforce 6600 est un très bon exemple de re-structuration (bon il y a aussi l'évolution sm 2 -> 3, mais ça aurait pu se faire sans redistribuer le budget transistors entre les différentes unitées).
 
---
 
autrement il y a fort à parier qu'une carte d3d 10 de moyenne de gamme aussi rapide qu'une d3d 9 haut de gamme sur les benchs du moment d'introduction, offre un certain avantage assez rapidement dans le temps comme 9600/ti4200 gf6600/r9800.
 
les cartes d3d 10, outre le support du d3d 10, auront une re-distribution transistor pour mieux tenir les profils de moteurs à venir (même via le renderer d3d 9), et si tu prends une carte d3d 10 qui mettons a les mêmes perfs qu'un sli/crossfire d3d 9, elle aura une meilleure tenue dans le temps (car y'a des pénalitées au sli/cf qui n'existent pas sur un mono-gpu, qui vont devenir de plus en plus notable avec la montée en charge graphique des moteurs)

 
 
revois donc les articles de l'époque sur la pseudo compatibilité des GF5 et de dx9, et tu verras que les comparer à des cartes DX8 a plus de sens au final que de les comparer à des cartes DX9  
 
et justement cette pseudo gestion DX9 fait qu'une FX5700 s'en sort un poil mieux qu'une Ti 4200 full DX8 malgré tout, et donc la comparaison 9600pro/FX5700 donne une bonne idée de ce que me demandait Fouge, a savoir s'il existait un jeu ou une 9600pro approchait le *3 en perfs par rapport à une 4200: farcry qui fait déjà un joli *2 entre 9600pro et 5700, et quasi *3 par rapport à une 4200

mareek est pas vraiment un paÿdaÿ qui sort d'hier, toi par contre je t'avais pas vu ici avant .
 
Oui, il est autant au courant que toi que le fp est tout cassé sur les fx, et que les shaders sont pas au top...

bah les GF FX sont DX9, mais jouent avec les caps comme tout le monde.
 
y'a des caps qu'ont les GF FX et qu'on pas les radeon 9500/9700/9800
et inversement.
 
au final la balancement features/rendement est clairement à la faveur des r9500/9700/9800, nVidia ne pourra plus jamais se rater autant
 
après que les drivers GF FX se sentent obliger de faire du fp16 par défaut au lieu du fp32 pour être comply avec le fp24 minimal requis par le d3d9, bin c'est l'air bête c'est tout (c'est aussi pour avoir moins l'air minable )

DivX non plus ne date pas d'hier

Les FX pouvait accéder au mode DX9 de HL2 ? Il me semblait que non.

Me semble que par défaut le rendu est dx8 sur FX, mais c'est possible de forcer dx9, seulement en pratique c'est pas vraiment jouable
Me souviens n'avoir pu jouer décemment à aucun jeu dx9 avec une 5900xt o/c à mort, le support dx 9 c'est surtout pour faire joli sur la boite.

C'est claire que Nvidia avait clairement foirré sa série des FX

 
voilà j'ai édité comme mon post ne te plaisais pas.
 
sinon pour ta première ligne c'est vrai que je ne viens pas souvent ici, je viens sur le forum surtout pour aider, je ne traine pas trop sur les topic "élitistes" (note: je ne dis pas du tout celà sur un ton péjoratif, juste que ce genre de topic m'intéresse moins).
 
mais une petite recherche intra topic t'aurait donné la réponse à ta question, je traine quand même sur le graphical open bar depuis aout 2004, et mon drapeau est tjrs activé depuis

J'ai pleuré quand j'ai voulu testé Far Cry sur ma FX...et c'est pas en bidouillant les drivers et remplacant manuellement les sharders que ça va changé les choses, c'est du bricolage de bas étage
Bien heureux celui qui a avait fait le bon à l'époque (9700/9800).

oui, j'avais vu que ta premiere apparition ici etais la 100 pages avant moi . et moi non plus, je ne viens pas la souvent, mais ta reponse au debut semblait etre : ouai, toi t'es un noob, et bon, mareek est pas un noob (meme si je suis pas toujours d'accord avec lui )

Les GFFX supportaient toutes les features de DX9 (allant même au delà des specs sur certains points) mais avaient des perfs de merde en comparaison des Radeons. La plupart des jeux qui adaptent les réglages en fonction de la CG classaient les GFFX comme cartes DX8 parce qu'elles étaient incapable d'offrir un framerate suffisant avec les effets DX9.

Elle pouvait techniquement le faire mais les perfs étaient à pleurer

Fallait juste être un poil informé, Il y avait quasiment une news par jour sur les trichoptimisations de nVidia où sur le fait que tel ou tel bench démontrait la supériorité des radeon dans les test DX9

c'est une méchante carte la 8800 qd même
 

 

et la ti4200 ça permet d'y jouer à far cry (800x600 2x, détails à peu près à fond. framerate jouable pour un fps à rythme lent , se dégrade dans certains endroits)

et ça donne quoi sous Q3   ?

 
Fluide tout à fond avec l'AA et l'Aniso sur une 9600 Pro

En 640?  

 
1024.
Par contre, l'AA et l'aniso n'étaient pas à fond eux.

peut etre on a pas la meme notion de fluide.
sur ma 9700pro, ca ramait severe deja en 800 600.... alors sur une 9600!!

Sur une 9600 Pro c'etait jouable en 1024 Aniso 16X tout a fond, avec Geometry Instancing d'activé et un peu o/c (de 400/300 a 533/325)...
 
Apres c'etait vraiment fluide que sur une 9800, et pour avoir l'AA j'ai du attendre la 6600GT

+1

Pas convaincu, tout à fond en 1024 sans FSAA ou AF sur mon Xp2100+/Ti4200 ça dépassait pas les 3FPS en combat rapproché dans la première map
Par contre juste en changeant pour une 9800Pro c'était autre chose (mais encore pas assez exploitable commme cétait le cas avec la X800XT et l'A64)

c'est moi ou y'a une news sur les 8800 qui a été virée ? (la news sur les 8800 asus si je me trompe pas ou ca disait rendez vous le xx novembre ...)
genre: http://www.google.fr/search?q=site [...] re.fr+8425
 
  spobien

La date du NDA a peut être changée
Ou peut etre que meme la date du NDA est sous NDA ...

ouai, d'habitude, les dates de nda sont sous nda. Bon, c'est tres con, marc a pas dit : le nda est levé le 8 novembre, il nous invite juste pour un barbec

 
c'est bien pour ca qu'il faut les tuer de loin
enfin..  chez moi ca ramait pas a ce point (quoique. en tt cas pas trop vers le debut. j'ai l'impression que c'est un jeu, plus on avance et plus ca rame.)
heureusement le combat rapproche suffit de faire du full auto en visant vaguement

 
c'est tiré d'où?
 
Je trouve que ce comparatif fait la part belle aux 7900 GTX vs 1900 XTX. Alors que dans les jeux c kif kif ,non?
 
Il y a une interprétation à avoir dans ce cas?
 
 
ps: j'ai une 7900 GTO.

c'est des trucs snthetiques, et il y a plus d'unité de texturing sur le nv que sur le rxx. Par contre, en PS, ca s'inverse pour la raison inverse...

de la, http://beyond3d.com/forum/showthre [...] post866569
et ces chiffres ne disent pas tout puisque c'est juste fillrate et compagnie ^
oui, la X1900 fait la gueule (elle n'a que 16 unites de texture contre 24 pour la gf7)

oui mais même sur la partie géométrie (VS) la 1900XTX est derrière. Ca m'étonne.

une question : comment savoir si notre moniteur LCD est un vrai ou un faux 75 Hz?

C'est facile, y'a pas de vrai 75Hz.

Pourquoi y'a du 75Hz alors

parce que c'est bien connu, sous les 75Hz, ca scintille
c'est donc un équivalent 75Hz parce que c'est aussi stable que si c'était un CRT à 75Hz  

Les fabricants n'ont pas besoin de raison pour mettre des features dans leur matériel. Si on commence à se demander pourquoi c'est là on n'a pas fini.