Reprise du message précédent :
Le rapport entre les vers et FS-X ?
Le comportement de ce jeu est réellement différent au point de ne pas pouvoir garantir du support sur le SP1 mais uniquement sur le SP2 ?

D'un autre côté, en quoi c'est embetant d'installer le SP2, ca donne des boutons ?

ça empêche une réparation ultérieure avec mon CD SP1 (et même avec un autre avec SP2).

 
Bah choix marketing à la c... C'est ds le même rayon que les restrictions de features par licences sur un matériel qui pourrait tout faire tourner... Ca fait marcher le commerce quoi...

 
C'est comme les gens qui ne veulent pas se faire vacciner contre la variole, ils bénéficient du fait que tout le monde est vacciné mais ne pensent pas que la précaution s'applique à eux.  
Il faut se rappeler la situation en 2003/2004 qui devenait critique pour windows xp (nos ITs s'en souviennent..). Boucher les trous de sécurité revenait à placer ses doigts sur les trous d'un seau percé. SP2 est donc intervenu dans ce contexte et l'on ne s'en porte pas plus mal depuis.

Bizarre, je pensais que tous les utilisateurs un peu expérimentés désactivaient cette merde une fois l'install finie
Edit : et sinon ça me surprend pas trop cette histoire... Un jeu 'crosoft qui oblige les gens à passer en SP2, ça me parait pas choquant

 
Ca prend plus d'espace disque et ça consomme plus de ressources

C'est un peu du gros n'importe quoi et c'est les développeurs qui se foutent de nous, parce que le SP2 n'apporte quasiment que des mises à jour de sécurité, rien de plus (si, des trucs inutiles).
 
Je ne suis pas un intégriste du SP2 vu que j'ai franchis le pas, c'est juste que c'est pas obligatoire jusqu'à ce que les développeurs ne veulent plus rendre les soft compatible

Franchement, qui fait encore ça de nos jours?

Moi (sauf que le modem est Ethernet et non USB).

+1000, il faut bien une version particulière de directX, je vois pas la différence avec le SP2.
 
(pas de troll, ni de sarcasmes svp tout le monde a compris ce que je voulais dire)

 
Ne pas confondre restauration (inutile pour moi, je ne fais pas de conneries avec mon OS   ) et réparation, souvent la seule solution quand on change radicalement de carte mère (parfois, un nettoyage de drivers peut suffire).
 

 
J'ai un firewall, plus un routeur pas trop mal paramétré, et les mises à jour sur CD. Same player, try again

le_noob> Autant je vois un rapport entre un jeu et la version de DirectX, autant avec le numéro du Service Pack...

Et puis ça doit faire longtemps qu'il n'a pas installé DirectX ou un SP, ou pire désinstallé l'un des deux, s'il ne voit pas la différence

peu etre que les derniere version de direct X ne sont compatible qu'avec le SP2

Même pas. Ou alors si tu parles de DX10, c'est compatible qu'avec Vista.
Au niveau des jeux vidéo, je ne vois pas ce qui pourrait discriminer le SP1.

ça me fait penser a un collègue qui voulait pas du SP2 parceque c'était une merde qui aller faire ralentir sa machine....
 
un moment je vais sur son poste: norton 2003 plus à jour, 40 process, services iTunes & Quicktime et autres merdes...
 
enfin il voulait garder sa G400 parcequ'au niveau réglage les nouvelles cartes étaient moins bien, et préférait l'OpenGl (1.1) parceque c'était plus facile a programmer que le D3D 9....

Au moins 12Mo de ram en plus.

 
peut-être à cause de tous les exploits connus comme des élévations de priviliège et autre dépassement de tampons au niveau des diverses biblothèque, services et applications intégrées ?

 
Faut pas taper dans les extremes hein

 
Bin c'est simple: chez microsoft, comme chez tout le monde (nVidia, Ati pour les drivers, dev d'application), plus personne ne développes sous XP SP1.
Etant donné que le SP2 est gratuit (heureusement) et facilement installable (sauf si on a un système pourri), y'a pas de honte à imposer le SP2.
 
 

J'espère qu'au moins le SP2 est fourni avec FS-X, sinon c'est honteux.

 
tu sais c'est plus simple d'avoir énorment de sécurité en ayant un OS et des applications sain et d'utiliser un compte limité en droits, que de combler les trous avec des outils tiers dans leur présence consomme des ressources.
 
perso je suis en SP2 toujours à jour et mon utilisateur de tous les jours n'est que utilisateur avec pouvoir (je fais "un éxécuter en tant que" dès que j'ai besoin de toucher a quelque chose de sensible, ce qui est rare), j'ai pas de firewall soft sur la machine, et tant qu'il y aura pas d'exploit d'élévation de privilège non corrigé un virus dans ma session il a l'air d'un con.
 
après juste un "petit" KAV et ça réduit encore les possibilitées.
 
et ça me fait que ~21 process et 180~190Mo de charge dédiée une fois sous la session.
 
alors entre un XP SP2 utilisé sainement et un SP1 vaguement compensé par des outils tiers, bof...

Avec SP1 je tournais à 140-150 Mo au boot avec AV et FW, je suis à 170Mo avec le SP2 toujours pareil, et optimisé.
Et 180-190 Mo pour un OS, je trouve ça beaucoup.
Déjà que 170 Mo je trouve que c'est limite.

je pense que c'est le cachage de la BDR (qui est assez importante chez moi).

 
Ils ne développent peut-être pas sous SP1, mais je suis sûr qu'ils testent, et même s'ils ne font pas, visiblement ça ne pose aucun problème (programmer sous SP2 implique juste plus de rigueur, je ne vois pas en quoi ça rendrait incompatible SP1).

Sinon pour les ressources utilisées j'ai 2Go de RAM et un C2D à 3,3GHz donc c'est vraiment pas ça qui me fait rester en SP1...

 
Question de contrôle qualité: dans l'absolu les développeurs ne peuvent pas garantir la comptabilité avec une version qu'ils n'utilisent pas.
 
Après oui très certainement que y'a énormément de chances que ça tourne avec le SP1, et que le message d'erreur soit juste là par principe.
 
(ceci dit je trouves le moteur de terrain de FSX toujours aussi laid)

C'est simple je vois pas où est le problème de devoir installé un "patch" windows pour que ce soit compatible avec une appli.
 
Ou j'aurais pu parler des .net framework

Ceux en SP1 a mon avis c'est surtout parce qu'ils n'ont pas d'XP legit.
Car le SP2, outre les petits plus securité c'est quand meme des dizaine de bug en moins qui concerne aussi bien la gestion de l'USB2 sur les ICH5 que des bugs du FireWire, etc.
 
De plus SP2 + AV + Pare-feu non-MS ça marche aussi einh.

 
le mec qui n'a pas de licence XP peux faire sauter les protections autant facilement avec ou sans SP2

A mon avis c'est pas un problème de compatiblité ou de controle qualité, M$ a tout à fait les moyens de faire en sorte que le jeu tourne parfaitement sous XP sans SP ou même sous 2000, c'est surtout une question de politique.Le truc qui fait le plus de mauvaises pub à MS ce sont les virus, vers et autres spyware qui infestent des milliers de machines tournant sous windows et le SP2 permet de protéger windows d'un grand nombre de ces attaques (ne serait-ce que grace au firewall activé par défaut). Microsoft a donc tout intéret à ce que tout les pocesseur de windows XP installent le SP2 et se sert de tous les moyens en sa pocession pour forcer les gens à le faire.

C'est vrai qu'une variation de 1% de l'occupation mémoire c'est catastrophique

J'espere au moins que les deux comparaison on été faite apràs deux installations fraiches à partir d'un CD SP1 et d'un CD SP2

 
Bah non, j'ai attendu de bien pourrir mon XP avec pas mal de trojans et spyware pour faire les comparaisons  
 
Puis de toute façon c'est pas nouveau que le SP2 consomme plus que le SP1.

 
J'ai un XP SP1 légal
 
Pour avoir pas mal pratiqué avant de l'acheter, mettre le SP2 sur un XP illégal est un jeu d'enfant.

 
C'est un truc dont je n'ai pas parlé, mais c'est sûr qu'un autre truc qui ne me fait pas plaisir avec le SP2 c'est de passer une heure à désactiver tous les trucs à la con qu'il rajoute, firewall à la noix, centre de sécurité machin, limitation du nombre de connexions, etc.

Une service pack ne fait pas consommé plus en soit. On est pas obligé d'activer les fonctionnalité supplémentaires non plus.  
 
A croire que certains n'arrivent pas a faire 3 click pour que le Security Center les laisses ne plus avoir ni MAJ Auto, ni AV, ni Firewall. En plus parler pour 10Mo de RAM de différence alors qu'un simple programme comme Windows Live Messenger en consomme deja bien plus c'est un peu exagérer.

Bah a part le Security Center (qui est une feature et pas une limitation en soit et qui se desactive en 3 click...) et la limitation en TCP/IP y'a pas d'autre limitation. En plus cette limitation ne gene pas tant que ça au final.