Reprise du message précédent :
Bah ça tiens plus de la chance (ou malchance), j'ai dû avoir entre les mains une dizaine de mobos asus (de la P2B LS à mon A8R32 actuelle) et aucune n'était défectueuse.
 
Je ne suis pas pourtant particulièrement fan de cette marque mais c'est sans doute une des seules que l'on trouve dans n'importe quel shop.
 

NVidia 8800GTX : Une génération perdue
http://www.onversity.com/cgi-bin/p [...] ob&P=a1106

deux remarques : la consommation des CPU n'a cessé d'augmenter que quand ils se sont heurtés au mur de la fréquence, et les 8800GTX.. c'est les riches qui achètent ça, les gens normaux c'est vidéo intégrée, 7600, ou leur vieille carte (et à l'avenir, 8300 et 8600)
 
mais, c bien vrai qd même.

Il parle des européens, mais il pourrait enlever les français, vu le peu de CO2 que produit EDF.
 
Nous, notre pb, c'est plutôt les industries de l'acier, du ciment, l'industrie chimique, et les transports.
 
Sinon, écologiquement parlant, il oublie quand même un tout petit détail, c'est qu'une CG ça pollue aussi à la fabrication. Il devrait donc s'insurger contre la taille du bouzin.
 
Il a été montré, à propos de voitures, qu'une jeep V8 qui consomme pas mal, mais est hyper simple à fabriquer, avait une moins grande empreinte qu'une voiture dernier cri consommant moitié moins mais blindée d'équiments en tous genres.

notre problème aussi c'est 40% du gaz européens qui vient des russes et qu'on est les putes de poutine, donc du KGB, donc de la nouvelle URSS fasciste, bref le G80 ça aide la dictature des nazis communistes.

Blazkowicz> Là tu fais surtout référence à Intel. Chez AMD ce fût un peu différent.

Là ou je ne suis pas d'accord avec lui c'est concernant les perf/Watt. Certes la conso absolue est très importante, notamment pour le (très) HDG mais les perf/Watt d'une architecture le sont tout autant. Une archi avec un bon ratio pourra être déclinée sur une gamme de produit étant plus perf à conso égale ou moins de conso à perf égale (au choix).
Mon avis est qu'il faut s'orienter vers une archi au perf/watt le meilleur possible, et se limiter (pour le HDG) à une conso maxi qu'on se fixera. D'un point de vue consommation/environnemental, c'est ce qu'il y aurait de mieux à faire.

edit: on peut aussi jouer au Monopolie à la place de Oblivion, c'est encore + écologique

ouai en meme temps c comme critiquer une ferrari ou une F1 sur sa consomation de carburant    
 
certes faire des efforts sur la conso electrique ne ferait pas de mal (surtout pour le budget Alim) mais ca reste des cartes d'exeception malgrés ce qu'on pourrait croire à cause des sites hardwares qui privilégient forcemment ces cartes hauts de gamme

 
Celà me paraît tout de même difficilement réalisable, le power user en voudra toujours plus, preuve en est avec l'overclocking.
 
D'ailleurs bannir le surcadençage serait une forme de limite de la consommation d'énergie également...  

 
mais globalement c'est un peu pareil, si on excepte les accidents de parcours (prescott, ptet le tbird..) les radiateurs ont arrêté de grossir vers l'époque des P4/athlon XP (~2002).. alors que sur les 10 années précédentes on est passé de CPU sans radiateurs à CPU avec petit radiateur (<1cm d'épaisseur), puis ventilateur de 40mm, puis ça a grossi, et encore grossi . . (quand j'ai vu le rad box du duron 700, jm'étais dit, nan mais c'est quoi cet énorme machin, qu'est-ce qu'ils foutent )

 
mais 1 millions de cons en ferrari qui consomment comme 4 millions de cons en R19, ou 1 millions de cons "hardcore gamers" (dans le sens ridicule de ce terme, qui veut dire SLI, gros machin, alim "powerzor 900 watts" etc. qui consomment comme 4 millions de gens normaux.. c'est pas bien

Imagine justement la situation : t'es limité par une conso maxi de 150W (limitation que tu t'impose ou qu'on t'impose). Quel est le seul moyen de répondre aux power user ? Augmenter le plus possible les perf/Watt. Non seulement les power user aurons une carte plus perf, mais toute la gamme bénéficiera également de cette amélioration : soit plus de perf à conso =, soit moins de conso à perf égale.
Il faut limiter la conso max d'une CG, et s'orienter vers une amélioration des perf/watt. L'archi GF8 nous en fera bénéficier dès que ce sera décliné en MDG et BDG, sauf si certains crastrages sont "artificiels" et ne font pas baisser la conso (ce qui reviendrait à diminuer les perf/watt).

Effectivement, j'avais pas assez dézoomé pour avoir une telle vision globale de l'évolution des CPU (et de leur conso)
Pourtant c'est pas faute de ne pas avoir connu cette époque. Notre premier Cyrix (P166+) était assez plantouillard, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive que ça ne devait pas tourner sans système de refroidissement

ça tombe sous le sens ce que tu dis, celà dit je reste d'accord avec leur façon de dénigrer le perf/watt dans un sens ou, quelque soit la carte, c'est fait pour être utilisé à 100% (ce n'est pas forcément le cas d'un CPU en usage bureautique ou serveur par exemple)..
et ton raisonnement est proche, en un sens, de l'idée que c'est les watts qui comptent, pas le perf/watt
 
(bon, c pas grave . pinaillage à deux balles de forum.)
 
un truc plus amusant : la consommation des plasmas. ça peut atteindre un kilowatt
ou les LCD, si "efficaces" : c'est quoi qui consomme le plus, un LCD dans les 50 pouces avec ses néons, ou une télé normale (21" CRT pas trop vieille)

La production totale de Ferrari depuis la création de la marque n'atteint pas les 300 000, et le kilométrage doit être franchement ridicule.

Perso ma vision de l'économie d'énergie n'est pas de se limiter dans tous les domaines, mais plutôt de minimiser l'impact de tout ce dont on ne profite pas (genre si t'isoles pas ta maison, tu chauffes l'air extérieur, super utile, idem si tu t'éclaires avec des ampoules à l'ancienne, si t'éclaires des pièces vides, etc.), histoire de compenser pour les domaines où un compromis n'est pas possible.

En plus, qui dit consommation des PC, dit dissipation de chaleur : j'allume jamais le chauffage.

Tant qu’une dictature mondiale n’imposera pas à chacun des limites en terme d’emprunte écologique, tout le reste n’est que pipi de chat qui ne fera rien avancer si ce n’est les bonnes consciences. Je trolle un peu mais malheureusement j’ai peur que ce soit la vérité.
 
Sinon plus généralement et en trollant moins, je trouve dommage de cracher sur le rendement de l’architecture car c’est bien ce point qui fera que les GeForce 8 dans leur globalité on de forte chance de consommer moins que les GeForce 7, cf. par exemple ce qui s’est passé entre GeForce 7600 et 6600.
 
De même le parallèle avec les CPU est moyen si on oublie encore le rendement. Alors bien entendu on peut dire qu’il ne faut plus dépasser tel ou tel consommation pour tel ou tel élément d’une machine, et ne plus obtenir des gains par une « bête » augmentation du nombre de transistor. Mais par exemple un gain de consommation via un nouveau process n’est pas forcément mieux au niveau de l’impact global si ce process est plus polluant : c’est l’ensemble qu’il faut regarder. De plus ceci n’est pas vraiment compatible avec le monde capitaliste qui nous entours, cf. le troll de départ.
 
P.S. : De toute façon, ma 8800 fonctionne au nucléaire donc pas de problème, comme tous ses lampadaires qui éclairent les rues pour nos chats la nuit …

Pratique... quand c'est l'hivers (idem pour les ampoules à l'ancienne) car finalement 100% de l'énergie consommée est "utile". Mais l'été, on participe à un réchauffement inutile, et c'est encore pire si l'on utilise une clim (le réchauffement global est augmenté <- pas très scientifique je sais ).

Le problemes de l'industrie chimique c'est plus les NOx & co. Mais y'a longtemps que des normes existe et qu'il vaut retraité les emmissions rejeté quelque soit leur état physique.

Même pas, puisque comme chacun le sait les chats voient dans le noir  

C'est exactement ce que je reproche à JF Maquiné. Pour moi, au niveau consommation d'une archi, c'est LE truc important : atteindre le ratio perf/Watt le meilleur possible. Il n'y a que comme ça qu'on pourra baisser globalement la conso des CG, tout en offrant un gain de perf à ceux qui veulent.
A ce niveau, l'archi GF8 est plus écologique que celle de la GF7, c'est juste qu'nVidia a sorti des modèles de cette archi consommant (dans l'absolu) beaucoup. C'est l'existance même de la 8800GTX qui pourrait être critiquée, pas l'archi GF8 et son très bon ratio perf/watt, et encore moins cette volonter d'améliorer ce ratio

Rien n'est utile, dans l'absolu on peut tout couper, et garder nos gros manteaux à l'intérieur.
Et dire aussi aux femmes d'arrêter de s'épiler, elles auront moins froid.
 
 

 
C'est bien la 8800 GTX dont il est question, texto, maintenant, il est également question de "génération", et donc à partir de là, tout es moins clair

Effectivement, si c'est le cas tant mieux. Mais il critique cependant cette recherche de perf/watt, c'est là-dessus que je ne suis pas d'accord. Non "le rendement de consommation" n'est pas une "tromperie", mais oui, celle-ci ne dois pas justifier l'existance de carte consommant 150-200W.
 
edit: quoique, après relecture, je ne sais plus vraiment à quoi se réfère "démarche intellectuelle"

Si, c'est utile mais pas indispensable

En gros dans l'article il dit que ça sert à rien d'augmenter notre puissance de calcul. Si on resume vite fait bien fait. Et NVIDIA aurait mieux fait de fillé son pognon a TSMC pour qu'il R&D plus vite sur le 65nm et faire une GF7 en 65nm plutot que de R&D sur un architecture amélioré produite en 90nm qui consomme beaucoup.
 
Apres a ce moment là ils pourrait critiqué le Core2 Quad ou pire la plateforme 4x4 d'AMD... Comme la GF8800GTX ce sont des produit de vitrine technlogique, pas enormement venduent.

tiens, du travail pour Marc/les modos.
 
je viens de recevoir du scam ivoirien sur mes messages MP hfr!!
nom de la bete: flora003 (j'imagine que flora001 et 002 se sont deja faite prendre ). Mass ban ip en vue?

Pourquoi ne pas consommer 200W alors que :
- L'on trouve des alimentation ~500W courament dans un PC et que ca va jusqu'a 1kW.
- L'on a des solutions de dissipation efficace qui permettent un niveau sonore agreable.
- L'on a des transistors qui resiste a une T° elevé.
- L'on a des solutions pour alimenté une carte graphique qui consomme enormement.  
 
Je veut dire, je pense que la GF8800 est moins un aberation que la GF5800 a son epoque. Meme si cette derniere consommait moins.

bah fournir du courant, on sait faire. Mon four/plaque a induction font 8000W, alors doit y avoir de l'alim la dessous . Le probleme, c'est pour dissiper la chaleur, c'est plus chiant. A 200W la CG, ca devient tres compliqué, et ca influe aussi sur l'environement (je parle du proc, de la ram, de la mobo, mais en fait, ca influe aussi sur les arbres... pour revenir a la discussion)...

Pour ne pas consommer 200W. Ca peut paraitre con comme ça, mais c'est le principe, en fait

 
a mon avis y a quand meme pas autant de gens en 8800GTX    
faudrait chopper les stats de steam ou WoW    
 
sur notre petit groupe de LAN boys il doit y avoir
1 XT1900 depuis 1 mois    
1 X850
5-6 en 9800-9700 meme pas tjr pro
et une GF4 (mon ancienne, ancienne )
 
400€ pour une cg y a peu de gens qui font cet effort et faut pas se fier au hfr ou c forcement là qu'il viennent se concentrer  

Ca me fait penser, est-ce que la musculation ça pollue, vu qu'il y a surconsommation alimentaire.    
 
Je vais voir ce qu'en pense les personnes concernées.  

En 250V~ c'est beaucoup plus facile qu'en 12V continu ...

Moins une abbération d'un point de vue technique (refroidissement, alimentation, etc). mais d'un point de vue écologique si.

De toute façon, ce n'est pas réellement les constructeurs qu'il faut blamer (la preuve, ils essaient d'améliorer les perf/watt) car ils proposent toute une gamme de produits, de la plus basse consommation à la plus haute. Nous avons le choix, et c'est ce choix qui va déterminer l'orientation des constructeurs. Si l'on accepte majoritairement d'acheter des CG consommant + de 150W, je vois pas pourquoi les constructeurs se priveraient et ne répondent pas à la demande. Si l'on "boycotte" ces produits (ce qui est le cas actuellement, mais pour des raisons de cout) alors les fabricants vont plutôt s'orienter vers des produits consommant moins, et en re réservant ces produits uniquement pour une vitrine technologique.
Imaginons que la 8800GTS coute 100€ et la 8800GTX coute 150€, est-ce qu'on se jetterait massivement dessus ? Si la réponse est oui, c'est qu'il y a effectivement "un travail pédagogique à faire".
Ou alors on choisit le système de la répression cad :
- interdire les CG consommant plus de XXX Watt
- introduire une taxe proportionnel à la consommation
Mais j'ai peur que ce soit pas très populaire et que les mots "vache à lait" et "liberté" fusent à tout va...

"la 8800 GTX est une génération perdue"
Selon ce que ça veut réellement dire je suis d'accord... ou pas. C'est pas clair.

Sur HFR y'a ptet les 25000 hardcore gamers de toutes l'europe francophone

Faut être réaliste parfois, si on parle reelement en terme d'energie, donc en calorie, la consommation d'une carte video dans sa durée de vie ca doit être équivalent a 1/100000e de l'energie utilisé pour la produire (et je ne parle pas du transport ou de l'emballage). Alors qu'elle consomme 200W ou 50W... au final on ne fera qu'une faible economie.  
 
Et à l'echelle ou est vendu une carte de ce prix, faut arreté la brù*^$te sur l'ecologie et plutot etre contre des vrai probleme comme la promotion des biocarburants qui touche une plus grande echelle, et tout en paraissant ecologique n'est qu'une solution de riche alors que l'hybride actuel ou l'hybride/H2 voir le 100% electrique serait une vrai solution.

l'article de JF est interressant dans le principe, mais mettre le "modèle américain" en exergue c'est moyen, c'est pas tellement un problème de modèle américain, mais plustôt un problème de modèle global.
Avant de voir la dernière Radeon ou Geforce du moment consommer moins, je préfèrerai voir un plus grande diversité energétique et qu'on se débarasse du moteur à explosion, la magnitude de pollution et de problèmes d'energie serait sans aucunes commune mesure.
 
un truc comme la GF8 à l'heure actuelle -est- un évènement pontuel non représentatif de l'ensemble des technos en info.
 
il suffira d'un die shrink, et de technos de régulation de conso plus avancée (autre que fréquence/tension mais on peut imaginer couper des pipes en fonction de la charge), et on peut retomber sur la conso d'une gf2mx en utilisation bureautique.
 
bon certes ça croit, mais entre une GF8 et une xbox 360 ou une PS3, la GF8 sera à ~100% de sa consommation 10% du temps (on change pas de carte vidéo à chaque fois qu'on change d'activitée) alors qu'une console sera à fond les ballons 100% du temps d'activité.
 
---
 
D'autre coté, c'est aussi très bien de faire une critique de la chose. On peut espérer voir les fabricants innover au fur & à mesure dans ce domaine.

mais le pire, c'est qu'on verra dans 2 à 4 ans max une carte aussi performante que la GF8 consommer comme une GF2 MX, alors que la fin du moteur à explosion c'est dans 20 à 40 ans, voir 60 ans avec la fin de l'espèce humaine dans ce cas .

 
http://steampowered.com/status/survey.html
 
Multi-GPU = 1.35% dont 3.3% de CF

quand on voit qu'on est que 0.04% a avoir 2Go ou plus (en plus, ils sont trop cons chez steam, ils mettent Gb, ca veut dire Gbit, ie 2Gb = 256 MB/Mo, enfin c'est ridicule quoi )

Si ce que tu dis est vrai alors effectivement, le débat n'a même pu lieu d'être et l'article de JF Maquiné est une énorme fumisterie.
J'ai de gros doutes sur le chiffre que t'annonces (peut-etre as-tu volontairement exagéré celui-ci ?) mais il serait effectivement très interessant de le connaitre. Du coup, le vrai problème serait donc de fabriquer des CG plus "écologiquement" : mieux vaudrait baisser la conso de fabrication de 30% que la conso d'utilisation de 30%.
Je me méfie des personnes qui annoncent "c'est aux industriels de faire des efforts, pas aux consommateurs", ça permet de se déculpabiliser, de ne pas faire d'effort et de ne pas hésiter à surconsommer

On imagine pas l'énergie qu'il faut dépenser pour avoir du Silicium d'une pureté extrême, et ensuite l'énergie qu'il faut dépenser pour le doper.
 
Certes 1/10000 c'est sans doute exagéré... Mais entre 1/1000 et 1/10000 ça serait ne pas étonnant, sans compté les procédé de fabrication des polymères qui composent le PCB, puis celui du PCB, etc.
 
La consommation d'une carte graphique, sur disons 3 ans, on peut dire que c'est a peut près équivalent à 2500H où elle serait à fond. Disons 200W * 2500H = 500 kW.H ce qui reste pas enorme.
 
 
 

Mais même 1/1000 tout ce qu'on a dit serait caduque. Il vaudrait mieux baisser la conso de fabrication de 10%, même si le produit qui en résulte consomme 30% de plus ! Ce serait plus écologique au final !
Car là où tu as raison, c'est qu'il faut regarder la consommation d'un produit dans sa globalité.
Mais est-ce réellement le cas ? J'aimerais bien avoir des infos qui permettrait de me faire une idée de ce chiffre...

Moi j'ai pas d'idée précise, mais c'est bien ce que j'ai dit dans ma première intervention, qu'il devrait plutôt râler sur la taille monstrueuse du GPU, et la taille monstrueuse de la carte.