Reprise du message précédent :

Je suis tout à fait d'accord sur la théorie, mais en pratique, j'ai jamais pu vraiment constater ça... Je sais pas vous mais ça rend toujours un truc un peu chelou, enfin quelque chose qui n'est pas bloqué à 60Hz (refresh rate/2) mais qui a des grosses variations... Ou alors c'est le logiciel qui compte les FPS qui est pas précis

 
bin les movements c'est des keyframes fait par des modeleux.... (en fait sur ces vidéos à la con, je vois pas ce que l'on peut extraire comme info depuis les soldats de 20 pixels de haut )
 
mais là c'est relativement cosmétique, sauf si quand un bout de tôle, un essieu ou une roue qui vole peut faucher un soldat.....

Les FPS sont traditionnellement la vitrine technologique des dernières innovations en matière de hardware.

 
clairement...
 
les simulateurs peuvent faire des bons en avant dans la qualité de la simulation mécanique.
 
néamoins, la simulation aérodynamique restera logicielle, le système de particule de PhysX ne permet pas de transférer des forces aux objets simulés.
 
il n'empêche que pour un simulateur , le cpu peut faire l'aérodynamisme sur les ailes d'un avion, passer la masse de vecteurs au PPU qui les intègre sur l'objet physique, etc....
 
pour un simu de tank, bin t'as pu voir les exemple de novodex rocket où les chenilles sont des chenilles (éléments indépendants liés mécaniquement)....
 
---
 
pour les wargames, bin c'est symple tu prends down of war avec deux armés qui se mettent sur la gueule, bin tous les shoots, et les explosions de roquette et le vol des soldats peuvent être repoussés vers le PPU..... et en bonus tu passes de figures (l'envol des soldats après une bonne grosse roquette ou un bombardement orbital) keyframées a des ragdolls...

C'est pour HL3
 

C'était cadeau spécial Je savais que tu mordrais

Merci
 
dis, tu veux pas faire un post sur le rampage et les promesses non tenues sur la riva TNT ?

Ca n'entraine en aucun cas une déchirure, au pire on affiche une seconde fois la même image ce qui correspond à du 60 fps

 
 
ben moi je pensais par exemple a un aide au calcul de balistique, poid des vehicules avec frottement sur le sol etc etc... bref de la physique mais visiblement bien plus avancée que peuvent faire ces cartes...?
 
je sais pas mais si c juste pour faire tomber des caisses et jouer avec un tuyau d'arrosage ben bof quoi
 
le seul truc marrant possible ca a l'air les explosions avec fumée, flammes et debris qui retombent et blessent de maniere realiste. enfin c sympa mais 300$ pour ca ca fait cher et puis j'imagine meme pas ca en multiplayer
 

bin c'est ce que ça fait/peut aider à faire en quantité/précision (itérations)...  
 

J'sais pas si ça déjà été posté :
AGEIA PhysX Physics Processor Technology Preview

ATi rejoint le debat  
 
http://www.clubic.com/actualite-33 [...] vidia.html

ah ui, j'ai entendu parler de ça.
bien plus intéressant que le SLI physics ou l'Ageia à mon avis, on peut mettre une X1900 pour l'affichage et une X1300 ou X1600 pour la physique.  
 
(dans l'idéal, si on veut qd même du nvidia, ce serait bien de pouvoir faire 7900GT + X1600 aussi )
 
le gros pb de l'ageia, c'est bien sûr le prix.
le système ATI, ça peut permettre a quelqu'un qui a les moyens d'upgrader mais pas trop, de prendre une X1600 pro d'abord, puis plus tard la X1900XL ^^

A mon avi, en physique, l'Ageia sera toujours meilleure qu'une X1600 ou une 7600GT de prix equivalent. Je pense meme que meme une X1900XTX n'arriverai pas a traiter autant qu'une Ageia.

J'ai dit que je faisais un cadeau spécial appâtage de Mareek, pas que je reprenais du service de 3dfx fan En plus t'as tout dit dans ton pose

Pour que ça marche en multi, tout le monde devrait en avoir, en plus. Dés que tu changes le gameplay en multi, tout le monde doit pouvoir l'exécuter pareil !

Si j'ai bien compris, tu peux même utiiliser une partie du GPU sans te coltiner une seconde carte, ce qui est très intéressant quand tu as une grosse carte et que tu es CPU limited.

 
prix équivalent, non. sur ldlc il ya maintenant une X1600 pro 128Mo à 109€, une 256Mo à 119€, les 7600GT c'est 200€.
l'ageia ce sera $250 donc dans les 250 euros ici. cher leur truc
c'est sur que le chip ageia, avec son solveur d'équation câblé en hard, doit être plus efficace.
celà dit, la physique sur GPU, c'est un peu dans le genre de la physique sur Cell je pense. grosse puissance de calcul vectorielle ^^
on peut pas tout faire avec un GPU, mais ils sont bons pour de l'algèbre linéaire. ça fait un bon moment (depuis le R300) qu'on peut faire tourner des simulations de dynamique des fluides dessus.

De toutes facons ca coutera toujours moins cher une mobo en PCIe 16X + PCIe 1X/PCI qu'une Dual PCIe 8X/16X Donc déjà rien que ça va en faveur d'Ageia.
 
De plus il est fabriqué en 0.13um a priori, on peut imaginer une version 0.11/0.09um ensuite si ça marche, et PCIe qui permettrait une perenisation de la carte et une reduction de cout ... Le vrai truc est de savoir combien de temps pourrais etre efficace une Ageia ??? Si ça tiens 3 ans c'est rentable l'achat.

 
pour ce genre de multitâche va peut-être falloir windoze Vista (pour les pilotes WDDM)
il ya d'ailleurs deux versions du WDDM (le nouveau modèle de driver) : WDDM basic (permet d'avoir plusieurs applis 3D + transparence tout ça, sans tomber à 2fps), devrait déjà pas mal aider, et WDDM advanced (multi-tâche pré-emptif, et la virtualisation de la mémoire, qui pourra permettre d'obtenir plus efficacement les résultats)
 

 
ça me paraît pas trop cher ça ^^ http://www.ldlc.com/fiche/PB00032752.html
(c'est vrai que si on s'en fout du multi PCIe 8/16x, autant en prendre une à 30 ou 40 euros de moins )
 
pour que l'ageia baisse en prix il faut qu'elle ait du succès et soit produite en grand volume.
mais il faudra ptet qu'elle baisse en prix pour avoir du succès. l'oeuf et la poule  
et surtout, je pense que ça va vite disparaître ces PPU. une version 110, 90 ou 80nm, pourquoi pas, mais par la suite ce matos sera vite obsolète, entre les CPU PC qui vont passer au quad core puis finir par ressembler au Cell, et les GPU direct3D 10.. il n'aura plus trop de raison d'exister. déjà qu'il faudra trouver quoi faire avec ces capacités de multi-threading et de calcul vectoriel.

Je pense pas qu'on passera en 1 core + plusieurs SPE....

non bien sûr, yaura toujours au moins deux ou quatre cores normaux (et out of order

http://www.havok.com/content/view/187/77/
 

Ca m'a fait sourire également

mais si, le CELL c'est l'avenir, c'est IBM qui l'a dit

Ils sont payés au mot ?
ça fait un peu long pour dire "no"

 
ben clair
enfin bon bcp de programmeurs disaient que la physique autre que cosmetique c'etait difficile en lan et bon je trouve que HL2 s'en tire trés bien
 
m'enfin moi ca pourrait m'interesser si ca servait a un jeu comme Soldiers heroes of WWII qu'est un rts avec moteur physique en l'accélerant et surtout permettant aux unités de resoudre des vecteurs de visées et tirs a longue et grande echelle pour aller plus vers un wargame  
j'ai vu sur un forum qu'un mod avec des distances de tirs realistes etait impossible car trop d'unités se "voyaient" entre elles et pouvaient se tirer dessus ce qui faisait exploser le nombre de tirs possibles pour l'ia
nan, parce que des chars qui se tirent dessus a 20m c pas terrible
 
donc si un copro peut aider a ca why not? mais bon c comme un copro special IA ou pathfinding. trop limité par rapport aux methodes de prog possibles...
 
bref le multi core niveau cpu + des extensions "physique" simples sur le gpu reste le plus probable pour moi.

Ah quand les Physics Shaders ???

 
Le pb d'avoir des distances de tir réaliste dans un RTS c'est que la portée des unitées dépasseraient largement ce qu'on voit à l'écran et rendrait le jeu très chiant à jouer.

En effet je me vois mal piloner a 50 km avec mon canon de 88

oui bien sur mais justement je parlais de ca pour qu'on ait enfin des wargames temps réel avec enfin des portées de tirs realistes
 
un combat mission avec un moteur comme soldiers ww2
 
pi un 88 ca doit pas faire 50km de portée effective non plus.. surement bien moins en visée direct
 
et bon a mon avis c pas la demi douzaine maxi de 88 qui genent mais plutot les centaines de soldats qui se tirent tous dessus

modéliser la trajectoire des obus c'est pas un problème. sachant que c'est pour ça que les ricains ont développé les ordinateurs pendant la seconde guerre mondiale
et j'ai un bouquin de jeux en basic de 1979 qui traîne quelque part.. des jeux fait pour tourner sur des machines sans écran (!)  (dans l'ancien temps, quand les gens ne faisaient pas des trous dans des cartes, ils se servaient d'un télétype, mélange de machine à écrire et de télégraphe )
ya pas mal de jeu du style "entrez la force et l'angle du lancer",  "votre projectile a atterri en X=52.2 et Y=10.3, vous avez manqué la cible"
 
c'est de la mécanique du point toute bête. ce qui est plus dur, c'est la mécanique des solides (avec tous ces putains de changement de repère, composante machin et force de coriolis tout ça), c'est à ça que servent les havok, ageia et autre.
 
pour se recentrer sur la WW2. les ordinateurs des ricains sont arrivés trop tard, mais de toute façon ils utilisaient des armées de types sur leur bureau avec papier, crayon (et éventuellement calculette mécanique?) pour faire des tables de tirs d'obus en fonction de la portée à atteindre, du vent etc. pour savoir comment on oriente le canon ou le mortier.
un wargame réaliste pourrait soit utiliser ces tables, soit générer le résultat de tte façon.
 
quant à savoir quelle cible attaquer dans le cadre du jeu : est-ce vraiment si compliqué?

ouais vive les torseurs, ca roxxx ca

oui.. c'est tordant

 
Ben ça dépend, on peut imaginer un jeu réaliste où t'es juste le commandant/amiral/général, pas un dieu tout puissant.

au niveau de la balistique c pas seulement de savoir ou le projectile va tomber mais deja combien (il peut y en avoir des centaines par secondes) et puis ou, sur quoi et leurs effets..
par exemple dans combat mission les impacts sont simulés en fonction du blindage et de l'eventuel rebond que peut avoir un obus (le classique bouclier de canon, toit du conducteur du char Panther... bref de quoi se prendre la tete...)
 
pour la visée c pas si simple parce que chaque unité qui en repere une autre doit devoir (et pouvoir) agir en consequence... et tout ca des que qqun bouge... ca rechange tout
bref plus sa portée et sa vision est loin et plus tout ca s'enchaine
 
bon ce n'est pas de la physique mais bon une carte a 300$ (ou un sli du meme prix) pour faire tomber des caisses je trouve ca un peu bcp

problème client/serveur

 
enfin y'a une différence entre une équation du second degré, et une simulation de trajectoire itérative qui peut prendre en compte des trucs des différents... (orientation et force du vent variant par zone.... etc.. etc...) mais là c'est vraiment un truc que faisable sur ppu ou autre, c'est un choix d'implémentation....

Sinon a part ça, je viens d'acheter Oblivion (première fois que j'achètes un truc chez PC City )
 
c'est sympa, ça a l'air super grand....
 
en intérieur ça tourne bien et c'est assez joli...
mais les textures des visages sont un poil cra-cra par rapport a ce qu'il se fait de mieux, par contre les visages procédureaux (dans une certaine lmitie) au niveau de la géométrie et des texture, c'est franchement sympa....
 
par contre je trouves qu'en extérieur ça rame trop comparé a ce que peut faire un FarCry (mais FarCry a un terrain borné, y'a pas de génération aussi à la demande que dans Oblivion)..

http://www.introversion.co.uk/defcon/

 
ben moi j'ai viré les ombres sur l'herbe , les arbres et portées (elles etaient moche) et je gagne pas mal en fps. j'ai meme mis le lod de l'herbe au max et ca le fait bien j'ai monté aussi le lod des persos pour plus que je les voient apparaitre devant moi.
 
par contre j'ai pas le hdr (peux pas avec ma X800) et le niveau de detail de l'eau en medium
 
voila ca roule meme si je trouve l'arc pas tres puissant    

 
" I won! I won"
que de souvenirs  

 
 
Worms le fait deja depuis plus de 10 ans
 
 
 
 
 
pa tapäy