Reprise du message précédent :

En 1024 sans FSAA et Aniso (ou modérement), on peut encore jouer a des jeu comme Quake 4 au max...
Pour AOE3 je sais pas trop, mais mon frere y joue et a pas l'air de ramer, mais je sais pas comment il l'a configurer...
 
Si on veut continuer a jouer comme avant en 1024 FSAA4X Aniso 8X c'est clair qu'il vaut mieux passé a une X850XT PE ou 6800 Ultra en fait.

La 7600 en plus l'o/c sera ptet de la partie. Enfin si elle est vraiment en 256bit et pas trop bridé par les rops, ca sera pas si mal...

T'as mal cerné la problématique du RAID5... Si pour toi RAID5 Software c'est via l'OS, t'as tout faux, et si c'est via controleur style nF4/i9xx c'est aussi un peu faux. Car le RAID5 c'est avant tout de la continuité de service. Or quand tu Rebuild ton Array faut pas que tes perfs soit divisé par 10/20 juste parce que t'a été radin sur le controleur.
 
Un RAID5 c'est pour des grosses Array ou fait une continuité de service et basta, pas pour M. tout le monde. Enfin aujourd'hui c'est plus le RAID6 la mode.
 
Sinon pour avoir 1To le plus simple c'est encore le JBOD Non sans rire, pas besoin de RAID pour une grosse surface de stockage.
 
Edit : Pour le defrag, le temps est aussi proportionel aux perfs des HDDs ... Et aussi a l'intelligence de l'utilisateur qui fera pas des partoch de toutes la surface de son HDD.  

 
pipo, bimbo et compagnie sont dans un bateau.... (ca me fait penser a duris dans les poupées russes )..
 
Nan, serieux, oui, FAT32 est moisi sur la fragmentation, (mais plus rapide aussi)
 
Sinon, entre ntfs et le truc journalisé que les linuxiens ont finis par utilisé apres avoir chié sur ntfs, ben y'a pas de difference autre qu'hestetique. ah si, c'est libre, alors forcement, ca doit etre beaucoup mieux    
Faut arreter la drogue blazko.

De toutes facons faut pas rever, y'a pas 36 facons de faire un systeme de fichiers, et y'a aucun moyen d'eviter la fragmentation... A moins d'interdire au fichiers d'avoir une taille variable...

Faut pas rêver AMHA.

+1

serieux, monsieur  Marc, avec des posts aussi irrespectueux et provocateurs, j'ai bien envie de cliquer sur le 'prevenir les modo en cas d'abus'... (serieux, il se passerait quoi? je me fais TT?)
 
bon serieux, tu plusois sur quoi?

Il plussoie : "Faut pas rêver AMHA"

 
la continuité de service.. et les perfs pendant le rebuild.. rien à battre!
ce que je vois d'abord, c'est 250Go avec deux disques en RAID1, 500Go avec trois disques en RAID5, soit +100% de capacité pour +50% de prix, en gardant la tolérance au cramage de disque.
 
"le temps est aussi proportionel aux perfs des HDDs" . oui, mais quand les perfs doublent, dans le même temps la capacité a été multiplié par 10. et le temps d'accès a peu bougé.
"Et aussi a l'intelligence de l'utilisateur qui fera pas des partoch de toutes la surface de son HDD." faut couper son stockage en 10 alors? c'est extrêmement pratique. pourquoi parler de JBOD en même temps?

 
la vérité est que le ntfs est quasi aussi moisi sur la fragmentation, hors propagande de microsoft.
(je suis pas un antimicrosoft primaire, j'apprécie les bons côtés de windoze )
 

 
ext2 date d'avant le ntfs (d'ailleurs il est pas journalisé, ça c'est ext3, exactement le même mais avec sa "journalisation" )
chié sur ntfs? libre pour faire du libre? le ntfs n'est pas documenté, d'où l'absence de driver open source capable de l'écrire.
 

 
si, ya 36 systèmes de fichiers (ext 2/3,reiserFS, reiser4, ZFS, XFS, UFS, HFS+ etc.), et la plupart d'entre eux résistent à la fragmentation.

 
+1²
le bus 256bits ça reste réservé aux cartes haut de gamme, PCB complexe tout ça.
pas la peine de faire un GPU à "seulement" 12 pipes pour le mettre sur une carte chère à produire.

jsuis déçu, 500/500 sur les geforce 7600?
j'espérais plutôt 600/600 Mhz sur la 7600GT.

 
mouef. là c'est du troll assez déguisé.
mais bon si tu as de la documentation appuiée qui montre qu'il existe des systèmes d'allocations quelquonques qui ne subissent pas de fragmentation, tu le postes. autrement, ça reste de la légendre informatique.
dans la vraie vie, t'as pas rien sans rien, donc il existe pas de solution parfaite, c'est toujours des compromis.

 
 
Extinction de voix du a une inflammation de cordes vocales -> 3 jours d'arret
A force d'essayer de depanner les users au telephone  
 

 
 
 
J'arrive un peu tard mais,    
 
 
Le RAID 5 soft ca pootre . Je compte me faire une boiboite NAS gerant 5-6 hdd. Ca va me couter 250 € sans HD (un pc de base koi). Or ce genre de truc coute hyper cher genre 1000 € pour 4x250 Go. http://www.1000ordi.fr/9620. Alors pkoi du raid 5 ? un minimum de securité (1 disque peut lacher) et une capacité de stockage superieur au raid 1 ou 0+1. Vu que ca servira au stockage/backup de données peu usitées, les perfs on s'en fout un poil.

Oui c'est sûr je vois bien ce genre de truc chez monsieur tout le monde.

 
 
utilise contig pour la defrag sur un NTFS ca va te changer la vie

+1 ... Le système de fichier peut privilégié ou nous la fragmentation en fonction d'autres parametres, mais c'est impossible de ne pas fragmenter vu que les fichiers sont de taille variable.

Sauf que le RAID5 est pas adapté à ta situation alors... C'est plus du RAID3 qu'il te faudrai... Meme si en pratique je ne sais pas s'il est vraiment plus performant.

Les choix et les compromis étant différent sur chaque système de fichier, il y en a qui sont moins soumis à la fragmentation que d'autres. Il n'a pas été dit que la fragmentation était inexistante ! Ca se saurait sinon...

c'est pas faux (C), mais je suis loin d'être sûr que ce soit aussi contrasté. (déjà parler de même niveau de fragmentation entre le NTFS et la FAT, alors que le NTFS utilise des stratégies et une structuration bien plus subtile....)
 

Ceci dit, il est théoriquement possible de créer un sytème sans fragmentation de fichiers, tout en gardant la possibilité de faire varier la taille des fichiers.
Mais cet avantage (la non fragmentation) doit engendrer tellement d'inconvéniants (perte de capacité, perf lorsque le fichier augmente de taille, etc.) que ça n'a jamais été envisagé. Et encore là je ne pense qu'à là fragmentation des fichiers. Car il faut aussi tenir compte de la fragmentation de l'espace libre. Les 2 types de fragmentations sont liées ce qui fait qu'un choix sur l'un a des conséquences sur l'autre.

tout à fait, tu n'as jamais rien sans rien.

 
claim : NTFS == ext3 (a isomorphisme pres).  
 
tu comprends mieux?
 
NTFS et FAT32, y'a un monde pour la fragmentation.
Apres, ca depend des strategies de remplissage de disque entre les autres systemes de fichiers, et la, y'a plus trop de difference (genre, ouai, microsoft, ils sont tellement con qu'ils savent meme pas implementer les trucs bien connus academiques maies les programmeurs libres, eux oui. Mon cul).
 
Sinon, bon, y'aurait des drivers Open source pour NTFS, ca me rendrait pas plus malheureux .

Non mais c'est bien connu que chez Microsoft ils ne savent pas programmer, sont ultra débile, et ne savent que faire des failles de sécurités et des bugs.

Ben compare un raid 5 4HDD à un RAID 1+0 alors. tu as 50% de stockage en plus avec le RAID 5

 
ben tu perds pas tes données vu que t'es en RAID 5

 
Evidemment que non, mais à vous lire, on a l'impression que le RAID 5 demande de calculer les prévisions météo pour les 10 prochaines années avant de pouvoir écrire qqc.

 flexible dans le sens où tu peux rajouter des DD à ton RAID quand tu manque de place (ce qui est courant sur un PC perso)

ça a un intéret le RAID 3 ? me semblait que c'était comme le RAID 5 sauf que la parité était stockée sur un sul disque au lieu d'être répartie

ça me rappelle la belle époque des IBM 75GXP  
 

Les systemes qui résistent à la fragmentation le font au détriment des perfs. Si tu ne veux pas de fragmentation tu doit dérfagmenter en continue. Le meilleur moyen de ne pas fragmenter un disque c'est d'avoir beaucoup d'espace libre sur le DD (et il faut donc une capacité de stockage largement supérieur à ses besoins).
 

même remarque que plus haut, c'est quoi l'avantage du RAID 3 ?

 
  Evidemment c'est de notoriété publique....  
 
 
 
Reste un élément que j'ai pas vu ici, la conso electrique. 1 dd prend 5-6 W, et 1 chti pc intégré au max doit pomper dans les 150 W. en H24 ca peut devenir significatif.
Maintenant, est-ce qu'une CM genre VIA EPIA a assez de jus pour du raid 5 soft, j'ai pas encore trouvé d'echelle de comparaison par puissance CPU.
 
EDIT : http://www.tldp.org/HOWTO/Software-RAID-HOWTO-9.html  
18 Mo/s en lecture et 12 en ecriture sur du bi-PPro 150 avec 3 disques antédiluviens débitant au grand max en descente le vent dans le dos 16 Mo/s

quand tu dis "assez de jus", tu parles d'électricité ou de puissance de calcul ?

 
puissance de calcul , le but de ce genre de carte est d'economiser du courant et de se rapprocher des NAS du commerce. Jpense qu'au niveau DD et proco ca devrait etre supérieur a un bi pentium pro 150 quand meme ....

si ta machine ne fait que du stockage, ya pas de problème AMHA

Le RAID3, il me semble que l'interet est que l'ecriture est plus rapide car le Parity n'a pas a etre calculé avant l'ecriture, mais bon apres on lit toujours plus ou moins des conneries sur le RAID donc bon

ça me semble un peu fumeu comme raison, pourquoi ça serait plus rapide de calculer la parité après l'ecriture qu'avant ?

 
Vu comme ça

Bah j'ai relu d'autre truc et ils disent qu'en fait c'est la vitesse d'ecriture du disque de Parité le plus critique pour les performances Arf c'est nul les infos qu'on peut trouver sur le RAID limite ça se contredit.
 
Car ce que j'avais compris avec le RAID3 c'est que le controleur bombarde a mort en ecriture comme sur un RAID0, et qu'il calcule la Parity au fur et a mesure en s'aidant du cache... Ce qui est 128Mo de cache peut etre pas trop mal dans la plus part des cas.
 
En gros j'imaginait ça :  
 
RAID3  

 
RAID5

 
Et donc je pensait que tant que ça tenais dans le cache, le RAID3 pouvait être plus rapide que le RAID5 en ecriture... Mais en fait, apparement non, après tout ça c'est peut etre qu'une question d'algorythme du controleur.

La parité c'est juste un truc fait pour économiser les disques quand ca coutait les peau des fesses, ca ne sert plus à rien

Ca depend, si t'as une Array de 8x 300Go 10krpm SCSI, t'y gagne quand meme encore un max en RAID5/6 niveau espace, et ça reste tjrs ~1000€ le disque. Y'a des gens qui ont besoin de plus que de 4 Raptor en RAID 1+0
 
Puis dans l'esprit autant faire du RAID 5+0/RAID 3+0 plustot que du RAID 1+0 au final...

 
Je crois que j'ai lu ça sur le topic RAID, que tu pouvais mettre un DD + rapide dédié à la parité en RAID3 (genre 2 160Go 7200rpm pour les données, bridés à 147Go, et un raptor 147 pour la parité).

une array de 8 disques avec un seule disque qui peut planter, faut être fou

C'est peu probable que plusieurs HDDs tombe en panne en même temps. Comme y'a très souvent un HDD en Spare, ca serait bien un diable que 2 HDD crash coup sur coup ...
 
A ce rythme là fait du RAID ((1+1)+(1+1))+((1+1)+(1+1)) avec tes 8 HDDs.

Non mais c'est clair je chipote
 
En tout cas pour en revenir au sujet initial pour un pc perso si je devais me faire un RAID ce serait un 0+1 pas un 5. Mais déjà qu'un disque ca fait du bruit

juste une question de noob en Raid comme ca:
a quoi ca vous sert toute cette vitesse ou cette sureté en usage perso??
 
et sinon, pour la rapidité on gagne vraiment? par exemple avec 2 durs sur un CM classique, pour charger un gros jeu ou un gros swap, ou un truc du style