Reprise du message précédent :

 
je suis entièrement d'accord avec le début de l'analyse du monsieur (la 3D et la physique ont des primitives palpables, l'IA est quelque chose d'encore non défini de manière arrêtée et les concepts d'IA sont complètement variables d'un contexte à l'autre).
 
par contre:
 

 
Tel que je le comprends, il indique que rajouter une carte d'IA fait changer la qualité de l'IA. bin je suis pas d'accord, ça changes rien, ça changes juste -au mieux- les perfs. une jeu qui a un IA basique, va pas changer avec un chip dédié. de la même manière un jeu qui a un environnement statique avec 3 corbeilles et 2 cannettes de bière dynamique vont pas être transcendé par un PPU. ça n'a d'intêret que si tu fais un max de trucs destructible, mécaniquement dynamique.
 

 
Techniquement je penses pas. A partir de moment où un produit a un cycle de vie différent d'un autre, c'est pas rentable de tout fusionner.
On changera toujours plus fréquemment de carte 3D que de CPU.
D'autant plus que d'un point vue accès mémoire/bande-passante, l'échange CPU<->PPU / CPU<->GPU est toujours énormément plus faible que ce que le GPU et le PPU peuvent avoir a consommer localement lors de l'éxécution des commandes issues du CPU.
 
le modèle CPU <-> GPU <-> mémoire locale
                    <-> PPU <-> mémoire locale
 
est toujours de mise.
 
alors après effectivement, les GPU évoluant vers de meilleures capacitées de pagination, la mémoire locale se comporte de plus en plus comme une cache de CPU (lignes=>pages), et comme le Xenos, on peut très bien avoir de la ram dans le die du gpu, et ensuite passer le GPU dans le die du CPU.
mais bon après c'est surtout une question de faisabilité et de rentabilité industrielle qui décidera du degré d'intégration. (pour les cartes 3D on bien passé avec plein de chips séparés pour la geométrie et la rasterisation en elle-même, on a fini par tout intégrer, mais bon il y avait une relation intime entre les divers chips, là entre CPU/GPU/PPU... il y a pas forcément relation intime technique)
 
il y aura toujours des grandes "familles" de produits sépérés.
par contre pour les teléphones portables et les consoles portables, là oui généralement c'est industriellement rentable de coller plusieurs circuits tiers sous license dans le même die.  
mais a même connaissance/capacité industrielle, un die multi-fonctions sera moins performant que quelques die séparés, il est tout a fait envisagable que la Xbox 360 fusionne CPU & GPU, mais là ce sera faisable industriellement quand les PCs auront des cartes 3D avec 2x / 3x de transistors/complexité que le chip de la 360 par exemple.
 
(on mets bien une 2600 VCS dans un joystick )

 
en fait techniquement, l'époque des moteurs actuels basés sur des Shaders (comme Doom3, FarCry, UE3 a venir & d'autres),  ont énormément plus de flexibilité et de capacités à monter en diversité graphique (en termes d'effet) qu'un ancien moteur.
par exemple c'est pour ça que si tu prend FarCry, les mecs ont pu expérimenter pas mal de truc & d'effets....
après il y a des techniques globales qui nécessitent une restructuration du moteur, mais d'autres assez peu de modif.
par exemple avec un moteur structuré pour du SM 2.0, peu de modifs voir rien, sont nécessaires pour introduire des effets/techniques utilisant le SM 3.0 ou +.

 
 
si ca peux eviter d'acheter un cpu de malade ca serait bien

 
 
C'est exactement ce qu'expliquait Carmack sur son prochain moteur dans le post mortem de Doom III
Comme il le dit les cartes ont atteint un tel niveau de fonctionnalités que dans l'avenir il n'y aura plus besoin de revoir l'architecture du moteur parce qu'on aura atteint une certaine stabilité et que ce moteur sera conçu pour être extrêmement scalable. Il prend notamment l'exemple de Renderman qui n'a pas beaucoup changé en termes d'interface depuis sa création et précise que son prochain moteurs sera dans le même esprit. Mais comme il dit on fera toujours de nouveaux moteurs... pour s'amuser

clair.
 
par contre j'ai pas été voir dans le SDK de Doom 3, mais apriori le moteur semble découper les pans de murs des salles en tile/bloc, pour pouvoir avoir le minimum du surface avec des lumières projectives, etc.. etc...
 
dans Doom 3 les salles ne sont pas traçées d'un coup comme un modèle de perso je suppose ? (il y a des objets statiques posés, mais les pans de murs qui par exemple recoivent la texture projective de la lampe, sont justement décomposés en pans indépendants non ?)
 
donc justement tout ça pour dire, que quand on choisi un modèle d'éclairage / d'effet il y a quand même toujours des compromis d'archi de moteur a faire je suppose...

Bof, quand tu vois le prix de la carte
 
faudra voir. Et puis le CPU servira pour el reste aussi pas la PPU

 
Premièrement, comme on l'a dit plus haut, ce n'est pas une démo Dx10.  
 
Deuxièmement, les dév développent un jeu, pas juste une démo technique. Donc tout dépend
quelles sont leurs priorités. Sur la durée de développement d'un jeu (plusieurs années pour les gros
titres) il peut y avoir plusieurs versions de DX entre le début et la fin sans compter les adaptations
sur console, et autres portages. Le développeur de jeu devra donc orienter ses choix
au départ :  
1 - sur une vision (c'est plus ou moins du pifomètre, meme si certains sont mieux informés que d'autre)
2 - sur du code adaptable qui puisse être rapidement porté sur une autre plateforme.
 
Il n'y a pas d'illusion à se faire il y aura pas mal de gachis à poursuivre des voies
qui se reveleront impraticables quelques mois ou années après.
 
Le passage de Dx8 à Dx9 s'est fait relativement avec peu de douleur parce que  
- le runtime dx9 a une interface très similaire à dx8.  
- On n'a pas besoin d'écrire du code exploitant les features spécifiques pour se "revendiquer" Dx9.    
 
Ceci dit Dx8 est resté l'interface de choix de sortie des jeux pendant quelques mois après la sortie
de Dx9 tout simplement par inertie des développeurs.  
On commence à voir des jeux dont la totalité du développement s'est fait sous Dx9  
au moment ou l'interface arrive en fin de vie.
 
Parler de jeu Dx9 à la sortie de Dx9 c'est une exageration. Il n'y en a pas eu vraiment.
la plupart ont repris le code Dx8 et l'ont porté rapidement sous Dx9. D'autres
ont pris le parti de tout saupoudrer de pixel shader 2.0 pour faire plus moderne
dans l'année qui a suivi la sortie.
Tous ces changements ont eu lieu au mieux après le démarrage de la béta  
(pour la poignée de dév à avoir accédé à la béta de Dx9)  
mais pour la plupart des développeurs cela a eu lieu après la release finale
de Dx9. A ce moment il y avait déjà un hardware SM2.0 (r300) avec ses drivers.
 

 
C'est certes imaginable de programmer en se basant uniquement sur le refrast mais c'est très lourd.  
Et il y a une part d'éléments incontrolables quand tu passes
du refrast au vrai hardware. La plupart des jeux n'a pas besoin d'être aussi "cutting edge".
A l'exception peut-etre des jeux qui sont prévu sur une console le jour de sa sortie.
 
Pour les titres qui sont en développement pour
le jour de la sortie de la console il faut faire beaucoup de prédictions. Prédictions sur le hardware final
de la machine qui n'est pas toujours bien déterminé des mois avant la sortie.  
-> écriture de code "générique" sur une station de travail plus ou moins proche du hardware final.
Ça peut être un moteur générique sur PC qui sera porté en temps et en heure.
-> utilisation des kits de développement qui émulent l'API à défaut du hardware. Les itérations
successives se rapprochent peu à peu de ce qu'on aura au final. Beaucoup d'optimisations
ne seront possibles que dans les dernières itérations des kits de développement.
 
Parfois ça s'emboite bien, comme sur PS3 où les développeurs ont pu programmer
sur un hardware finalement proche en terme de features plus d'un an avant que la première
puce graphique de la PS3 ne soit produite et utilisable. Il devrait donc y avoir peu de surprises
de dernière minute (au moins pour la partie graphique).
Parfois ça s'emboite moins et il faut recourir énormément aux simulateurs ou dropper
des features.
 

 
Ce modèle ne sera pas forcément vrai pour DX10.

Oui voilà quoi, c'est l'idée !    

 
 
 
non je la vois pas justement tu as des infos ?

249$ à 299$ à la sortie
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] _photo.htm
 

 
 
a kan meme.......
 
bon ce k'il faudrais savoir c'est ke % de tps CPU la physike va pomper sur les jeux du futur.....

C'est à peu près aussi cher qu'un CPU correct, et ça fait une carte et un ventilo de plus. Ca a intérêt à booster les perfs plus qu'un peu, sinon ça marchera jamais!

Si chez les bencheux
 
Pi y'aura du WC

 
C'est bien ce que je dis, ça suffira jamais à rembourser l'investissement en R&D...

La Voodoo ? Ca marchera jamais

 
Si ça booste pas beaucoup les perfs, j'ai dit.
La voodoo se débrouillait, de ce coté là...

il y a des gens qui dissaient ça apres avoir vu tourné un jeu sous une woodoo ?

Vi, moi

On n'est pas devin  

Perso j'y crois pas depuis le début, et j'y crois toujours pas. La physique n'est pas assez importante pour que le gain soit suffisant pour entraîner un achat. Même à 100€ je suis pas sûr que ça marcherait, mais plus du double c'est du délire. La plupart des gens ne mettent déjà pas ça dans une CG ! Et la CG, au moins on voit au premier coup d'oeil ce qu'elle apporte, de la fluidité ou des effets.

Là ce sera sensé apporté de la fluidité, personnellement je pense que ça marchera. Par contre je sais pas si la différence sera visible dès les premiers jeux. Ca me fait penser au T&L cette histoire   , quand on sait qu'un XP2000+ n'est pas capable de faire aussi fluide que le T&L d'une GF2...

 
si visuellement ou au niveau des performance le gain n'est pas important je me demande comment ca va marcher

 
Serieux ?
 
la Woodoo c'etait passer d'une resolution de 320*240 sans filtrage de texture a du 640*480 avec du bilinearfiltering  

le T&L j'ai toujours trouver que c'etait du pipo marketing.

Et maintenant ?

Non mais ils le disaient avant.

 
et alors.
 
même si 90% des gens ne savent pas faire la différence entre un MP3 encodé à 96kbits avec un encodeur commercial pourri et un MP3 encodé à 192kbits avec lame (pour dire que y'a vraiment des sourds sur terre), ceux qui savent faire la différence se font plaisir de temps en temps a acheter des bonnes cartes sons.
si on devait raisonner comme 90% des gens, y'aurait pu de bonne carte son.
 
dans le cas des jeux actuels la physique est importante, faible % en moyenne, mais avec des méchants pics de charge.
 
comment tu le vois ? joues à CS:Source sur un serveur de 32 joueurs entre un Athlon 2200+ et un A64, et tu verras que rien qu'avec la physique coté client, l'athlon Xp a sensiblement plus mal que l'a64.  
 
je pense que les PPU se vendront, doucement mais sûrement. le gros avantage qu'a Ageia, c'est leur SDK... ils ont une offre logicielle compétitive, et accessoirement une offre hardware transparente aux développeurs (a quelques poils près , vu que la physique des fluides ne tournent que sur le hardware apparement).
 
A partir de là comme -tous- les jeux d'action qui se respectent évoluent vers un support de la physique un peu plus poussé, ils ont le choix de le faire soit en inhouse, soit d'utiliser un middleware, dont l'un peut tirer profit d'un manière transparente d'un hardware dédié.
 
la grosse différence, c'est que les devs le feront le passage à la physique, donc question marché, même si ça reste "petit" en volume initial, il y a déjà un, pas besoin de forcer.
 
Quand Rendition & 3Dfx ont voulu perçer, ils innovaient mais surtout étaient des précurseurs, pour que ça marche il fallait convaincre les devs d'utiliser leur SDK, et convaincre les gens a acheter les cartes, mais pour que les gens achètes les cartes il fallait qu'il y ait des jeux developpés pour, mais pour que les devs utilisent le SDK il fallait des joueurs près a acheter le hard, et..... -POUF- l'univers viens de s'écrouler sur lui-même
 
en fait je triche pour 3Dfx et Rendition, n'importe quel developpeur de moteur 3D censé à l'époque était forcément calmé et intrigué par les specs du hardware.
 
là, pour la physique, les devs ont dépassés le stade du "intrigué par les specs", un moteur physique est devenu une obligation....

 
bin il joues avec une carte 3D qui a des Vertex/Pixel Shaders comme tout le monde

 
avec mipmapping, et modulation RVB des couleurs et non monochrome. (là la Voodoo niquait la Rendition Vérité dans Q2 car celle ci restait en monochrome dans les éclairages).

bjone : alors disons que je doute de la capacité de la boîte à convaincre suffisamment de dev et de clients. Eventuellement l'intégrer aux CG hdg je dis pas, mais dans la forme actuelle c'est niet.

 
les PPU ca decollera quand ce sera integré aux carte graphiques...
mais la je vois rien qui pourrai me convaincre de lacher 200€ dans un PPU  
 
beaucoup de gens ici se saignent regulierement leurs compte en banque pour rester a peu pret au niveau en matiere de graphisme, je les vois mal lacher encore 200 € pour du jeu.. ya des limites a la connerie (pour moi en tout cas)

 
maintenant le T&L n'est même plus cabler en hard dans les cartes graphique.

 
Il faut voir si la carte apporte beaucoup de chose
si a la fin t'a 10% d'occupation CPU en moins je pense qu'elle se vendra pas beaucoup
Par contre si avec tu a une superbe IA et un super moteur physique ca marchera peu etre.

gniiiiiiii, le PPU et le GPU manipulent des données assez différentes (bien que les vertexs pourrait être partagés), et qui dit intégré dit partage de partage de bande-passante.
 
ça aura de l'interêt peut-être plus tard si on peut implémenter une déformation des vertexs de la géométrie au niveau PPU pour traçer ensuite par le GPU, mais comme c'est un phénomène potentiellement a basse fréquence, c'est pas dit que ce soit rentable.
 
intégrer le PPU a quelque chose pour le moment, c'est casser les perfs du quelque chose du aux partage de bande-passante, pour juste économiser le PCB et la ram.
 

Quant à son prix, cette puce (et la carte) est toute nouvelle et seule sur le marché (enfin, bientôt). Si elle marche pas trop mal, le prix devrait pas mal baisser ! Et si des offres concurrentes arrivent, alors le prix va véritablement chuter !
 
Pis, il me semble avoir lu que Ageia travaille déjà sur une nouvelle version de la puce. Si c'est vrai, alors quand elle sortira, les prix vont encore baisser !
 
Bref, pour l'instant, le tarif annoncé est assez élevé. Mais je pense que, si les cartes se vendent pas trop mal, le prix ne devrait pas rester bien haut très longtemps !
 
Note : je peux me tromper

J'pense que déjà, vu le temps qu'ils ont mis à la sortir, s'il la fabriquait en 0.11um ou 0.09um ca serait mieux niveau conso/disipation/prix.

tout a fait.
une Voodoo 1 coutait 3500frs si on voulait l'acheter au Supergames l'année où Pod a été présenté.
 
donc du coup mon frangin avait pris une Vérité 1000 (qui m'avait rendu sceptique, mais une fois devant Quake 1 version Vérité mouaaa   )

On verra, sur le principe c'est tout à fait séduisant, imaginez les nuages de la démo de Crytek qui réagissent au passage d'un avion (dyn des fluides comme l'a suggéré bjone).

Moi j'suis prêt a succomber si ça fait pas de bruit... Mais bon déjà l'ASUS c'est mal barré... Ventilateur SUNON inside.

 
ça reste approximatif, mais j'aimerai bien voir tourner l'exemple de rocket avec la caisse qui se fait arroser.

clair, ça semble sexy tout plein