Reprise du message précédent :

On sais pas, mais ca ressemble tellement à Far Cry que bon.

Dixit le gars, ce n'es tpas leur jeu next gen, juste le moteur, ils ont dû bidouiller les assets de Far Cry pour la démo

 
 
Surement un problème de filtrage touça    
 
Les derniers drivers devraient résoudre les problèmes  

 
 
Extra, quoted !  

attention le retour de la vengeance
 
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] rview.html

 
Crytek ne bosse plus avec Ubi Soft vu qu'ils se sont brouillés sur leur dernier jeu,
et Ubi Soft détient les droits de la license Far Cry, donc il y a des chances
que le prochain jeu à utiliser le moteur de Crytek ne soit pas un Far Cry.
 
Ceci dit, j'ai vu des gens sur des forums dire que le jeu dans la video
tournait sur Dx10 (!) ce qui serait un peu fort vu que l'API n'est meme
pas encore en beta.
 
Il serait plus raisonnable de dire que les gens de Crytek s'attende
à atteindre cette qualité de rendu dans un jeu complet lorsque Dx10
sera releasé mais le prototype tourne bien entendu sur une plateforme Dx9.

c'est encore plus impressionant alors de savoir que DX9 peut faire tourner ça

 
  ouai à 10 fps avec deux 7800gtx en sli j'aoublia sur A64X2 4800 + et 2go de mémoire

far cry 1 est tres  mal optimisé, il faut un CPU de fou meme avek une grosse CG c pas super fluide, c fini le tps de UT ou seul le CPU comptait .......  
 
HL2 ou Doom3 tournent bien mieux.

un 4800+ ca sert à rien pour le jeu, un fx57

Sur la demo c'etait pas a 10 fps.

 
Architecturellement, DX9 a bien plus de capacités que ce que l'on voit dans la pratique, sur les cartes actuelles on manque plus de puissance que de souplesse, et assez cruellement quand on voit ce qui est déjà documenté comme méthodes de rendu...
ceci dit il y a toujours des choses a améliorer en archi et en rendement/scalabilitée.... (un vrai support multi-moniteur par exemple, ou lieu de hacks dégueulasses, enfin en OpenGl ça semble pas spécialement mieux).

 
bientôt
 

 
je suis pas sur que c'était du temps réel

 
"vous allez voir ce que vous allez voir"    
un grand classique du jeu vidéo.
pi je sais pas mais quand ca sort c toujours moins sexy

C'est parce qu'on se fait des idées au dessus des vidéos ultra-compressées
 
C'est particulièrement maîtrisé par Sony ça, d'ailleurs

ça me rappelle nV qui dit qu'il faut des PS3 pour faire du HDR tiens

Doom 3 avançait comme un âne cul de jatte chez moi, alors que far cry était jouable et beaucoup plus joli (2000+, 9500pro)
 
Ah, UT1 un K6, une 3Dfx, et ça ramait pas, et c'était beau  
Les jeux, c'était mieux avant

Far Cry vs Doom 3, je vois pas comment on peut comparer, dans le premier on voit à 3 Km, dans le 2ème à 3 m (et encore, faut pousser le gamma ).

Sors ta lampe torche

Elle eclaire a 5m  

C'est toujours 66% de gagnés

 
ben si c'etait en fait pas vraiment mieux avant (quand on voit les screen c clair )  
c plutot que c jamais bien au present alors
 
effet nostalgie ou autre?
(les debats sont ouverts )

dû à la séparation des caractéristiques & capacitées, tu pourrais très bien avoir une carte uniquement SM 2.0 avec filtrages & blendings avec des textures/rendertargets en flottant 16bits.

 
Duke était fun. Je compte pas le nombre de fois que je l'ai refait....
 

Certes, mais apparemment y'en a pas forcément besoin non plus  

La carte PhysX d'ASUS est prète
 
http://www.3dchips-fr.com/actualit [...] prete.html
 

Ca sera réellement utile pour les jeux optimisés PPU ou pas ?

 
m'étonnerait qu'ils prennent la peine de supporter ce machin dans les jeux si ça servait à rien...

...Un jeu peut le supporter sans que ce soit réellement efficace, sans qu'il y ait un gain de perf monstrueux  ...C'est ce que je voulais dire  

 
bah non.
Surcharge de taf pour peu de résultat, ils l'auraient pas fait.

Ouai ba les jolies annonces des spec sur le papier on connait hein...Entre la théorie et la pratique on a souvent des surprises...

skeye> Surcharge de taf au niveau du developpement? Pas si sûr... Généralement ça simplifie le dev.
 
syntaxx_error> Comment veux-tu qu'on le sache faudrait déjà savoir quelle portion représente le calcul des physiques. Diviser par 100 le temps d'un calcul qui prend qu'1% du temps CPU, c'est ridicule.
Je suis convaincu que la carte est efficace, mais sera-ce utile? W&S

attendez la sortie des jeux surportant le ppu et les tests avec

bien en fait le chip doit certainement un bon coup de pied au cul dans les traitements de collision (certainement plus que 8 cores bidules lightweight  ), -MAIS- comme les jeux immédiat utilisant Novodex seront taillés en termes de charge pour tourner aussi des machines sans PPU, ça donnera un petit coup de fouet mais pas non plus transcendant.
enfin je suppose. après effectivement comme la précision de calcul physique est quelque chose entre "" de paramétrable, ceux qui auront le PPU auront ptet un jeu plus stable mécaniquement parlant.
par contre, ça pourra ptet donner une sacrée baffe aux serveurs dédiés, même pour un jeu taillé pour tourner correctement par la méthode logicielle sur CPU.

 
Hum, d'ailleurs j'aurais une petite question....ne vous moquez pas de moi s'il vous plait    
 
Quand une nouvelle version de DirectX est "prévue" et qu'elle apporte de nouvelles fonctionnalités, il doit bien y avoir une phase ou ni Nv ni Ati n'ont de cartes -ou ni même de prototypes- qui gèrent en hardware ces fonctionnalités. Comment font les devs pour créer un moteur dont le matos qui le fera tourner n'existe pas encore, ils émulent ces effets ?
En d'autres termes, si c'est une démo Dx10, comment une 7800 GTX peut le faire tourner ? (a moins qu'ils aient dév un moteur mais pour l'instant qui ne fait pas appel aux fonctionnalités Dx10 -disons sans PS 4, que sais-je- mais qu'ils rajouteront par la suite quand le matériel existera ? c'est ca ?).
 
Merci, et désolé si ce que j'ai écrit est débile

de toutes manières, je pense que les premiers jeux qui utiliseront la simulation des fluides/particules metteront tout le monde d'accord.

Le pire c'est qu'il y en a qui veulent faire une carte d'IA

http://arstechnica.com/news.ars/po [...] -5326.html

 
alors d'une part il existe un renderer logiciel dans DirectX, tu peux donc construire un moteur en se base sur ce renderer si tu n'as pas de hardware.
 
et d'autre part, le DirectX étant fait de manière collégiale entre Ms et les fabricants importants, il y a toujours des prototypes de chips en cours de dev en parallèle, il y a donc des échanges de connaissances et de proto entre les divers acteurs. (les équipes du Dx de M$ sont toujours en contact avec les ingés de Ati & nVidia, il y a certainement des NDA-croisés pour que Ms ayes en même temps qu'ils font une révision majeure du Dx, un proto hardware de chaque fabricant majeur).
 
et pour terminer, tu peux très bien faire un moteur de jeu DirectX N avec une carte de génération N-1, c'est juste que tu n'auras pas les dernières capacitées top momoute sous la main, mais l'archi générale du moteur sera déjà OK avant d'avoir une carte DirectX N.

Bien sûr que si...il faut que ça tourne avec ou sans PPU, au lieu de seulement la version sans PPU.

 
Donc le "moteur" pourrait etre encore plus beauu    
Merci en tous cas pour l'explication
Sinon un peu en rapport avec ce dont on parle : http://www.matbe.com/actualites/11 [...] -la-gddr4/

 
je suis entièrement d'accord avec le début de l'analyse du monsieur (la 3D et la physique ont des primitives palpables, l'IA est quelque chose d'encore non défini de manière arrêtée et les concepts d'IA sont complètement variables d'un contexte à l'autre).
 
par contre:
 

 
Tel que je le comprends, il indique que rajouter une carte d'IA fait changer la qualité de l'IA. bin je suis pas d'accord, ça changes rien, ça changes juste -au mieux- les perfs. une jeu qui a un IA basique, va pas changer avec un chip dédié. de la même manière un jeu qui a un environnement statique avec 3 corbeilles et 2 cannettes de bière dynamique vont pas être transcendé par un PPU. ça n'a d'intêret que si tu fais un max de trucs destructible, mécaniquement dynamique.
 

 
Techniquement je penses pas. A partir de moment où un produit a un cycle de vie différent d'un autre, c'est pas rentable de tout fusionner.
On changera toujours plus fréquemment de carte 3D que de CPU.
D'autant plus que d'un point vue accès mémoire/bande-passante, l'échange CPU<->PPU / CPU<->GPU est toujours énormément plus faible que ce que le GPU et le PPU peuvent avoir a consommer localement lors de l'éxécution des commandes issues du CPU.
 
le modèle CPU <-> GPU <-> mémoire locale
                    <-> PPU <-> mémoire locale
 
est toujours de mise.
 
alors après effectivement, les GPU évoluant vers de meilleures capacitées de pagination, la mémoire locale se comporte de plus en plus comme une cache de CPU (lignes=>pages), et comme le Xenos, on peut très bien avoir de la ram dans le die du gpu, et ensuite passer le GPU dans le die du CPU.
mais bon après c'est surtout une question de faisabilité et de rentabilité industrielle qui décidera du degré d'intégration. (pour les cartes 3D on bien passé avec plein de chips séparés pour la geométrie et la rasterisation en elle-même, on a fini par tout intégrer, mais bon il y avait une relation intime entre les divers chips, là entre CPU/GPU/PPU... il y a pas forcément relation intime technique)
 
il y aura toujours des grandes "familles" de produits sépérés.
par contre pour les teléphones portables et les consoles portables, là oui généralement c'est industriellement rentable de coller plusieurs circuits tiers sous license dans le même die.  
mais a même connaissance/capacité industrielle, un die multi-fonctions sera moins performant que quelques die séparés, il est tout a fait envisagable que la Xbox 360 fusionne CPU & GPU, mais là ce sera faisable industriellement quand les PCs auront des cartes 3D avec 2x / 3x de transistors/complexité que le chip de la 360 par exemple.
 
(on mets bien une 2600 VCS dans un joystick )