Reprise du message précédent :

 
spa une excuse.
 
il vaux mieux ralentir que crasher.

Sans swap windows tourne bien mieux quand on a beaucoup de mémoire, j'ai fait le test c'est impressionnant ... En plus ca fait beaucoup moins d'acces disque, ça fatigue moins les DD etc ...
 
Je ne vois pas ce qui est bénéfique d'activer le swap quand on peut s'en passer

J'prefere crasher un jeu ponctuellement (cad en gros 1x depuis Mai) qu'etre globallement ralentie 24/24. Car quand pendant une naviguation sous IE le disque s'afolle avec swap et ne bronche pas sans swap, on peut effectivement se poser des questions.

Avec mon 1Go de mémoire, ya que F.E.A.R. et Battlefield 2 qui ne passent pas, Doom 3, counter strike source passent sans probleme et bien mieux meme, et en appli; modélisation 3D, surf avec une bonne dizaine de firefix, retouche graphismes etc ... tout ça en meme temps passe sans problème ... Une fois j'ai eu un souci, mais WXP a automatiquement recréer un fichier swap

Avec mon 1Go de mémoire, ya que F.E.A.R. et Battlefield 2 qui ne passent pas, le reste, modélisation 3D, surf avec une bonne dizaine de firefix, retouche graphismes, chat etc ... tout ça en meme temps passe sans problème ... Une fois j'ai eu un souci, mais WXP a automatiquement recréer un fichier swap et j'avais vraiment fait le bourrin >_<

 
ie swappes chez toi quand tu actives le swap ?    ( quelque fois les anglicismes c'est vraiment laid )

Bah je sais pas ce qu'il se produit, mais le disque à beaucoup plus d'activité.

moi le truc que je regrettes le +, c'est qu'il n y'ait pas d'attibut NTFS par répertoire pour influencer sur les stratégies du cache disque.
 
car effectivement même quand tu as beaucoup de pages mémoires libre, pour des fichiers temporaires, on mettant un attribut sur le répertoire acceuillant le fichier, on pourrait retarder le plus possible l'écriture sur disque des fichiers jusqu'au moment où les pages physique soient réclamées pour une utilisation autre que le cache disque.
 
ie, avec des écritures ultra-différées via ce flag, ça permetterait d'avoir tout ce qui est temporaire (le %temp%, les temps de ie & moz) en cache, et non écrit sur disque (tant qu'il y' a pas de pages a réclamer).
 
le seul bémol a cela est que en cas de reset, les fichiers ultra-delayés dont les données sont qu'en mémoire font pchit, mais bon on s'en fous c'est des données temporaires ou qui ne sont pas forcément critique.

 
ptet un plugin qui fait le con.    
 
que ie fasse un poil d'accès disque au lancement oué, après de mémoire je penses pas qu'il swappes....
 

 
ça m'étonnerait pas...déjà qu'il lui arrive d'accéder au lecteur cd quand on commence à taper une adresse...

Nottez que je permet à IE 512Mo de cache disque temporaire... je sais pas si ça influ...
 
En bref, je comprends pas trop comment marche WinXP par moment. :-D
 
Enfin une autre solution c'est desactivé le cache internet aussi.

 
Bon, je me répète :  

Cette fois : preuve :

Ouvre les propriétés système, tu verras !
 
Edit : l'intérêt de configurer soit-même son swap (en l'activant !!) c'est de pouvoir fixer la taille du fichier par exemple !

 
une meilleure solution est de ne pas utiliser IE...

Firefox aussi a un cache interne sur disque donc bon

Il a peut-être hotbar (on a une épidémie au taf là, les users sont pas blindés, eux )

J'ai aucun plug-in sur mon IE.

Mwé en tous cas il doit y acceder beaucoup moins parce qu'il fait très peu/pas d'acces disques en enlevant le swap   Beaucoup moins qu'avec un swap activé ...

 
mais les "temporary internet files" sont une vraie saloperie. réglage de taille inefficace, milliers voire dizaines de milliers de fichiers..
 
j'ai dépanné le K6/2 400 d'un oncle une fois (64Mo de RAM, win98, hdd 6Go), il mettait dix minutes à démarrer.
me suis dit que le HDD était mourant, qu'il yavait une grosse merde avec le controlleur IDE, j'ai flashé le BIOS, etc.
 
en fait le cache de IE pesait 480Mo, je sais plus combien de fichiers mais genre 8000 ou plus; le supprimer depuis les "options internet" a pris une demi-heure. pas mal pour un PC d'utilisation bureautique, surf et photo numérique, et en 56K
le disque dur était en fait extrêmement fragmenté, la défrag a pris une journée entière voire plus.
 
après ça, enfin un PC normal (et j'ai rajouté une barrette de 128)
 
mon cache firefox à l'instant même : 8 fichiers, 566Ko.

Le cache internet ça se paramètre. Et de plus, le nombre de fichiers d'un dossier c'est pas trop pénalisant en NTFS quoi. Même s'il est vrai c'est pas terrib terrib d'avoir des dizaines/centaines d'acces à des clusters de 4Ko et surtout, vive la perte. (et avec des clusters de 16/32Ko ca peut-être fatal genre on utilise le double/triple )

oui, ça se paramètre, mais quand le cache pèse trois fois plus que le réglage... (je sais pas si le bug a été corrigé dans IE6, en tout cas c'est déjà une raison suffisante pour ne pas utiliser IE )
 
et c'était des clusters de 4ko également, en fat32. mais quelle que soit la taille des clusters, des milliers de petits fichiers c'est toujours long à effacer ou lire..

J'ai jamais eu un cache plus gros que ce que je paramétrais. (sans en espace réel utilisé à cause de la perte du à la taille des clusters)
 
Puis j'utilise IE pour une raison... Il est dans Windows, quel est alors l'interet de rajouté un prog qui fait la même chose et est moins bien intégré à l'OS ? Franchement, j'utilise Firefox seulement sur clef USB quand je suis pas chez moi juste pour avoir mes cookies/favoris tjrs sur moi.

 
ben facile. une image toshop en 8000x8000 et tu vas voir si ca swap pas    

Photoshop c'est pas une utilisation courante, surtout avec un cliché de cette taille. De plus, je crois pas que photoshop charge systématiquement toute l'image en RAM.

sinon tu peux t'amuser à ouvrir ce genre d'image sur FF un ami avait floodé ce genre de lien,  ça avait fait planter tout le monde

J'sais pas j'ai un doc word avec plusieurs images en 8000x4000 et bon a part que c'est long a afficher à cause du resize ça allais. Bon l'impression moins Et impossible à convertir en PDF.

Si
 
Et puis y'a pas que le 8000*8000, y'a aussi le multi calques......
 
Une quarantaine de calques de 2048*1536 ça fait déjà un paquet de pixels à gèrer, avec tous les effets, of course
 
Et puis Toshop peut être une utilisation relativement courante, oui

Non mais quel %tage d'utilisateurs de Windows utilise Photoshop courament ? Pas beaucoup quand même.
 
Après là n'est pas le débat. J'ai bien dit que mon utilisation me permettait de désactivé le swap. Pas que 100% des personnes pouvais le faire avec 2Go de RAM.
 
Par contre je croyais que Photoshop était "Direct-to-Disk".
 

Tu confods, Direct-To-Disk, cela veut dire que les informations sont sauvegardées directement sur le dur, mais elles ont une copie en mémoire vive pour tos les travaux de lecture, seules les modifications sont réenregistrées dans le scratch disk.
 
Toi tu interprètes ça comme si tout se faisait sur le disque.
 
Si c'était le cas augmenter la mémoire ne servirait à rien et un PC avec 256 Mo serait aussi "véloce" qu'un PC avec 4 Go
 
A noter que certains RamDrive permettent de faire du DtD, tu gagnes donc rien du tout en écriture, mais en lecture, c'est très très très appréciable. Avoir un Ramdisk DtD pour le cache internet c'est très appréciable : Tu as toujours ton cache, lisible très rapidement, mais les cookies sont sauvegardés. Et comme le tout est stocké dans un fichier Ramdrive, pas besoin de défragmenter.

Bah sous Cool Edit Pro le direct-to-disk ca marchais comme ça, la lecture et l'enregistrement etait tjrs via le disque. Bien sur y'a des buffer... Mais avec 128Mo de RAM je pouvais écouter mon morceau de zik qui faisais, avant mixage des pistes, jusqu'a ~800Mo.
 
C'est pour ça que je pensais que c'était possible de faire pareil en imagerie. Ca demande moins de RAM mais plus de ressource CPU c'est sur.

 
rien que pour les onglets et la sécurité déjà.
pourquoi utiliserais-je un browser dont les features ont pas bougé depuis dix ans, et qui surtout est dangeureux pour le windoze
 
ensuite ya les features en bonus (le ctrl-f est bien mieux, mes mots-clefs pour google, wikipedia etc., extension pour bloquer le flash, etc.)
 
et je vois pas en quoi j'aurai besoin d'une intégration à l'OS. j'ai l'icône sur le bureau et dans le quicklaunch, c'est assez intégré comme ça
 
après, bien configuré, IE est un très bon file manager quand il se déguise en explorer.exe (ou bien c'est explorer.exe qui se déguise en IE? )

D'ailleurs on parle de scratch disk sous Photoshop..... Je me verrai mal avoir une image de 800Mo accessible uniquement sur le dd, avec un recul faisant que la totalité des calques et de l'image ai à être calculée, dés que je sors un outil
 
 
 
D'ailleurs, même les logiciels qui font du soit-disant DtD, regarde leur conso mémoire. Tu peux parler de ton mode de focntionnement uniquement si le soft ne consomme pas bcp de mémoire, juste de quoi alimenter les buffers et stocker l'image de l'exécutable.
 
Les softs Unisys que je développe ont leurs BD en Direct To Disk (à 500 transactions prêt, car gestion de points propres). Pourtant els bases sont intégralement chargées en RAM pour  gagner en vitesse. C'est simple, en interro le sous-ensemble disque ne bouge pas d'un pouce.
 
D'ailleurs, ton cool edit pro, essaye le avec beaucoup moins de RAM, tu risque de moins rire

La sécurité Firefox/IE c'est un peu la même vaine... Et IE j'vois pas en quoi il est dangereux pour Windows...

t'as vécu sous un rocher ces cinq dernières années ?

Comme d'hab, c'est Meininou

ouai
 
j'ai jamais vu de "HotSearchBar", alligators ou singes violets apparaître dans mon firefox

Non, mais la sécurité bassé sur des failles jamais exploitées pas quiquonque et de toutes facons réparées par MS dès que détécté, ca me fait sourire.
 
J'suis sur que pas mal de gens qui utilise Firefox pour la sécurité ont un Firewall et un AntiVirus pas optimal alors que ce sont des paramètres bien plus critique pour la sécurité.

C'est pas du seulement a Firefox en lui même. Mais au fait que les gens qui developpe de tel soft le fond avec la compatiblité IE. Et c'est pas vraiment de la sécu pour moi car ce sont des consequence d'une mauvaise utilisation de l'utilisateur.
 
Enfin perso j'ai jamais eu ça non plus sous IE. Suffit de savoir surfé et d'avoir un AV correct.

avec FF, jamais attrapé de saloperie en surfant sans firewall ni antivirus.

ça c'est pas faux, la plus grosse faille de sécurité, ça reste l'interface chaise clavier... Pas étonnant que le back door le plus connu se soit appelé Back Orifice (le bon temps des noms marrants ^^ ).

Tu sais, les cochoncetés genre MS Blaster n'ont pas besoin d'IE pour s'installer sur une machine, et si pas de firewall, et encore, pas de firewall potable, in ze prose tu l'as  !

Faut être un peu allumé pour surfer sans AV de nos jours.