Reprise du message précédent :
Je sais pas si c'est déjà passé
 
Offset Engine:
 
Vidéo: http://www.projectoffset.com/media [...] e_2005.wmv
Vidéo2: http://www.nofrag.com/fichiers/off [...] 0x720p.wmv
Infos: http://www.projectoffset.com/technology.html
 
Ca décoiffe trop, c'est super joli !
 
Si les consoles next gen ne sont pas capables de gérer un rendu pareil, j'attendrais la génération suivante, là on voit vraiment la différence avec la génération actuelle de graphismes ...  

Au faite y'a un patch qui est sorti pour SCCT qui permet aux Radeon d'utiliser les shaders 2 et d'activer le HDR.

 
Le HDR n'est pas du tout comparable. Sur Radeon c'est plus un effet spéculaire accentué qu'autre chose. Par contre les soft shadows et le parallax fonctionnent bien.

http://www.opengl.org/

c'est un poil con mais bon....
l'OpenGl fenêtré, c'est plus les softs pro....
donc c'est moins traumatisant au premier abord....

et puis ça fait un bail (plus de deux ans) que MS a claqué la porte de l'ARB Opengl
Ce n'est pas une grande surprise.

Ouais enfin c'est plus le principe qui m'ennuie moi Car là c'est clairement un abus de position dominante, et ce de manière encore plus flagrante qu'avec WP9 ou IE ou n'importe quoi d'autre!

kan on voit ce ke fait DOOM3 en opengl.....
 
je vois pas de jeu DX faire aussi bien perso.....

 
En tout cas légalement ce ne serait probablement pas reconnu comme tel puisque cette limitation est induite par des raisons techniques. Qui oserait contester à MS le droit de faire appel à la 3D dans windows?  
 
Ce n'est pas dramatique, en gros il suffit que les graphistes désactivent l'affichage qui repose sur DX

C'est une volonté d'Ubi ou ce n'est pas possible de faire mieux sur radeon ?

Etant donné que c'est plus que probablement ATI qui a fait le patch c'est qu'ils ne pouvaient pas faire mieux (sur base du reste tout du moins).

J'ai pas le jeu mais d'après le testeur de clubic, c'est plus beau sur ATI sans le patch (donc en PS1) que sur nvidia en PS1 ou 3.

j'ai pas vraiment vu de différence sur ATI, mais ça rame pas en PS1.1    
 
Ma pauvre 9800 souffre.

 
Clubic ...  
 
 
 
 
 
HS
Je demenqge et j'qi le net rqrement le soir
/HS

Et un clavier QWERTY

Par contre moi, sous Sc:Ct, jai activé et désactivé le Hdr, je n'a vu aucune différence avec ma 6600 gt. Visuellement je parle.

 
Je suis plutot un D3D guy, et puis je manque de recul,  
mais d'un point de vue de Microsoft ça parait assez logique.
Ils essaient avec Longhorn d'offrir la "microsoft experience"
de bout en bout et ça inclut le controle des GPUs (voire du moniteur ?).
C'est pas pour autoriser les backdoors qui vont prendre le controle
du desktop et tout ça.
Point positif: les gens comme Matrox, Intel graphics vont
enfin avoir un ICD potable (j'ai dit potable pas extraordinaire)
parce que de toute évidence c'est trop de boulot pour eux de supporter
les deux APIs.
Point négatif: Microsoft n'est pas à l'ARB, et n'a aucun intéret
à ce que les nouvelles features hardware ou software se retrouvent
dans son ICD. Microsoft ne poussera pas les développeurs  
OGL à utiliser les hardware dans leur retranchement  
comme les constructeurs le font actuellement. Carmack va peut-etre switcher
sur WGF2.0 (ou se lancer dans les vols spatiaux commerciaux).
 
On peut percevoir une tendance qui ne date pas d'hier:
en installant windows 95, vous avez mis pas mal de choses
dans les mains de Microsoft pour rendre l'expérience indépendante  
du matos et aussi pour bénéficier
plus rapidement de nouvelles features (gain immédiat contre perte
à long terme ?).
Pareil quand vous êtes passé de windows 9x à windows 2k,  
puis à windows xp. Vous n'avez plus besoin de controleur
RAID hardware pour mettre des disques en RAID, vous n'avez
plus besoin de dezippeurs puisque les fichiers Zip sont gérés,
plus besoin de gestionnaire de mémoire, de navigateur internet,
vous n'avez plus besoin de GLIDE ou de PowerSGL puisque  
D3D prend tout ça en charge etc.. A moins d'être un "power user"
pourquoi s'embeter ?
 
Pour ceux qui pensaient pouvoir switcher sous Mac OSX, mauvaise pioche:
Apple applique la politique "Microsoft" pour OpenGL depuis un paquet d'années maintenant.

 
Linux F0R3V3R
 
Plus sérieusement, c'est un peu facile d'accuser l'utilisateur. Ce sont surtout les USA et l'Union Européenne qui n'ont pas agi de façon satisfaisante contre Microsoft qui les a eu à l'usure avec des amendes petites au regard des enjeux et des accords à l'amiable douteux, obtenus après des années et des procédures qui se concluent quand Microsoft a déjà sorti deux nouveaux OS entre temps.  
 
Microsoft peut s'offrir de bons avocats, certes. Mais tout le monde sait dans quel état de "dénuement" se trouvent la Commission Européenne ou l'office de l'attorney general Qui plus est, jusqu'à preuve du contraire, ce devrait être encore les états qui font les lois.
 
Dernier exemple en date: la commission n'a pas imposé un prix de vente inférieur à la version de Windows XP dépourvue de Mediaplayer. C'était bien la peine de devenir eurocrate et de faire flamber les prix de l'immobilier à Bruxelles pour ça Qui a envie d'acheter un produit qui à prix identique offre moins, tout en se faisant mal voir par le vendeur au passage

Ok les monopoles c'est le mal, mais d'un point de vue utilisateur c'est casse-pieds de devoir installer 36000 logiciels.
 
Que MS est une position dominante sur des vieux conceptes(compacteur/compresseur, gestion du RAID, API 3D) ça ne me dérange pas. Pour vendre il faut du neuf (en terme de concepte, et pas seulement un nouveau produit qui fait un peu mieux que le précédant).

dans le cas D3D vs OpenGl, c'est la faute du modèle de normalisation du standard.
 
D3D est clairement un modèle fusionnel, tout ce qui est proposé par un fabricant est licencié par M$, et intégré au D3D comme faisant parti du standard, quitte a avoir à réécrire l'api tout les 2 ans, et quitte a avoir acheté une license ou normalisé gratuitement une techno/approche qui tombe dans les oubliettes dans les 6 mois.
 
dans l'ARB de l'OpenGL y'a plein de mecs qui ne sont plus vraiment des acteurs technologiques et qui font de la figuration et du coup font retarder la normalisation de choses évidentes. Un peu comme tout les gars qui font Linux F0R3V3R, M$ sucks, ils savent généralement pas aligner une seule ligne de code en C pour utiliser leur os fétiche.
Résultat, ce qui est voté par l'ARB, c'est ce qui est supporté pour tous les vendors.  
Comme y'a toujours des boulets en retard, mais avec une forte présence commerciale, ou présence virtuelle, bin l'OpenGl sert d'éprouvette au D3D avec les extensions propriétaires.... jusqu'a temps qu'un membre fasse une donation à l'ARB d'une techno (-sic-) ou que tout le monde sache faire la même chose, et du coup l'extension propriétaire n'est plus un avantage technologico-comercial.
 
bref, ça fait longtemps que le D3D avance a pas de géants alors que le comité ARB traine la patte.
 
a partir de là, faut pas s'étonner non plus de ce qui se passe (=> bah M$ fait ce qu'il veux avec ses cheveux).
 
l'OpenGl c'est bien, l'OpenGl ce serait mieux avec un mec enervé qui débarque au fusil de chasse lors d'une réunion de l'ARB.

(je déconnes.... presque pas)

tiens la carte nouvelle qui n'en n'est pas une est *sortie*:
http://www.ati.com/products/radeon [...] index.html

Un majorité d'utilisateurs achète un PC avec un OS préinstallé. Et puis 95 c'est un cas à part, peut on appeler çà un OS ?
 
De plus le principal tournant est à mon sens situé avant les cartes 3D. En face de windows, il y avait OS2, moderne et stable, avec multitâche préemptif, soutenu par une grosse boîte, IBM. Pourquoi ont ils perdu ? Pas parce que les utilisateurs avisés ont choisit Win plutôt qu'OS2. Mais à cause des accords d'exclusivités de MS, du parc installé d'applis MS, et de leur façon d'imposer leur "OS" aux éditeurs et aux fabriquants. Combiens de jeux ont tourné sous OS2 ?
Enfin, je dirais que la non optimisation MS systématique arrange tout le monde. Elle fait vendre à la fois du hardware pour ne plus que çà rame, et du Soft pour pallier aux insuffisances.
Que deviendrais Symantec sans MS ? Sous Linux, la notions même de virus devient caduque. Le firewall est intégré au kernel. Un cauchemard commercial ! Sans compter que la non optimisation arrange en 1er lieu MS, qui peut facilement vendre de nouvelles versions avec des "améliorations" qui sont simplement des "normalités".

Non là c'est différent à mon sens. Passer de 95/98 à NT, c'est passer d'une sous bouse à un véritable OS.
 

MS est en monopole, çà ne me dispense pas d'installer 360000 applis en plus d'XP. Sincèrement pour quelqu'un qui ne fait que de la bureautique sur son PC, Linux est plus simple que Win : l'install d'une Mandrake est rapide et facile, tout est inclus, et le système est à l'abris des malwares qui infestent bon nombre de machines. Linux complique surtout les choses pour les utilisateurs un peu plus avancés, comme moi, qui ne sont pas pour autant prêts à passer 3 plombes sur une install de drivers (graphique, quand il existe).
 
Ce qui fait avancer les choses, c'est la concurrence, l'émulation. D'ailleurs sans la menace de Linux, MS n'aurais peut être jamais favorisé la migration du grand public de 9x vers NT.
Enfin beaucoup confondent monopole et un OS complet. Rien ne s'opposait à ce que MS passe un accord avec Netscape pour livrer  le "Navigator" avec Win. Au lieu de çà ils ont fait de la concurrence déloyale, en donnant IE, et en l'incluant dans Win.

Il ne faut jamais dire jamais. Si Apple a réussi à faire un OS userfriendly à partir d'un FreeBSD, pourquoi pas les autres ? Paradoxalement, du fait de leur ancienneté, les UNIXs, sont les plus adaptés à l'informatique moderne des réseaux. Dans les années 70 le client n'était pas un PC, mais un terminal, mais le principe est le même. Et dans une entreprise, on ne pouvait pas se permettre une gestion approximative des droits d'accès sur le mainframe.
 
En somme pour quelqu'un qui ne ferais que de la bureautique aujourd'hui, cad une part énorme de marché, le MacMini me semble être le plus adapté.

 
 
1) as-tu déjà suivi OS/2 ? mon frangin a commencé à la 2.1. toutes les versions avant Warp (la 3.0 je crois), était hautement instables à l'installation. une fois que tu avais passé l'install, ça allait, mais si tu avais le malheur de trop toucher à la config, tu bashais l'install, et là au revoir à jamais. il est vrai qu'entre Warp et Win95, Warp aurait dû théoriquement gagner pour la conception de nouveaux logiciels mais.....
 
2) Win 95 était une bouse certes, mais c'était un vrai OS, le DOS 7 était là pour aider à la compatiblité DOS & Win3.1, en permettant au noyau en mode protégé de se reporter sur ce qui était installé en mode réel pour des besoins de compatiblitée. Je suis d'accord que ça pues, mais c'était optionnel et à éviter, une vrai bonne install de Win9x n'utilisait jamais le mode de compatibilité en retombant sur les services en mode réel. Avec le recul, c'est ce qui a permis a crosoft d'amener un truc pseudo-moderne compatible avec des softs d'un autre age.
 
3) que dire d'Apple qui n'a jamais fait d'os multitâche préemptif jusqu'en l'an 2000 ? (je parles pas de Next)
 
4) elle a une belle jambe la non-optimisation. bon Ok, M$ a baclé pendant longtemps ses OS/Applis, mais actuellement y'a des produits M$ qui sont a prendre en référence en termes d'opti. truc très con: (en ayant désactivé tout ce qui est démarrage accéléré de merde)lance et fermes plusieures fois l'éditeur texte d'OpenOffice et Word, bin OpenOffice est moins efficace (bien j'ai pas réessayé les dernières build). accessoirement pareil, mais différent, prends la même image lourde, entre The Gimp et Photoshop (ok c'est Adobe mais pas M$), bin fait des zooms & déplaçements, The Gimp est très légèrement moins réactif.
La notion d'optimisation est subtile tu as des compromis différent, en fonction de la charge, soit tu as un très rapide a faible charge et qui scale mal, soit un truc efficace à haute charge, et plus lourd à basse charge (c'est le compromis exact entre les OS modernes multitâches Linux & NT et même les W9x vs des trucs minimalistes comme l'était le DOS, le passage du DOS à W9x, c'est lourd mais ça se comporte mieux en charge, de W9x à W2k+ spareil, d'ailleurs j'abonde dans le sens qu'en tant qu'OS linux est très bien, efficace, scale bien, et peu être très compact).
 
5) sans M$, symantec et autres bosseraient sur d'autres OS avec presque les mêmes produits. "linux pas de virus" mort de rire. rien qu'à voir que sous Windows un pauvre VBS ou un script Monad est considéré comme un virus mortel de la mort qui tue...  
dans les deux cas Windows ou Linux, même punition: les boulets dans des comptes limités, ça les dressera....

C'est vraiment limite et très orienté comme discours, je m'explique :
 

Je me suis souvent posé la question, mais dans le sens où il s'occupe de la gestion de la mémoire, des processus, des e/s, je dirais que oui. Dos ne sert qu'à lancer windows et en prime il permet une compatibilité directe des vieux logiciels pour une transition en douceur. Hallelujah!
 

C'est qui IBM s'est tiré une balle dans le pied en choisissant MS comme fournisseur d'OS. IBM a installé ce petit développeur de langages basic dans une situation de monopole sur le marché des OS pour PC.
 

Preuves?
 

Un développeur de passoire-bouffeuse-de-ressources pour Linux/Mac/BeBox/OS-2/AtariST/Whatever au lieu d'un développeur de passoire-bouffeuse-de-ressources pour windows Symantec se base surtout sur sa puissance marketing et la peur des utilisateurs lamda (entretenue à coup de FUD) pour vendre.
 

Si Linux ou Mac-os étaient d'avantage chez monsieur tout le monde, je ne doute pas qu'ils attireraient une foule de développeurs de virus/malware.
 

IE est fourni avec Windows. Konqueror avec KDE. Epiphany avec Gnome. Safari avec Mac-OS. Mais j'utilise Firefox sous toutes ces plateformes. Comme quoi  
 

Apple avait les moyens financiers (dont une partie sortait d'ailleurs de la poche de Microsoft), et une base d'utilisateurs fidèles qui lui permettait de s'assurer un succes minimal. Et Mac-os n'est pas parfait. Son interface est très lourde, et ses performances s'effondrent dans certains cas.
 

On est enfin d'accord sur quelque chose (enfin depuis que le mini a 512 de ram, hein )

_JbM : je partage cet avis aussi (en clair : +1 )

Apple est surtout parti d'un OS OpenSource par ce qu'ils n'avaient plus les moyens financiers et technique pour accoucher un nouvel OS rattrapant les 10 ans de retard sur M$, et 30 ans sur les autres

Une odeur de troll commence à se dégager du topic

 
j'avais un pb aussi avec ma MSI K8N néo 2 et ma X800pro, mais plantage complet de windows au bout de quelques minutes, seule solution ne pas installé la partie ide des drivers nforce 3

 
  oui mais ici on trolle sur la 3D . Pour troller sur les OS, il suffit d'aller dans n'importe quel topic relatif à Linux ou à Apple
 

voila ça c'est un bon "troll-réalité" digne de ce topic.

Sur www.opengl.org:

Comment veux-tu que ça ne dégénère pas?

En recentrant le débat

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t575122 clair.

Bon tant que ça troll il y a des gens qui ont remarqué le fourmillement dans les textures avec AF sur 7800 ou sur 6800 ? Dans certains jeux c'est vraiment dégueulasse. C'est honteux un filtrage aussi dégueulasse sur une carte haut de gamme. Ca doit faire gagner 2% facile super
 
Déjà sur 6800 le filtrage AF de Nvidia était pas top mais sur 7800 ils ont encore empiré le truc. Visiblement c'est un problème d'underfiltering, soit les samples sont pas bien positionnées soit ils n'en prennent pas assez (genre 3 au lieu de 4 comme le fait ATI dans le chip de la Gamecube).
 
Personne n'en a parlé à part nous (:D) dans les tests du 7800GTX mais là je pense que demain d'autres vont en parler enfin j'ai indiqué à plusieurs confrères qu'ils faisaient chier à ne pas regarder leur écran quand ils benchent. J'ai passé des vidéo full res à plusieurs qui montrent le problème même si il suffit de lancer un jeu pour le remarquer. C'est trop gros pour les publier sur HFR mais je pense qu'un autre site devrait les publier cette semaine.
 
J'espère qu'ATI va améliorer le filtrage avec le R520 comme ils me l'avaient indiqué l'an passé. Ca obligerait Nvidia à arrêter de faire le lourd avec le filtrage. Sinon on va se retrouver avec du point sampling sur le GeForce 10000.
 
Pour la petite blague, quand on questionne Nvidia (y compris David Kirk) sur le sujet la réponse est "It's better, it's sharper."

perso, je suis pas globalement contre les ruses de sioux, de toutes manières que ce soit en vidéo ou en audio l'échantillonnage est un problème pointu, mais bon fo pas pousser mamie dans les escalier
 
et encore est-ce que leur aniso beurk il est constant suivant le nombre de samplers utilisés ?
par si c'est comme d'hab y'a que la première texture qui est mise en aniso et pas le reste...

 
Ah mais moi je ne parle que de la première texture. Sur les autres c'est encore pire.
Quand on passe en High Quality le fourmillement est réduit mais reste toujours très marqué dans certains cas. En Perf et High perf je n'ai pas essayé ça me fait trop peur.
 
Sinon c'est clair que les ruses de sioux c'est bien. C'est le principe de la 3D de couper les coins. Mais quand il reste qu'une boule faut éviter d'aller creuser dedans

Poclain Anisotropic Powered

sinon pour les confrères honnêtement, y'en qui comprennent que le score 3dmark final, trop peu jouent avec le SDK du DirectX ou avec l'OpenGl pour avoir une bonne idée de la chose et de se faire ses propres outils de comparaison.
 
----
 
autre chose: d'ailleurs perso, je regrette que la normalisation par pixel gratuite soit en 16bits sur les gf6+, passke sur une sphère tu vois la différence avec le 24bits des rad. bon t'es pas obligé de normaliser sur un half3, mais bon j'aurai aimé, je sais pas, que l'unité qui s'occupe de ça même si l'entrée et la sortie sont en 16bits, qu'il y ait plus de précision temporaire...
enfin ché pas.
 
edit: mes doigts tapent pas aussi vite que j'aimerai aussi, je perds souvent des mots en ce moment, je fais du lossy typing