Reprise du message précédent :
Parce que Linux n'est pas assez mal foutu pour que l'iRam apporte un gain significatif ?

y'a un article sur les écrans tft dans PC ASSEMBLAGE de ce mois, un poil léger mais l'auteur à l'air de s'y connaitre  

Pourquoi un tel choix d'IBM si c'est une régression aussi importante ?  
 
PS : je pense que MS/Sony/Tendo vont galérer avec IBM. Quand on voit les problemes de production qu'on a eu avec les 6800 (gravés par ibm), y a de quoi flipper pour les next gen

pke pour le grand publique ca sort des spec marketing

 
Parce que c'est un chip prêvu pour une console. Sur console les coûts de revient sont trés importants (pas question de rentabiliser en vendant 3 fois plus cher un chip avec 200MHz de plus ou 1Mo de cache supplémentaire) que sur console les développeurs ne ciblent qu'un hardware et peuvent donc minimiser ces problèmes. En plus tout ce que tu économises à ce niveau tu peux le remplacer par de la logique d'exécution et donc avoir plein de FPU/VMX qui te permettent de dire que tu fais ouatmilliards d'opérations en virgule flottante par seconde

Me demande à quoi ressembleront le CPU et le GPU de la Revo, n'empêche....

OK. Pi bon les kit de dev doivent bien aider à faire du "in order" de toute façon donc bon...

ForceWare Release 80 leaked
 
G72 ("7600"?), G72GL, C51 (nForce5?) and C51GL (nF Professional Quadro?)
 
http://www.theinquirer.net/?article=24334

 
Pour le moment ils aident pas tant que ça...

eh oui, les CPU des nouvelles consoles sont nuls
 
http://groups-beta.google.com/grou [...] 8ea9?hl=en
(source : anandtech, mais l'article a été retiré)
 
un court extrait :  

Article retiré, ça veut un peu tout dire.

surtout sachant que anandtech est tres influencable avec un cheque

Ouais, mais Ars Technica, moins

http://www.hardware.fr/html/news/?date=05-07-2005#7669
 
ah parce qu'en plus il te faut des fps visibles a toi??    
 
tsss cte mauvaise fois hfr ils zaiment que nvidia  
 
 

Heureusement que tu as chargé ton post de smiley
 
 
 
 
 
 
N'empeche je trouve qu'ATI a fait une belle erreur avec sa methode de crossfire. Quite a avoir que 75% de perfs en plus et tout faire passer par le PCI express

nan va y avoir plein de nostalgiques des voodoo qui vont aimer rien qu'a cause du cable
 
(nan mais comme c vide depuis qqtemps hein )

 
va surtout falloir voir comment marche le crossfire dans la prochaine gen

M'ouais, pas folichon tout ça

http://www.presence-pc.com/tests/T [...] GTX-322/2/

Faut arrêter de mettre systématiquement les timedemo au bûcher et de mettre systématiquement le ingame au dessus
 
Premièrement, l’écart entre timedemo et ingame n’est pas vraiment lié à la carte graphique, mais au processeur. Il n’est pas forcément énorme en plus, ça dépend vachement des jeux.
 
Deuxièmement, quand tu fait du ingame que tu veux reproductif (c’est tout de même le minimum pour un test), il te faut donc faire des choses qui le seront. Donc généralement tu évites de faire un truc qui dure trop longtemps, sur trop de scènes différentes, avec des ennemis qui peuvent avoir des comportements trop différents.
 
Le cas typique du ingame qui m’a toujours fait marrer ce sont certains mecs qui benchaient sous Quake 2 : genre tu lance le premier niveau, tu bouge pas, tu fait la commande qui permet au mec de tourner sur lui-même et de donner le framerate moyen : super . Ah mais oui mais c’est du ingame, attention, ca rox, c'est mieux qu'un timedemo
 
Le ingame n’est pas forcément mieux qu’un timedemo qui te permettra d’avoir des situations reproductibles tout en étant plus variées. De notre côté nous utilisons du in game sous NFSU 2, Colin Mc Rae Rally 05, Act Of War. Mais franchement j’échangerais volontiers ce ingame contre un timedemo bien fait.
 
Le cas idéal serait un soft qui tournerait en fond qui permettrait d’exécuter une suite préétablie de commandes claviers pour chaque jeu, ce qui permettrais d’avoir sauf dans les cas ou il y’a des choses aléatoires un « timedemo ingame ». Si quelqu’un est volontaire ...

Comme cela a été dit (et par moi il me semble), ça dépend des timedemos. Et je préfère un "bon" timedemo (le timedemo est géré différemment d'un jeu à un autre) à un ingame mal fait. C'est au concepteurs de jeux de proposer un timedemo le + réaliste possible, le + proche du ingame.
Présence-PC n'a pas donné de précision concernant ce "in game" et en particulier sur la fiabilité du résultat à cause de leur difficile reproductivité. Je ne sais pas coment ils ont fait, mais je pense que ya moyen de critiquer

Le débat entre TimeDemo et Ingame reprend pour partie un autre : celui de savoir si il faut tester les jeux en conditions réelles (ie. comme les joueurs) ou dans des conditions permettant de mettre plus l'accent sur la carte graphique, afin d'avoir des résultats plus sensibles aux différentes cartes et plus reproductibles. A ce niveau, dans la partie "perfs partiques" je penche clairement plus du premier côté comme précisé page 2.  
 
Maintenant il est clair que dans certains cas l'utilisation de TimeDemo auraient permis d'obtenir des résultats plus logiques, plus différenciés et faciles à interpréter. C'est un choix, cela étant quand tu précèdes les tests jeux par un partie synthétique conséquente, je pars du principe qu'on sait déjà pas mal de chose sur la carte et que donc il peut être intéressant de se mettre dans un point de vue un poil plus concret, quitte à dire : "Ok, ce moteur est vraiment moisi, on est CPU limited". Ca apporte une autre information.  
 
En outre, la plupart des modes TimeDemo donnent des framerates sensiblement plus élevés que ce qu'on constate en pratique : le risque est alors de faire passer certaines cartes comme fluides pour un jeu, alors qu'elles ne le sont pas forcément.
 
Concernant la faible représentativité du jeu nécessaire pour obtenir des résultats reproductible en fonctionnant en Ingame, elle est indéniable, maintenant les Timedemo ne montrent également qu'une fraction des environnements/ennemis/effets/niveaux du jeux également. Certe, le problème est atténué, mais quand on voit les différences de performances qu'on peut obtenir entre des TimeDemo effectuées sur le même jeu, mais sur des niveaux différents...
 
Donc au final, Ingame/TimeDemo ca reste un choix, je pense pas qu'on puisse dire que l'un soit meilleur que l'autre dans l'absolu, ils répondent simplement à deux problématiques sensiblement différentes, le but étant d'en être conscient et de le préciser.  
 
Sinon +1 pour le TimeDemo Ingame, j'en avais parlé à Futuremark il y a longtemps.

Fouge > La plupart des modes TimeDemo ne sont pas faits pour être le plus proches du ingame, mais pour mettre en avant la charge GPU. C'est comme ca qu'ils sont vu par pas mal d'éditeurs

Propane> A mon avis, ils choisissent la solution de facilité surtout.
Personnellement, je préfèrerai un timedemo "réaliste" qui donnerai une idée très proche des résultat qu'on obtiendrai en ingame.
Je suis tout à fait contre le fait de bencher de manière à créer artificiellement des situations non rencontrable dans la nature pour mettre en avant une différence de performance qui n'existe pas en réalité.
Si 2 CG offrent les meme perf, il ne faut pas hésiter à le dire, c'est ça que nous (les joueurs) voulons savoir. Quel interet de savoir qu'une carte est 10% + perf dans un cas qui n'arrivera jamais? On paye pour du ingame pas pour de la théorie.
C'est comme bencher les CPU dans des jeux en 640*480. Certes ça met en évidance des différence mais c'est complètement artificiel. Ca me ferait chier de prendre un CPU 100€ + cher pour me rendre compte qu'en 1280*1024/4x/8x c'est pas plus perf que le CPU moins cher alors que dans le comparatif que j'avais vu, il y avait ue différence de 20%.
Il faut assumer le fait que certains jeux (in game) donnent le meme résultat quelque soit le CPU ou au contraire quelque soit le GPU. Ce qu'il faut faire c'est montrer quels jeux sont CPU limited et GPU limited et montrer quelles sont les différences réelles dans des conditions réelles.
Et donner une moyenne est très insuffisant.
 
P'tet que certaines de mes exigeances sont injustifiée ou très difficile à mettre en oeuvre (voire meme fausses ) mais j'aimerai pouvoir voir ce genre de test.
 
J'vais finir par m'acheter un Sempron3100+ avec une 7800GTX (et rien a battre de ceux qui me disent que c'est pas équilibré comme config)

Au fait c'est quoi cette manie d'appeller RightMark "prototypes et d’applications réelles et écrit en HLSL", c'est pas beau comme nom RightMark ?
 

L'ideal reste d'avoir un GPU et un CG qui dépotent grave, c'est tout.

Et un porte monnaie qui dépote grave aussi

Ben moi ce qui m'intéresse c'est la théorie, avec les résultats obtenu tu peux approximer toutes les situations. Tu ne seras jamais surpris par les perfs de ce que t'as acheté, tu sais à quoi t'en tenir.

 
Ca n'a rien d'artificiel, ce qui est artificiel c’est de faire croire que tester dans d’autres conditions est forcément mieux. Comme je l’ai déjà répété x fois, il existe des milliers de charges différentes entre CPU et GPU, et ce en fonction :
 
- Du CPU
- DU GPU
- Du jeu
- Des réglages graphiques
- De l’endroit du jeu
 
A partir de là il y’a deux point de vue : soit on se concentre sur l’objet du test à savoir le matériel testé, soit on essaie de faire croire à quelque chose qui est censé être « pratique » mais qui ne l’est pas vraiment puisque toutes les paramètres suscités ne sont pas testés.
 
Dans le premier cas, on aura quels sont les gains de performances liés au matériel testé, en dehors d’autre limitation (enfin de grosse limitation tout du moins). Dans le second cas, on obtiendra des performances dont on ne pourra pas tirer grand-chose car :
 
- Ce qui est vrai avec un couple CPU/GPU n’est pas forcément vrai avec un autre
- Ce qui est vrai avec un réglage graphique n’est pas forcément vrai avec un autre
- Ce qui est vrai avec un jeu n’est pas forcément vrai avec un autre
- Ce qui est vrai avec un endroit du jeu n’est pas forcément vrai avec un autre
 
Alors bien entendu je ne dis pas que c’est impossible. Il est toujours faisable de prendre un jeu X, et de le regarder et de proposer des résultats sous toutes ses coutures avec tout un tas de réglages et de matériel. Mais ceci mériterait un articlé dédié par jeu, pourquoi pas, mais il faudrait demander ça à un type de site hybride entre matériel et jeux vidéo.
 

 
Avec un XP à 2.5 GHz et une 6800 à peu près GT ce serait quand même triste de ne pas pouvoir identifier qui du CPU ou de la CG te fait ramer quand tu rame dans les jeux et donc d’acheter en conséquence

En conclusion (et ça rejoint que qu'à dit Mei), il faut prendre un gros CPU une grosse CG et ne pas se poser de question métaphysique sur ce sujet, ni perdre du temps à lire les nombreux test de CPU/GPU/jeux et autre combinaisons différente de la sienne.
Ya pas à dire, quand on a de l'argent c'est beaucoup plus facile et c'est moins prise de tête

Je suis d'accord, dans mon cas c'est plutôt simple (et j'ai pas à me plaindre pour l'instant donc pas d'achat en vue)
 
J'essai juste de me mettre à la place d'un gars qui n'a pas de PC de jeux et qui veux en assembler un. Et bien, sauf solution citée au post précédant, c'est pas si simple et il y a plus de questions que de réponses.

Il prends une Xbox

La 7800 GTX s'(aut)overclocke ?
http://www.matbe.com/actualites/10 [...] verclocke/

Il fait comme tout le monde, il apprend.

Mettons que l'une des deux propositions a un caractère plus informatif, tout simplement.

Comme tout le monde DEVRAIT faire, non? Car s'il fait comme tout le monde, il est mal barré. Et qui pour l'enseigner (sachant qu'il n'a pas de PC ni de connexion à internet et aucune connaissance en informatique)?
J'ai pas envie de devenir mécanicien pour choisir ma voiture. Donc pourquoi ce serait différent pour un PC? (question que se poserait une telle personne)

 
Si quelqu'un me demande, je lui dis : "Prend un gros CPU + une grosse CG et si t'as un pb compte pas sur moi." Finalement, pas content de la réponse, il va aller à Carrefour, écouter le vendeur et prendre un P4 5xx et une FX5200. Et je me moquerai de lui car j'suis méchant

Tu en connais beaucoup des gens qui n'ont jamais touché à un PC, qui n'en ont jamais eu, qui ne lisent pas le presse PC et qui se disent "Tiens je vais en assembler un!" ?

En choisir un préassemblé si tu préfères, ça collerait mieux à l'exemple que j'ai pris.
 
Aucune réaction au sujet de l'overclocking "automatique" des GF7, j'suis étonné

Je crois qu'il va falloir que tu révise ta définition de l'overclocking

C'est clair, j'ai jamais compris les mecs qui parlent d'overclocking constructeur ...
 

c plus un downclocking en 2d (pas besoin de toute cette frequenc) qu un overclocking