Reprise du message précédent :

Ba c'est pourtant simple, le support du PS 3.0 demande plus de transistors, plus de transistors = plus de conso, même quand on est pas en PS 3.0.

Plutôt aux 128 Mo qu'au 128 bits. Et pour ce qui est des moteurs quand le goulot d'étranglement se situera plus au niveau de la performance en pixel shading (domaine dans lequel 2x6600 GT est mieux que 1x6800 GT), les 6600GT seront équivalente voire supérieures ... si elles avaient 256 Mo Car là avec 128 Mo pour Unreal Engine 3 ...

Les PS2 c'est pas une innovation mais une évolution.

ok pour tout ça j'y avais pensé, mais ça ne fait pas partie de la 3D.
 
Enfin doit bien y avoir un truc complètement nouveau fait par ATI :
- truform
- 3DC
 
En faite ce n'est pas qu'ATI n'innove pas, c'est que leurs innovations ne deviennent pas des standards  

"NVIDIA a introduit le T&L (ndlr Transform and Lighting), les shaders, le turbo cache, le SLI"
 
Le_noob>
Pour les 2 premiers c'est à voir, mais les 2 derniers j'appelle pas ça une innovation.
ATI Scope te l'a prouvé, ATI aussi a beaucoup innové. T'es limite de mauvaise foi

 
Ok, merci    
 
Outre peut être la finesse de gravure, je remarque qu'une X800XT consomme moins qu'une 9800pro donc je suppose qu'il y a d'autres facteurs que le nombre de transistors.

Un petit rajout, pas de la 3D pure mais sans ça pas de carte haut de gamme : le controleur mémoire 256 bits...

 
Et Matrox ? et 3DLabs ? Bon Ok c'était pas très efficace mais c'était présent quand même

La différence entre innovation et évolution est souvent très mince surtout en 3D

Les FX c'est tabou.

En même temps pourquoi vouloir de l'innovation technologique "avec un nom" à tout prix ? Si la 9700Pro a déchiré tout, ce n'est pas parce qu'elle avait ceci ou cela en plus comme nouveauté, c'est juste parce qu'elle arrachait tout en perfs.

qui a d'ailleurs ete boude allegrement par nv au debut

ça veux rien dire l'innovation:
il faut au moins 2 ans pour pondre une archi, et les divers protagonistes sont généralement à 6 mois d'écart.
 
des personnes isolées peuvent arriver à la même conclusion, ce qui fait la direction générale de deux concurrents peuvent être la même, mais forcément y'en a un qui sort un truc avant l'autre.
 
c'est vrai que nVidia a mis en avant le T&L, l'accélération de la géométrie, mais ça existait -avant-, juste sous forme éclatée: un asic pour la géométrie et un autre la rasterisation, nVidia a juste eu la bonne idée de suivre ce qui était évident dans le monde pro et de faire un chip tout intégré pour un meilleur rapport/prix.
 
nVidia n'a pas inventé l'accélération de la géométrie avec le T&L, il l'on juste démocratisé en faisant un chip tout intégré (tout comme Intel a crée le premier CPU en rassemblent dans le même die les diverses unitées qui étaient avant isolée).
 
par contre, effectivement là où le T&L est une démocratisation d'un concept connu, c'est vrai que le concept de shaders, bien que certainnement prévisible pour certains, est une innovation générale portée par nVidia/ATi:
 
je ne connais pas de précédent dans le domaine pro même à base de K€, avant les geforce fx / radeon 9700, il y avait rien de chez rien en hardware graphique qui était capable de faire des calculs de géométrie par pixel...

En laissant l'évolution logique de côté, l'innovation c'est très cyclique aussi. Il y a quelques années, NV visait plus la puissance brute alors qu'ATI essayait de faire les choses plus finement et d'apporter de nouvelles tech dont la majorité étaient inutiles parce que peu performantes ou parce que les drivers/implémentations étaient moisis.
 
On a retrouvé exactement l'inverse avec les FX.  
 
Récemment je pense que la plus grosse innovation globale c'est le R500.

oué tout à fait, y'a une refonte totalle de l'archi tout les 2/3 générations, donc comme les fabricants sont déphasés, même si il visent la même chose sur le long terme, tout le monde peut prétendre à de l'innovation, et l'un est toujours plus innovant que l'autre à l'instant T.
(ça veux aussi dire que y'en a un qui a souvent du matos plus interressant à l'instant T, mais que c'est rarement le même)

 
le premier truform c'était trop restrictif et incompatible avec certaines techniques graphique.
 
le 3DC c'est bien, j'aime toute les tentatives d'améliorer l'existant même si c'est de peu.
perso je regrettes que l'on ait pas des formats de texture "flexible".  
style texture 1...n canal de 1...n bits par pixel, ça permetterait de faire des masques avec des textures 1bit, d'encoder de manière économique certaines caratéristiques de surface....

 
Complètement d'accord sur ce point, j'ai l'impression qu'ils ont vraiment bien travaillé sur ce chip (sans doute parce que ça découle d'une archi plus ancienne qu'ils ont eu le temps de rafiner) et en plus il me semble remarquablement adapté aux consoles de jeux.

L'AGEIA est prometteur également, ce ne sont pas des anciens de chez 3Dfx qui sont à l'origine de ce projet d'ailleurs ?

non non ct matrox

 
J'pige pas là.
 
Y a des infos qui trainent dessus ?

Le R500 est devenu R600, il ne parle pas du R520 qui va sortir à l'automne.
 
L'innovation en question c'est la fusion des unités de pixel et vertex.

Le R500 ou Xenos c'est le GPU de la Xbox 360.

 
disons qu'il y a des priviligiés sous nda qui ont plus d'infos que les autres.

 
Ca ce n'est plus vraiment sous nda

 
tu n'avais pas parler d'un petit article en préparation sur le sujet  
 
les artciles technique sur le sujet sont quand même rares

 
Oui j'avais pensé faire un petit truc pour parler du R500 mais bon là je suis occupé sur autre chose et je n'ai pas encore eu le temps de rentrer dans les détails avec ATI.

Ah je ne savais pas que le R500 était devenu ça, mais en tout cas le R600 se basera dessus non ? (voir sera strictement identique   )

 
Il sera pas strictement identique  

 
 
Et c'est pour quand ?    
 
 
 
===>[]

 
Pour la semaine prochaine si tu as de la chance.
Mais mon petit doigt me dit que tu n'as pas de chance  

 
Chez xbitlabs il y'a aussi un bench en FSAA x6 sur ut :
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] mb_10.html
 
- le gain de 256 à 512 meg est de l'ordre de 4 à 5 % seulement pour la x800 XL
- les perfs des geforce semblent s'écrouler en aa x6.
 
edit : ca se confirme sous Doom3 et Chronicle of Riddick, la ou les geforce sont intouchables d'habitude.  
http://www.xbitlabs.com/articles/v [...] 2mb_9.html
 
L' aa x6 chez Ati doit etre moins lourd pour expliquer ces ecarts.

 
 
c'est deja beaucoup mieux ca  
reste a savoir pkois une telle differance de 4X a 6X  

Sauf que les geforce ne font pas d'aa 6x
 
Edit: tiré de la preview des 6800 par marc

Edit2: Grillé par Zeross  

ils utilisent le 8x sur GF qui est un mélange de SS et de MS pas étonnant qu'elles s'écroulent  

Supersampling je pense

 
D'apres theInquirer, Ati veut mettre en avant de nouveaux mode de fsaa lors de la présentation du crossfire. Ce qui n'est pas completment idiot. Reste à voir en pratique l'amélioration. Chez xbitlabs , ils précisent que l'amélioration du fsaa est réelle mais un 4X est deja presque parfait à l'oeil. Chez theInquirer, le futur 14X sera un grand pas en avant

J'ai toujours trouvé stupide de comparer directement l'AA 6x d'ATI avec le pseudo 8x super gourmand de chez Nv. Présenter chacun des modes lors de tests ou de preview et les confronter, OK, mais les comparer directement comme on peut encore le voir, caynul !

 
7x2  

"With its new technique AT"

16 x 2 - 18 -> 14

 
pléonasme    
 
 
 
(oui bon c vendredi hein   )

3+3+3+3+3 - 1 = 14