je me demande qui est le string et qui est la culotte
 
et pour les sans culottes

C'est plus facile d'avoir des déragradés invisible sur une image floue ...

mouef les SBpro/16 c'était dans la pratique bien pourri face aux Atari ST & aux Amiga, puisque les SB n'étant qu'un DAC stéreo + synthétiseur FM, le mixage était software et souvent sans aucune interpolation.
 
bref vive la GUS qui a révolutionné l'audio PC pour les jeux & demo, en offrant aux même prix à l'époque qu'une SB16, l'équivalent de 14 à 32 SB16
ça c'était du matos....

ce n'est pas la même façon de produire une image mais de là à dire qu'elle est floue... Je peux rester toute la journée sur mon miniteur CRT sans avoir mal à la tête et puis va dire aux graphistes que l'image est floue ...  
 
C'est peut être l'inverse, l'image sur un TFT est peut etre un peu trop Sharpened...  
 
D'un point de vue physiologique je ne suis pas sûr que on ait des images pas un peu floues qui arrivent au cerveau....  
 
Je ne suis pas un spécialiste, je le repette, mais si vous mettez 9/10 sur un moniteur (on compare bien les moniteur entre eux et non juste les TFT entre eux je pense d'un point de vu consommateur) sans mentionner les gros points noirs du niveau d'avancement actuel de la technologie TFT (spectre de couleur reduit, rémanence, non stabilité des images ...) et bien je me dis que pour le futur vous allez bien être embêté et allez devoir faire comme à l'école de fans et mettre de 10 à tout le monde ....
 
Et dire que pendant un long moment les constructeur de cartes graphiques se sont battus pour proposer les couleurs sur 32 bits et non 16 ou 24 et avoir des filtres sur 10 bits et maintenant tout celà passe à l'as car on ne nous propose ques écrans qui affichent difficilement 16 millions de couleurs (et encore je serais currieux de voir la sensibilité des dégradés).
 
C'est assez rare mais je trouve le test de ce moniteur TFT très partial pour une fois et je ne pense pas que on compare les miniteurs TFT entre eux mais que on se doit de comparer par rapport à toutes les technologies existentes de moniteur (TFT mais aussi CRT,plasma, oled et j'en passe), sinon celà ne permet pas de discriminer vraiment lors de l'achat. C'est comme si, de façon caricaturale,  j'allais aux usa et à force que' on me propose ques des burgers frites j'oublie que le bon cassoulet existe.

Ouai enfin la GUS a été tres peu utilisé dans les jeux, tandis qu'il a pas fallu tres longtemps pour que l'AWE32 soit utilisé en masse

(m'en veux pas   )
 
 
A part ça, pour l'histoire du DAC en 10 bits et l'image en 32 bits je suis entierement d'accord

Ouai enfin la GUS a été tres peu utilisé dans les jeux, tandis qu'il a pas fallu tres longtemps pour que l'AWE32 soit utilisé en masse

Pas du tout. L'AWE32 était très chère lorsque je l'ai acheté
et plutot pas très utilisable ni pour les jeux  
(par rapport à la SB16asp)
ni pour faire de la musique (faible qualité du synthé
par rapport à la concurrence).
 
En gros mon AWE32 ne m'a vraiment servi que comme support
de la carte fille yamaha db50xg.

Ha bon? C'est plutot ce qu'on a envie de nous faire croire.
pour moi le vrai maillon faible c'est la RAM.

je viens de m'apercevoir que HFR a jamais testé d'alim ??  
pourtant les Alims ca reste le maillon faible de beaucoups de PC

A une époque où quasi personne n'ouvrait son PC, ça restait très cher pour un périph assez niche, pour l'époque. N'oublie pas qu'on lui adjoignait un lecteur CD dans 98% des cas, et des enceintes. Pourries, mais bon, l'achat, à l'époque, n'était pas anodin.

mouef les SBpro/16 c'était dans la pratique bien pourri face aux Atari ST & aux Amiga, puisque les SB n'étant qu'un DAC stéreo + synthétiseur FM, le mixage était software et souvent sans aucune interpolation.
 
bref vive la GUS qui a révolutionné l'audio PC pour les jeux & demo, en offrant aux même prix à l'époque qu'une SB16, l'équivalent de 14 à 32 SB16
ça c'était du matos....

(m'en veux pas   )
 
 
A part ça, pour l'histoire du DAC en 10 bits et l'image en 32 bits je suis entierement d'accord

pas tellement plus. l'AWE32 était plus utilisée comme une SB16 + synthé midi wavetable
alors que la GUS a eu le support de toute la communauté des demomakers et quelques jeu faisaient le mixage audio des bruitages en hardware.
mais c'est vrai que même la GUS, la pluspart du temps les jeux faisaient du mixage soft et l'utilisaient comme synthé wavetable.

En pratique, la GUS n'était qu'une SB16+Roland MT32, elle n'a pas révolutionné grand chose à mon sens.

Je te parles de l'époque où les lecteur CD-ROM n'existaient pas chez les particuliers, où personne ne connaissait le mot "multimedia", où les enceintes pour PC n'existaient pas encore et où le 486 était une nouveauté. la Sound Blaster (de base, je ne parle pas des SBPro et SB16) était un produit haut de gamme que seuls les jouers achetaient. Je trouve que les prix pour une carte son de qualité n'ont pas fondamentalement baissés depuis cette époque. Par contre les possibilités ont explosées depuis cette période (avec une évolutio un peu en escalier cependant).
 
En pratique, la GUS n'était qu'une SB16+Roland MT32, elle n'a pas révolutionné grand chose à mon sens.
Tout a fait dans le pire des cas, sauf que la GUS ne coutait à sa sortie que le prix s'une SB16
Combien coutait une Roland MT32 à l'époque ? 3000, 4000 francs ?
 
Vous avez des images qui passent mal en 24bits ? je serais intéressé de voir à quoi elles ressemblent ...
 
la communauté des demomakers elle est bien sympa mais elle ne représentait même pas un millième des utilisateurs de PC donc bon ...
ça dépends, si tu fais mumumse avec des SoundTrackers...

et il faut pas oublier que la GUS est la première carte à avoir introduit le positionnement 3D avec le Focal Point, en jouant précisément sur les retards.... (conséquence d'une bonne précision de mixage + pas mal de canaux hardware disponibles)

t'es sûr que c'était pas une bidouille de demomaker ?

 
bin fait un gradient de 0 à 100% en RVB sur 1024 pixels de larges, sans dithering tu aura 4 pixels de la même couleur.
 
maintenant dans un jeu, tu te colles contre une plante, mettons en 1600x1200 - 24 bits tu vas de 100 à 140 sur le vert, d'une feuille faisant la moitié de l'écran, soit 700 pixels, et bien tu auras la même couleur par bandes de 17 pixels.
(plus l'écart de couleur est faible pour la même surface, plus t'auras de banding)
 
et ça se voit.
 
alors ok, c'est vrai que c'est de l'enculage de mouche, mais on as pas atteint les limites de perception de l'oeil, on peut encore se déplaçer avec plus de précision dans le gammut RVB.
 
alors c'est vrai qu'après tu as les techniques de dithering: mais:
1) faire du dithering c'est avouer techniquement que tu manques de précision
2) le dithering chie avec les blendings, si tu fais du blending massif, à même niveau de précision un dithering dégradera l'image.
 
bon c'est de la remarque de principe hein
 
et c'est le même style de remarque qu'a l'époque du 16bpp vs 32bpps (24bpp pour le rvb)
mais bon de toutes manière la qualité des textures à l'origine joue bien plus donc....

non au lieu de faire un canal avec une balance stéréo, tu prends deux canaux et tu fais un offset la position de départ dans les samples par rapport à la position 3D de la source.
 
enfin c'est un concept software, mais l'éxécution est toujours hardware. (même les cartes 3D HRTF actuel ont une préparation par le driver bien évidemment).
 
disons que c'était juste pour dire, que d'un certain point de vue sur la GUS en ayant 14 canaux pleine qualitée, ça a ouvert des perspectives inconnues aux PC de cette époque.

C'est le même genre de débat que pour l'audio avec le 24bits/96KHz, ça n'intéresse que les dipterosodomites qui perçoivent une micro différence dans un cas limite qu'on ne rencotre pas dans la nature sur du matos à 10000€ ...

C'est ptet pas la meme chose mais :
 
Hsmylife
 
J'etais chez qqun avec un ecran plasma 115 cm. Pendant le film (dvd texas chainsaw...) il y avait un banding de folie avec des zones monochromes larges de 1-2 cm et des couleurs qui tranchaient horriblement. J'etais le seul a le voir. On aurait dit un 256 couleurs    
 
/HSmylife
 
Quand meme je pense que ça se voit plus que pour le 24/192 en audio

bin là l'autre problème avant les DACs c'est les macro-blocs de compression mpegs...
 
même sur une DVD HD (en WMV HD) ça se voit le banding dans le sombre.
mais j'avoues que le WMV HD déchire bien sa mêre quand même....

siiii....
 
perso je suis pas spécialement pour le 24bits, mais par contre pour le 96Khz clairement oui.
 
prends un oscillo, et regarde la tronche d'un sinus à 20Khz après une numérisation-restitution à 40Khz.
 
le théorème de shanon il dit surtout que si t'as pas le double en fréquence de numérisation, tu n'as que de la merde, mais qu'en pratique ce qui est censé passé n'est pas non plus à se relever la nuit.
 
bon oki c'est aussi de l'enculage de mouche, mais m'est avis  qu'à 96Khz les aigus vers 18-20Khz doivent faire beaucoup moins mal à la tête....

siiii....
 
perso je suis pas spécialement pour le 24bits, mais par contre pour le 96Khz clairement oui.
 
prends un oscillo, et regarde la tronche d'un sinus à 20Khz après une numérisation-restitution à 40Khz.
 
le théorème de shanon il dit surtout que si t'as pas le double en fréquence de numérisation, tu n'as que de la merde, mais qu'en pratique ce qui est censé passé n'est pas non plus à se relever la nuit.
 
bon oki c'est aussi de l'enculage de mouche, mais m'est avis  qu'à 96Khz les aigus vers 18-20Khz doivent faire beaucoup moins mal à la tête....

C'etait le jour sur une epaule de nana meme pas bronzée
 
Sinon ouais la comp y est pour beaucoup c'est sur  

Y a pas que les diptérosodomites que ça interesse... Mr Carmack (mouais, c'en est peut-être un...) avait dans ses premières demos tech de Quake 3 (ouch que c'est vieu) utilisé des fog colorés verts (nuance à laquelle l'oeil est le plus sensible) et bien c'était très moche... j'ai pas joué à Q3 mais que je sache il a viré ces fog coloré à la fin! et depuis il reclame du 40 bits minimum pour le RVB+alpha (10 bits par composante)

Le 96 ou le 192kHz j'ai lu que c'était surtout pour les pros qui font du mixage et compagnie.. un peu comme le calcul en FP24 ou FP32 sur les GPU. Ensuite pour la restitution on s'en fout pas mal, on ne verra pas mieux qu'une image en RGB 24bits (30bits pour les puristes ), et de même en son on ne percevra pas vraiment mieux au delà de 44.1 ou 48kHz d'échantillonage.

C'était bien en restitution que c'était moche et que John veut du 40bits, pour le calcul il veut du 96 bit mini je crois

donc perso, j'aimerai choper un SACD ou DVD-Audio, et voir ce que ça donne.

La restitution était moche parce que la faible précision du format utilisé pour les calculs dégradait la qualité de l'image. De plus le format utilisé pour le calcul ne se limite pas à un bête bits vu qu'il faut préciser si on utilise des entiers ou des flotants. dans le second cas, il faut vraiment faire BEAUCOUP de calcul avant de voir une différence visible à l'oeil nu sans comparer 2 images cote à cote.
C'est bien beau de répéter ce que Carmack dit (Sources ? ©™) mais il faut aussi comprendre pourquoi il demande ça
 
 
J'ai déjà écouté un SACD (Pink Floyd - Dark side of the moon) et je n'ai pas entendu de différence flagrante avec un CD (le tout sur un ensemble 5.1 de bonne qualité).

La restitution était moche parce que la faible précision du format utilisé pour les calculs dégradait la qualité de l'image. De plus le format utilisé pour le calcul ne se limite pas à un bête bits vu qu'il faut préciser si on utilise des entiers ou des flotants. dans le second cas, il faut vraiment faire BEAUCOUP de calcul avant de voir une différence visible à l'oeil nu sans comparer 2 images cote à cote.
C'est bien beau de répéter ce que Carmack dit (Sources ? ©™) mais il faut aussi comprendre pourquoi il demande ça

et il faut pas oublier que la GUS est la première carte à avoir introduit le positionnement 3D avec le Focal Point, en jouant précisément sur les retards.... (conséquence d'une bonne précision de mixage + pas mal de canaux hardware disponibles)

Si tu connais kkun qui peut faire un banc de test comme celui là ce sera avec plaisir
 
http://www.xbitlabs.com/articles/o [...] gy_11.html
 
 

enfin bref tout ca pour dire (concernat la discution sur les moniteurs et non celle sur les cartes sons ) que mettre 9/10 à un moniteur TFT quand on voit les vraies limites de cette technologie à l'heure actuelle, on peut se demander si on n'a pas tendence à oublier les prgrès technologiques passés (CG + CRT).

http://doom-ed.com/john-carmack/mo [...] color.html
 
Tu as largement raison sur le fond mais techniquement il demandait les deux :