Reprise du message précédent :

t'as pas des screenshots comparatifs ? parce qu'à part la taille des textures, je trouve ça plutot réussi (Surtout comparé à doom3 sur voodoo )

Pour nVidia, l'intéret est évident: proposer une carte d'entrée de gamme capable de faire tourner les jeux DX9. Et puis j'imagine que les prix baisseront assez rapidement.
 

Relis les tests de Marc

C'est clair que c'est que du déjà vu. Sinon, joli quand même HL² sur V5...

 
Codepath DX7... pas glop Ya un comparatif d'images sur anandtech je crois. En fait, c'est un tres beau jeu en dx7... parmis les jeux dx7. Mais avec le dx8 et 9 ya pa photo  
 
 
Au fait, j'ai une théorie a 2 balles élaborée pendant mes longues journées de caissier entre 2 clients.
 
Ca concerne le design des PCB, pourquoi ne pas utiliser un multiplexage et réduire ainsi le nombre de pistes. En gros, passer du parrallele au série . Les transistors de chips mémoires sont capables de travailler a 3-4 GHz (s'il y en a juste une centaine a cette frequence). Il suffirait d'en allouer une infime partie au multiplexage.
 
Merci de ne pas trop me basher dans les réponses

Ils auraient pu d'excuse pour faire des Gayforce et des RatDégout à 1000€

 
Bravo, très belle réflexion, c'est le principe du DDR/DDR2/QDR/Hypertransport/PCI Express/Rambus par rapport aux vieux standards (sdram/pci/agp...) (ça veux dire que tu as compris les contraintes techniques)  
 
pour un module DDR a bus externe 32bits, par exemple, tout simplement en  interne c'est en 64bits, et une logique est là pour balancer chaque bloc de 32 bits sur le front montant et descendant.  
 
et hop doublement des perfs pour quelques transistors de plus.
(pareil pour la DDR2 et la GDDR3, sauf que là y'a un facteur 4 au lieu 2)
 
donc c'est vrai que tout le monde se dirige vers une forme de "serialisation", le rapport perf/prix étant actuellement meilleur (alors que c'est vrai que les années précédentes, c'était la course à l'élargissement des bus).
 
pour les cartes 3D, ont se fait pas chier on fait des bus 256bits DDR/QDR

 
non mais les tests d'avant, tout, ça faisait une différence énorme, mais là, c'est une abysse

ça reste cohérent:
http://www.hardware.fr/articles/472/page2.html

oui enfin presque : là, les tests montrent une différence de 2 à 2,5x moins
 
HL2 on est entre 3 et 4

 
Quand c'était 2x moins, c'était après optimisation. Pour HL2 bah ils ont pas optimisé grand chose à priori. Ils ont optimisé les shaders pour les GeF 6 et c'est tout.

Attention, ton clavier se blo

mouais, un peu comme la 9600SE quoi
 

c'est quand même le 1er prix pour les supers SM3 de la mort qui tue (et qui serviront à rien sur ce type de carte)
 
enfin bon, une 5200 à 105€ en novembre dernier elle est ajd à 80€ http://www.materiel.net/history.ph [...] 00PUD12OPB
et concernant les 9600: intro vers les 190€, et ajd dans les 130/140 selon les marques: http://www.materiel.net/history.php3?ref=GV-R96P128D
 
la 6200 est placée comme le fut la 5500 a son époque: intro dans les 150€, ajd dans les 100€ ( http://www.materiel.net/history.php3?ref=A340PRO-128TD )
dsl pour les ref chez materiel, mais je connais pas bcp d'autre site qui a un histo des prix
 
 
 
apres je sais pas si c'est que je suis blasé par les perfs des X800/6800 mais je trouve que la gamme des 6600/X700 est vraiment pas mal pour leur prix, et permettent d'avoir des perfs vraiment bien dans bcp de jeux (AA/AF activé) chose qu'on ne pouvait pas forcement avoir avec les 9600[/5700]
vous allez dire que c'est normal, mais bon, HL² qu'on promettait ultra exigeant l'est pas tant que ca, et stalker devrait sans doute etre au niveau de far cry: bref, a part doom3, y devrait pas y'avoir grand chose qui met à genou ces cartes milieu de gamme l'arrivée du haut de gamme délirant en puissance et indisponiblité est donc plutot intéressant pour ca

Je pense que tu mélanges pas mal de choses
Et aussi que je dois me lever avant 12h si je veux choper mon avion donc je vais aller dormir au lieu de détailler ma pensée

C'était couru d'avance que le remplacement manuel de shaders ça sdurerat pas 107 ans.....

Article sur HL2 :
 
http://www.materiel.be/softs/hl2/page1.php
 
Déjà HL1 est basé sur le moteur de Quake1 contrairement à ce qui est dit dans l'article....
 
Ensuite quand l'auteur parle des graphs "source" comme meilleurs que ceux de FarCry ou Doom3 çà me laisse perplexe.... (car à part le travail sur les visages...)

 
Il m'a toujours semblé que c'était Quake 1 mais çà semble confirmé ici :
 
http://collective.valve-erc.com/index.php?go=q1_or_q2

"Valve, et qui tirera parti du moteur de Quake 1."
http://www.materiel.be/softs/hl2/page2.php
 
edit : c vrai que qq lignes plus loin : "Avec comme base le moteur de Quake 2 et en sus des améliorations apportées par l'équipe de Gabe Newell,"

 
Ils viennent de rectifier suite à ma remarque :
 
http://forum.materiel.be/materielb [...] .htm#t8553

"It is fundamentally just a heavily modified Quake 1 engine. There are about 50 lines of code from the Quake 2 engine, mostly bugs fixes to hard problems that Carmack found and fixed before we ran into them."

Dans 50 ans on aura encore et toujours cette polémique

 
C'est bien pour çà qu'il me semble un peu abusif de parler de Q2 non ?
De toute façon ensuite ils ont fait pas mal de modifs.

Magic-Sim avait fait une chouette intro sur Half Life & Valve sur un autre site ....

il n'éxiste pas 36000 moteurs, et parmi ceux-ci très peu sont réutilisés.
Bref en opengl tu tombes presque à coup sûr sur un truc développé au départ par Carmack  

sans blague?

 
Si tu as le lien çà m'intéresse
 
J'ai un super souvenir de son article sur les shaders qui a pas mal éclairé ma lanterne :
http://www.3dfxspirit.com/dossiers.php?id=40

 
et SS ?

tiens sinon, ca y'est, ATI va lancer sa GT X800XL
 
si elles pouvaient etre un peu dispo ces cartes ca serait bien

 
Tout à fait d'accord, je en faisais qu'appuyer le fait que je pense aussi qu'on peut parler de moteur de Q1 corrigé avec els pbs critiques relevés par carmack et qu'il n'avait corrigé que dans Q2.

C'était que la traduction de l'article de Gamespot. Article qui datait de 98, et que je n'ai jamais eu le courage de finir de résumer. Dommage, car ça apprend pas mal de choses..... c'est le chaos chez Valve, mais que c'est bon  

 
http://www.3dfxspirit.com/forumOLD [...] p?sid=2817
 
Le dossier avait qund même quelques petits pbs, mais je me suis bien amusé à le faire
http://www.gamespot.com/features/halflife_final/

 
merci

 
Un peu partisan quand même hein
mais pas mal malgré tout en effet

"ouais, alors le T&L, ça sert à rien à part accélérer les benchs", tout ça en montrant GlQuake au début, qui sans le savoir pouvait utiliser le T&L des Geforce (encore fallait-il le préciser)

Le "l" seulement (pas les fonctions de transformations) me semble t-il.

 
GLQuake a pas dû recevoir le même boost que 3DMark 2000
 
Et puis je pense pas qu'il en avait besoin par rapport aux CPU qui existaient en 1999

 
j'aurait dit plustôt l'inverse (le T), vu que l'éclairage c'est basé sur du lightmap , mais je peux me planter aussi

 
complètement vrai (c'est un peu ça le problème).
 
ceci dit, le T&L était quand même applicable à une énorme partie des jeux de l'époque, et ça te garantissait un rendement maximum... (mais pour les moteurs lightmappés bas-poly, c'est vrai que)