Reprise du message précédent :

 
 
Baarfl, avec un bon FSAA 64 samples qui antialisase tout ça, on pourrait utiliser du bilinéaire tout con sans mip mapping, non ?  

Donc pb de marketing, pas technique. Bref, ça ne remet pas en cause les benchs ou quoi que ce soit tant que la qualité reste cohérente...
(fin de l'histoire pour moi...:o)

Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit
 
Je n'ai jamais dit qu'il fallait faire du trilinear obligatoirement et que le système utilisé actuellement par ATI et NVIDIA (jusqu'à preuve du contraire pour moi c'est globalement le même sauf qu'ATI détecte les mipmaps colorés) n'était pas utile.
 
Par contre empêcher d'utiliser du vrai trilinear sur une carte haut de gamme est là uniquement pour empêcher les testeurs de l'utiliser. L'excuse du "oui mais c'est pour pas compliquer la tâche du support" est bidon. ATI écrit plusieurs fois dans ses docs qu'ils font du full trilinear contrairement au concurrent. ATI l'a affiché clairement aux Technology Days en se moquant discrètement de NVIDIA. C'est du fouttage de gueule faut pas chercher plus loin.
 
Documenter l'option et avoir la possibilité de mettre le slide de qualité sur very high et avoir du vrai trilinear auraient résolu le problème. Mais ATI ne voulait visiblement pas qu'on compare à qualité égale. Dans les docs ATI il est indiqué qu'il faut désactiver les optimisations du triulinear de NVIDIA... L'excuse de dire que "ceux qui ont fait les docs n'étaient pas au courant" est bidon aussi. Sinon ça veut dire quoi ? Quand ils disent que la carte gère le 3Dc en fait c'est pas vrai mais vu qu'ils ne sont pas au courant ils écrivent n'importe quoi dans les docs ??
 
 
Personnellement ça me fait un peu rire de voir de quelle manière beaucoup essaient de défendre ou d'excuser ATI. "ATI le gentil et NVIDIA le méchant" ça influence inconsciemment pas mal de monde Idem concernant les slides de NVIDIA... Faut pas se leurrer il y a les mêmes chez ATI... C'est pas parce qu'un slide NVIDIA est rendu publique qu'il n'y en a pas chez ATI... Vu la manière dont ATI a attaqué le NV40 pendant un bon moment ça me paraît même gentil le slide de NVIDIA

Ben depuis le début tout le pb est marketting. Le nV30 n'aurait pas été un flop aussi retentissant si le marketting n'y avait jeté le nez. Il aurait juste été un chip moins bon, et reconnu pour ses qualités plus facilement. Mais là, comme on nous l'a annoncé comme le tueur de tout et même ce qui existe pas qui défonçait à mains nues le R300 et j'en passe et des meilleures que bon, il se l'est mangé dans la poire sans ménagement.

Oui. Et c'est normal. Si les dévelos se font chier à pondre un mode qui donne une qualité équivalente pour de meilleures perfs c'est pas pour se retrouver avec des tests qui ne montrent que le mode le plus lent juste pour le plaisir de dire que les cartes sont mises sur un pied d'égalité.
 
(oui je sais, j'ai dit que c'était terminé pour moi, mais bon...:whistle)

 
Calme toi, bis. Les pbs de com entre teknicos et marketteux, ça existe aussi des deux côtés.  Et c'est récurrent dés qu'un produit d'oit être markettisé avec du terme technique.
 
Il n'y a personne ici qui essaye de diminuer la bourde de communication de ATI sur son "Full trilinear" qui n'en est pas ni sur ce qu'ils ont pu dire sur le brilinear d'nVIDIA.
 
On essaye de vooir le côté technique des choses. (On m'a assez répété sur ce m^me topic d'arrrêter de me prendre la tête avec les branlettes marketteuses et de me baser sur la technique, et ces même personnes, qui se reocnaîtront, auront raison.
 
En outre, je le rappelle, cet algo s'applique à tout, et pas à quelques benchs. Et contrairement à ce qu'on croit, il n'y a pas que les mips colorés qui soient potentiellement significativement différents d'un niveau à l'autre. C'est tout. Maintenant, je ne sais plus qui a dit que comparer les techs d'aniso avec des mips colorés c'était débile (sur ce topic ous ur B3D) il a raison, tout comme c'est débile de comparer le résultat d'un FSAA en se contentant d'une mire.
 
Ces effets sont à mettre en pratique dans des jeux, pas sur des benchmarks. (Mais bon, l'humain aime les "benchs", les examens en sont un excellent exemple, conditions tout à fait artificielles pour des résultats tout à fait..... Vous m'aurez compris .
 

 
Allez, tout le monde, on retourne au supersampling, on est ssûr que tout le monde le fait pareil (quoique......

 
Sauf qu'il y a la même chose chez NVIDIA... Soit on compare ATI/NVIDIA avec les optimisations soit sans. Or ATI a poussé à ce qu'on compare NVIDIA sans optimisation avec x800 avec optimisation cachée.
 
Sinon ça revient au même de bencher la carte NVIDIA dans une scène et celle d'ATI dans la même scène mais en retirant un niveau de texture sur certains objets. On va quand même pas bencher tout en multitexturing si la carte est optimisée pour le single texturing
 
 
C'est nécessaire de comparer des choses égales. Quant à la question de faire le test avec optimisations sur les 2 ou sans bah ça revient au même que de choisir une scène avec du multitexturing sur 100% des pixels ou de choisir une autre scène avec 75% de multitexturing.

Si j'ai bien suivi, les optis nvidia sont spécifiques à certains jeux, non? Alors le cas général est le mode sans optis.
 
[edit]
Je vais me prendre un "t'es pas objectif t'es pro-ati ggnagnagna" là...

Sauf que si je me souviens bien, les optis de nV se voient à l'oeil nu, sans mire qualibrée au 1/10ème de poil de mouche près, non ?
 
Ce n'est pas flagrant, mais visible (du moins, au moins dans le tmeps).
 
Bref, le fond du pb est encoore la communication, et c'est surtout ça, ATI a au moins fait l'effort d'exposer les faits, l'algoryhtme.
 
ça change de ceux qui ont nié pendant des mois quand c'était pour un seul jeu, pardon, bench (UT2003), puis étendu à tout D3D..............
 
Donc bon.
 
 
Pas clean, mais moins condamnable.
 
Faut être très pragmatique, masi pas aigri. Sinon, après, on apprécie plus rien.

 
Plus maintenant. C'était vrai du tmeps où le brilinear n'affectait que UT2003. Depuis ils l'ont forcé sur tous les jeux D3D, et il a fallut attendre le nV40 pour ravoir le choix d'activer un trilinear "complet". Mais, en es-t'on sûr ?  

au temps pour moi, ça m'a saoulé cette période j'ai suivi de très loin...

Oui c'est marketing comme le dit Magic-Sim.
 
Mais quelque part ca remet en cause les benchs. Enfin sauf si on s'en tamponne de savoir comment fonctionne l'aniso de chez ATI et s'il est pertinent de le comparer en qualité et en perf avec celui de nVidia.

 
Sur le début je suis tout à fait d'accord:
Les tests sur les produits entrée de gamme sont négligés et baclés, et les seules comparaisons effectuées sont entre l'entrée de gamme et le haut de gamme à un moment donné et non pas entre l'entrée de gamme et le milieu de gamme précédent (un truc qui aurait du sens quoi)
 
Sur ce qui est des options de luxe sur une carte à 500€ je suis absolument d'accord, mais par contre je critique ta remarque sur les cartes à 150€:
Les cartes à 150€ (et moins surtout aussi, on les oublie trop souvent) sont des cartes issues du haut de gamme, et les options mises en places sur le haut de gamme se trouvent répercutés sur le bas de gamme (et inversement quelques fois aussi, ca dépend comment on considère le haut de gamme: est-ce une évolution de l'entrée de gamme ou l'inverse ?)
 
Bref, je trouve qu'à l'heure actuelle, tout le monde se focalise beaucoup trop sur le ultra haut de gamme et clairement pas assez sur le milieu de gamme qui est quand même le segment le plus acheté (sans parler du bas de gamme).
Les testeurs cherchent à détecter ce qui est bien et mal sur le haut de gamme, laissant de coté les foutages de gueule ouvertements affichés par les constructeurs sur le reste de leur gamme. Si les FX5200 marchent aussi bien, c'est certainement parceque les FX5950 sont pas trop mauvaises, et non pas parceque les 5200 sont des bons produits (le premier qui me dit ca c'est qu'il n'en a pas testé une)

 
Je ne suis pas énervé Juste amusé de voir de quelle manière ATI est protégé et NVIDIA est attaqué sur des choses similaires.
 
Pour les problèmes de communication entre marketeux et tech bah oui c'est courant. Souvent c'est le marketeux qui n'entend que ce qu'il veut entendre quand il parle avec les tech. C'est pas une raison pour ne pas raler quand c'est gros comme une maison. Je fais les mêmes comments à ATI et à NVIDIA sur ce genre de chose. NVIDIA est pas mal aussi dans les imitations de vrai trucs techniques que personne il va rien capter mais que tout le monde il va faire waw ça a l'air super tellement c'est technique. Et puis quand on remarque quand même et qu'on leur dit "c'est quoi ces conneries" ils répondent "bah le type qui a fait ces slides il connait pas cet API en fait".

Oui, je le dis clairement, savoir comment ça marche n'est pas la question.
Si la qualité graphique est la même, on peut comparer les perfs. Si ce n'est pas le cas, alors il faut s'intéresser au fonctionnement interne et essayer de désactiver les optis qui dégradent trop.

je sens comme une vague contradiction
 
ps : g une 5200 et c une bouse absolue  

 
L'algo de NVIDIA utilisé à la "grande" époque a quand même évolué Maintenant leur trilinear optimisé est correct et ils ont réautorisé le full trilinear sur le NV40 (ils m'avaient dit que ce serait le cas sur les GeFFX aussi dès que les tests seraient finis).

 
'marchent aussi bien': se vendent à foison
 
(et elles marchent bien aussi certainement grace au discours marketing de merde, on en revient tjrs au même point, et à l'image grandiose de nvidia dans tout ce qui est rendu graphique)

Ca n'est pas la question pour toi
 
Mais la question est là. On nous a vendu un aniso en tri et on découvre par hasard qu'il s'agit d'un aniso en bri. Ca n'est plus la même chose, les analyses techniques sont différentes. Certes, point de vue qualité, si c'est la même chose, tant mieux. Mais techniquement, ca ne l'est pas.  
 
Si l'on se contente d'un point de vue externe, en tant que simple utilisateur, ca change rien. Si on essaye de comprendre techniquement comment ca marche, c'est plus pareil.
 
Enfin bon, là on retombe sur le fameux débat des optimisations de nVidia qui ont fait scandale à l'époque. Pourtant, c'était pareil, point de vue qualité on voyait pas la différence

 
= Matrox

   c plus clair  

 
exactement,
sauf deux points sur ce sujet:
1. ces opti n'étaient mises en oeuvre QUE dans CERTAINES applis
2. certaines opti étaient visiblement dégradantes sur le point de la qualité (cf la tasse qui était visiblement en rendu fixe et pas flotant complet)

Et pour ce qui est de "comprendre techniquement comment ça marche"...ben...
Vous voulez pas non plus un schéma détaillé de la puce transistor par transistor tant qu'on y est?

Pour le point 1, si on reprend l'argumentation de Skeye, c'est pas un problème. A partir du moment où optimisation il y a sans dégradation de qualité, ca ne pose pas de problème. Que ces optimisations se fassent tout le temps ou seulement dans quelques cas, ca reste un détail de ce point de vue la.
 
Pour le point 2, c'est inacceptable quelque soit le point de vue sur le sujet

Ce qui n'est plus vrai, apparemment, Tridam le dit et meme DB de B3D qui est pas connu pour etre super proche de Nv le dit.

Je vois pas ce qui a de drole ?  
 
Justement, le grand intérêt de ce topic Open Bar est d'être un endroit pour discuter de ce genre de détails très techniques. Et visiblement ca intéresse pas mal de monde. Maintenant, t'en fais sans doute pas partie ...

 
En même temps, les benchs sont remis en cause régulièrement depuis quelques temps, et y'a eu une période faste l'an passé aussi

Au contraire. C'est même plutôt dans mon domaine.
Mais il faut rester cohérent : soit on s'intéresse au coté technique, et on doit reconnaitre que le ingés de chez ati on fait du bon boulot, soit on se place comme utilisateurs, et le fonctionnement en interne n'a aucun intérêt.
La discussion actuelle de dire 'bouh les optis c'est mal" est hors sujet dans les 2 cas pour moi.

 
Ben faut il maintenant penser autrement.
 
Le bi. et le tri. sont tout comme des normes (si elles ne le sont pas !!!), je ne suis pas à l'aise sur ce sujet.
 
Or quand il existe des normes on se doit de les suivre, car si l'on commence à "violer" ces normes on peut penser que la suite sera pareil ou meme pire. Le probleme n'est pas plus technique que marketing pour moi. C'est la firme en elle meme qui est en tort (la main gauche ne sait pas ce que fait la main droite, mais la tete le sait).
 
Bon partons du principe que ces regles sont violables tant que l'unité de mesure de ce travail (bi tri) est l'oeil. Une chose des plus relative. Je pense que ces firmes le savent tres bien, ces dirigeants ne sont pas cons mais alors surement pas.
 
Alors il faut faire abstraction des normes, fini les normes? La seule comparaison possible alors est faite par l'oeil. Si une image ne peut etre comparée que par une chose aussi relative, comment comparer les différents produits de ces firmes ?
 
Si les methodes de calcules sont des normes, ce n'est peut etre pas pour rien !
Je ne sais pas si c'est une bonne chose de cotionner ces actes de petits ecarts.
(la porte ouverte à toutes les fenetres)
Encore une fois je ne pense pas que ces actes ne soit pas extremement reflechis.
 
Bref je ne pense pas avoir assez de connaissance sur ce sujet pour emettre LA solution.

 
Excellent dis, faudra que tu me les présente, on se fera un paquet de gfrites tous ensemble

 
Bon point pour eux, il leur a fallut du temps, pas mal de temps, mais là, c'est bien.

vla autre chose maintenant...ce ne sont que des techniques.

   
 
ça n'était pas énorme comme différence, mais visible.
 
On dira que c'est du même ordre que les PS un peu moins précis sous FarCry avec une GFFX (point de vue personnel).

Farpaitement.

 
Ben le pb était que c'était fait uniquement sur les applis benchées, comme le remplacement manuel de shaders. Ici, dans notre cas, en l'occurence, UT2003...

 
Ces optimisations ne sont pas réellement très réfléchies. Elles sont faites dans le but de mieux se positionner dans les graphes sans trop toucher à la qualité pour éviter que les testeurs se révoltent. Mais il n'y a pas de vraie réflexion derrière. Ce sont les marketeux qui font les réflexions par après pour expliquer/justifier. Si elles étaient réfléchies dans le sens de l'utilisateur et de la technologie elles n'existeraient probablement pas. En aniso 16x il doit y avoir quoi : 10-15% des pixels qui sont en trilinear ? Super ça permet de gagner 3-4% de faire du "brilinear". A part se montrer une tête devant son concurrent dans les benchs ça ne sert pas à grand chose...
 
 
Sinon la qualité est un élément subjectif et difficillement mesurable à l'oeil. A un mètre de l'écran peut-on faire la différence entre du vrai trilinéaire et du trilinéaire optimisé ? Non. Peut-on faire la différence entre du FSAA6X et du FSAA4X ? Non. Peut-on faire la différence entre du 1600x1200 et du 1280x1024 (en oubliant de regarder au ratio qui change) ? Non.
 
Si le driver décide sans avertir l'utilisateur de faire du FSAA4X au lieu du 6X ? Et si ATI conseille aux testeurs d'activer le FSAA8X chez NVIDIA car c'est le plus proche du leur 6X ?
 
 
Si le driver décide de faire du 1500x1125 (sur un CRT) au lieu du 1600x1200 pour gagner 10% de performances, c'est un problème ?

Moi je joue à 30cm de mon écran. Je les vois ces différences

Tsss si je te mets devant un écran et que je te demande c'est du FSAA4X ou 6X ? Tu ne sauras pas répondre même à 1 cm

 
Si on virait tout ce qui fait gagner moins de 5% on serait pas dans la merde, tiens...
 

 
Hé hé, pas sûr y'a des moyens simples de s'en rendre compte