Reprise du message précédent :
encore une fois, c'est ptet pas visible, mais les optis de nV étaient souvent pas trop visible aussi

ça dépend lesquelles, le cliping statique sur 3dmark2003 c'est sûr ct pas visible   , mais je pense que ct bien pire comme situation  

Comme je disais sur le forum de 3Dfx-Spirit...
Désactivé toutes les optimisations de filtrage de la X800 XT et on risque d'obtenir les performances d'une 9600 XT avec les optimisations activées... (en filtrage trilineaire anisotropique 16X)

5 pages en 1 journee

 
bof, déjà passe du S3TC à du 32bpp pour les textures, ça doit provoquer plus de dégats qu'un changement de filtrage (du moins ça amplifie)

quand même pas  

Pas forcement, vu les 256Mo de mémoire embarqué, sauf les jeux lourds en texture ca devrais passé.  
 
Mais bon c'est sur tant qu'a faire, oublions aussi ces methodes de compressions barbares qui ne sont meme pas loseless !

Bah l'a X800 XT est que 4X plus rapide qu'une 9600 XT donc bon... Vu rien que les optimisations de l'aniso qui sait...

c'est pas que la taille mémoire qui change, y'a aussi la bande-passante qui se retrouve démultipliée.

c'est vrai...

Si je comprends bien l'optimisation ATI est de voir si les textures de mimaps sont differentes. Si elles se ressemblent alors pas la peine de faire du tri. ils font du bri?
la ca parrait bien vu comme principe d'opti
 
mais est ce que ca arrive souvent dans des jeux que les textures de mipmaps soient différententes?
parce que elle ne peuvent pas varier au niveau des couleurs. elles ne varient qu'au niveau de la netteté du a la reduction de resolution?
 
donc ca voudrait dire que meme si l'explication tient elle ne s'aplique pas dans la réalité des jeux. et seulement aux benchs testant le filtrage?
 
donc ca serait une optimisation de bench? ce qui est une triche non?
 
 

La limite est ténue entre optimisation et tricherie lorsque de gros €€€€€   (ou $$$$ pour les puristes) sont en jeu, et la mauvaise fois de rigueur...d'où l'intérêt d'avoir un bon service marketing . Pour résumer, on reproche à ATI d'avoir caché sa double optimisation au bon peuple que nous sommes et ainsi d'avoir faussé les 'règles' de comparaison avec la carte de nvidia. OK, pas bien ATI. Dans les faits, à moins d'avoir une grosse loupe sur sont écran, ces fameuses optimisations sont quasi invisible. Ca reste bô et c'est rapide. tout le monde devrait applaudir; non ???  
Le seul problème, c'est que l'on sert de ses critères pour comparer les perfs intrinsèques des CG et que là, on rouspète car on consière que l'on n'est plus sur une même base de comparaison.  
 
Mais, d'un autre côté, prenons nvidia avec sa GFx. A une époque, beaucoup d'encre a coulé à cause des 'optimisations' maisons sur les shaders. Nvidia n'a jamais communiqué dessus jusqu'à ce que FutureMark voit tout rouge et sorte ses fameuses révisions qui ont montrée de belle manière les pratiques de nvidia pour booster les perfs. Dans les faits, les drivers réécrivent (réagencent, réordonnent comme on veut) les shaders afin qu'ils soient plus efficace dans l'architecture nv3x. Ok, est-ce de la triche ou de l'optimisation sachant que les résultats visuels sont quasi-identique ?? Peut on alors comparer les perfs entre une ATI et une nvidia sur les tests de shaders sachant que ce ne sont peut-être pas les même shaders qui sont exécutés par ces 2 CG ? Là est tout le problème, les 'optimisations' interne brouillent tout et rien n'oblige les constructeurs à dévoiler leur secret...tant qu'on ne les voit pas. Bref, éternel problème.
 
Tout ça pour dire que c'est beaucoup de polémique pour pas grand chose à mon avis. ATI a communiqué rapidement dessus, ce qui n'est pas si mal en soit (faute avouée à demi pardonnée, hein ?) Mais c'est clair que les 2 constructeurss vont dans le sens des $$$$$, des clients qui regarde uniquement les barres de performances, de la perf à outrance au détriment de la qualité globale et c'est fort dommage...

Je ne comprends toujours pas pourquoi, hormis la considération "triche", vous être refractaire a ses optimisations.

Le problème concernant ces optimisations génériques n'est pas l'optimisation en elle même mais la communication.
 
Enfin sinon, ce serait bien de pouvoir les désactiver. Que chacun choisisse ce qui lui plait. Et puis plutôt que de programmer un filtrage qui fait un mix entre bi et tri, ils auraient pu bosser depuis le temps que le trilinéaire existe sur des archis / algo / caches permettant de faire du vrai tri sans impact sur les performances

Marc > Euh les V1 faisais du Trilineaire sans impact sur les perfs... Avec 3 TMU par pixel pipeline !!! Conclusion : Le R100 devrait aussi en etre capable

+1000000000    
 
Je trouve ça complètement abérant cette situation, en 2004 on n'a pas de cg capable de faire du trilinear  

2 TMU suffisent pour faire du tri sans perte de perfs, à condition de rester en single texturing  

Si elle sont capable, mais il est plus profitable de le faire a moité non ?

non pour moi elles ne le sont pas capable (pas à mon sens, puisqu'il y a différence de perfs entre tri et bi).
 
Elles ne gèrent que 64 texels par cycle là où à mon sens elles devraient en gérer 128.

Donc elle font pas non plus de FSAA et Aniso c'est vrai ca consomme des perfs

Des qu'il y a une dégradation d'image ou un précalcul moi je suis contre. Sinon je suis pour.

le trilinear ne devrait pas se retrouver au même titre que l'aniso ou le fsaa c tout.
 
On se dirige que vers les perfs au détriment de la qualité. Du coup il préfère une archi qui permet de tirer le maximum de performance en bilinear.
Donc forcément ils sont tenté d'optimisé le trilinear, et le problème reste qu'on ne laisse pas toujours le choix à l'utilisateur entre qualité et performance  

on devrait même commencer à avoir du fsaa et de l'aniso sans perte de perfs.
Mais ce n'est clairement pas l'orientation du marché, dommage. (en même temps on aurait pas plus de perfs en aniso+fsaa, mais moins sans)
 
La course à la performance sans augmenter la qualité moi ça ne plait pas.

C'est pour quand les applications quad texturing+trilinear dans le grand publique.
(on ne pourra jamais avoir ça s'ils ne font pas de cg qui le permettent).

 
c'est pas la parhelia qui était super forte en quad texturing ?

pour avoir du trilinéaire gratuit, il suffirait de texturer avec des textures de 1x1.

non mais sérieux, une archi 16*1 ça devrait complètement ininteressant, le single texturing bilinear ne devrait plu éxister. Donc aucun interet pour du 16*1.

c'est comme comparé la ram ddr avec des fréquences *2, c'est le même type de raisonnement stupide.
 
On compare sur une base qui ne veut plus rien dire aujourd'hui.
 
edit : C'est comme le Prating d'amd qui officielement représente les perfs d'un tbird. Quelqu'un a une idée des perfs d'un tbird 3.2GHz

 
ok ok je comprends bien mais faut peut etre se calmer?
 
moi j'achete un carte 3D de jeux pas une carte 3D de benchs
 
c'est bien la ou je suis pas d'accord. pour moi une optimisation de bench only est un triche. une optimisation de jeu reste une opti (crade ou pas)
 
quand a la comm ben faut pas se leurer . ils vont pas donner leurs petits secrets

Ou des TMU qui peuvent travailler sur 8 sample comme celles du GeForce 256
 
Mais bon y'a aussi l'aspect bp mémoire.

oui mais là je ne pensais qu'au voodoo

vu la bande passante à l'heure actuelle je ne pense pas que ce genre d'archi poserai problème.
 
J'ai l'impression que les marketeux ont influencé les ingénieurs  
"Il nous faut les perfs les plus hautes possibles peu importe si ça veut rien dire."

 
La tendance actuelle consiste à remplacer de plus en plus des opérations de texture par des opérations arithmétiques, ça a commencé avec les cartes PS2.0 mais l'intérêt restait limité. Avec la puissance de calcul des nouvelles cartes le gain en bande passante sera appréciable.
 
De plus du fill rate est toujours appréciable pour certains algos, dans le cas de shadow volume plusieurs de tes passes n'utilisent aucune texture.

je préfèrerais un 2*4 8 sample qu'un 16*1.
Mais encore faudrait-il les appli qui utilise les 4 tmu.
J'estime que ça devrait être monnaie courante aujourd'hui.

ouais je m'emballe un peu trop, les procédés changent et ce qui était bien hier ne l'ai pas forcément aujourd'hui. Mais je reste persuadé qu'il y a un problème de ce côté là. Sinon il ne chercheraient pas à diminuer la qualité du tri    
Ils auraient au moins pu nous pondre un 8*1 8 sample. Mais c'est sûr que marketinguement ça fait pas cool de dire on a que 8 pipes  

Ca n'a aucun intérêt 8 pipes avec chacune 1 unité capable de sampler 8 texels...
 
C'est clairement plus efficace d'avoir 16 pipes avec 1 unité qui ne sample que 4 texels par cycle.
 
Il ne faut pas crier au marketing tout le temps

je serais d'accord si tu m'expliques pourquoi

Moi je préfère 16 pipes capables de sampler 8 texels

il te dira que ça sert à rien et que 32 capables d'en faire que 4 c mieux  

Dans le pire des cas en 16x1x4 tu aura les mêmes perfs qu'en 8x1x8, et dans le meilleur des cas en 16x1x4 tu sera deux fois plus rapide, le choix est vite fait