Reprise du message précédent :

tout à fait d'accord.

 
Je suis d'acord avec toi sur l'intérêt de la flexibilité. ce que je trouve dommage, c'est qu'elle soit utilisée comme paliatif pour des perfs de base médiocres. Dans un jeu, si c'est pour que cela ne se voit pas niveau qualité, y'a pas de pb. Mais si c'est our un bench, qu'on compare les cartes au niveau maximal de précision, et pas une au max et une en mixé. Si nVIDIA a jugé bon d'implémenter le FP32, il doit être assez bon pour être employé dans les benchs, et pas faire un mix bizarroïde.
 
De toute façon, comme tu l'as dit, pour les P 3.0, tout cela disparaîtra. Et j'espère qu'on aura plus d'archi bringuebalante. Parce que le même genre de cafouillage avec la fusion des Vertex et Pixel Shaders, bonjour l'angoisse....  

tu peux faire tous les calculs en FP32 en interne, comme ça les perfs baisseront pas quand tu baisseras la précision
C'est pas vraiment ce que j'appelle de la flexibilité. Si les perfs étaient identiques dans tous les modes, ça n'aurait aucun intéret de les proposer (à part pou coller aux standard). Une archi flexible te laisse le choix entre les perfs et la précision, c'est ce que la GFFX fait.
 
C'est pas parce que l'architecture CineFX a de mauvaise pefs que tout ce qu'elle contient est bon pour la poubelle.
 
 

c'est quand même minime comme taf en plus. Et vu que le gain en perfs est bien visible, les optimisations se justifient tout à fait. Dans les applis où les perfs sont critiques comme dans un moteur 3D, tout ce qui fait gagner des perfs est bon à prendre.
 

cf ce que je dis plus haut dans ce post.
Et arrete tes trolls, c'est pas parce qu'on a le choix entre plusieurs modes de calculs que ça devient tout de suite hyper compliqué à programmer.
 

J'oubliais que tu rabaches tout le temps que les benchs sont l'idéal pour tester les cartes 3D    

 
 1 : le pb est bien là : le fx n'est compétitif que grâce à des optimisations. sans optimmisations il lambine.
 
 2 : Doom3 n'a aucun intérêt à priori comme bench. Il ne peut servir à bencher la puissance brute des cartes, et on ne sait pas si il sera représentatif des autres jeux basés sur le moteur de Doom3.... Alors, bencher sous doom3 ne servirait que pour Doom3. Tu me diras, on ne benche jamais que sur une sele appli ouun seul jeu. Mais comme les testeurs à 0.30? bencheront sous Doom3 en paralnt des jeux du futur (ça a déjà commencé), et bien ça va remettre de la confusion. Jusqu'à présent, on benchait les cartes sans se préoccupper de ce qu'elles savaient faire ou pas, et on analysait. Là, le bench, car Doom3 sera utilisé comme tel, aura déjà un biais. Quand tu benchera un FX dessus, tu ne benchera pas ses capacités brutes en FX12 ou en FP16 ou en FP32, non, tu benchera un mix qui aura été fait pour le mettre en valeur. Dans le jeu. Mais comme tu seras là pour voir ses perfs brutes, tu l'auras dans le baba.
 
Doom3 ne sera utilisable comme bench que pour lui même, et pour des jeux basés sur le même moteur SI ils ont le même comportement. Ce sera la boulot de carmack sur chacune des archi qui sera mesuré..... En gros...... Ce sera son boulot de mise en valeur des différentes archi. Car il y a une valeur ajoutée pour les archis.
 
L'idéal dans un bench tel, et ce qui ne sera pas fait, ce seraitde tester chaque carte selon ses possiblités (ce qu'elles supportent) : FX12 pur, FP16 FP24 FP32 et le cas échéant, codepath spécifique. On aurait ainsi pour chaque carte un indice de son comportement brut de décoffrage, et de son comportement optimisé. Et là, les gens n'iront pas ce dire que les chiffres de l'archi la plus optimisée se retrouveront partout... et ce serait tout aussi valable si on faisait la même chose avec les rôles inversés.
 
Les jeux choisis dans les benchs le sont pour une question de représentativité, entre autre.
 
C'est tout le sens d'évaluation la plus globale possible qui prend son sens là dedans...

je n'ai qu'une chose à dire :  

a propos, HL2 c'est quoi comme moteur ?

Moteut physique Havok et 3D il me semble que c'est Source Engine, a confirmé

C'est tout à fait ça pour HL2.

et ca sera DXx ?

opengl 1.x ??
 
 
le jeu est prévu pour tourner sur des cartes DX6   (c le cas du moteur Unreal d'ailleurs )

 
c ce qu'ils ont dit : le jeu se lancera sur tnt non?
(à moins que je confonde avec un autre jeu?)
 
bien sur ce sera moche et lent

Tu ne te trompe pas.

d'ailleurs les benchs CPU ne devraient utiliser qu'un type de nombre: soit des entier 32Bits, 16bits (voir 8 bits, soyons fous), soit des flotants 16bits, 32bits.
 

je propose aussi qu'on désactive le MMX, le 3Dnow!, le SSE, le SSE2 dans tous les benchs.
 
Ces tendances dévitationnistes sont intolérables
 
désactivons les caches L1 et L2 aussi
les i486 et supérieurs sont injustement favorisés par rapport au couple 386+387

 
   
 
vous êtes pas cool avec magisim
(bon en même temps, vous avez raison)
 
ah puis pas oublier de supprimer le HSR aussi pour les benchs, sinon c'est pas du jeu : utiliser des trucs qu'une carte sait faire pour augmenter ses perfs, c'est vraiment trop injuste...    
(magisim, ne réponds pas que le HSR, ça se voit pas parce que parfois, ça bugge un poil et des polygônes visibles disparaissent, c'est rare, mais c'est suffisant pour rendre le HSR invalide dans un bench et donc ça suit ton raisonnement)

Oui le HSR buggue, surtout sur les cartes qui l'utilisent réellement (le HSR est un nm donné par 3dfx)..... C'est hyper dur à règler, et encore, y'a quand même des polys qui se barrent.
 
Sinon, pour les autres, je crois que vous vous mélangez pas mal les pinceaux.
 
Les instructions et les caches et autres joyeusetés sont utilisables sous n'importe quelle application (si le compilo les a prises en compte pour les instructions). Pour les petites étiquettes "FX12" et cie, c'est spécifique de chaque appli.
 
ça ne veut pas dire que les programmeurs n'ont rien à faire pour utiliser les jeux d'instruction étendues, loin de là. Mais il y a une différence cruciale.
 
Au final, seule la vitesse change, pas la qualité.
 
Or, dans le cas du switchage de précision il y a changement de qualité, et c'est uniquement parce que carmack pousse les FX en FP32 quand il y en a besoin que cela ne se voit pas. Alors vous me direz, pourquoi tout le temps calculer au dessus ?
 
Pour la simple et bonne raison que si votre archi ne perd pas de vitesse à calculer plus, il n'y a aucun intérêt à se faire suer à réduire la précision en collant un post-it sur chaque machin pour que la carte elle sâche quoi faire. D'autant que pour une archi vantée pour sa qualité de rendu, ça la fout cruellement mal de faire appel à de moindres précisions à la moindre occasion !
 
ça n'enlève pas l'intérêt d'une flexibilité accrue si elle apporte quelque chose. mais il faut comprendre que plutôt que d'avoir à optimiser parce que l'archi est pourrie, ça serait bien d'avoir à optimiser pour mettre en valeur cette archi.
 
Mais ça ça a toujours été. Sauf que là on parle de cartes à 500?+ pour certaines. l'optimisation est bien. Mais c'est mieux quand le problème est pris à la source et permet d'office d'avoir de bonnes perfs.
 
Vous vous souvenez du Kyro II ? C'était un chip pas si mauvais que ça. Capable de rivaliser un GF2 avec seulement 250MT/s...... Ouais mais voilà, elle n'était que capable, car le TBR avait des performances plus que variables. Avouez que la même technologie était sortie sur un chip capable d'avoir, de base, des perfs proches du GF2, ça aurait été bien plus impressionnant.
 
Et bien il est là le problème, de base, les FX n'ont pas des perfs extraordinaires. Et on peut comparer les optis de carmmack au TBR : ça n'a lieu qu'à certains endroits. En l'occurence, ici, ça n'aura lieu que pour les jeux où les développeurs se seront fatigués à étiquetter spécialement pour prendre le FX par la main.
 
Le FX aurait eu de base des perfs similaires à celles des R3x0, son mode optimisé, l'éloge de la flexibilité, n'aurait pas été que pour rattrapper. Il aurait été bien plus glorieux. Là, on aurait pu dire : vous voyez, elle tourne à la même vitesse en précision pleine, mais NOUS, comme on est plus flexibles, on peut aller encore plus en montrant la même chose.
 
ça n'est pas le cas. Dans le moment actuel, la flexibilité est un échapatoire.
 
Quand on voit que dans la démo Dawn, seuls les yeux sont en FP32, ça fait rire. Surtout quand on sait que nVIDIA a critiqué le fait que Mother Nature utilise peu de pixel shader 2.0.
 
Enfin, je dis à la flexibilité, mais pas pour n'importe quoi. Les systèmes qui ont trop de variation de performances, ça déçoit toujours un jour où l'autre.
 
Y'en a qui s'amusent. Pas de 5900 Ultra, juste une 5800. Sur un petiit test de fillrate face à des Radeon en PS 1.1 1.4 et 2.0. ça vaut ce que ça vaut, c'est à dire pas grand chose, mais c'est amusant.
 
http://www.beyond3d.com/forum/view [...] &start=100
 

 
Même si c'est peu fiable, ça n'en reste pas moins intéressant... non ?
 
Marc participe même à ce topic et voici ses chiffres :
 

 
L'application utilisée est en D3D, qui n'es tpas la tasse de thé des FX.....
 
 
 
PS : pour moi, de base, c'est au max de qualité possible. Le compromis se faisant généralement dans le sens de la vitesse.

au fait, j'ai pas de bug sur ma voodoo5 avec le HSR à fond
 
ya juste une variable, r_finish ou gl_finish, à mettre sur 1 dans les jeux à moteur de quake 1/2/3 (pour Q3a c flagrant surtout)

 
Je sais, je la mettais aussi cette commande, mais j'ai jamais réussi à l'avoir net. Faut dire aussi que je me suis jamais attardé dessus, et la V s'est arrêtée aux 1.08.03. Elle est sur l'ordi de ma copine, et comme elle fait ce qu'il faut, je la laisse tranquille.

 
Ouhhh c'est MagiSim qui va être content

Elle t'éclate car tu ne la regarde pas objectivement en bon petit NVIDIOT que tu es, comme MagiSim s'éclatait devant les annonces précendentes en bon petit fanATIcs qu'il était.
 
Voilà mon avis pour ceux que ca interresse (posté sur HFR).
 

Et ça nous intéresse . Comme quelqu'un l'a dit sur Beyond3D : comment peut on sèrieusement appeler l'utilisation de plans de clipping statique une optimisation ?
Réponse : on le peut facilement si quelqu'un pointe un revolver sur ta tempe    
 
Au final cette histoire on n'est pas plus avancé qu'avant : 3DMark revient sur ses précédentes déclarations et perd sa crédibilité (car il était manifeste qu'il y avait tricherie), nVidia s'en sort plutôt pas mal avec une jolie pirouette car même si je n'y croyais plus depuis le temps que ça avait été révélé j'aurais aimé une déclaration officielle de leur part sur le comportement des detonator FX avec le 3DMark 2003. Mais comment justifier ça ? C'est plus simple de parvenir à un accord : on oublie tout et on recommence. Vous remarquerez que de "driver bug" initialement on est passé à "optimization"  
 
Pour ce qui est du futur de 3DMark avec plusieurs code path wait and see.

Disons que si c'était pour une démo ce pourrait être considéré comme tel, mais dans le cadre d'un benchmark qui se veut synthétique ...
 
Enfin, d'un autre côté les orientations que va prendre 3DMark s'éloignant encore du pure benchmark synthétique, ils feraient mieux de revenir à leurs origines

 
ils devraient changer de nom pour mad Onion  

Remedy Entertainment plutôt

j'espère que max peigne 2 sera pas basé sur 3dmark03

Comme quoi Nvidia est une compagnie très influente... Réduire la qualité pour augmenter les perfs, ça c'est de la bonne optimisation. Et pourquoi pas afficher les futurs jeux DX9 avec un rendu digne d'une Voodoo1 pour garder le leadership ? C'est vraiment dommage que la rude concurrence entre ATI et Nvidia mène à ce genre de pratique...

   
nVidia me dégoute et Futuremark bend over... Ils ont pas trop le choix les benchmarkeurs. Ils défendent leur gagne-pain.

'tain il s'en passe des choses pendant la nuit !
 
juste, un truc, j'suis d'accord que pour une grande partie de ce truc, ça renifle l'entente amiable décrédibilisante, mais je voudrais revenir une dernière fois sur un point précis :
pkoi certains des trucs qui benchent les procs (PCMark, Sandra) utilisent des codepath différent pour s'adapter aux archis respectives d'intel et amd, alors que ce serait interdit de faire la même chose sur les GPUs ?
 
si y a un truc à prendre sérieusement dans les derniers épisodes, c'est ça, à mon avis...

trop bonne celle la!!    
 
NVidia ne triche pas avec 3dMark03, ca s'appelle de l'optimisation.
 
Faudra me dire en quoi une optimisation d'un bench mesurant les performances d'une carte graphique n'est pas une triche.    
 
Enfin, mon avis est qu'on s'en fout un peu de 3DMark03. Ils ne sont plus credibles du tout.
 
Marc, continue sur ta lancée avec ton dernier test du 5600. Sors nous des benchs sur C&C Generals, IL-2 et continue les tests sur les simus autos en particulier Nascar Racing 2003. C'est beaucoup plus parlant qu'un 3DMark03 et surtout on peut esperer que ces benchs aleatoires ne sont pas "optimisés"!

 
Tout simplement parce que quel que soit l'angle selon lequel on regarde le truc, il n'y a pas de comparaison "equitable" possible.  
 
Je ne dis pas qu'il faut abandonner les tests
mais c'est comme le boniment au supermarche
comment determiner quelle sera la feature
qui te sera utile ?
 
Il y a une chose par contre qui est sur:
c'est que les hardware graphiques sont de plus en plus
rapides et les graphismes sont de plus en plus beaux
et pour ca tu n'as pas besoin de benchmarks
pour t'en rendre compte.
 
..Apres la vraie question c'est est-ce que les prix se justifient ?... Pour les gens qui ne jurent
que par le dernier truc, ça se justifie de payer
la nouveauté au prix fort mais les constructeurs n'en
vendent pas tant que ça de leur carte haut-profil
toutes leurs ventes se font sur les moyens de gamme
voire bas de gamme ou chipset integre.
 
LeGreg

t'es pas un developpeur
Un developpeur n'utilisera la précision max que si elle est nécessaire, sinon il prendra une précision moindre. C'est un comportement naturel de programmeur, ça ne demande pas de boulot en plus.
 
P.S. et ne ramène pas les perfs des GFFX sur le tapis, on sait qu'elles sont pourries, on te parle "phylosophie" de programmation.

 
laisse bèt', magisim est le genre de programmeur qui utilise que des double et puis il ferait aussi ses bdd en mysql avec uniquement des blob tant qu'il y est , parce que c'est "plus simple" et que le matériel a qu'à s'adapter

Au fil du temps ca c'est plutot amélioré je dirais, mais on peut pas bouger la cam    
 
Sinon, FM a sauvé sa peau en perdant de la crédibilité...

Concernant notre débat sur la programmation des graphismes : vous avez l'air d'oublier que l'évolution de la programmation des GPU et l'évolution des GPU est bien plus rapide que le reste. Quand ON vante le gain de temps et la facilité, on arrive pas la bouche en coeur avec un GPU qui fait tout le contraire.  Flexibilité pour flexibilité, oui. Flexibilité pour paliatif, non.
 
Affaire 3dmark : c'est cool, nVIDIA rerentre dans le cercle des pressions, ça va rééquilibrer avec ATI. Enfin, tout ça, ça montre que le nouveau protocole de test de Marc est bel et bien dans le sens où il faut aller.
 
Question Futuremark va-t'il sortir un patch pour "dépénaliser" nV ?
 
ça fait tache après le communiqué de Dell......
 
ATI va-t'il réagir en quittant le programme pour protester ? Vont-ils optimiser aussi grassement que nVIDIA ?
 
L'avenir nus le dira. En tout cas, cette histoire pue de plus en plus..... C'est la mafia partout

ca depend de combien est le chèque de nvidia  

Y'a peut-être même pas de chèque pour l'instant...... J4ai bien aimé l'allusion du revolver sur la tempe.....    
 

 
c'est bien là le pb ...
comment faire comprendre aussi surtout aux personnes qui sont pas super informées que les benchs sont a prendre avec des pincettes énormes ?
c'est pire encore ou presque que le pb entre les XP et P4 qui a entrainé l'apparition des PRatings ca a mis 2 ans au moins pour que une petite partie des gens comprennent que la frequence ne fait pas tout, combien de temps ca va prendre sur les puces graphiques ?

tout ceci me frustre !!
en plus du topic sur longhorn dans "Software & Réseaux".
"OU VA T ON ???????"