Reprise du message précédent :

 
clair d'ou le PS  
 
c'est le genre de jeux qui demande le plus de patate au CG "un peu quand même aussi dans le fond"...

 
pourquoi tu radotes encore à propos d'aquanox?
 
le jeu où la radeon 8500 est plus rapide que la Ti4200 lol

 
On s'en fout de qui est le plus rapide. Le jeu est bien sorti couvert et pouponné par nV...
 
Je ne le trouve pas fiable, c'est tout. Tu me diras, des jeux utilisant tant les shaders, y'en a pas des masses....

genre [H] ?
 
cé ki ?
 
(comprends pas de qui il parle)

 
HardOCP
 
http://www.hardocp.com

 
la texture est justement différente, mais je vois pas en quoi ça accélèrerait quoique ce soit...
 
c'est pas une texture générée aléatoirement ?

 
m'ci

 
 
ben non c'est pas aléatoire : les r3x0 produisent le même résultat que le renderer software ; et les nv3x ont un rendu différent, probablement dû à un shader réécrit par nvidia (à mon avis il suffit d'une petite variation dans le code pour que les tâches soient chamboulées)

regardez l'oreille de l'éléphant : le motif est semblable à la base.. mais chez nvidia il est "enflé"
 
le rendu est donc différent de ce qui était prévu
c du cheat même pas caché
 
(à moins que ce soit un manque de précision qui fasse enfler les taches sur l'oreille?)
 

tiens, l'image est plus lumineuse avec les detons 44.60 vs 44.10
 
un peu comme dans mother nature : le soleil est là
 
c'est signe d'un passage du FP16 au FP32??
 
 
 
mais c'est un shader cheaté qui est à l'origine de la différence des taches??

 
Non, c'est un programm, un pixel shader, qui génère la texture.
 
Tu as des filtres de bruit avec des racines qui déterminent l'aspect final, comme sur une fractale en somme. Mais ma description est très grossière.

 
Le ref dx9 travaille en FP32, les R3x0 en FP24, la différence des marbrures devrait donc aussi s'y montrer si c'était un pb de précision.

c'est surement pke la texture elle meme est faite via les shaders

oui c'est le principe
il suffit que le FP32 soit plus précis d'ailleurs (et aille plus loin en précision) que le FP24 (qui doit etre celui du rendrer soft)
d'ou les diffs

Le tout est de savoir pourquoi c'est différent . Bien sur c'est un pb, mais cela dépend aussi de l'implémentation de la chose.  

 
http://www.beyond3d.com/forum/view [...] c&start=20
 
 
De plus, NV ne semble pas encore ( ) supporté toutes les formats MS et non plus le MRT.  
 
 

Donc c'est normal....
 
RefDX9 soft = émulation R300 ou quoi ?  

R300 etait la plus tot non?

 
  Le ref DX9 calcule en quelle précision à ton avis ? ...  

 
je suis bien de ton avis !!

FP32 ?

 
C'était une blague, hein, comme le dit Oxygen3, c'est calculé en FP32.... Logiquement....
 
Remarque, y'a plein de monde ici qui s'évertue à me persuader que le monde de la 3D n'est pas logique.....  

c'est pas certain le FP32 ...
 
les specs de DX9 sont FP24+
pkoi pas le faire en FP64 aussi ?

 
Auraient-ils règlé le comportement du reference rasterizer sur le R300 ?

Ah bon    
 
Moi je dirais 24. J'ai gagne ?    
 

Mais non c'est pas ca qu'on dit. Juste que ta logique est pas la meme que celle des autres    

 
Mieux, en fpfp : précision utile maximum : pour chaque opération software il utilise ce qui se fait de mieux utile, genre fp999 pour certains trucs !  

 
L'être humain est par définition flemmard et il fait tout pour s'économiser du boulot. En principe....

L'etre humain est aussi capable de logique et d'organisation. Et ne pas declarer un Boolean comme un Float, bien qu'obligeant a utiliser deux types differents, permet une bien meilleure comprehension d'un programme et de sa maintenabilite. Et donc d'economiser du boulot dans l'avenir
 
Bon, pour le coup des FP16 ou 48, c'est vrai que c'est different
 
Edit: j'avais oublier "ne pas" devant "declarer un Boolean...". Ca change le sens quand meme  

Bah ouais, tu conduis pas pareil sur une piste de rallye 4*4 que sur une autoroute, pourtant, tu conduits  

"Plus inquiétant, on voit que les performances sont loin d'êtres identiques chez ATI lorsque l'on force l'anisotropic via l'application ou via les drivers, ce dernier mode étant près de 10% plus performant.
 
S'agirait-il d'une "optimisation" de ATI ? NVIDIA nous donnera peut-être la réponse lors de la belle (sic) ...
"
Marc.
 
Tu vas voir qu'on va decouvrir que ATI fait pire que Nvidia mais en plus cacher et vicieux  WAHAHAHAHAHAHAHAHA       MAIS PTDR    

 
De plus  je crois que je vais m'acheter une vieille S3.

 
Ouais, en fait, le R300 y'a rien dedans, c'est le CPU qui fait tout, et les pilotes contienent un émulateur ultra rapide

Qqun peut m'expliquer les chiffres de cette news "3Dmurk" svp ? J'arrive pas à comprendre la différence entre l'aniso 8x activé dans 3Dmark et dans les drivers ? comment peut-on avoir à la fois filtrage bilinéaire + aniso ? pk les chiffres sont pas identiques ?

 
Plusieurs choses:
il n'y a pas de mapping parfait entre les implantations des shaders sur les cartes et ceux de DirectX, ceux du R300 d'ATI ont ete fait en collaboration avec Microsoft puisque ils ont travaillé main dans la main pour DirectX 9.0, donc il est possible qu'il y ait eu un effort à la base d'ATI pour rendre les choses similaires au RefRast de Microsoft et il est meme très possible que ATI ait inspiré l'implementation des shaders directX 9.0 comme cela se passe souvent.
 
Tout shader sur R300 comme sur NV30 passe par un compilateur
a l'interieur du driver qui n'a pas forcément un résultat exactement similaire a cause des differences d'instructions du hardware. Sans parler des problemes de précision invoqués.
 
LeGreg

 
Les coprocesseurs arithmetiques dans les CPU ont une norme définie par l'IEEE, cela n'empeche pas des ordonancement differents des instructions par le compilateur et des resultats parfois divergents sur des problemes "chaotiques" par essence.
 
Il n'y a pas de telle norme dans les GPU: chacun essaie de faire "comme si", en copiant le résultat attendu.
 
LeGreg

Ok.  

Juste pour dire que NV_depth_bounds_test est devenu EXT_depth_bounds_test et ça c'est plutôt bon signe car ça veut dire qu'on aura pas plusieurs versions selon les constructeurs (il n'y a pas de droit à payer pour implémenter une extension EXT contrairement aux extensions propriétaires).
 
La spec est dispo aussi :
http://www.nvidia.com/dev_content/ [...] s_test.txt

C'est l'extension pour quoi ça ? Ultra Shadow ? (je vais lire la page).
 
Je me réponds à moi-même : oui :
 
http://www.hothardware.com/hh_file [...] oom3.shtml
 

 

Rapide pour une fois !

c'est cool alors, les jeux et les benchs "pouponné par nV" sont plus rapides sur les cartes Ati que sur le nVidia :
-3DMark2001: seul bench ou la R8500 enfonçait la GF3Ti500 à sa sortie
-Aquanox: la R8500 dépasse même la GF4Ti4200 dans ce bench
-UT2K3: le jeux où les R[V]3x0 creusent le plus leur avance sur les nV30, 31 et 34 (pas mal pour un jeu avec un gros logo nVidia au démarrage).
-Dawn:    
 
 

 
Pas dans tous les cas heureusement : http://www.hardware.fr/articles/462/page10.html
 
 

ça serait plus intéressant de comparer le rendu du nV35. parce que comparer une carte à moins de 100? et une carte à plus de 300? ça a peu d'intéret (surtout que le nV34 est basé sur l'archi du nV30 castré alors que le nV35 a une archi qui est censé corriger les erreurs du nV30)