Reprise du message précédent :
T'es sur que le chipset arriverai a le faire tourner???

 
tu vient de reply a un poste humour niveau 3eme degré en même temps  

Me suis fait ownzer à plein tube là  

C'te bruit
FX 5800 Ultra is back

 
 
 
mais à tous les coups, aucun jeu blizzard n'a fait un flop, jamais (enfin depuis warcraft, avant ça dépend, pis de toute façon ça s'appellait pas blizzard avant)

Ils ont osé meme avec un antécédant comme le geforce FX 5800

ah ouais j'avé pas tilté, c'est vrai que c'est rapide chronopost

 
2 GPU à refroidir quand même

Ok, mais c'est une carte graphique, pas une carte son

ils ont pas osé quand meme

 
Et béh t'as l'air emballé

Franchement au bout de 30mn j'ai déjà mal au crane avec ce bruit  

   
matte le topic 3dmark2k3
 
ya zapruder qui pleure pour 6 pts  

 
le gros winner        

une carte collector je vous dis cette volari
 
nan sans dec Marc ? ils ont quand meme pas osé?! vu comment nvidia s'est fait laminer la dessus
 
regardes... y a peut etre un ventilo qui deconne ou qu'a perdu une pale!!!
n'empeche ca ca m'etait arrivé sur ma leadtek! (moi qui me demandais pourquoi ca vibrait dans mon pc )

C'est collector là, le bi GPU avec un radiateur qui pèse une tonne, énorme + 2 réacteurs, c'est un avion !

Je vien de tomber sur quelque chose d'intéressant ......
 
lire la review linkée aussi.
 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=9391

 
Honnêtement c'est normal pour NVIDIA de critiquer ce genre de test... Il conclut un peu n'importe quoi. Et ses conclusions ne correspondent pas vraiment à ses tests. Il donne autant d'importance à des choses qu'il a entendue par-ci par-là mais pas vérifiée ou testée qu'à ses propres tests donc ça donne une conclusion à côté de l'article. Et puis bon globalement c'est pas un méga test non plus...

 
C'est vrai qu'il aurait dû mieux structurer les choses.

Sinon pour ceux qui suivent DXDev (la liste des developpeurs Dx)
ATI a enfin avoué que le displacement mapping sur les R3XX
etait juste un hack et qu'il n'y avait aucun support par le hardware (un développeur se plaignait parce que c'était trop lent pour être utilisable et qu'il ne s'expliquait pas pourquoi).
 
LeGreg

M'ouais, ça fait comme le truform sur les R300 QUoi. Fait chier, c'est pourtant ibne intéressant ce Displacement Mapping  

il n'y a pas de truform sur les R300 alors qu'il y en avait sur les radeon 8500 ?

Ou alors en software

pas de True "truform" et pas de True "displacement mapping".
Ou plutot comme c'est trop lent, il vaut mieux ne pas l'utiliser.
 
LeGreg

 
Les R3x0 seraient incapable de faire de la tesselation ?
C'est bien con de la part d'Ati d'avoir abandonné une techno intéressante comme celle ci

Ouais, il est émulé. Et oui, le R300 est véritablement un chip à part, le R200 descend pas mal du R100, mais le R300 est vraiment différent (descendant du core graphique du flipper, rappelons le).
 
Et par souci d'économie de place, vu le succés du truform plus que mitigé, ils l'ont émulé. Le pb est que le Truform 2.0 englobait le Displacement Mapping

 
Tu as tout compris, et pour le Truform tout bête, je le sais depuis le début, sur Rage3D, pas mal de monde s'était étonné des perfs catastrophique en tesselation par rapport au R200 qui est 4x moins puissant en géométrie.......
 
Enfin, ça n'empêche pas de jouer à Serious Sam avec le Truform, les 4 Vertex Engine tournent assez vite. Mais c'est quand même con, je suis nostalgique des espionnes/ninja de RTCW avec leur petit c.L tout lisse et leurs belles paires de nich.ns....

Il a été développé par la même équipe, mais est-ce que les 2 chips sont vraiment si proches ? (même question pour les R100/R200, ya quand même peu de point communs)

En gros, la seule carte a faire du vrai DM, c'est la Pharelia.
 
Cool, voila encore une belle techno qui sera jamais utilisée

 
comme elle alors  

 
Effecitvement, y'a peut-être autant de points communs qu'entre le R100 et le R200, mais le Flipper a bel et bien servi de base.
 
D'ailleurs, j'aimerai bien savoir quelle version des Pixel shaders est supporté par le Flipper....

sans parles des CSeux qui pleuraient que leur R9700 toute belle chutaient à 60FPS avec le truform.

Mais la tesselation est faite en software, c'est ça qui fait tout ramer, non ?

 
T'as gagné la sucette : tesselation faîte en software = GROS volume de données par le bus AGP au lieu des polys à tesseler... = slowdown si on pousse trop.

 
comme on le sait l'"adaptive tesselation" n'est pas supportée, seul le parhelia le supporte (mais matrox a renoncé à écrire des drivers DX9 pour le support de ses vertex shaders 2.0)

La question est comment tournaient leurs démos, si il y a eu..... fakes ?
 
Ah moins que, OpenGL

Non c'est pas idiot de laisser tomber les Npatches : personne n'en voulait (du côté des développeurs) tant que ça restait à ce niveau de fonctionnalités et ATI le savait, en même temps ils essayaient de faire un chip full Dx9 avec un quotat d'une centaine de millions de transistors la tâche était déjà assez complexe comme ça. Conclusion : exit truform. C'était soit ça soit autre chose et personnellement j'aime autant que ça soit ça
 
Pour le Displacement Mapping seul Matrox a vraiment quelque chose de correct et c'est un peu trop câblé pour intéresser vraiment les gens (un peu à l'image de l'EMBM de la G400) il y a une façon de faire du DM générique et ce devrait être rendu possible par les VS3. Pour les démos Matrox elles étaient bien sous DirectX mais la version 8 (il n'y a pas de drivers pour DirectX 9 chez Matrox) elles utilisaient une version un peu hackée qui offraient des points d'entrée vers le DM. En tout cas c'est en aucune façon OpenGL parce que Matrox et le support OpenGL ils supportent toujours pas ARB_vertex_program (j'ai demandé sur leur site résultat "In a future update of drivers" ) toujours pas de VBO et pour leur extension de programmation des fragments la spec est pas en ligne et il faut la demander explicitement sur leur site e nremplissant un formulaire pour l'avoir... Et les mecs si vous voulez pas qu'on exploite vos extensions faut le dire hein
 
Tant que j'y suis : le Flipper et le R300 bien que conçus par la même équipe n'ont pas grand chose à voir sur une base purement technique, le R300 ressemble plus à un R200 étendus qu'à un Flipper. Le Flipper dispose que d'un T&L fixe, d'un Frame Buffer emblarqué ainsi que d'un énorme cache de texture. On ne peut pas parler véritablement de version de pixel shaders à son égard vu que PS est un terme MS issue de DirectX. En gro il permet de faire à peu prés la même chose que les PS mais il ne se conforme à aucune version existante. Il autorise jusqu'à 16 opérations par pixel (16 stages de TEV) utilisant un maximum de 8 textures différentes. Il est bien plus flexible que les PS de type 1.x au niveau de l'échantillonnage de textures, en particulier au niveau des lectures de texture dépendants (indirect texturing comme ils appellent ça) en revanche les instructions arithmétiques sont moins nombreuses que celles des PS.

Merci comme d'habitude, là où Zeross passe, l'ignorance trépasse  

 
Mais c'est tellement vrai

Yep, et puis c'est dit si proprement

 
Il y a un generic sampler dans les vertex shaders 3.0
 
LeGreg