Reprise du message précédent :
Je crois que les drivers (et notamment WHQL) est un vrai frein à l'entrée sur le marché de nouveaux acteurs.. Probablement plus encore que le hardware lui-meme.
Est-ce que les drivers Volari sont déjà certifiés WHQL ?
 
LeGreg

Ouais, fin c'est pas le prix de la certif WHQL qui les oblige à tricher non plus

non magisim c'est pas la certif whql qui les oblige a tricher, je ne parle pas de ça.

Non mais devoir partir de 0 ou presque pour mettre au point les drivers ce n'est pas facile, ça prend du temps et ça coûte cher.

Ouais, re-enfin, c'est pas comme si moi je me mettais à faire une CG demain, y'a quand même du SiS, du Trident et du je sais plus qui dans XGI. C'est pas sensé être des débutants
 
Certe, leur hardware n'a pas brillé récemment et donc les finances sont basses... Mais le regroupement n'était-il pas la répnse à ce pb afin de pouvoir rester dans la course ?

pour ceux que ça intéressent, un nouveau pilote opengl pour les 3DFX , le MesaFX 0.51
 
http://www.falconfly-central.de/cg [...] 1071691403
 
performances accrues et support complet de l'opengl 1.2 et 1.3
finis les problèmes avec call of duty qui se tortillait à 2 fps

Non ca m'intéresse pas

Désolé, ma V5 ne joue plus qu'à de vienux jeux

 
et ceux qui ont des voodoo 1 ?  

 
exact, je ne peux plus l utiliser, c est pas tres sympa.

 
pareil : "autant pour moi"

tech report a une review de la S3:
 
http://www.techreport.com/etc/2003 [...] dex.x?pg=1

dans la serie "je fais un bench qui veut rien dire"
Le GFX 5900 ultra surpasse un P4 10GHz
http://www.pcinpact.com/actu/news/12322.htm
 
 
a votre avis les radeons 9800 XT sont equivalente a quoi ?

 
bah si c'est interressant d'avoir un équivalent de ce qu'il faudrait pour un rendu logiciel.
 
ceci dit, ce serait aussi interressant d'extrapoler les perfs à partir du reference rasterizer de grososft... (dans le cas du dx)

par contre j'aime bien les commentaires "wé quand est-ce que nvidia et amd font des cpus ?"

 
C'est vrai il est tard, je l'accorde

 
putain la vache

je le laisse

pourtant j'ai rien contre amd (ça pourrait être interprété comme un lapsus révélateur )

C'est plus compliqué que ça en fait
Le coup de la FX5900 qui vaut un P4 10 GHz c'est un maximum théorique qui n'est pas vraiment atteignable pour différentes raisons. Ils ont parlé de ça pour avoir un bel effet marketing (et peut-être parce que c'est un projet sponsorisé par NVIDIA). La partie qui parlait du problème des registres de nvidia qui limitait les performances a disparu de la dernière version de leur doc
 
Ceci dit il y a pas mal de choses intéressantes à dire au sujet de ce genre de choses. Mais ça ne se fait pas en une ligne comme l'ont fait la majorité des sites. J'avais déjà lu des papiers sur le sujet il y 10 mois. Pour ceux que ça intéresse, un des plus intéressant est celui-ci qui date de mai 2003 je pense : http://www.cs.ubc.ca/~mmt/ugrad_thesis.pdf
 
Il a bien étudié le sujet et parle des avantages et des inconvénients ainsi que de la réelle utilité actuelle et future.

 
a peine  
j'imagine deja les gosses a la cour de récré
"ma Geforce est plus puissante qu'un P4 10 Gh, l'année prochaine Nvidia fait des CPU et ils vont tout niquer "

 
je pense que ni Nvidia ni ATI n'ont a apprendre a Intel à faire des CPUs.
 
Pour ce qui est du nombre de registres, les processeurs MIPS avaient beaucoup plus de registres que les processeurs Intel mais ce sont eux qui dominent le marché parce que l'interet d'avoir un grand nombre de registres diminue avec l'augmentation de la qualité des compilateurs et des architectures utilisées.
 
En gros le compilateur paresseux a interet a avoir un grand nombre de registres à sa disposition. Par contre réduire le nombre de registres permet de donner plus de liberté aux architectes de la puce.
 
Le grand inconvénient des GPUs (mais qui est aussi leur avantage) est l'impossibilité de stocker un nombre arbitraire des données pendant un traitement alors que pour le processeur central toute la mémoire disponible est accessible pour stocker les résultats intermediaires. Coupler cela avec un nombre trop réduit de registres, cela rend certains calculs tout simplement impossibles (la machine de Turing a une mémoire infinie) ou difficilement réalisables (plusieurs passes -> cf ashli). La solution Nvidia c'est de proposer un nombre arbitrairement grand de registres mais dont seul un petit nombre est accessibles par blocs d'instructions (à pleine vitesse). Donner un assemblage arbitraire à une puce Nvidia avec une utilisation incorrecte des registres revient donc à limiter sa vitesse d'exécution maximale a des niveaux abysmaux. (ce que peut facilement exploiter le departement marketing d'ATI).
 
Ceci dit sur les jeux sortis en l'an 2003, on ne peut pas vraiment dire que les registres aient été le facteur limitant sur les cartes Nvidia, les jeux qui nécéssitait un grand nombre de ces registres dans les calculs par pixels étant très limités. (et ça ne devrait pas changer avant la prochaine générations de jeux -> fin 2004 voire 2005).
Je dirai meme plus que la qualité de l'anisotropie (avec un cout direct sur la latence et la bande passante mémoire) et l'overhead par appel de l'API représentent le gros des couts qui font la différence dans les benchmarks de jeux actuels.  
 
Je pense d'ailleurs que d'un point de vue strictement concurrentiel Nvidia aurait interet à aligner sa methode de calcul du niveau d'anisotropie sur celle d'ATI pour ses prochaines puces. D'un point de vue benefice du client, l'interet est plutot moindre mais apparemment le client s'en fiche un peu.
 
LeGreg

Très intéressant tout ca
 
Meme si j'ai pas tout compris
 
Par contre, moi qui suis client ATI, j'aimerais bien avoir un aniso meilleur, parce que les défauts de l'aniso on les voit bien sur certains jeux
 
Je suis peut-etre un client exigeant aussi

 
Euhhh oui enfin ne tombons pas dans l'excés inverse en transformant un défaut en qualité : les processeurs x86 disposent de trop peu de registres c'est difficilement contestable et ils s'en sortent via des moyens détournés (nombreux registres de renommage) et en demandant des efforts énormes au niveau des compilateurs. D'ailleurs ce n'est pas étonnant si un compilo "générique" comme GCC offre des performances trés moyennes sur x86 et si les meilleurs compilos x86 viennent... de intel en personne
 
Enfin sur la domination du marché on sait bien que ce n'est pas toujours le meilleur produit qui domine (certains diront que c'est même rarement le cas ) il y avait des architectures plus élégante et plus performante que le x86 qui n'ont pas pu s'imposer tout simplement parce qu'au départ intel a été choisi pour être intégré au PC d'IBM. Alors intel a fait du trés bon boulot pour combler l'écart le séparant des architectures RISC concurrentes et minimiser certains défauts de son ISA au fil des générations et c'est un bel exploit mais je ne suis pas d'accord lorsque tu dis que plus de registres ne servent que pour un compilateur paresseux. La preuve AMD a augmenté ce nombre a 16 avec l'ISA AMD64 et l'architecture IA64 en définit 128 si je ne me trompe pas.  
 

 
Sans compter que les GPU peuvent compter sur le grand parallélisme du code et sur le fait qu'il soit trés prévisible ce qui supprimme beaucoup d'inconvénients dans le cadre d'une architecture pipelinée. Mêmem si de gros progrés on été fait dans la programmabilité des GPU on est encore loin d'avoir des unités généralistes et il faut espérer que ce ne soit jamais le cas

 
Il ne s'agit pas de transformer un défaut en qualité
mais de considerer ce qui est un "trade-off" pour ce qu'il est (c'est à dire un trade-off).
 
"Sur mon prochain chip je veux un million de registres 128 bits tous accessibles en lecture ecriture à pleine vitesse.
- Oui ça existe déjà ça s'appelle de la mémoire RAM et c'est horriblement lent à pleine vitesse."
 
LeGreg

 
 
Moui enfin entre un million de registres et.... 8 tu avoueras qu'il y a une petite marge  
 
8 registres c'était un compromis dans les années 70 et si on se les traîne aujourd'hui c'est davantage pour des raisons historiques que techniques la preuve en est que la grande majorité d'architectures dispose de 32 registres.

 
il y a tellement de manieres differentes de calculer ce qu'on designe generalement par "filtrage anisotropique", que j'ai abandonné l'idée de comparer une methode a une autre du point de vue qualité d'image...
 
Comme le disait un ingenieur de PowerVR, les mipmaps colorés utilisés dans les tests ne disent rien sur la qualité du filtre appliqué ou le nombre de subsamples utilisés..  
 
Les screenshots ne diront rien, et la qualité en mouvement peut etre interpretee subjectivement d'un cote comme de l'autre.
(un surcroit de flou peut reduire les effets de vagues, tandis qu'un filtrage "brilineaire" de moindre qualité pourrait augmenter la netteté locale d'une image).
 
Seul le vrai supersampling pourrait actuellement représenter qualitativement l'anisotropie (en plus de lisser les bords) mais celui-ci a un cout considéré prohibitif.  
 
LeGreg

Les boches ont récupéré un prototype de la 3DFX Voodoo4 4200 à mémoire DDR, basé sur le VSA-101
 
http://www.hardware-tweaker.de/HTM [...] part1.html
 

 
Pour moi, c'est assez simple : a courte distance, selon certains angles, des textures sont totalement floues. Donc c'est que le filtrage est pas bon
 
Ca se voit nettement à des jeux comme Vietcong ou des rochers sont composés de polygones avec plein d'angles différents.

g remarqué le mode qualité dans les catalysts permet de choisir en aniso depuis bilinéaire ou trilinéaire. G remarqué ça dans Q3, si je le met en bilinear l'aniso est moins beau que si le jeu est en trilinear. Je pensais que le fait de mettre qualité imposait forcément un aniso trilinear, mais non ça dépend du réglage de l'application apparement.

ben oui filtrage trilineaire (interpolation lineaire entre deux niveaux de détails consecutifs de mipmap) et degre d'anisotropie (empreinte de sampling deforme pour tenir compte de l'aspect de la texture a l'ecran) n'ont pas de rapports directs entre eux.

 
à la base mon commentaire était ironique sur le niveau de compréhension du gars qui avait fait ce commentaire

 
je sais, c'est un peu peu par rapport à ce qui était prévu par la suite : Voodoo5 5900 DDR à 200/200

 
+1

 
 
 
t'es lourd avec tes remarques toi...

Je sais pas ce qu'il a en ce moment Ow31, il fait plein de remarques désobligeantes à tout le monde
 
Ok pour le coup des boches. Mais j'ai pas compris le coup du "se taire sur le commentaire du commantaire"
On a plus le droit de dire de conneries ? Non mais oh
 
Ow31 >

ben en fait toujours dire k'une 9800 est mieux kune 5900 ca doit etre ca  

 
D'après ce que je sais, NVIDIA ne propose pas un nombre arbitrairement grand de registres. Les GeForce FX 5900 ont par exemple 2048 registres 4xFP32 ou 4096 registres 4xFP16. Ca parait énorme vu comme ça, mais pas tant que ça en fait. Les pipelines du GeForce FX sont composées de qqch comme 250 niveaux. NVIDIA indique d'ailleurs que ces pipelines s'occupent de 256 quads en même temps. Ca veut dire 1024 pixels. Au final, il ne reste plus que 2 registres 4xFP32 par pixel ou 4 registres 4xFP16 par pixel. Si on a besoin de 8 registres par pixel, nvidia ne peut plus avoir 256 quads in flight mais seulement 64. Le reste du pipeline tourne dans le vide. Donc le débit du pipeline est divisé par 4. Si les performances sont limitées par les pixel shader elles sont donc divisées par 4 aussi. Le nombre de registres gérés par NVIDIA est donc le strict minimum pour assurer des performances normales en DX8. Ils ne pouvaient pas en mettre moins. C'est clairement la longueur des pipelines utilisés par NVIDIA qui pose tous les problèmes : registres, ordre des instructions etc...
 

Yep, mis à part Tomb Raider. Je suis aussi d'accord pour 2004-2005, même si entre temps on verra quand même quelque jeux dont la version full quality pourra être limitée par les registres sur GeFFX. Ceci dit il ne faut pas oublier de se demander si c'est NVIDIA qui n'a pas intégré plus de registres parce que les jeux n'y feront pas appel avant un moment ou si les jeux ne font pas appel à des shaders qui utilisent plus de registres parce que NVIDIA n'en a pas intégré assez. Il y a certainement un peu des 2. En tout cas on peut trouver des cas où il n'y avait aucune utilité d'en avoir plus et des cas où des développeurs ont réduit certaines fonctionnalités prévues à cause de ce problème (en tout cas au moins un ma l'a dit clairement). Il y a donc un peu des 2.
 

Tout à fait d'accord. C'est ce qui limite dans pas mal de jeux. Mais je pense que ça devrait progressivement évoluer.
 

Là je ne suis pas vraiment d'accord. Je pense au contraire que c'est ATI qui devrait rapprocher sa qualité de celle de NVIDIA. Je suis d'ailleurs persuadé qu'il y a moyen de réduire le coût de l'anisotropie en améliorant le hardware. Maintenant il faut voir si le rapport coût d'intégration / gain est suffisemment intéressant.

Tiens au fait Tridam, t'es devenu niouzeur sur HFR
 
Ou je confond

 
c'est pour ça que j'ai pas commenté
 
sinon svrai, que boche c'est assez péjoratif....