Reprise du message précédent :

 
c'est pour ça que j'ai pas commenté
 
sinon svrai, que boche c'est assez péjoratif....

 
c'est donc juste une histoire de perfs le fait d'imposer le bilinear quand l'aniso est activé.
 
  ATI cheater de merde (enfin bon maintenant on a le choix, pas comme chez un certain Nvidia   )

 
oui mais c'est marrant t'es le seul à faire une remarque    
 
(OW31 : "quand je serais grand je serais admin" )
pas mal pour ta signature, n'est-il pas ?    
 
 

 
Pourrais tu donner plus infos sur cette carte pour les non 3DFXiens et les germanophobes (en gros pour les gens comme moi)

pas comme sur les R8500
 
 
EDIT: 'tain joce, qu'est-ce que t'as foutu avec la balise strike  
 
EDIT2: pour ceux que ça intéresse, la balise [strike] a été remplacée par la balise [barre]

Le traduction googlienne de l'article n'apprend pas grand chose techniquement. C'est l'équivalent d'une voodoo 4 4500 classique, mais avec de la ddr, un nouveau PCB, et une gravure en 0.18 (core VSA101 "daytona" ) au lieu de 0.25 (core VSA100 "napalm" ).
 
Je ne me souviens plus si en contrepartie elle avait pas un bus mémoire 64bits pas hasard...
 
Et puis elle est a un PCB qui ressemble à celui du rampage

sur la 8500 c encore autre chose, style un probleme matériel je crois. Elle était presque aussi buguée qu'un nv30 cette carte
 
Saluons aussi les performances en filtrage des nouvelles XGI      
 
(diantre, je savais que j'aurais pas du prendre de café au resto maintenant j'arrive pas à dormir)

ya d'autres regressions ?

 
www.chezmoicamarche.org

Tu ne confonds pas
 
On m'a exproprié. C'est pas bien en hiver Marc m'a donc offert un abris Donc dorénavant je ferai des news et des articles sur HFR

architecture 2x1 ( ), fréquance de 143/143mhz sur le prototype et 200/200 sur la version finale
on aurait peut-être eu une version à bus 64 bits pour l'entrée de gamme (voodoo4 4200? -> concurrence la geforce 2 MX 400) et une 128bits (voodoo4 4800? aurait été un peu en dessous d'une geforce DDR)
 
le plus intéressant aurait été une voodoo5, qui se serait peut-être appelée voodoo5 5800
ça donnerait 800 megapixels et 12.8Go/s de bande passante
et la voodoo5 6000 aurait refait surface, les pb de chauffe et d'alimentation résolus par le die shrink en 0.18µ, la bande passante plus que doublée
1.6 gigapixel et 25.6Go/s de bande passante

   
 
Non, l'aniso tweaké et très loin d'être parfait, c'est pas un bug, c'est une feature
 
En contrepartie, c'est tellement peu gourmand qu'on pouvait l'utiliser tout le temps

Cool tout ca
 
Je me disais bien que j'avais bien reconnu le style de l'auteur en lisant la niouze sur les comparaisons GPU/CPU  

Moi j'avoue avoir reconnu le prenom en premier

Euh moi aussi en fait
 
Ce que m'a confirmé la lecture de la niouze

en tout cas j'ai bien aimer la news sur la GeForce plus puissante qu'un P4 10Ghz
 
c'est bien mieux expliqué que sur certain site web

c'est bien si tridam fait des trucs sur HFR, ca va relever le niveau
 

Tests de fin fin d'année chez Tom's Hardware :
 
http://www20.tomshardware.com/grap [...] index.html

Bilan :  
 
Meilleur rapport Performances/prix : Nvidia GeForce 4 4200
Meilleures performances : ATI Radeon 9800 XT

Leur système de rapport prix/performance est boiteux malheureusement. Premièrement ils ont fait les tests en 1024x768, ce qui empêche les cartes récentes de se démarquer vu que le CPU les bride dans cette résolution. Elles ont donc moins de F-Bucks que ce qu'elles ne devraient avoir. Ensuite, ils n'ont pas utilisé des résultats normalisés pour leur F-Bucks... Autrement dit les vieux jeux qui font 3000 FPS ont plus d'importance... Bref...

Et ce n'est pas tout... Je me demande d'où ils tirent les prix utilisés pour les F-Bucks...
Radeon 9600 Pro : 143$ (142? sur monsieurprix)
GeForce 4 Ti 4200 : 53$ (114? sur monsieurprix)
Dans le genre ça fait une méchante différence pour leur F-Bucks...

bah cé les prix US koi

le 1024 a du être choisi par défaut vu le nombre de CG testés.
Et souvent dans les sondages sur les résolutions utilisées, le 1024 est majoritaire. De plus avec les écrans LCD ...

bah hormis les vieux 15", le LCD cé plus 1280x1024

 
et la ti4600 à 80 ou 65 dollars
c'est certainement du déstockage

J'ai jetté un rapide coup d'oeil sur bizrate vu qu'ils disent que les prix viennent de là. Effectivement il y a des cartes listées à ces prix-là... Mais bizarement la 4200 128 Mo à 53$ n'est pas sur le site qui l'affiche dans le comparateur... C'est juste un prix fictif dans le comparo on dirait.
 
C'est n'importe quoi ce truc. Dans le comparo de prix de bizrate il y a des cartes GeForce 4 128 Mo avec photo de GeF4 Ti et quand on clique pour aller sur le site on voit que c'est en fait un MX440 64 Mo...
 
Finalement c'est peut-être le référencement trompeur de bizrate qui les a induit en erreur. Je vais envoyer un mail à l'auteur de l'article.

Ouais, c'est un peu bizarre. Tout comme c'est bizarre de pas avoir pondéré effectivement les résultats de chaque test. Du coup, un bon vieux Q3 influence beaucoup plus les perfs qu'un Halo (et déjà c'est pas une bonne idéé de prendre Halo vu le rapport "puissance consommée"/"beauté du résultat" désastreux ).
 
Sinon c'est intéressant comme test, le panel de cartes et de tests est bien foutu globalement

 
+1

En tout cas ça change rien au résultat du test, la GF4 Ti est de toute façon la carte qui a le meilleur rapport perf/prix en ce moment.

ca dépend de tes besoins hein comme toujours

 
ouais c kler, je considère que de toute façon en-dessous de la 9700 c'est pas interessant aujourd'hui nivo perfs. Mais ça encore ça dépend des besoins de chacun.

 
Si ! ça change cette donnée justement...
Si tu calcule leurs F-Bucks avec les prix de monsieurprix par exemple, les F-Bucks de la GeForce 4 Ti sont divisés par 2...

le principe reste quand même bancale, les cartes les moins chers ont généralement le meilleur rapport perfs/prix, et ce rapport ne suffit pas à lui seul l'achat d'une carte. Faut voir les perfs dont on a besoin aussi.
 
Même divisé par 2 les GF4Ti restent devant les radeon 9600 pro/xt.

C koi le F-buck ?

L'auteur de l'article a admis que quelques erreurs s'étaient glissées dans les prix utilisés pour les F-Bucks. Des erreurs dues au comparateur de prix comme je le soupçonnais. Il m'a dit qu'il allait corrigé cela.

 
Si tu veux faire avaler un mensonge, presente le sous forme de graphique.
 
Il n'y a pas de graphique objectif, c'est la leçon du jour.
 
LeGreg

c'etait via

Ca existe malheureusement sur plein de sites, récemment j'ai vu une énorme différence sur un score CPUMark entre des chipsets, mais en fait l'axe était gradué de 171.4 à 173.2

kler, ca s'appelle manipuler les chiffres pour faire passer le message qu'on veut, technique bien rodé en politique:lol: