Reprise du message précédent :

 
je pense que si ya une révision, ce sera au mieux un DX 9.0c

Ceci dit ce n'est pas parce que la summer update du SDK ne s'est pas appelée DX9.1 qu'il n'y aura JAMAIS de version du runtime qui sera renommée DX9.1 ce n'est tout simplement pas à l'ordre du jour chez MS.
 
En sachant que les specs de VS/PS3.0 ont été imposées il y a plus d'un an par Microsoft, il est fort possible qu'elles aient surévaluées le hardware qui sortira l'an prochain ou qu'elles négligent des features qui se révèleront importantes et donc nécessiteront un rafraichissement.
 
Mais pour l'instant rien d'officiel ni d'officieux .

Ce qui me parait biazarre c'est que DX9 semble favoriser ATi alors que Krosoft vient de signer avec eux pour la Xboite2..

 
L'important ce n'est pas le rejet sur le wafer,
l'important c'est que ce rejet soit dans la gamme de
ce qui est considéré comme acceptable par le constructeur et qui lui assure un benefice par rapport au prix visé sur le marché.
 
De plus dans certains contrats, le rejet sur wafer est pris en charge par le fondeur, le constructeur ne payant que pour les puces "fonctionnelles". (reste à définir le mot "fonctionnel" )
 
Ce qui influence les rejets :
- la taille du chip, qui influence les rejets selon une loi de poisson (pour ceux qui font des probas), en gros plus le chip est gros plus le taux de rejet par wafer est important. (heureusement il ne peut pas dépasser 100% )  
- la frequence visée qui va empecher certains chips fonctionnels de pouvoir etre commercialisés à cette fréquence (amplification des défauts de fonderie par la fréquence)
- la conception générale du chip (certains designs favorisent les rejets, d'autres les prennent en compte)
 
Si le constructeur ne paie que pour les puces fonctionnelles quelle est son interet d'avoir des rejets bas ?  
- tout simplement de pouvoir produire suffisamment de chip pour son marché. Si le fondeur X lui alloue une partie de sa capacité de production, la limite de ce qu'elle peut produire est directement influencée par les dechets. Si son marché pouvait absorber 1 millions de puces graphiques et qu'il ne peut en produire que 10000 c'est autant de bénéfices potentiel qui lui passent sous le nez.
Après la sortie initiale qui lui assure une couverture par la presse, le constructeur a souvent interét à relancer un redesign leger du layout (respin) pour améliorer le taux de rejet et pouvoir atteindre ses objectifs de production.
La déclinaison de sa gamme sur plusieurs frequences (ultra/non ultra, pro/non pro) est également un moyen d'arriver à ses objectifs de production où à augmenter ses bénéfices par puce.
 
Par exemple sur le marché des capteurs CCD, afin d'arriver à des prix compétitifs pour le nombre de pixels, on accepte un nombre important de pixels morts (calculés en pourcentage) ce qui assure un taux de rejet beaucoup plus bas. Les pixels morts sont alors compensé électroniquement, ce qui est suffisant pour certains marchés.  
 
LeGreg

Effectivement, c'est pour cela que les CCD ont toujours plus de pixels que nécessaire. Et une technique courante en SAV pour pixel mort est de remapper le pixel mort avec les pixels voisins, fontionnels.
 
Pour Mr tout le monde, ça passe sans souci

lis la suite, l'auteur rectifie grandement cette info
 

LeGreg voulait juste te dire "MagiSim t'es lourd " sans faire de plagiat, stout
 

C'est vrai que DX9 est sorti quasiment en même temps que l'annonce de l'accord avec Ati
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ah bah non en fait, DX9 est là depuis bientot un an

*soupir*, ils n'arrêteront donc jamais....... (cf page de news)

tiens ATI a payé futuremark une nouvelle fois, arf les salauds  

Si j'ai bien tout compris, le "compilateur" de shaders des detos fait surtout du remplacement de shaders (que ça soit spécifique à un jeu/bench ou de manière générique) donc ça semble logique que le systeme anti triche de 3DMark03 empèche tout ça.

m'ouais, je sais pas. Mais ça explique aussi pourquoi certains benchs DX9 n'ont toujours pas profité du bond en avant (trop la flemme de regarder lequel, sur quelle review etc, y'en a eu de trop).

Oui, je vois ca comme ca aussi. Si y a pas de dégradation de l'image ou de suppression de parties pas visibles (bref, de tricheries), y a pas de raison que ca soit considéré comme de la triche si ce ne sont que des remplacement de shader a rendu équivalent mais meilleures perfs. Enfin bon, à confirmer tout de même
 
La question qui vient alors : est-ce que ca encore un sens de comparer les scores de 3D Mark si la facon dont le bench s'exécute diffère selon la carte ?

aucun

Parce qu'ils ont pas été optimisés.

C'est sur.
 
Deuxième question : vu l'architecture différente des FX et des ATI pour les shaders, est-ce que cela à un sens de vouloir cherchr à trouver un bench totalement identique, sans aucune optimisation, sachant que par principe les FX seront désavantagées ? Alors qu'en pratique elles sont capables d'offrir un rendu équivalent sans dégradation d'image si on laisse les optimisations.

le problème avec les FX c'est que même si on considère que l'archi est pas pourri que c'est juste un prob d'optimisation, c'est qu'il n'y a rien d'optimisé nvidia que je sache, mêmes les jeux "the way it's mean to be played" enfin un truc comme ça.
 
Elles sont où les applications qui utiliseraient une API spécifique faite par Nvidia ??????

Question subsidiaire : n'est-il pas normal de vouloir quand même comparer la puissance d'une carte de façon brute, dans le cas où le jeu ne serait pas populaire et donc n'aurait pas la chance d'avoir une équipe d'optimisation rien que pour lui ?
 
Et optimiser sur un test théorique, ça revient à optimiser pour un examen, pendant un examen ! Quand on est topé avec une antisèche, on ne nous demande pas si on arriverait à faire la même chose sans..........
 
En plus, ça enlève toute valeur scientifique...
 
Y'en a plein des parallèles...

 
Clair, il est aberrant de voir que même les jeux estampillés TWIMTBP aient des pbs.
 
On se demande même à quoi servait l'emploi du Cg pour Tomb Raider 6, hormis à régresser la vitesse d'affichage sur les Radeon !
 
n bref. Bof.
 
Au fait, si je ne m'abuse, il y a aussi un compilo chez ATI dans les pilotes depuis les cata 33.6, pourquoi eux ne seraient-ils pas non plus bloqués ?
 
Je veux dire, soit le compilo de nV est spécial, soit le compilo d'ATI ne sert à rien......
 
Dans tous les cas, plutôt que de faire cavalier seul, vaut mieux suivre les normes, même si elles sont connes.......  

Tu compares les jeux avec optimisations. Et s'il est pas optimisé, la carte se mange une mauvaise note et ca se voit sur les graphiques
 
C'est une question de compromis : sans opti, la FX est nulle. Par contre avec, elle revient au bon niveau. Il faut montrer quoi ? Ce que verront les gens dans leurs jeux non ?

pis même je trouve pas ça correcte de remplacer un shader par un autre, dans ce cas là autant laisser nvidia faire carrément les jeux eux mêmes

Pourquoi ?
 
Ce sont des accords marchands et marketing. Pas techniques
 

Y a pas que le compilo :  
 
Il faut en effet de nombreuses optimisations des shaders actuels pour qu?ils soient bien adaptés à l?architecture GeForce FX. Cela se fait tout d?abord au niveau des drivers, les Detonator 52 introduisant un nouveau compilateur de shader censé mieux adresser le matériel à ce niveau, tant au niveau du parallélisme que de l´utilisation des registres. NVIDIA utilise également des optimisations "spécifiques" tel que le remplacement d?un shader par un autre plus adapté à son architecture.
 
http://www.hardware.fr/articles/484/page8.html
 

Meme si tu te manges 50% de perfs en moins que tu peux récupérer pour une qualité d'image équivalente ? Faut aimer le gravier

 
Oui et non, nVIDIA va-t'il prendre le temps d'optimiser pour tous les jeux ? Je ne pense pas.
 
ET si le compilo d'ATI ne se fait pas saquer, c'est que soit le compilo d'ATI ne fait rien, soit celui de nVIDIA ne nous dit pas tout !  
 
C'est tout. Moi je ne vois que ça !
 
Ou alor, autre hypothèse déjà formulée, (comme le score ne retombe pas au niveau des 44.xx), le compilo continue à bosser, mais les optis manuelles supplémentaires sont bloquées. Donc, on profite du compilo, mais pas des optis à la mano......
 
Après c'est vrai que ça ne modifie pas la qualité d'image. Je suis d'accord. Mais le pb est toujours là, on compare quoi ? des prfs brutes ? des perfs après optimisations ? On veut être représentatif de quoi ? Des 10 best sellers optimisés ? Des 90 autres jeux plus confidentiels jugés moins importants ? C'est à se demander si il ne devrait pas y avoir 2 batteries de tests : avec et sans opti.

 
Epic a dit, outré, lors du nVIDIA Editor's Day que le manque de précision de ATI sur certaines textures de UT2003 (detail textures qui s'affichent sii on réaugmente le lod, avec moins de pertes de perfs que chez le dénonciateur) qu'il était honteux qu'un IHV se permette de modifier l'art produit par les développeurs. Même si cela ne se voit pas, ou peu.
 

 
Je parle plus en amont. Là, il est trop tard, on ne peut que sauver les meubles, avec plus ou moins de succés suivant le point de vue. du point de vue purement utilisateur final, ça s'est largement amélioré. D'un point de vue plus technique, c'est toujours pas idéal.

la vrai question est plutot.
est-ce que Nvidia a "merder" avec la GeForce FX et il essaie de minimiser les differences de perf tant bien que mal ou est-ce que les benchs sont naturelement optimiser pour les Radeon.

C'est connu depuis longtemps : les FX ont une archi qui ne suit pas les specs de DX 9. Ce qu'a fait ATI avec les 9700 et dérivés. Donc par défaut, du DX9 "de base" est optimisé chez ATI et pas chez nVidia. Mais bon, les FX ont du potentiel de perfs tout de même.

Pourquoi pas.
 
En plus ca permettra de savoir si un jeu a été optimisé ou pas
 
Cela dit, on peut pas tester seulement sans opti puisque ca sera jamais le cas en pratique. Le joueur utilisera forcément la version optimisée et donc, pour le gamer de base, c'est celle la qui l'intéresse.

Sources ? ©?

 
oui mais alors elle ne suivent pas la "norme"
moi je procederais comme ça pour tester une carte
une partie perf brute avec des benchs qui suivent la norme sans aucune optimisation (des tests sur les PS 2 par exemple)
une deuxieme partie avec des benchs dans les conditions reel tiré de vrai jeu avec l'autorisation d'avoir des optimisations si la qualité graphique est identique

 
il y a pas des tests qu'elles sont pas capable de faire dans shadermark ?
(mais peu etre que shadermark n'est pas direct X9 compatible)

Ben c'est générallement ce que font les sites de hardware

Bah, c'est juste un raccourci pour expliquer rapidement sans rentrer dans de complexes détails techniques qui, somme toute, ne sont pas pertinent au niveau de la discussion que nous avons et dont nous pouvons donc nous abstraire tout en acceptant une distorsion de la réalité qui n'est pas dramatique dans ce cas précis  

ça serait pas plus simple de dire "Les GFFX sont moins bonnes en DX9 que les radeons" ?

 
Je parle dans les benchs théoriques ! Pour évaluer la différence de vitesse entre : qu'est ce que j'aurais avec ZE jeu que tout le monde utilise pour bencher, et, le jeu complètement paumé que j'aime bien mais qui fait pas partie des 3 trucs à frics du hit parade des reviews
 
Franchement, on a assez vu par le passé qu'un jeu n'était pas représenatif des autres jeux utilisant un moteur, déjà (cf Q3 et Jedi Outcast par ex, ou RTCW, etc).
 
Je veux dire, dan sles tests théoriques, on pourrait peut-être tenir compte des deux. après, quand on teste un jeu, il est évident que ce serait con de se prver des bonnes optis !

Ben c'est pas vraiment le cas
 
Enfin si, sans optimisations particulières c'est vrai.Avec, c'est plus pareil
 
Mais bon, est-ce que les optimisations font que ca reste du DX 9 "de base" ou pas, là est la question  

Ben avec des drivers optmisés derrière le dos des testeurs, c'est putôt dur d'avoir des perfs brutes de brut....  

Certes, certes. C'est vrai
 
L'idéal serait que les sites de matos utilisent un large panel de jeux (meme sans faire des benchs très précis, mais au moins donner une "impression" ) pour voir ce qu'il en est vraiment en pratique.  

Ouais, pis qu'ils :
 
1 : Abandonnent quake 3, l'exemple du truc qui n'es tplus représenatitif des jeux actuels.  
 
2 : qu'ils arrêtent de ne penser que quake like. On a eu des surprises quand Marc a utilisé des jeux de bagnoles avec les FX au début.....
 
etc... Mais après, ça devient aussi uen somme de boulot faramineuse.....
 
Le truc idéal n'existe pas. Au final, le plus "simple" serait de faire des trucs un peu moins exotiques qui nécessitent tout bonnement pas de passer son temps à tirer la couette par tous les bouts pour essaye de recouvrir le lit.....

Et ça n'explique toujours pas pourquoi les deux compilos, celui de ATI, et celui de nVIDIA, ne réagissent pas pareil aux anti-triches......

Deja arréter d'utiliser uniquement les tests "de base" : 3D Mark, Q3, UT 2003, SS2 avec les benchs par défaut. Non, je ne citerai pas de sites qui font ce genre de tests
 
Ce qu'a fait Marc dans ses tests est une excellente chose. Mais ca demande du boulot c'est sur.

Cf mon quote d'un article de Marc plus haut : y a pas que le compilo qui optimise
 
Si le patch interdit les optimisations manuelles de nVidia, ca explique.

 
Yop yop Marx est sur le bon chemin.
 
Y'en a qui ont quand même plus de boulot pour éviter de tomber du côté obscur qui brouille les visions... Et y'en a qui y sont.... bien