Merci de cette précision sur tes opinions "démocratiques".

Enfin DSK a clairement dit qu'il était pour les 35 heures. Va chercher des libéraux qui sont pour les 35 heures.

Quant à 2007, le PS post libéral ira cherché sa place au second tour avec l'UDF, l'allié historique tant souhaité par les sociaux libéraux à la place de véritable partis de gauche.

une économie sociale de marché hautement compétitive
que comprenez vous sur cet article 1.3.3?

"post-liberal", c'est plus grave ou moin s grave qu'ultra-libéral" ?  

C'est de la democratie de facade, le pouvoir réel c'est deplacer vers de noux centres. Les citoyens continuent à voter, mais leur vote a été vidé de tout contenu. Ils votent pour des responsables qui n'ont plus de pouvoir réel. Et c'est bien parce qu'il n'y a plus rien à décider que les programmes politiques de "droite" et de "gauche" en sont venus à tant se ressembler dans tous les pays occidentaux. Pour résumer, nous n'avons pas le choix du plat mais nous avons le choix de la sauce. Le plat s'appelle "nouvel esclavage", avec sauce de droite pimentée ou sauce de gauche aigre-douce.

C'est de la democratie de facade, le pouvoir réel c'est deplacer vers de noux centres. Les citoyens continuent à voter, mais leur vote a été vidé de tout contenu. Ils votent pour des responsables qui n'ont plus de pouvoir réel. Et c'est bien parce qu'il n'y a plus rien à décider que les programmes politiques de "droite" et de "gauche" en sont venus à tant se ressembler dans tous les pays occidentaux. Pour résumer, nous n'avons pas le choix du plat mais nous avons le choix de la sauce. Le plat s'appelle "nouvel esclavage", avec sauce de droite pimentée ou sauce de gauche aigre-douce.

Tu préferais avoir Laguiller/Mégret comme choix au second tour ? La, c'est sur qu'on exploserait les records d'abstention
 
Edit : c'est TF1 qui serait content, le débat d'avant second-tour serait explosif et TF1 battrait tous les records d'audimat. Peut-être même qu'ils en feraient plusieurs  

Le communisme en lui même est un système intéressant. Malheureusement, personne n'a jamais réussi à le faire fonctionner.
 
Il est vrai également que personne n'a essayer de faire ce que Marx propose : tous ce sont arrêtés à la première étape, la dictature du prolétariat, sans jamais oser aller à l'étape d'après qui est l'instauration d'une nouvelle démocratie.
 
A noter que nos amis de la LCR sont guère plus avancé : quand on les voit soutenir des salauds comme Tarik Ramadan, j'en ai la nausé

Le communisme ne tient pas compte de la nature humaine, il est donc voué à l'echec.

tout comme le liberalisme d'ailleurs.

Hého, faut se réveiller ! Le referendum demande à chaque français de voter, pas l'opinion de chaque parti. Donc, si je me "sens" PS et que je veux voter/faire campagne pour le NON, au nom de quoi Hollande a la légimité de m'en empécher ? On n'est plus au temps de l'URSS où on DEVAIT voter ce que décider le parti.
 
Pis bon, si j'étais Hollande, j'éviterais de trop la ramener car vu la tronche des sondages, il est désormais minoritaire au sein de l'électorat PS. Quel flan ce mec avec ses grands airs de donneur de leçons ...

Tout à fait d'accord. En fait le libéralisme, c'est l'anarchie, et l'anarchie c'est la domination par les plus forts.

c'est l'inverse du communisme, au lieu de se finir en dictature du proletariat, ca se termine en dictature du patronat, et on est dans la merde de la meme maniere.

Le communisme en lui même est un système intéressant. Malheureusement, personne n'a jamais réussi à le faire fonctionner.
 
Il est vrai également que personne n'a essayer de faire ce que Marx propose : tous ce sont arrêtés à la première étape, la dictature du prolétariat, sans jamais oser aller à l'étape d'après qui est l'instauration d'une nouvelle démocratie.

Ca me fait bien marrer ce genre de discours. Je crois franchement que Jospin et Rafarin ne font absolument pas la même politique et les français sont bien en train de s'en rendre compte

Personnellement, je ne suis pas communiste, mais voilà quand même mon avis
 
J'ai du mal à croire que le communisme puisse être imposé par le haut. Il y a eu des dizaines de pays qui ont tenté l'expérience et ça s'est mal terminé à chaque fois. Une réforme aussi radicale de la société suppose une adhésion massive de la population, ce qui n'est jamais le cas, surtout s'il faut passer par la dictature.
 
La seule façon d'amener le communisme à mon avis, c'est par le bas avec l'appui de la population. La seule expérience sérieuse, ce sont les kibboutz israeliens, qui regroupent parfois jusqu'à 1000 personnes. A l'échelle d'un village ou même d'une petite ville, l'économie est de type marxiste. Et chacune de ces entités commerce avec l'extérieur en suivant le modèle libéral. Après, il n'y a plus qu'à propager le modèle vers le haut, au niveau de villes plus grandes, de régions et enfin de pays.  
 
L'avantage, c'est que, dans ces conditions, la démocratie est respectée y compris au cours de la transition et que l'appui de la population est beaucoup plus facile à obtenir.

Raff va ds le sens des gdes entreprises, Jospin non, mais ne va pas non plus contre elles. Il se rapproche plus du centrisme que du libéralisme, on va dire.
Ce que les français veulent (enfin, pas mal d'entre eux), c'est un politicard qui ait enfin les couilles de renverser la vapeur ds un système se libéralisant à gde vitesse. 2002 ns a montré qu'ils ne croyaient pas que Jospin et sa clique allaient ds ce sens ; je pense pas que ça se soit amélioré depuis. S'ils votent socialo en 2007, ce sera avant tout pr gicler les autres raclures, pas parce qu'ils croient au programme inexistant du PS (qui, à part "Raffarin et la droite c'est mal", n'a pas gd-chose à dire)

c'est tout a fait ca, et je crains que l'homme "fort" dont tu parles s'appelle sarkozy en 2007

Le communisme ne tient pas compte de la nature humaine, il est donc voué à l'echec.

Sauf que je pense que le vote interne du PS est faussé.
Les militants n'ayant pas assez d'éléments pour juger et le discours contradictoire ayant été inexistant ou presque.
 
Débat contradictoire équitable --> information des militants sur le pour et le contre --> vote des militants.
 
Les étapes 1 et 2 ayant été grandement zappées, le vote c'est essentiellment résumé à : "vous êtes pour l'europe oui ou non".
D'ou le OUI, d'ou la montée progressive du non.
 
Là on a clairement assisté à une lutte de pouvoir, avec l'élection présidentielle et la place du numéro un en ligne de mire.
Le vote des militants n'a été qu'un prétexte et une arme de déstabilisation.

tu peux me rappeler combien de personnes ont voté ? Quelle légitimité ces personnes ont-elles par rapport aux sympathisans de base comme moi ?  
 
C'est juste que ça fait mal au cul d'Hollande qu'il constate que son mini-referendum interne avait ZERO portée
 
 

Tu plaisantes, il y a eu des réunion de section partout et un hebdo des socialistes avec tous les arguments pour et contre.

Les ceusses qui pensent déjà "oui" pour ce texte devraient faire l'exprérience suivante : travailler dans un pays, et demander à avoir leur salaire versé sur un compte bancaire ouvert dans un autre pays. Problème rencontré il y a peu par une avocate alemande. 20 % de prélèvements bancaires, qu'elle a du assumer, y compris les frais ponctionnés par la banque française de son employeur.
 
Europe du fric roi, voilà ce que les socialeux roses à point voudraient nous faire ingurgiter...
 
NON, je ne payerai pas leurs foulards Hermès. Depuis le tout-Europe de Mitterrand, ils avaient largement le temps de voter des directives pour éviter ces gabegies.  
 
Et qu'est-ce qu'ils font, en ce moment ? Ils s'étripent, s'excluent, mettent en "congé" leurs secrétaires nationaux, recrutent des adhérents à la petite semaine pour élaborer un projet de gouvernement, à croire que leurs réseaux dans l'appareil de l'état sont sérieusement délités... Guignols ! Enarques !  
 
L'Europe du travail, mais marchandé, c'est tout bon pourvu qu'ils puissent se pavaner devant les journaleux. Mais quant à faciliter la vie de ceux qui marnent, nib !  
 
NON, NON et NON

Montebourg Vs Sarkozy.

Oui mais je ne suis pas certain que le non ait bénéficié du même support que le oui.
 
Maintenant n'ayant pas participé à ces réunions, je te fais donc confiance sur la partialité du débat interne initial.

Sisi je t'assures, il y a quand même beaucoup de membre du bureau nationnal qui sont pour le non et on les a bien entendu. Je pense que le débat a vraiment existé et que les tenants et aboutissants du traité ont été présentés.
 
Au niveau de ma section le trésorier est pour le non, le secrétaire pour le oui, les débats ont été tendus mais cordiaux et les discussions ont vraiment eu lieu sur le fond.

On a  pas tous la meme idée du Communisme ici je crois.
 
Rappelons que le PC francais ne prone pas la doctrine Stalinienne hein    
Il ne s'agit pas non plus de supprimer la "propriété" ou mem l'individu.    
 
Non selon moi il s'agit de résoudre ce qui cré depuis tout temps le malaise des hommes ->>  "La lutte des classes"
 
La confiscation des appareils de production par une minorité.... tout ca
 
mais ca mérite un Topik complet cette histoire.  

Dans beaucoup de sections du PS on m'a dit que tu votais avec le portrait de Francois hollande au dessus de la tete  
Big brother is watching you  
 
je trouve l'anecdote intéressante

Ah ben bien sûr! Economique = Public !
Bienvenue dans la novlange des maîtres du monde. Les mots veulent dire tout et leur contraire.
 
Extrait du texte qui suit:
<< La Constitution ne parle même pas de service public, mais de «service d'intérêt économique général.» Elle ne définit nulle part ce que cela signifie. Mais selon Raoul Jennar, spécialiste dans les questions de commerce international, d'autres documents de la Commission européenne (Livre Vert de 2003, Livre Blanc de 2004) sont éloquents : «les pouvoirs publics ne peuvent créer des services d'intérêt économique général (SIEG) que si deux conditions sont remplies : a) que le marché (l'initiative privée) ne fournisse pas le service b) que ce SIEG respecte les règles de la concurrence.» L'annexe 1 du Livre Blanc clarifie même : «les termes «service d'intérêt général» et «service d'intérêt économique général» ne doivent pas être confondus avec l'expression «service public» (p.23).1 >>
 
Et encore un mensonge de notre golfeur du PS! Après la gauche caviar, la gauche golf! C'est bien les terrains de golf: pas de SDFs pour polluer le champ visuel avec les conséquences réelles de la politique du PS depuis 1981! On comprend mieux pourquoi les capitalistes du PS ne font rien pour les SDFs, et aident les riches et pas les pauvres: c'est que place de la Madeleine et sur les terrains de golf, ils ne cotoient que des riches et n'entendent plus parler que des problèmes des riches: et ils font effectivement tout pour les résoudre.
Au détriment de ces pauvres qu'ils ne sauraient voir.
 
Les belges sont confrontés aux mêmes mensonges de la part de leur parti socialiste capitaliste:
 
 
 
La Constitution européenne va-t-elle enterrer les services publics?
 
Vos communications téléphoniques vous coûtent une fortune? Même s'il n'a pas d'accident de mobylette, votre facteur n'a plus le temps d'échanger deux mots avec vous? La gare de votre petite ville est fermée? C'est que vous êtes une des nombreuses victimes du démantèlement progressif des services publics en Belgique et en Europe. Un démantèlement qui tend à mettre le profit avant les gens. Autopsie du rôle de la Constitution européenne dans ce démantèlement.
 
Herwig Lerouge
23-02-2005
 
    * La Constitution européenne va-t-elle enterrer les services publics?
    * Pour le service public, contre la Constitution
    * PS: paroles critiques, mais les actes?
    * Le démantèlement des services publics
    *
 
      19 mars: Bruxelles montre les dents!
 
Depuis 2002, une directive européenne impose une ouverture à la concurrence pour tous les envois postaux de plus de 100 grammes, avec pour horizon une ouverture totale en 2009.
 
La Constitution bétonne la politique actuelle de privatisations  
 
Le PS prétend que la Constitution européenne «donnera, pour la première fois, une base légale aux services publics». Vraiment ?
 
La Constitution ne parle même pas de service public, mais de «service d'intérêt économique général.» Elle ne définit nulle part ce que cela signifie. Mais selon Raoul Jennar, spécialiste dans les questions de commerce international, d'autres documents de la Commission européenne (Livre Vert de 2003, Livre Blanc de 2004) sont éloquents : «les pouvoirs publics ne peuvent créer des services d'intérêt économique général (SIEG) que si deux conditions sont remplies : a) que le marché (l'initiative privée) ne fournisse pas le service b) que ce SIEG respecte les règles de la concurrence.» L'annexe 1 du Livre Blanc clarifie même : «les termes «service d'intérêt général» et «service d'intérêt économique général» ne doivent pas être confondus avec l'expression «service public» (p.23).1
 
La Constitution bétonne la politique actuelle
de privatisation
 
La Constitution entérine la politique officielle de l'Union européenne depuis vingt ans. L'ouverture à la concurrence des services publics et les privatisations qui s'en sont suivies sont basées sur les articles 87 à 90 (devenus ensuite 86) du «Traité instituant la Communauté européenne» de 1957. Cet article, n'avait pratiquement jamais été utilisé avant la fin des années 80. Mais la chute du Mur a donné le signal à sa mise en pratique généralisée.
 
L'article dit que «les Etats membres, en ce qui concerne les entreprises publiques n'édictent ni ne maintiennent aucune mesure contraire aux règles du présent traité, notamment à celles prévues aux articles 7 et 85 à 94 inclus.» L'article 7 interdit tout traitement différencié (d'une entreprise) en raison de la nationalité.
 
Les articles 85 à 94 du Traité de 1957 parlent du fonctionnement de la concurrence. L'article 87 par exemple, interdit, sauf dérogation, «les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises». L'article 88 stipule que la Commission européenne peut demander à la Cour de Justice Européenne de poursuivre, si elle considère qu'une subvention illégale a été accordée. D'après ces articles, un Etat actionnaire d'une firme - la Sabena, la Poste, la SNCB ou Belgacom - doit se comporter comme le ferait un propriétaire privé. Il doit rechercher avant tout le profit. Une subvention qu'un actionnaire privé ne fournirait pas est une aide proscrite. L'Union européenne oblige à remplacer par la logique du profit d'abord, l'obligation de l'Etat de mettre «les besoins des gens d'abord», qu'il s'agisse de l'emploi, de l'égalité de l'accès aux services ou de l'approvisionnement de régions peu rentables.
 
L'article 86 indique donc que les entreprises publiques doivent respecter les règles de la concurrence qui sont au cur du Traité.
 
La Constitution confirme ces principes. Elle proclame le «respect du principe de l'économie de marché ouverte où la concurrence est libre et non faussée»2. La liberté d'établissement et la liberté de circulation des services sont des «valeurs fondamentales» de l'Union européenne3. Cet article exclut le monopole du service public. Un autre article4 précise que «les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence.»
 
La Constitution rend même les libéralisations irréversibles : les transports, les télécommunications, l'énergie sont des marchés ouverts5.
 
1 Raoul-Marc Jennar, Réponses aux éléphants qui trompent énormement. Sur www.urfig.org · 2 Article III-177 · 3 Article I-4 · 4 Article III-166, 2 · 5 Articles III-246, III-256.
 
> Top
Pour le service public, contre la Constitution
 
Les privatisations n'ont apporté ni amélioration du service, ni baisse des prix, ni économies budgétaires pour les pouvoirs publics. Les chemins de fer privatisés se sont avérés plus chers, moins efficaces et moins sûrs que les entreprises publiques. Les consommateurs insolvables peuvent être expulsés par les sociétés privées. La privatisation de la distribution du gaz et de l'électricité a conduit à une énorme perte de revenus pour les communes qui étaient présentes dans les intercommunales vendues à des firmes privées. Les importants revenus des télécoms, qui alimentaient les caisses des Etats, tombent désormais dans les poches du secteur privé. Petit à petit, les postes ont perdu les ressources nécessaires pour continuer à financer leurs activités de service public : présence dans les zones rurales, comptes postaux ouverts à tous.... Sans parler des pertes massives d'emplois dans tous ces secteurs.
 
De plus l'argument de la concurrence est utilisé uniquement quand il s'agit de démolir les entreprises publiques. Quel gouvernement s'en prend à la falsification de la concurrence en faveur du transport routier? Pourtant celui-ci est scandaleusement avantagé par rapport au chemin de fer. Il dispose d'infrastructures payées par la collectivité ; les salaires, les règles sociales et de sécurité sont inférieurs aux chemins de fer et peu appliquées à cause du manque de contrôle.
 
Pour le PTB, il faut sortir les services publics des règles de la concurrence. Autoriser les aides publiques aux services publics si elles sont nécessaires pour réaliser ses objectifs. Il faut construire des services publics européens là où c'est nécessaire : dans les transports, la poste, les télécommunications, la production, l'achat et la fourniture d'énergie.
 
> Top
PS: paroles critiques, mais les actes?
 
La Commission et les gouvernements, y compris les dirigeants des partis socialistes, maintiennent le cap de leur politique néfaste. Ils essayent en plus de nous vendre cette Constitution. On avait cru entendre chez des dirigeants socialistes comme Di Rupo, des paroles critiques envers la politique néo-libérale des années précédentes. Les années 1997-98, celles des grandes décisions en matière de libéralisation, quand les socialistes étaient au pouvoir dans 13 des 15 pays de l'Union Européenne. Celles des années 90, quand les ministres de la Communication (transport aérien, SNCB, Poste) en Belgique s'appelaient Coeme, Di Rupo, Daerden et étaient tous socialistes.
 
Mais en approuvant ce projet de Constitution néo-libérale, ces dirigeants démentent leurs belles paroles critiques. Et ces paroles risquent de ne pas peser plus lourd que le programme électoral du PS de 1991 qui promettait de «mettre fin aux tentatives de privatisation».
 
> Top
Le démantèlement des services publics
 
Aviation
 
1997: Dans chaque pays de l'Union européenne, les lignes nationales du transport aérien sont livrées à la concurrence des compagnies étrangères. Plusieurs compagnies, dont la Sabena disparaissent, après avoir été pillées par le secteur privé (Swissair dans le cas de la Sabena).
 
Télécoms
 
1993: Le Conseil des Ministres européens décide de généraliser la concurrence sur les services de télécommunications à compter de 1998. Depuis, pratiquement toutes les compagnies de téléphone ont été totalement ou partiellement privatisées. Pourtant ces entreprises marchaient très bien. En 1985, le taux de croissance du chiffre d'affaires mondial de la téléphonie était de 7% alors que celui de l'automobile n'était que de 2%. Ces profits ont été utilisés pour moderniser les réseaux avant de les céder à bas prix au privé.
 
Postes
 
1998: Une directive européenne permet l'ouverture à la concurrence de la distribution des objets de plus de 350 grammes. Une nouvelle directive de 2002 impose une ouverture à la concurrence pour tous les objets de plus de 100 grammes avec pour horizon une ouverture totale en 2009.
 
Electricité
 
1997: La «directive électricité» impose aux Etats membres d'ouvrir, pour 2005, le marché intérieur de la distribution, à la concurrence, aussi à des opérateurs non nationaux. La libéralisation des marchés du gaz se déroule selon les mêmes principes.
 
Chemins de fer
 
1991: Une directive décide que la gestion des entreprises ferroviaires doit être indépendante par rapport à l'Etat et viser l'équilibre financier. L'activité de transport et la gestion des infrastructures doivent être séparées. Les bénéfices de l'un ne doivent plus être investis dans l'autre. Les dettes doivent être réduites. Ces deux mesures servent à rendre l'activité de transport attractif pour les acheteurs privés. Depuis la Commission et le Conseil des ministres des transports sont allés toujours plus loin. Ils ont ouvert à la concurrence le trafic international de fret.

bien sur que je n'ai pas tous lu de la Constitution, tu crois que j'ai le temps avec mon boulot ??
deja d'au moins deja ce que j'ai pu commencé a lire, je me rend compte petit a petit de l'abomination d'un tel traité.

Non c'est parfaitemen le contraire, c'est quand on est pas au courant du texte qu'on a tendence a voter oui, moi je suis entrun de prendre connaissance petit a petit du traité , et plus j'avance , plus je me rend compte de l'abomination qu'il constitu.

puis on a rien contre l'europe arrete de te braqué

le probléme c'est qu'ils veulent nous imposer au nom de l'europe une ideologie ultraliberale et antisociale.

T'appelle sa le progrés ?.

Un petit conseil : Prends des cours d'Institutions et d'Organisations Européennes avant de balancer des arguments qui sont soit faux soit interprêtés de maniere très subjective.

aprés tout, il te faut quoi ? il faut que tu sois totalement dans la merde pour pouvoir reagir, malheuresement ce jour la il sera deja trop tard pour faire la revolution.

suis en train d'écouter Ruquier sur Europe1, ils parlent de l'Europe, c'est la-men-table.

L'article entier :

 
Je pense que l'objectif est d'avoir une énonomie qui troube un équilibre entre le progrés sociale et la compétitivité. Sans compétitivité on se fait bouffer par les autres, sans social les gens sont pauvres et ca finiera par s'ecrouler. Bref, l'art du compromis.
 
D'ailleurs cet article dit bien que le plein emploi est un objectif majeur de l'europe.
 
Rappel des points 1 et 2 :