Reprise du message précédent :
J'ai une règle d'or :
 
Ne jamais critiquer avant de faire mieux, en l'occurence Merlin, si elle ne te plaît pas, propose-en une autre succeptible de convenir à tout le monde    
 
J'aime bien cet idéalisme qui consiste à dire : non au fascistes, et réalité il s'avère aussi primaire que ce dernier, car vous n'avez pas d'alternative à ce compromis entre chaque pays, dont dépend notre avenir.
 
Sinon vous pouvez toujours suivre votre berger vers de " plus verts patûrages ", mais vous resterez dans votre troupeau, isolés et faibles.
 
L'analogie est pourrie, ok je l'accorde.
 
Allé au travail    
 

 
 
et il va se passer quoi en 2009 ? (désolé, là dessus, je sèche). on va revenir à Amsterdam ? Il y aura un grand vide ?

 
 
c'est pour ça que je précisais que au jeu du "lui il dit oui, donc faut dire non", le Non a tout à perdre.
 
Je rappelle que c'est yanng qui a voulu faire le malin en sortant le truc du washington post, hein, pas moi.

 
Bonne idée :-) Je vire déjà les 9/10e, voir les 10/10e de la partie III. Ca n'a rien a faire dans une constitution !
Je vais réfléchir pour le reste mais dèjà rien que ca ... Le progrès serait assez énorme pour me faire voter oui alors qu'en l'état je vote non.

 

Il s'agit de débattre, non pas de faire de la propagande, ni de l'idéalisme.
 
Je pense pas que 5% de coco vont peser non-plus, pour moi celà relève de la pure perte de temps, le compromis de la constitution nous fait déjà gagner un précieux temps.
 
Mais évidemment dès qu'un enjeu il y a chaque partie essaye de " pêter plus haut que son cul " et fait foirer l'idée générale, tout en divisant les gens, et une fois de plus je me répète.
 
Pour moi c'est aussi simple que cela je suis pour une Europe citoyenne et unie, non pas divisée, qui est porteuse d'avenir.
 
Unis on tient, divisés on tombe - p'tite référence à the Wall

 
 
C'est marrant ce que tu dis : tu constates que le Traité de Nice n'est pas idéal, et tu en conclus qu'il faut dire non au Traité constitutionnel ?
 
C'est à l'inverse qu'il faut conclure : le Traité constit. améliore les pouvoirs du Parlement européen, comme d'ailleurs toutes les révisions successives (qui vont toujours dans le sens d'un reforcement démocratique de l'Union).

 
Il me semble, je vais tout de meme vérifier la chose (souvenir de ma lecture du traité). Ne t'inquiète pas : ca nous laissera le temps de mettre au point une constitution qui traite enfin de constitution (bref une bonne constitution et non un fourre tout !!!)  

 
 
La partie III sera la plus modifiable des parties.  
 
le Conseil Européen peut adopter, à l'unanimité, une décision de modification de ces politiques, après consultation du PE et de la Commission (ou de la BCE).
 
De plus, je rappelle qu'en ce qui concerne la révision de la Constitution, le PE, la commission et les états membres ont l'initiative.
 
Peut être qu'il n'aurait pas été possible d'influer sur ces politiques si elles avaient été à part.
 
(mais j'avoue que c'est l'argument le plus sérieux contre cette Constitution. Çæ me gène également).

D'ici là on se sera pris une grande récession, montée de tous les extremismes, et on sera plutôt d'humeur à se faire la gueguerre fraticide.
 
C'est précisément l'objectif premier d'une Union, c'est d'assurer sa sécurité et sa prospérité

D'abord la Révolution, ensuite la Constitution. Du peuple.
La Constitution Oligarchique ne passera pas.

 
 
Ou pas
 
Crois tu qu'on arriverait à un résultat différent si on devait renégocier la constitution ? J'ai franchement un doute, même une crainte : je pense qu'on arrivait à un résultat vraiment moins positif.

 
 
Ouf, heureusement que t'es pour l'Europe, hein. J'ai vraiment eu peur.
 
Et évidemment, tu n'as pas répondu à ma réponse à ton truc de l'humanité, là  
 
mais bon, c'est une habitude chez toi, je m'en fais pas.

Nihiliste spotted !
Aies des idées au moins    
 

 
 
tout le monde sait que les patrons se préocupe de la prospérité des masses bien entendu.

 
 
 
Hummm rentres dans le système avant de le critiquer, dis-moi ne serais-tu pas allé aux manifs lycéennes inutiles par hazard ?  
 
Oulà oulàlà  

Bon faites revenir bibliophage parce que là ça devient du gros nawak.

TRAITE CONSTITUTIONNEL
et pas constitution

 
je crois que vu le niveau de la discussion ( et le peu de discussion possible) il a laissé tomber

Les névroses de droite disent oui à la Constitution de droite.
La gauche dit oui à la Révolution pour une Constitution instituant une économie gérée démocratiquement par le peuple, pour la fin de l'Etat putain du capitalisme.

 
 
t'es bonne madame.

 
Voyons voir ... Il y a certe un risque mais je n'y crois pas trop. Un état fondateur qui voterait non provoquerait une renegociation immédiate. Cette renegociation devrait tenir compte des raisons de ce vote.
Or la vrai raison d'un non tient dans le fait que cette proposition de constitution outrepasse l'objectif d'une constitution et du coups devient dangereuse. En étant clair et ferme, cela permettrait de repositionner le texte et d'en faire un veritable éléments de construction Europeenne
Hélas hélas il faut savoir dire Non lorsque la necessité est là (je crois que c'est salvateur).  

 
T'as pas du saisir la boutade yang, pas la peine d'uploader sur ton ftp à la reine d'angleterre  

Youh !  Quelle argumentation reposant sur des bases solides

 
 
+1

Comme ils sont comiques tous ces petits hommes qui vivent par procuration, qui s'identifient à l'Europe forte de leurs rêves humides, comme ces états-uniens lobotomisés qui s'identifient à des USA forts bandants.
Après la Révolution, nous pourrons apporter notre soutien aux mouvements populaires démocratiques du monde entier, et mettre fin au pillage du Tiers-Monde par les multinationales européennes. Alors qu'aujourd'hui l'oligarchie européenne ne soutient pas le Vénézuéla fer de lance de la démocratie populaire dans le monde, et se montre silencieuse quand les USA y organisent un coup d'Etat.
La prochaine Révolution sera européenne.

 
Comme la dis Giscard si les français votent non on les fera re voté.

 
-> T'as pas l'impression d'en avoir inscrit un de trop non plus ?
 
Je te rappelle que les symptômes que tu décris sont dus au fait de la faiblesse de l'Europe, on voit ce qu'il advient en Allemagne, de nos jours par la concurrence asiatique, ne tardera pas à tous nous affecter.
 
 
 
Oui, j'affirme qu'il est temps de réagir, de dire " oui ", de sortir de son nombril " idéaliste - pseudo révolutionnaire ", afin que le dirigeable prenne une direction, cette constitution qui représente notre avenir conditionel.
 
Pour résumer :
 
- On ne critique pas avant de proposer mieux, et cela concrètement.
- On n'a rien sans tenter, et le jeu en vaut la chandelle, à moins que tu restes bloqué dans ton délire révolutionnaire à 4 sous.

Artus_900 : Je suis étonné ... Adopter un texte de traité constitutionnel qui te ligote parce qu'il traite de la politique à mener plutot que du cadre de ces politiques n'a pas l'air de te géner.
La vrai paralysie sera pourtant là.
Bref on a les moyen de donner effectivement un chance à l'Europe face aux défis de demain : En disant Non et en révisant de toute urgence un texte qui va nous handicaper.  

ou peut on telecharger sur le net l  intégralité du texte ?! merci

 
http://www.constitution-europeenne [...] tution.htm

merci

 
Il ne ligote pas plus qu'on est ligoté pour le moment.  
Si le fait de l'avoir intégré dans ce traité peut être paraitre étrange, il ne faut pas non plus escamoter le fait qu'il sera aussi modifiable, voire plus, que ne le sont les textes actuellement.

 
 
Si on prend les gens pour des cons, ils risquent d'être encore plus nombreux à voter 'non'. (et ils auraient alors raison)
 
Mais le minimum, c'est de réfléchir vraiment à ce que signifie l'Europe, et de voir qu'il ne s'agit pas de dire oui à Chirac ou à Raffarin ou au PS ou à je ne sais qui encore.
 
Il s'agit d'ébaucher une Europe politique, une Europe de la défense, une Europe des affaires étrangères, etc.
 
Une Europe qui compte dans le monde de demain.
 
Une Europe capable de faire valoir le poids de sa population et de son histoire.
 
Ce n'est pas grandiloquant, ça : c'est réel. C'est réellement ça qui est en jeu. La France pourrait-elle peser, demain, dans un monde de 8 ou 10 milliards d'individus ? Et même aujourd'hui, à 60 millions, que vaut-elle ? A-t-elle les moyens de défendre et de promouvoir des valeurs telles que l'égalité homme-femme ? De défendre et de promouvoir ses modèles sociaux ? De défendre et de promouvoir son territoire ?

 
Et bien c'est fait : viront la partie III. Elle n'a rien à voir avec un traité constitutionnel. On ira déjà mieux !!!

L'Europe est la solution !

 
Mais tu es conscient qu'ils la feront passé autrement ?
J'avais imaginé cette solution en cas de victoire du Non : on retire la partie 3, on fait voter, et le reste passe lors d'une CIG ou un truc du genre.
 
A quoi bon ?
 
 
D'autant plus que si cela devient une compétence exclusive du conseil ou de la comission, ça sera autant de perdu pour la démocratie européenne.

Qu'est ce qu'il dit ? Où est le rapport ? Serais-tu nihiliste toi aussi ?

 
 
La partie III traite de politique interne, et non pas du cadre de cette politique. Sur ce point, je suis d'accord : il est étrange de l'avoir intégrée dans ce traité, et j'aimerais en connaitre la raison exacte.
 
 
Mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour faire voter Non, surtout que cette partie est loin d'être gravée dans le marbre.

segolene royal, tout le monde peut comprendre la constitution européenne, bah tient !

c vrai, c pas faux