Reprise du message précédent :

 

je vois pas comment tu peux dire qu'il en a rien à foutre, dans l'affaire des brevets le conseil et le parlement sont en guerre ouverte !

Il faut bien se rendre compte que sur un coup comme ça le parlement pourrait foutre la commission dehors.

perso j'aimerais bien réussir à me persuader de voter oui.
ça ne tient qu'a eux d'expliquer concrétement ce que ça va changer.
et de revenir sur le fait de faire un referendum séparé pour la turquie...ça va paraitre con mais j'ai été assez sensible à la diffusion des images montrant des "CRS" turques tabasser des femmes aujourd'hui juste parce qu'elles manifestaient en turquie.
 
je crois que je suis tombé dans le piége des médias mais bon....pour l'instant, d'apres pas mal de sources , le figaro, le monde, marianne, etc..me suis forgé un opinion : c'est NON  
 
(pour l'instant j'espere).

 
La turquie c'est pas avant 10 ans et il y aura obligatoirement un référendum.
Pour ce que le traité va changer, tu peux jeter un coup d'oeil à l'ensemble du topic. Pour les mêmes articles on a des interprétations différents.
 
Donc au final, ce dont on peut être sur c'est que le mode de fonctionnement des organe européen est clarifié et simplifiée, qu'il y a une plus grande ouverture economique à l'interieur de l'europe, une reconnaissances de certains droits (humains et sociaux), une reconnaissance des services publiques (dit services d'interet généraux).
 
Apres le reste, ca dépendra essentiellement de la couleur du parlement et de la commissions. Avec ce traité on peu mener une politique de gauche comme de droite.

 
Vu comme ça, je vote oui...mais j'ai lu récemment dans un marianne titré "le non qui monte" (en couverture) un article qui détaillait et démontait point par point ce que t'avance ....sachant qu'ils etaient plutot du Oui avant...
 
Honnêtement, je sais pas ce que je vais voter vraiment....j'espere sincérement qu'il va y a avoir un maximum de débat et d'informations (à la hauteur de ce qu'ils ont fait pour une connerie d'appartement ..enfin bref..je m'égare )

j'en ai marre, j'arrive pas à me faire une opinion sur cette maudite constitution, j'entends tout et son contraire dessus
mober > tu as sans doute raison en faite, mais je vais rechercher les articles que j'avais lu qui prétendais le contraire
 
dernier exemple de contradiction que je viens de lire : la BCE ne sera pas indépendante avec cette constitution contrairement à ce qu'elle est maintenant
jusque là j'entendais tout le monde dire que la constitution lui conferait plein de pouvoir (par contre j'avais rien entendu jusque là concernant les pouvoirs qu'elle a actuellement)
 
bref, plus je me renseigne et plus je trouve que c'est un beau bordel pour se faire une opinion

exactement pareil  

Je debarque sur le topik, et je voudrais savoir pourquoi on parle en même temps du referendum sur la constitution et de l'entrée de la turquie dans l'europe ??
 
Moi je ne vois pas de rapport direct
Qu'en est-il vraiement ?

la BCE sera une instance indépendante, c'est ça le pb, et son seul but est de contenir l'inflation, sans souci pour l'emploi par exemple. 2 différences majeures par rapport à la Fed américaine par exemple.

Appel de Jacques CHIRAC
aux Français
à propos de l'Europe
 
« Il est des heures graves dans l'Histoire d'un peuple où sa sauvegarde tient toute dans sa capacité de discerner les menaces qu'on lui cache.
 
L'Europe que nous attendions et désirions, dans laquelle pourrait s'épanouir une France digne et forte, cette Europe, nous savons depuis hier qu'on ne veut pas la faire.
 
Tout nous conduit à penser que, derrière le masque des mots et le jargon des technocrates, on prépare l'inféodation de la France, on consent à l'idée de son abaissement.
 
En ce qui nous concerne, nous devons dire NON.
 
En clair, de quoi s'agit-il ? Les faits sont simples, même si certains ont cru gagner à les obscurcir.
 
[…]
 
Une Europe fédérale ne manquerait pas d'être dominée par les intérêts américains. C'est dire que les votes de majorité, au sein des institutions européennes, en paralysant la volonté de la France, ne serviront ni les intérêts français, bien entendu, ni les intérêts européens. En d'autres termes, les votes des 81 représentants français pèseront bien peu à l'encontre des 329 représentants de pays eux-mêmes excessivement sensibles aux influences d'outre-Atlantique.
 
Telle est bien la menace dont l'opinion publique doit être consciente.
 
[…]
 
Il est de fait que cette Communauté - en dehors d'une politique agricole d'ailleurs menacée - tend à n'être, aujourd'hui, guère plus qu'une zone de libre-échange favorable peut-être aux intérêts étrangers les plus puissants, mais qui voue au démantèlement des pans entiers de notre industrie laissée sans protection contre des concurrences inégales, sauvages, ou qui se gardent de nous accorder la réciprocité. On ne saurait demander aux Français de souscrire ainsi à leur asservissement économique, au marasme et au chômage. Dans la mesure où la politique économique propre au gouvernement français contribue pour sa part aux mêmes résultats, on ne saurait davantage lui obtenir l'approbation sous le couvert d'un vote relatif à l'Europe.
 
[…]
 
La politique européenne du gouvernement ne peut, en aucun cas, dispenser la France d'une politique étrangère qui lui soit propre. L'Europe ne peut servir à camoufler l'effacement d'une France qui n'aurait plus sur le plan mondial ni autorité, ni idée, ni message, ni visage. Nous récusons une politique étrangère qui cesse de répondre à la vocation d'une grande puissance, membre permanent du Conseil de Sécurité des Nations-Unies et investie de ce fait de responsabilités particulières dans l'ordre international.
 
C'est pourquoi nous disons NON.
 
NON à la politique de supranationalité.
 
NON à l'asservissement économique.
 
NON à l'effacement international de la France.
 
Favorables à l'organisation européenne, oui, nous le sommes pleinement. Nous voulons, autant que d'autres, que se fasse l'Europe. Mais une Europe européenne où la France conduise son destin de grande nation. Nous disons non à une France vassale dans un empire de marchands, non à une France qui démissionne aujourd'hui pour s'effacer demain.
 
Puisqu'il s'agit de la France, de son indépendance et de son avenir, puisqu'il s'agit de l'Europe, de sa cohésion et de sa volonté, nous ne transigerons pas. Nous lutterons de toutes nos forces pour qu'après tant de sacrifices, tant d'épreuves et tant d'exemples, notre génération ne signe pas, dans l'ignorance, le déclin de la Patrie.
 
Comme toujours quand il s'agit de l'abaissement de la France, le parti de l'étranger est à l'oeuvre avec sa voix paisible et rassurante. Français, ne l'écoutez pas. C'est l'engourdissement qui précède la paix de la mort.
 
Mais comme toujours quand il s'agit de l'honneur de la France, partout des hommes vont se lever pour combattre les partisans du renoncement et les auxiliaires de la décadence.
 
Avec gravité et résolution, je vous appelle dans un grand rassemblement de l'espérance, à un nouveau combat, celui pour la France de toujours dans l'Europe de demain. »
 
Jacques CHIRAC.

 
Bravo Mr le président  

 
oui mais d'apres hollande elle était indépendante jusque là mais avec la constitution elle le sera moins

 
BAN !  

oui à une europe sociale, ou tout le monde y trouve son compte. Mais nan à une europe du fric, des capitaux ou finalement ca arrange les patronats, et les etats membre.

C'est quoi ça ? un vieux discours de Chichi sur l'europe ?

Je trouve que son discours meme 20 ans apres reste toujours d'actualité.

Oui, ce sont bien les citoyens qui élisent les députés européens. Mais il faut savoir que :
Le Parlement est exclu de toute initiative législative, c’est-à-dire ne peut prendre l’initiative d’une loi, dont la Commission a le monopole (I-26-2).  
Le Parlement peut censurer et donc démettre la Commission, mais seulement à la majorité des deux tiers des suffrages exprimés (III-340), ce qui signifie que la Commission peut gouverner tout en n’ayant le soutien que d’un tiers des députés élus.
Le Parlement n’est que consulté sur la politique étrangère et de sécurité qui reste du domaine exclusif du Conseil européen unanime (III-295 et 300), tout comme la sécurité et la protection sociales (III-210-3). Et tout le monde sait que l’unanimité à 25 est quasiment impossible.
Le Parlement reste écarté de la politique monétaire dont le monopole appartient à la Banque centrale européenne, totalement indépendante et donc hors d’atteinte de tout contrôle démocratique (III-188). L’Union européenne deviendrait ainsi le seul et unique pays au monde et dans l’histoire où l’indépendance absolue d’une banque centrale aura été constitutionnalisée.
 
Bref, le parlement est bel est bien la vitrine démocratique d’un système dont le noyau dur est la commission européenne, qui est elle-même largement influencée par les lobbies d’affaires.
 
Mais le plus inacceptable car le plus anti-démocratique est le fait que le projet de constitution définisse sur plusieurs aspects une ligne politique, enlevant par là-même aux citoyens de l’Union le droit et le pouvoir de choisir à tout moment la ligne politique commune.  
 
Ainsi le projet stipule, dès sa première partie consacrée à l’identité de l’Europe, que "la politique de l’Union" doit être "compatible avec la politique" arrêtée dans le cadre de l’OTAN (I-41-2), et que "les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN" (I-41-7). La constitution donne ainsi une reconnaissance constitutionnelle, en lui faisant allégeance, à l’OTAN. Cette reconnaissance constitutionnelle est totalement contraire au libre choix démocratique des Européens quant à leur politique commune de défense. De plus, c’est lier constitutionnellement la politique de l’Union à celle d’une organisation qu’elle ne contrôle absolument pas, même si elle y participe ; c’est donner aux membres de l’OTAN et notamment aux États-Unis qui la contrôlent le droit de définir, au moins en partie, la politique européenne de défense.  
Le projet de constitution stipule ensuite que "les États membres s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires" (I-41-3). C’est un appel clair, et un engagement des États, à une hausse continue des budgets de la défense ; c’est amputer clairement le droit de chaque nation à définir son budget militaire.  
 
Le deuxième domaine où le projet de constitution définit une ligne politique est la politique agricole commune (PAC). L’article III-227-1 définit l’augmentation de la productivité de l’agriculture comme le premier but de la PAC, mais ne retient par exemple ni le maintien de l’emploi agricole ou le respect de l’environnement comme des buts. C’est clairement faire un choix politique, ce qui est tout à fait légitime pour un exécutif ou un parlement, mais non pour une constitution.  
 
Le dernier domaine concerne les politiques économique, budgétaire, monétaire et commerciale qui sont définies et encadrées avec beaucoup de précision. Contrairement à toute autre constitution, tout au moins celles des démocraties occidentales, elle définit un système économique ; elle sacralise la concurrence, l’Europe étant fondée sur "un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée". Ce marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée est un objectif de l’Union (I-3-2) que les États membres doivent s’abstenir de mettre en péril (I-5-2). Il faut relever un changement radical entre les anciens traités qui laissaient le marché et la concurrence à leur rôle de moyens, certes prépondérants mais discutables par rapport aux objectifs, et ce projet qui en fait un objectif à part entière. La solidarité, quant à elle, n’est ni une valeur, ni un objectif de l’Union. Elle n’est un objectif de l’Union qu’entre les générations, entre les États membres (I-3-3), et entre les peuples (I-3-4), et donc pas entre citoyens. L’article I-4-1 classe sur un plan identique parmi les libertés fondamentales "la libre circulation des personnes, des services, des marchandises et des capitaux", périphrase reprise dans le préambule de la charte des droits fondamentaux (partie II). Cette exigence est le leitmotiv de tout le texte, le mot "marché" y figurant 78 fois, et le mot" concurrence" 27 fois (mais "progrès social" trois fois et "plein emploi" une seule fois). On détaillera plus loin cette sacralisation de l’ultra-libéralisme économique, auquel toutes les autres politiques sont subordonnées. La loi absolue du marché n’est plus une option à soumettre aux électeurs, mais un acquis constitutionnel, à ne pas discuter.
 
L’allégeance à l’OTAN, l’augmentation des dépenses militaires, les orientations de la politique agricole, et surtout la définition du modèle économique et la subordination des politiques dans les autres domaines à cette politique économique sont absolument inadmissibles dans une constitution démocratique. Non pas parce qu’elles expriment une ligne politique avec laquelle nous ne serions pas d’accord, mais parce qu’une constitution démocratique ne doit privilégier a priori aucun choix politique. À moins bien sûr d’avoir une acception du mot démocratie telle que celle en vigueur jadis en Union soviétique et dans les "démocraties" populaires de l’Europe de l’Est, pays "démocratiques" où les constitutions définissaient la politique économique ("économie sociale de production" ) et y subordonnaient toutes les autres politiques.  
 
Un projet de constitution qui a peu de légitimité pour ne pas s’être appuyé sur une vraie constituante, un projet non révisable, l’absence de référence au peuple européen seul souverain et seule source de légitimité d’une constitution européenne, enfin la définition a priori de politiques militaire, agricole, économique, font de ce projet de constitution un texte qui ne respecte pas les acquis fondamentaux de l’histoire de l’État constitutionnel, un projet non-démocratique.  
 
Le projet de constitution fait, dans sa partie I, des appels louables à une "économie sociale de marché", au "développement durable de l’Europe" (I-3-3), comme de la planète, au "commerce [...] équitable" (I-3-4), termes auxquels il n’est plus jamais fait référence dans les 445 articles suivants. En revanche le thème de l’économie de marché, ouverte, "hautement compétitive", où "la concurrence est libre et non faussée" infuse tout le projet et est répété à satiété. À cette aune, toute aide publique accordée à un secteur économique, tout service public, tout code du travail même, est une entrave à la "libre concurrence".  
 
La politique monétaire est du ressort exclusif de la Banque centrale européenne, indépendante de tout contrôle, dont l’objectif principal est de maintenir la stabilité des prix (I-30-2, III-177, III- 185). C’est elle qui fixe les taux d’intérêt, contrairement à la Réserve fédérale américaine des États-Unis où les taux de change sont du ressort exclusif de la Maison Blanche qui peut obliger la Réserve fédérale à modifier ses taux d’intérêt.  
La promotion de l’emploi et la formation ne font pas partie des missions de la Banque centrale européenne dont la mission est de rendre la zone euro attractive pour les investisseurs.  
 
La "libre circulation des capitaux" hante tout le projet constitutionnel. "Les restrictions aux mouvements de capitaux [...] sont interdites" (III-156). Ainsi toute taxe sur les transactions financières, type taxe Tobin, serait anticonstitutionnelle. Pour établir des mesures qui constitueraient "un recul dans le droit de l’Union en ce qui concerne la libéralisation des mouvements de capitaux [...] le Conseil statue à l’unanimité" (III-157-3). Par contre les États sont encouragés à intervenir (fait rare) pour aller plus loin dans la libéralisation (III-148). Enfin si on veut avoir une idée du délire libéral qui a atteint les rédacteurs de ce projet, on se reportera à l’article III-131 qui indique que "en cas de guerre ou [...] de menace de guerre", les États se consultent "pour éviter que le fonctionnement du marché intérieur ne soit affecté". Aucune disposition n’est prévue pour assurer prioritairement le maintien de la paix, si nécessaire au détriment du marché intérieur.  
Le projet, en sacralisant le principe de "concurrence libre et non faussée", revient sur la préférence communautaire, inscrite dans le traité de Rome pour l’agriculture et la pêche. Ce projet constitutionnel calque surtout la politique commerciale commune, c’est-à-dire vis-à-vis de l’extérieur, sur celle de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) : "l’Union contribue [...] à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs" (III-292-2-e, III-314). Présenté dès l’article I-3-4 comme une "valeur" de l’Union dans ses rapports au "reste du monde", le commerce libre devient le credo unique de l’Union dans sa politique commerciale. Les coopérations renforcées entre États membres (pour aller plus loin au sein d’un groupe plus restreint de pays) ne sont possibles que si elles ne portent pas atteinte au marché intérieur, si elles ne constituent "ni une entrave, ni une discrimination aux échanges entre États membres", et si elles ne provoquent pas "de distorsion de concurrence entre ceux-ci" (III-416).  
 
L’harmonisation de la fiscalité des entreprises au sein de l’Union exige l’unanimité du Conseil des ministres (III-171 et 173), ce qui la rend de fait impossible. Cela pousse à la concurrence fiscale entre pays, c’est-à-dire à terme à l’imposition zéro des entreprises. Par contre le projet de constitution promeut "la mobilité géographique et professionnelle des travailleurs" ainsi que leur "adaptation aux mutations industrielles" (III-219-1). De même les lois sur l’environnement exigent l’unanimité du Conseil (III-234-2). L’article III-247-1-c conditionne le soutien de l’Union à des projets de réseaux trans-européens de transport, de télécommunication ou d’énergie à "leur viabilité économique", c’est-à-dire à leur rentabilité immédiate, plutôt qu’à leur utilité économique à long terme ou à leur utilité sociale ou environnementale. Il en est de même pour la politique industrielle de l’Union (III-279-3). L’emploi, le développement humain et social, l’environnement ne sont pas mentionnés dans les nombreux articles traitant de politique économique et monétaire.  
La politique sociale est subordonnée à "la nécessité de maintenir la compétitivité de l’économie de l’Union" (III-209) et doit éviter "d’imposer des contraintes administratives, financières et juridiques" aux PME (III-210-2-b). Toute harmonisation sociale entre États membres est explicitement exclue (III-210-2-a).  
La politique de recherche de l’Union n’a aucun objectif de création de connaissances, de maîtrise des évolutions de la société et des problèmes qui lui sont posés. Elle ne vise que "à favoriser le développement de la compétitivité" (III-248-1), la multiplication des partenariats entre recherche privée et recherche publique (III-249-a), la stimulation de la mobilité des chercheurs (III-249-d). La recherche fondamentale est totalement ignorée.
 
Si ce projet de constitution est adopté, l’Europe aura ainsi réalisé en grande partie la vieille utopie des libéraux les plus radicaux : soustraire la décision économique au pouvoir du législateur, placer l’économie hors de portée de la responsabilité politique, soumettre toutes les politiques à l’exigence de la concurrence libre et non faussée.  
 
Est-ce bien le monde que vous souhaitez ?  

dire non à la Constitution ce n'est pas dire non à l'Europe , c'est dire non à une Europe faite à la va vite et qui ne connait pas de limites (Turquie par ex). D'ailleurs cette expansionisme occidentaliste n'est pas sans rappeler la Oumma Islamiste...
De plus ce projet de constitution est une farce juridique : elle fait quatre cent pages !!! Mêmes les dictatures pesudo-démocratiques ne sont pas aller aussi loin... Or si une constitution a pour mission l'organisation des pouvoirs publics et la répartition de leurs compétneces, ces 400 pages de charabia constitutionnelles sont idéales pour paralyser ces dites institutions !!! Soyons serieux !!! Ce sera vous verrez le règne des légistes et non celui des représentants du peuple...
Maintenant penchons nous sur son auteur : Valérie Giscard d'ESTAING !!! le plus grand branleur de la Cinquième République, celui qui a breveté la politique gadget et qui en cinquante ans de vie politique n'a pas été foutu de faire mieux que la construction de son parc d'attraction Vulcania dans son auvergne natale... Ce conard d'énarque (pardon je m'emporte) prétend comment réguler les institutions publiques de plusieurs centaines de millions d'individus !!!! De qui se moque t-on : de nous tout simplement.
Par ailleurs avis aux naifs : si le projet passe la Turquie rentrera dans l'Europe, le processus sera irrémédiables comme il l'a été pour tout pays candidat. On vous ment lorsqu'on nous promet un référendum car il n'en aura pas car il n'y en a jamais eu !!! Si si regardez les procédures pour les nouveaux arrivants : il y a eu admission sans le moindre référendum alors pourquoi y en aurait il un pour la Turquie : NE VOUS LAISSER PAS AVOIR !!
Par ailleurs, cet constitution prévoit des dispositions intolérables en matière de laïcité : il n'y aura plus de laïcité et celle-ci deviendra illégale, si si ILLEGALE : en effet les signes religieux et autres signes d'appartenance seront permis dans toutes les sphères sociales y compris les espaces publics (Administrations, écoles, hopiteaux, mairies, documents administratifs tel passeport et cart d'identité).
Méfiez vous cette Europe est déjà obèse, bordélique, opaque (au sens mafieux du terme) et anti-démocratique car tout sera fait pour museler le Parlement Européen qui d'ailleurs n'est qu'un ersatz de PArlement car on le prive tout simplement de sa fonction essentielle qui est de proposer et de voter les lois pour ne lui reconnaitre qu'un vague pouvoir de co-décision.
La commission sera l'élément clef de l'Europe : problème car aucun membre n'est issu du suffrage universel donc aucun compte à rendre en cas de gaspillage, erreur, magouilles et autres déournements de fonds qui sont hélas à prévoir...
L'Europe : on parle de son unité depuis les Romains, voyez ce que celà a donné jusqu'à présent : la guerre, la guerre et encore la guerre...Certes aujourd'hui celà parait impensable depuis la "der des der" et 39-45, mais il est des façons de plus subtiles aujourd'hui pour la faire, par exemple la guerre économique...
Libre à nous de nous construire une Europe à la merci des légistes et des bobos gauchos-utopistes...moi je choisirai l'exil : mon bagage universitaire et professionnel me permettra de trouver du boulot ailleurs ce qui ne sera pas hélas le cas pour tous...
Je vous en supplie : ne soyez pas les pigeons des mégalos ringards qui ne connaissent meme pas le prix du pain et dites vous que la quantité se fait toujours au détriment de la qualité !!!
bon courage

 
D'autant plus que la Turquie, elle connaît bien la notion d'empire, l'empire ottoman c'est ça? Une petite épuration par-ci un autre par là, mais bon on ne veut pas assummer son passé.
Puis la question de la Turqie sujette au référendum c'est pas à l'origine une question géographique?
Mais de toutes façons cela ne sera que difficilement possible car les 25 premiers signetaires doivent tous être d'accord, connaîssant l'amour des slaves pour les caucasien c'est loin d^tre gagné  
 
 
 
 

 
Difficile à immaginer, la Turquie est super laïque le voile y était interdit à l'école avant que la france y ait pensé, en revanche, pour ce qui est de la charia et des crimes d'honneur dans les provinces reculées c'est plutot la mode  
 
 
 

 
Ca, c'est clair  
 
Après les turques, elles sont pas mal y parait  

  ah oui et j'en connais !! Et elles te diront que nous sommes bien élevés et charmants, pas vraiment comme leurs compatriotes "laics" "pas du tout pratiquants" et veulent toutes la meme chose : se débarasser de leur nationalité et acquérir la notre : les femmes turques  seraient-elles les plus europhiles d'entre tous ?!!?

Ouais, mais elles sont bonnes quand-même    

un petit up pour ce sujet trop important.

Je relance encore une fois sur le lien entre brevets logiciels et la constitution, car je pense VRAIMENT que ce qui s'est passé hier est la preuve flagrante d'un grand nombre de points délicats soulevés par les partisans socialistes du non et réfutés par les autres.
 
Je vous indique cette fois un communiqué officiel de la FFII intitulé : "Lettre ouverte à l'UE : Constitution, nous avons un problème"
 
http://wiki.ffii.org/OpenLtr050307En (J'updaterai quand la traduction FR sera terminée)
 
Intro:

 
Je vous laisse lire ce texte documenté et précis de quelqu'un qui connaît sur le bout des doigts l'UE et ses institutions, et les conclusions qu'il en tire sur la constitution européenne...
 
Non et non !

Mouais... non seulement le gars focalise sur cette question de brevet (question ô combien vitale) mais en plus il critique l'état actuel des institutions communautaires, pas celui qui est proposé dans le projet de constitution.  
 
Pour la bonne raison que c'est seulement après coup qu'on pourra réellement juger de l'efficacité et des conséquences politiques des nouvelles institutions. La pratique est presque aussi importante que les textes dans ces affaires là.

 
C'est normal qu'il focalise sur les brevets, c'est le thème principal tout de même ! Mais ce texte en particulier fait le lien avec la constitution :  

 
Pour résumer on peut en effet dire qu'on juge sur les faits (bien que je pense que le texte est extremement important), mais dans ce cas c'est le processus de codécision tel que décrit dans la constitution qui a été utilisé dans cette affaire. Et ça donne quoi ? une démocratie qui se fait piétiner.

Bonjour a tous,
Je suis nouveau sur ce forum et j'avoue suivre avec interet les arguments respectifs  
Ce que j'ai retenu et qui me gène le plus dans cette histoire est l'usage qui nous ait proposé de la constitution :
 
Sauf erreur de ma part, une constitution fixe le cadre mais n'as pas a traiter des politiques menées dans ce cadre.
 
J'aimerais donc qu'on m'explique pourquoi la partie III de cette constitution le fait (avec plus de 300 articles). A mes yeux c'est une grave confusion qui va nous ligoter pour pas mal d'année  
...  
Tant que ce point n'aura pas été justifié ou qu'on aura pas ajuster la constitution pour qu'elle fasse ce qu'elle est censé faire (nous donner un cadre et non une politique) je pense qu'il faudra voter NON !
 
Hélas hélas ... J'attend donc des explications
 
Merci de m'avoir lu.

 
 
Tout comme on ne peut pas modifier les accords actuels puisqu'il nous faut également l'accord des 25 pays  
 
De plus, la Constitution introduit indubitablement des avancées, que ce soit au niveau des mécanismes de révisions (qui sont rendus plus faciles, en particulier pour ce qui concerne la partie III), des avancées démocratiques (c'est un FAIT, lisez la Constitution, l'UE sera plus démocratique, c'est tout), des avancées sur le service public, des avancées pour ce qui concerne la politique étrangère.
 
Alors, vous avez le choix. Soit on choisit une solution qui reprend l'essence de ce qu'il y a actuellement, avec les avancées décrites ci-dessus.
Soit on reste avec l'Europe actuelle, en panne politiquement, économiquement, socialement, démocratiquement.
 
La constitution est une SOLUTION issue d'une NEGOCIATION. Faut redescendre un peu de votre pays de bisounours, hein. On aura pas autre chose en la renégociant, on aura même certainement bien pire.

Il y a une autre option :
On vote non sur ce texte dangereux et on reprends les négociations pour avoir enfin une constitution digne de l'Europe !!!!!!

 
 
 

 
 
Actuellement, on est ligoté indéfiniment avec les mêmes articles que la Constitution (puisqu'elle les reprend).
La Constitution commence à introduire des mécanismes de révision plus souple. On l'a dit et répété tout au long du topic.
 
Mais de toute façon, vous voulez quoi ? L'Europe a décidé de se construire sur la base  de consensus, de ne pas imposer des choses que des pays ne veulent pas => unanimité. Ce sera jamais évident de revenir sur un quelconque traité.
 
Et n'importe quel traité tiendra compte de la sensibilité des pays.

Au risque de paraître ignare je dis oui à cette constitution, de toutes façons bcp de gens médiront sous n'importe quels prétextes, surtout avec la montée d'extremismes divers et climat social orageux.
 
Bref avant de se faire bouffer par les ricains et les asiat on ferait mieux de se bouger aux urnes et dire oui, c'est plus utile qu'une abstention.
 
Voilà il me semble que peu de gens s'avèrent concernés, pour moi c'est une histoire d'avenir - un peu floue certes

 
 
   
Ce texte "dangereux" n'est pas plus dangereux que les textes actuels, il est plus démocratique, plus social (oui, bon, c'est sûr c'est pas un texte communiste, mais encore heureux). Il clarifie le fonctionnement de l'Europe, introduit des éléments importants sur plusieurs points (politique étrangère, défense, révision des traités).
 
C'est pas le texte parfait pour aucun pays, c'est un texte de compromis, comme tous les  textes européens.
 
J'adore, vraiment, ceux qui refusent les compromis et qui se disent néanmoins "européens"  
 
"Je veux une Europe, si et seulement si on impose mes idées à tous les autres"

 
 
Voilà exactement ce que cherchent à faire les "partisans" du non : décribiliser ceux qui veulent voter Oui.
 
Ils ont la Vérité, si on lit la Constitution on devient forcément pour le Non, ils sont là pour sauver l'Europe, les gens cultivés (= les villes) votent pour le Non, les bouseux pour le Oui (si si, ça a été dit dans ce topic).
Etc., etc.

Oui ou non, de toute façon l'europe des 25 est un gros truc impossible à diriger, sans valeurs ni objectifs communs, si ce n'est reglementer la taille et la couleur des poubelles à papier, claquer du fric en frais de representation, et définition par le formulaire a23hg2 si le bois de MontLuc rentre dans le cadre H24 de la protection des forêts d'intérêt écologique de Type ZV37.
 
Je caricature à mort, mais faut être honnête, l'europe c'est mort. Nous laissera une monnaie unique, et des poubelles reglementaires aussi.

 
 
Tu veux jouer à ça ?
 
C'est parti :
Lepen appelle à voter pour le Non.
 
 
Ça te fout pas en vrac de te dire que le non passe, ce sera grace aux votes du FN (et certainement pas grace à l'extrème gauche, qui fait, aller, 5% tout mouillé) ? plus d'un élu est tombé pour s'être fait élire par les votes du FN.

 
 
A ma connaissance, tout les traités (genre Nice) sont des traités qui sont limités dans le temps (2009 pour Nice, non ?) et dès leur préanbule on précise qu'il s'agit de chose temporaire.
Ensuite, un traité(qui traite de politique) se retrouvant dans une constitution (qui traite du cadre de la politique) ce n'est pas logique et c'est même dangereux
Et oui dangereux car là, on parle bien d'un texte qui doit encadrer tout les autres textes de loi qui verront le jour !!
 
Bref je redemande mon explication sur la raison de mettre des textes traitant de la politique (et non du cadre de la politique) dans la constitution. On va droit dans le mur.
Il faut donc revoir le texte et oui j'aime l'Europe et je n'aime pas ce qu'on essai de lui faire à travers ce texte

Cette constitution veut imposer la fusion de l'Union Européenne avec les multinationales. C'est une constitution fasciste.
 
“The first stage of fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and Corporate power.” -Benito Mussolini

Allez, j'ai du temps à perdre :
 
Si la France dit Non, à la vue du poids des partis, ce sera difficilement interprétable autrement que comme un Non à l'Europe (votre soit disant volonté d'une Europe plus sociale se noiera dans les votes souverainistes et d'extrême droite).
 
Si la France dit Non à l'Europe, quelle crédibilité aura-t-elle encore dans l'UE ?
 
Si la France dit Non, le Royaume Uni a tout intérêt à dire Oui à la Constitution. Il aura de grandes chances de reprendre le leadership de l'UE.  
Les ricains, bush en particulier, aurait donc tout intérêt à ce que le RU vote Oui.
 
Si la France dit Oui et le RU Non, au contraire, se dernier va se retrouver complétement isolé, et à mon avis, ce ne sera pas sans conséquences. Donc dans tous les cas, le RU a intérêt à dire Oui.
 
Donc les "arguments" de l'Humanité, désolé, mais  
 
Au jeu du "lui il dit oui, donc faut dire non", le Non a tout à perdre.

 
Super.

 
Yang -> Gurney a raison, toutes les extrêmes cherchent à diviser, et sans constitution l'Europe serait un dirigeable sans orientation, moi je vois à long terme, que sans, avec tous ces gens " idéalistes " , " extrêmistes " qui chacun de leurs côtés, veulent changer le monde selon leur égo, avec cela on ne parviendra à rien.
 
P.S. Yang, ça ne sert à rien d'envoyer des mp pour essayer de fléchir les gens
 
Il est temps de s'unir et de pas se laisser influencer, ce compromis est un grand début, au fur à mesure nos différences s'atténueront et ne gèneront plus personne, et là l'Europe aura plus d'envergure et sera enfin fonctionnelle.
 
Il ne nous manque plus que de grande figure de personnes qui vont lancer cette Europe, dans l'esprit de Adenauer

 
j'aime bien les anes suivant le troupeau du berger débile qui raconte n'importe quois
parler de constitution est la preuve de ta meconaissance du sujet

 
Brigre ... depuis quand on vote en fonction de ce que les autres votent ????? Un vote c'est quelque chose qui se fait en conscience et pas en fonction du voisin (sinon vive les moutons
 
Bref c'est non et pour la simple et bonne raison que ce texte n'est pas une bonne constitution.

J'ai une règle d'or :
 
Ne jamais critiquer avant de faire mieux, en l'occurence Merlin, si elle ne te plaît pas, propose-en une autre succeptible de convenir à tout le monde    
 
J'aime bien cet idéalisme qui consiste à dire : non au fascistes, et réalité il s'avère aussi primaire que ce dernier, car vous n'avez pas d'alternative à ce compromis entre chaque pays, dont dépend notre avenir.
 
Sinon vous pouvez toujours suivre votre berger vers de " plus verts patûrages ", mais vous resterez dans votre troupeau, isolés et faibles.
 
L'analogie est pourrie, ok je l'accorde.
 
Allé au travail