Reprise du message précédent :

 
Qu'est-ce que ça vient faire là ça ?
 
Je suis contre l'adhésion de la Turquie et pourtant je vais voter oui, c'est dingue, non ? (et inversement)

 
Oui.
 
Et je t'emmerde.

 
 
Heu... Non, je ne les confonds pas. Pas plus que je me laisse avoir par ses propos sur l'aspect social de cette constitution. M
 
ais je comprends parfaitement ses développements sur les aspects économiques, puisque c'est lui, en bon socialiste (depuis qu'il a compris que le ticket chrétien-démocrate tendance libéral n'avait aucune chance en France), a travaillé à verrouiller toutes les perspectives sociales en Europe.
 

   
 
Je vois pas où est la subtilité dans ton propos là    
 
je pense que ce traité ne me convient pas et je ne veux donc pas qu'on le ratifie.
 
C'est bon là

c'est ce que tu penses, mais on s'en balance
je crois que tu viens sur topic avec des arguments foireux en jouant au sourd et a l'aveugle.
 
tu ne cherche que la provocation    

 
Du moment que tu n'espères pas alors qu'on t'en proposeras un mieux dans 6 mois, oui tu as bon.

 
Et Le Pen encourage le non
 
(pong!)

 
Ca fait 2 arguments pour le non (avec l'augmentation des dépenses militaires  )

 
On va faire dans le gore:
 
Cas numéro 1)
Q: Bonjour, je suis un gros poilus de 150 kilos, je peux t'enculer a sec ?  
R: Hum... je suis pas trop d'accord...  
 
Cas numéro 2)
Q: Bonjour, je suis un gros poilus de 150 kilos, je peux t'enculer ? J'ai de la vaseline tu sais... ?
R: Hum... je suis pas trop d'accord...  
 
Total:
Bien que la proposition 2 soit tout de meme meilleur que la proposition 1, je pense que je vais pas ratifier  

Si j'ai tout suivi, ce texte est un gros poilus de 150 kilos qui veut nous enculer
 
 
Petite précision : il peut être gros, poilus et peser 150 kilos, s'il en a une petite ça fera moins mal qu'un mince imberbe de 60 kilos qui en a une énorme

Je n'espère rien. Rien de bon, que le oui ou le non passe.
 
Et c'est bien pour ça que je serais con de pas dire vraiment ce que je pense puisque je n'aurai pas ce que je veux de toute façon

Yep
 
Et le traité, c'est la version avec vaseline, mais on la sent passer quand même

 
Sauf qu'en l'occurence tu n'as que 2 bulletin : le 1 et le 2.
 
En fait la question c'est plutot : Est-ce que tu veux que je mette de la vaseline? et tu réponds par oui ou par non.

ok, hé bien, fait toi comme reflexion que tout ceux qui votent non sont pour le pen
 
et en 2007 c'est le pen qui sera président  
tu es un ouioui tu dois penser ca    

 
Tu peux être certain que si le non gagne, on nous prendra pour des cons protectionnistes qui refuse les changements. Car c'est quand même ce que va donner le non. Apres il ne faut pas s'etonner que les etrangers pensent que les français sont arrogants, surs de posséder la seule vérité, incapables du moindre compromis et refermés sur eux.

Il faut voter oui car ce traité met en place les fondements d'une europe plus démocratique (donnant plus de pouvoir au parlement et au peuple), plus sociale, plus forte économiquement et militairement.

Et toi tu es bien un Pro-non de base pour penser que tous ceux qui votent oui sont libéraux

Ah mais moi je suis totalement pour tout ça.
 
Et donc je me demande ce que viens foutre une partie 3 totalement économique et qui plus est déjà active dans un texte qui offrirait une vraie ambition politique ?

 
 
c'est absolument faux !!!!
 
 
je résume: Si le non gagne, on revient au traité de Nice OK .
 
Hors Nice N'est pas viable à 25 et il faudra donc obligatoirement renégocier un traité.
 
De toute façon meme si le oui gagnait le traité constitutionnel s'appliquera de cette maniere:
 
    * 1er février 2003 : le traité de Nice entre en vigueur. La date correspond au premier jour du deuxième mois qui suit le dépôt du dernier instrument de ratification (celui de l'Irlande, qui avait approuvé le traité par référendum le octobre 2002 et déposé son instrument de ratification en décembre).
 
    * juin 2004 : premières élections au parlement européen sous le nouveau régime prévu par Nice (732 membres, nouvelle répartition des sièges entre Etats)
 
    * 1er novembre 2004 : les dispositions relatives à la pondération des voix au Conseil, point sur lequel le traité de Nice est le plus critiqué, et la limitation du nombre de commissaires à 25 s'appliquent (elles devaient initialement entrer en vigueur le 1er janvier 2005, mais le traité d'Athènes a avancé la date, pour coïncider avec la prise de fonction de la nouvelle Commission)
 
    * 1er novembre 2006 : entrée en vigueur du traité constitutionnel européen, si "tous les instruments de ratification ont été déposés" - auprès du gouvernement de la République italienne- (article IV-447). Si tel n'est pas le cas, le traité s'applique le premier jour du second mois suivant le dernier dépôt.
 
    * juin 2009 : élections des membres du Parlement européen. La composition du Parlement sera fixée par une décision du Conseil européen, prise "suffisamment longtemps avant les élections parlementaires européennes" (titre I, article 1 du protocole 34). Cette décision devra respecter les principes énoncés à l'article I-20 : maximum de 750 membres, pas moins de 6 et pas plus de 96 députés par Etat, représentation des citoyens "assurée de façon dégressivement proportionnelle".
 
    * 1er novembre 2009 : aux termes de l'article 2 du titre II du protocole 34, entrée en vigueur du régime de la double majorité prévue à l'article I-25 pour les votes au Conseil européen et au Conseil (55% des Etats représentant 65% de la population dans la très grande majorité des cas). A noter que la Pologne a obtenu que s'applique, pendant 5 ans au moins, la "clause de Ioannina" qui prévoit une poursuite des discussions pendant un mois si les 3/4 des Etats représentant 3/4 de la population de la minorité de blocage (donc, grosso modo, 34% des Etats représentant 26% de la population) s'oppose à l'adoption d'un texte. Ah, les joies des déclarations annexées...
 
    * 1er novembre 2014 (entrée en fonction de la seconde Commission suivant la ratification du traité) : aux termes de l'article I-26, réduction du nombre de commissaires à 2/3 de celui des Etats membres (soit 18 commissaires si la Roumanie et la Croatie sont entrées à cette date). Un système de rotation entre Etats s'applique alors. Mais le Conseil européen peut, à l'unanimité, décider de modifier le nombre de commissaires, donc, éventuellement, de garder la règle "un commissaire par Etat".
 
Pour résumer : le traité, s'il survit aux différents référendums, s'appliquera bien à partir du 1er novembre 2006. Mais la disposition la plus problématique du traité de Nice ("triple majorité" et pondération des voix par Etats favorisant outrageusement la Pologne et l'Espagne) survivra de toute façon jusqu'au 1er novembre 2009. Et l'avènement d'une Commission resserrée attendra au moins 2014, à supposer que les Etats membres ne décident pas de garder le (mauvais) système actuel.

Et c'est reparti
 
Toi aussi t'es binaire comme Delors :
- si tu votes non t'es anti-européen et souverainiste
- si t'es pro-européen, tu ne peux que voter oui (sauf si t'es idiot bien sur)

 
La plupart des articles de la partie 3 définisse les regles de fonctionnement économique de l'europe. Il est donc assez logique que ce soit présent dans ce traité. Il ne s'agit en aucun cas d'une politique mais bien des regles de base de fonctionnement d'une fédération ou d'un regroupement d'états.

 
Justement Delors l'a bien expliqué :  
-Ils étaient obligé de reprendre les anciens traités puisque ce traité n'est pas sensé effacer quoi que ce soit.
-Ils auraient pu les laisser à part, mais tout le monde aurait crié au scandale parceque cette partie a de toutes façons le même statut juridique que le reste de la constitution. En plus, ç'aurait été illisible.
 
Le seul intérêt à mettre cette partie à part, c'est de ne pas avoir dans un texte intitulé 'constitution', une partie décrivant la politique de l'UE.

+1  

 
Non, je n'ai pas dit ça. Je connais pas ma lde pro-européens qui sont pout le non. Et je comprend cette attitude bien que je ne la soutienne pas car je pense que c'est une enorme erreur de calcul. C'est un tres tres mauvais coup à moyen et long terme.
 
Mais il y a une différence entre la motivation d'un vote (non pour une autre europe) et la manière dont le message sera percu. Le non pour une autre europe sera mélangé avec le non contre l'europe (FN, Devilliers, LCR, LO). Hors, un rapide calcul montre que le total de représentation de ces 4 partis dépasse les 30% (en prenant les résultats ua premier tour des présidentielles) donc si le non gagne a 52/53%, on pourra légitimement penser que c'est le non contre l'europe qui a gagné.

 
Ben oui c'est bien ça. Vous votez non en supposant que le prochain traité qu'on vous proposera (ce qui, je l'admets, arrivera probablement plus rapidement qu'en cas de victoire du oui) vous convienne mieux.
 
Je ne vois définitivement pas ce qui vous fait penser que ce sera le cas.
 
D'autant que, encore une fois, les autres pays européens ne risquent pas de voir dans notre non une invitation à faire les choses encore mieux, à aller encore plus loins dans le sociale et le pouvoir du parlement.

Certes, mais 2 choses l'une :
1) Soit c'est un texte qui a une vraie ambition de ressembler à une constitution comme son nom l'indique et alors ce genre de règles économiques - qui plus est trop strictes et contraignantes en l'état - dans ce cas n'ont pas grand chose à y faire.
2) Soit l'ambition est de faire un pas de plus dans le même esprit des traités précédents en gardant donc l'aspect économique en priorité tout en y rajoutant un début d'aspect politique et démocratie, et dans ce cas c'est légitime de l'avoir. Mais dans ce cas également, il aurait pas fallu mettre le mot constitution à toutes les sauces dans ce texte, c'est anti-nomique.
 
Moi personnelement, j'aurai largement préféré le cas 1)

 
Ben oui mais les autres en question il constituent 80% de la population de l'UE. C'est bien de l'UE qu'on parle là, non?

ce que je pense
c'est vivement le 29 mai pour que l'on vote tout et qu'on finisse avec ses petites discussions a la con sur le traité machin qui ne rendra aucun de nous plus riche qu'il ne l'est actuellement
 
et j'espere que les artus , stephen et autres ont des arguments serieux pour discuter d'autre chose que de ce traité qui commence a faire chier tout le monde

   
Ca voudrai donc dire que y'aurai aller 40% (52-12 allé des NON contre l'europe) de ne NON (mais pour l'europe) et 48 de Oui (donc soit disant pour l'europe). Soit 88% pour l'europe. Ou alors j'y comprend plus rien.

C'est quoi ce chiffre totalement à coté de la plaque

Non, on aurait pas crié au scandale
 
Les parties 1 et 2 sont indépendantes de la partie 3 et ne le remettent pas en question. Donc par principe, on ne faisait voter que pour les parties 1 et 2, on ne touchaient pas à la partie 3 qui est déjà active d'ailleurs.  
 
Bref, c'est bien décoréllé, il n'y aurait pas eu buzuck sous le dolmen ou ambiguité.

 
Je te rejoins entièrement sur ce point, nommer ce traité constitution a été une erreur à mon avis, car ce nom a une valeur trés forte auprés de tout le monde, même s'il n'a pas de valeur juridique dans ce cas précis.
 
A l'époque, je pensais que c'était une bonne idée pour le principe, pour pouvoir dire 'on a une constitution européenne'.
 
Ca risque de participer au refus d'un traité qui présente de nombreuses avancées majeures

447 millions d'habitant en UE, 60 millions en France Soit un peu moins de 14%

 
tu argumente en rien a ce que j'ai dit, Nice restera de toute façon meme avec la victoire du oui du moins dans ça partie la plus problèmatique jusqu'en 2009.

 
 Ah ouais là tu m'as, comment on dit déjà... ah ouais, "Cassé".
 
edit ah ben non en fait c'est 13%. Bon mon chiffre n'était pas tout à fait vrai quand même mais tu m'as pas trop "cassé" finalement.

Oui mais bien souvent on a tendance à minimiser et à ne pas prendre en compte les idées de ces partis. Donc si le non est un non non-extrême pour au moins la moitié du non, c'est un signe fort tout de même.
 
Ensuite, du coté du oui, faut voir aussi pourquoi les gens votent oui