Il parait difficile de donner 50% de temps de parole au Non quand seuls quelques démagos et populistes s'oppose à ce traité.

sauf que tout s'effondre du moment qu'on ne paus plus l'amalgame entre l'europe en elle meme, et un TCe qui lui est mauvais.
ok, l'europe nous a apporté de bonnes choses, l'euro en est un bon exemple, mais qu'est ce que ca a voir les succés de l'europe et un que l'on veut nous faire adopté qui est totalement nul.
 
Ok. Donc tu préfères Nice au TCE ? Moi pas : je préfère une France plus forte au sein de l'UE, une Europe plus forte sur la scène mondiale, une Europe des peuples et non pas une Europe purement économique et monétaire.
 
on te demande pas de dire oui ou non a l'europe on te demande ton avis sur un texte.
 
Le TCE, c'est la construction européenne telle que la souhaitent les 25 Etats membres ; si tu dis Non, tu dis Non aussi à la pratique du compromis, et tu dis Non à la poursuite de la construction européenne.
 
moi quand je vois marqu" on a le droit de mettre en taule sans autre motif que d'etre un vagabond.
 
Faux. Essaye de le prouver.
 
qu'on devra etre atlantiste.
 
Faux. Essaye de le prouver.
 
que la laïcité ne sera plus de mise.
 
Faux. Essaye de le prouver.
 
tout ca n'a rien a voir avec les succés de l'europe, c'est de la belle regression de nos droits et nos libertés!
 
donc je voterai non a ce traité regressif, et je vote oui a une europe des peuples!
 
Faut voter Oui au TCE dans ce cas.

evidemment qu'ils vont pas dire qu'il y'aura renégociation si le non passe....
 
"écoute pierre, je te donne ca ou rien"
"ok je prends ca"
 
"écoute pierre je te donne ca ou on discute"
"on discute"
 
ne pas comprendre ca c'est faire preuve d'une naïveté criante

Et bien qu'on leur donne la parole, on verra bien si tes propos caricaturaux se vérifiront.  
 
Et si c'est effectivement le cas les gens voteront oui massivement. Par contre si on fait venir les gens qui ont vraiment des arguments contre le non, tel Max Gallo rien n'est moins sur  

un peu long mais bravo!!!

sauf que tout s'effondre du moment qu'on ne paus plus l'amalgame entre l'europe en elle meme, et un TCe qui lui est mauvais.
ok, l'europe nous a apporté de bonnes choses, l'euro en est un bon exemple, mais qu'est ce que ca a voir les succés de l'europe et un que l'on veut nous faire adopté qui est totalement nul.
on te demande pas de dire oui ou non a l'europe on te demande ton avis sur un texte.
moi quand je vois marqu" on a le droit de mettre en taule sans autre motif que d'etre un vagabond.
qu'on devra etre atlantiste.
que la laïcité ne sera plus de mise.
tout ca n'a rien a voir avec les succés de l'europe, c'est de la belle regression de nos droits et nos libertés!
 
donc je voterai non a ce traité regressif, et je vote oui a une europe des peuples!

sauf que tout s'effondre du moment qu'on ne paus plus l'amalgame entre l'europe en elle meme, et un TCe qui lui est mauvais.
ok, l'europe nous a apporté de bonnes choses, l'euro en est un bon exemple, mais qu'est ce que ca a voir les succés de l'europe et un que l'on veut nous faire adopté qui est totalement nul.
on te demande pas de dire oui ou non a l'europe on te demande ton avis sur un texte.
moi quand je vois marqu" on a le droit de mettre en taule sans autre motif que d'etre un vagabond.
qu'on devra etre atlantiste.
que la laïcité ne sera plus de mise.
tout ca n'a rien a voir avec les succés de l'europe, c'est de la belle regression de nos droits et nos libertés!
 
donc je voterai non a ce traité regressif, et je vote oui a une europe des peuples!

Tu peux donner tes sources pour ça ? Merci.

tiens d'ailleurs tu peux m'indiquer précisément ou c'est écrit ce texte sur les vagabonds???

moi quand je vois marqu" on a le droit de mettre en taule sans autre motif que d'etre un vagabond.

+1 pour max gallo, ce mec est inarretable et c'est pas possible de le contrer    
on peut aussi citer dominique rousseau, ou meme encore d'autres.
mais mettre des vrais intellectuels face a des hommes politiques en carton du clan des ouiouistes ca serai vraiment pas equilibré ayu niveau du QI dans les deux camps...

cf au dessus.

Tu connais l'émission "Monsieur X" sur France Inter ?  
 
A chaque fois que je lis un de tes posts j'ai l'impression d'y être.

en gros ce que tu dis c'est tant pis pour ceux qui ont des droits moins importants que les notres, les etats ne sont pas contraint à les changer "Pas d'harmonisation", Et je ne souhaite pas IMPOSER je souhaiterais que ce soit "recommandé" comme c'est stipulé dans le tce, ce qui offrirait véritablement la possibilité de progresser.
 
Le fait que l'irlande soit contre ne justifie pas que l'on ne fasse pas allusion a ce droit, ils auraien pu en mettre un mot dans les annexes sur le droit à la vie ...

on en donne bien 70 a des idiots aveugles

Et bien qu'on leur donne la parole, on verra bien si tes propos caricaturaux se vérifiront.

Ya un truc qu'on appelle la diplomatie  
 
L'UE c'est l'Union avec les Différences.
Faudrait arrêter de dire que ce TCE c'est de la merde parce qu'il n'y a pas des notions 100% franco-française.
 
Ce qui me choque aussi c'est le nombre incroyable de confusions entre ce qui relève de la politique intérieure et de la politique européenne. Mais je comprends en même qu'il y ait une flippade généralisée en France. Avec 4% de chomage on aurait 80% de OUI. (je ne parle pas d'un 4% à la britannique mais à la française, avec des droits sociaux et tout et tout)

+1 pour max gallo, ce mec est inarretable et c'est pas possible de le contrer    
on peut aussi citer dominique rousseau, ou meme encore d'autres.
mais mettre des vrais intellectuels face a des hommes politiques en carton du clan des ouiouistes ca serai vraiment pas equilibré ayu niveau du QI dans les deux camps...

on ne veut pas plus d'avantages, on veut moins de regressions. C'est si dur a comprendre ?

Puis je vous rappeler que le traité de Nice étant partie intégrante du  traité constitutionnel (partie 3), voter NON à la constitution c’est aussi dire NON au traité de Nice ! (pour lequel nous n’avons pas été consultés)
Les problèmes économiques et sociaux que nous rencontrons dans notre vie de tous les jours ne sont pas liés à la construction de « L’ » Europe mais à la construction de « CETTE » Europe.
Et c’est à « CETTE » Europe ultra-libérale qu’il faut dire NON .
L’Europe est un projet essentiel, une idée formidable, MAIS pas n’importe qu’elle Europe !  
Les français peuvent être fiers d’avoir lancé le débat, on va enfin savoir où va la construction européenne .
Il fallait voter oui à Mastrich  pour créer l’euro, symbole fondamental de notre union, mais là, ça se gatte !
 
Connaissez vous la théorie (ou la parabole) de la montagne ?
 
Construire l’Europe c’est comme gravir une montagne. Au bas de la montagne il y a plusieurs cordées, chacune veut grimper vers le haut mais elles ne visent pas le même sommet, une veut aller vers une Europe économique ultra-libérale sans contrainte politique ni sociale permettant par la création d’un grand marché d’engranger des bénéfices au seul profit des plus forts des plus compétitifs, l’autre veut aller vers une Europe plus politique, plus sociale dans laquelle le système économique « un peu » libéral est  « régulé » par des lois et des règlements qui protègent «  un peu » de la concurrence sauvage tout individu y compris les plus faibles ; dans ce système les services publics sont là pour rendre service, sans aucun soucis de rentabilité.
Le problème, au bas de la montagne, c’est que si les 2 cordées ne s’entraident pas, aucune des 2 n’arrivera à monter. Chacune fait donc le pari qu’en aidant l’autre à avancer elle avancera elle même, parfois en s’éloignant un peu de son chemin, mais en gardant toujours  à l’esprit le but qu’elle s’est fixé atteindre son sommet et surtout pas celui que veut atteindre l’autre !
Jusqu’à Maastricht, la cordée « sociale » a bénéficié de la marche en avant  des « libéraux », l’euro, par exemple, était un ciment indispensable à la construction européenne, mais depuis ce jour, le chemin parcouru se dirige exclusivement vers le sommet des « libéraux » et la constitution qu’on nous propose est ni plus ni moins LE sommet libéral !
Arrivé à ce sommet, les libéraux ne bougeront plus, et même, ils feront tout pour que l’autre cordée ne puisse plus avancer !
Bien sûr il y a un petit vernis politique dans ce texte (un président sans pouvoir et un ministre des affaires étrangère qui ne parlera que des sujets « consensuels ») il y a  aussi un petit vernis social (quelques déclarations de bonnes intention indispensables, certes, mais probablement jamais suivies d’effet) un tout petit vernis démocratique, aussi (un parlement à qui l’on demande un peu plus souvent son avis, mais pas toujours) mais les déclarations ultra-libérales de la partie 3 du texte (celle dont Giscard dit publiquement qu’il ne faut pas la lire ! !) sont suffisantes pour que la cordée « libérale » s’arrête après le vote (si c’est oui) et refuse d’avancer plus loin !
Mais me direz vous, pourquoi les « libéraux » ont ils voulu cette constitution, pourquoi n’en sont ils pas restés au traité de Nice qui leur offrait déjà tout ce dont ils avaient besoin pour leur « commerce » ?
Parce que  à 15 pays le traité de Nice fonctionne et qu’il ne fonctionne plus à 25 !
C’est pour cela que le vote NON refuse le traité de Nice et OBLIGE la cordée « libérale » à le renégocier celui ci !
Contrairement à ce que l’on vous dit :
 le OUI arrête la construction européenne alors que le NON la relance (et dans le bon sens encore)

La vérité la dessus c'est que vous vous foutez des autres européens...qui n'auront pas ces droits. Et sortir Veil  c'est comme sortir Badinter, c'est de la promo à l'américaine  A celui qui a le plus de NOMS connus dans son camp,

Dites moi si l'avortement DEVRAIT etre un droit FONDAMENTAL???

Mais il n'y a aucune régression !!! C'est de la malhonnêteté intellectuelle d'oser avancer de telles affirmations.

Bravo, tu te propose pour refaire le traité, dans son ensemble, avec ses compromis et avantages économiques.
 
De mon avis, il s'agit d'un très bon compromis,  
et le Non nihiliste conduit simplement à une situation de division, avec encore plus d'incertitudes.
 
Pour résumer : c'est maintenant ou jamais, après il sera trop tard  

Au plus tard le 14 mai soi disant, par ailleurs on peut se demander pourquoi un tel délai aurait on peur que les gens la lisent et comprennent qu'il faut voter non  

Vu les interprétations grotesques qu'en font certains, ca fout les jetons oui

tu m'excuse mais je ne joue pas avec les droits des citoyens EUROPEENS et pour moi les différences ne peuvent en aucun cas se faire sur les libertés. encore une fois je n'ai pas dit qu'il fallait rendre obligatoire le droit à l'ivg mais j'ai emis la déception de ne pas le voir dans les annexes .

artus tu es un demago de premiere, et un populise, mais je vais tout de meme daigner te repondre.

ben écoute, commence par écouter les bons partisans du non (comme gallo) parce que nous, avant de dire non, on a écouté les partisans du oui (et pas seulement ceux qui nous arrangent)

mais non tu es là pour nous éduquer pê!!!! nous la masse de cons qui te regardons avec envie...  
gaffe tout de même au retour de bâton lié à cette 'masse' ... ça peut faire très mal

...

mais il y'en a des régréssions !!! C'est de la malhonnêteté intellectuelle d'oser avancet de telles affirmations.

je les aient cité en partie juste au dessus de ton post, tu es vraiment un trolleur de premiere toi, tu ferais mieux de partir de ce debat...

artus tu es un demago de premiere, et un populise, mais je vais tout de meme daigner te repondre.
 
Tu fais bien de préciser que je suis un démago, un populiste, et que tu es bien bon de me répondre. Monsieur prendra un sucre dans sa tasse de délire égotique, ou il préfère quand c'est bien amer ?
 
je prefere une vraie constitution protegeant les droits des peuples a une constitution protegeant le marché.
a partir de la nos visions d'une constitution ne sont plus les memes.
 
D'abord parce que tu fais l'Europe tout seul dans ton coin, quand moi je prétends -quelle horreur !- l'élaborer en commun avec mes partenaires européens. Au final, tu en restes dans la posture et dans la parole, quand moi j'agis et que je construis.
 
de la belle argumentation de ouiouiste, ca se base sur de la culpabilisation uniquement.
bref, ce qui des le depart peche dans ton post c'est que non ca n'est pas la constit que veulent les peuples, c'est une constit qu'ont voulu CERTAINES elites, non elus de maniere directe.
 
Ce n'est pas de la culpabilisation mais du réalisme : on ne peut pas être pour une Europe sociale, et dire qu'on va voter Non au TCE pour dire Non à Nice, alors même que l'enjeu du référendum c'est de rajouter du social à Nice !
 
Pour ce que veulent les peuples, je me fie à ce que disent leurs représentants élus. La démocratie directe à 450 millions, ce n'est pas possible. Quand on te demande ton avis, c'est sur un projet global et sur une méthode de travail, pas sur l'article b-112 paragraphe 7 alinéa 2. Pour modifier le détail, c'est en interne qu'il faut agir, pas se saisir d'un référendum pour prétendre pinailler sur tout. Parce que oui, tu pinailles sur tous les détails et tu prétends qu'un Non permettra de les remettre à plat. Alors que le Non est tellement hétérogène que la seule issue possible, c'est un mini-traité a minima, et certainement pas dans un sens plus social.
 
au passage, on ecrit une constitution a l'aide d'une assemblée constituante, pas d'une bande de politiciens, ayant eux meme fondé des lobbys dans certains cas...
 
Et au passage, ce texte n'est juridquement pas une Constitution ; de plus, nombre de Constitutions n'ont pas été rédigées par une assemblée constituante ; enfin, la bande de politiciens était élue, directement ou indirectement, et tu fantasmes beaucoup de choses sur le mot "lobby" sans savoir manifestement de quoi tu parles.
 
paragraphe 1 de l'article 5 de l'annexe 12
"Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales:
(...)
c) s'il a été arrêté et détenu en vue d'être conduit devant l'autorité judiciaire compétente, lorsqu'il y a des raisons plausibles de soupçonner qu'il a commis une infraction ou qu'il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l'empêcher de commettre une infraction.
(...)
e) s'il s'agit de la détention régulière d'une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d'un aliéné, d'un alcoolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond;"
voila encore un gros mensonge de ouiouiste demasqué!
 
De quelle annexe 12 parles-tu ? Il y a 36 protocles et 2 annexes, mais pas d'annexe 12. Et le protocle n° 12 concerne l'Eurogroupe, et n'a que 2 articles. Lien vers ton "annexe 12" ?
 
article I-41, 2
La politique de l'Union (...) respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'OTAN et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
 
article I-41, 7
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'OTAN, qui reste, pour les états qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre.
 
Ces articles disent qu'un Etat de l'UE n'est pas obligé de sortir de l'OTAN pour intégrer l'UE. Si c'est ça être atlantiste...
 
tu penses qu'il faut encore que je cite notre beau TCE ou j'arrete de te couper en deux?
je peut t'en remettre une couche si tu le desires artus!
 
Oui, j'aurai bien aimé que tu répondes sur la laïcité, pour que tu te ridiculises encore une fois en ne tenant compte que d'une lecture restricitve de l'article II-70, sans tenir compte ni de l'article II-111 ni de la jurisprudence de la CEDH.
 
une europe des peuples ne resteint pas ses libertés, et ne nous donne pas en servage a des puissances exterieures.
bref, sors d'ici merci.
 
N'importe quelle démocratie prévoit des limitations de liberté, parce qu'on ne peut pas se permettre de ne penser qu'à soi. Les limitations prévues sont tout à fait justifiées, ton catastrophisme est pathétique. Tu as besoin de prendre l'air.