Reprise du message précédent :
 
non il a tort.
tout ceci c'est de l'immigration controlé, or il y en a tres peu en france, d'ailleurs on sait meme pas combien en realité, mais l'important est qu'on garde notre polituqe d'immigration, ou plutot notre non-politique d'immigration comme on veux, le TCE ne prevoit rien dans ce cas la.

c'est moi ou plus personne ne parle

 
Pour être plus clair :
 
ça c'est la politique d'immigration UE :
 

 
Avec les deux limites :

pour l'alinéa 4.
 
et surtout celle-ci :
 

 
Mais il y a bel et bien une politique d'immigration UE.
 
Il y a aussi une politique de lutte contre l'immigration illégale :
 

 
d'où les critiques de certains sur le thème "europe forteresse".

 
Mais qui va renégocier ? Avec qui et sur quels points ?
 
Déjà il n'y a pas de représentant du camp du non, puisque ceux qui votent non le font pour des raisons totalement différentes (Le Pen et Marie George-Buffet ne vont pas me contredire là-dessus). Mais admettons que ce soit pour des raisons "sociales" (car j'ai l'impression que la majorité des partisants du non sur ce forum sont de ceux-là). Et admettons que tous ces partisants se mettent d'accord sur un représentant commun.
Avec qui va-t-il renégocier que diable ? Avec les anglais peut-être ? Vous croyez vraiment arriver à les convaincre d'adopter un traité encore plus social et moins libéral ? Déjà s'ils adoptent celui-là ce sera un miracle... Premier blocage. Les nouveaux pays de l'Est ? Pareil, il n'y a absolument aucune chance d'arriver à les convaincre.
Faut arrêter de rêver, si la France vote non, elle ne sera absolument pas le "cavalier blanc" qui sauvera l'Europe en la remettant sur le droit chemin... C'est plus qu'utopique, c'est totalement stupide de penser ça.
 
J'irai même plus loin, en disant qu'on a là une chance de faire entrer la dimension sociale ( même si ce n'est qu'un petit peu) dans l'Europe. Et cette chance ne se reproduira peut-être jamais. Comme je viens de le dire, déjà avec cette "dose de social" il n'est pas du tout certain que les anglais accepte le TCE. En en rajoutant, ce sera encore pire. Et on ne pourra jamais représenter le même TCE si on se rend compte qu'on a fait une boulette en votant non... Si traité renégocié il y a, vu que c'est nous qui aurons fait échouer l'actuel, il est fort probable que le nouveau traité nous soit plus défavorable.
 
Ca fait beaucoup de raisons de voter OUI d'après moi.

Ok, si tu veux, c'est ton avis et j'ai un avis contraire

 
 
 
Et si nous disons oui et que les anglais disent non, Et que eux arrivent a renégocier nous négocierons dans leur sens c'est a dire pour une europe encore plus libérale et la pour faire entendre notre parole sur les droits des citoyens, tu pourras t'accrocher ils te diront toi t'as voté oui, chut maintenant.

 
c'est pas que je refuse de debattre avec toi mais je ne suppoort plus cette idee d'europe bloquée apres le non. cette idée c'est l'UE qui l'a décidée, il ne tient qu'aux tenant du non européen de le faire bouger!

 
Je t'envoie un contrat demain matin par LR/AR nous engageant à rester devant Drucker quelque soit le temps. Tu le signes et tu me le renvoies  

Est-ce que tu crois vraiment que si 24 pays votent OUI et que le 25e vote non, c'est ce dernier qui sera en position de force pour une éventuelle renégociation ?
C'est tout le contraire ! Le pays qui votera non perdra une grande part de son influence dans l'Union (et c'est d'après moi un argument de plus en faveur du OUI, je ne veux pas que la France perde une part de son pouvoir actuel)

 
Grave  

sauf qu'on est loin d'etre les seuls a avoir le NON en tete dans les sondages, et que certains parlements sont pret a voter non.
ensuite, bcp de populations les italiens en tete auraient voté non.
donc bref, on sera pas les seuls a voter non de toute maniere t'en fait pas!

Les Francais sont décidément trop nombrilistes.
 
il serait intéressant de voir des sondages d'opinions oui/non dans d'autres pays de la France. Des liens sur des sondages récents (2005) sont bienvenus.
 
D'un pt de vue procedure, les Pays Bas (NL) font fort : le referedum est prévue pour le 1er juin, soit 2 jours après la France.
Mais 1/ il n'est que consultatif, le parlement votera ensuite, et surtout 2/ si la France vote non, le gouvernement NL se réserve le droit d'annuler leur référendum !!
 
d'

En fait si plusieurs pays votent non, ce sera exactement la même chose. Ces différents pays perdront tous de leur influence respective dans l'Union.
Pis ! Ils ne vont pas voter non pour les mêmes raisons. De la même manière que le camp du non est divisé en France, il l'est au niveau européen. Les anglais et les français qui vont voter non vont le faire pour des raisons diamétralement opposées ! Le camp du non ne pourra que se mettre d'accord que sur le fait qu'il faut renégocier, mais ensuite on sera dans une impasse. Comme renégocier si les différents acteurs veulent tous que les choses évoluent dans des directions contraires ? C'est impossible, et je n'ose même pas imaginer quel tour de force il faudra réaliser pour se sortir d'une telle situation.
 
En fait, je m'inquièterai encore plus si plusieurs pays votaient non que s'il n'y en avait qu'un seul, ou plusieurs mais avec les mêmes revendications.

 
Arrêtez de croire qu'un NON entrainerait une renégociation qui aboutirait à un nouveau texte (quelque soit son nom) plus sociale. Une demi-douzaine de pays ne pense pas comme la France et se tamponne d'avoir du "social à la française". Comme le disait VGE hier (je crois que c'était VGE), ils en ont bavé pour pondre celui-là, le faire adopter par les 15 et le 30/5, il y aura 25 pays à convaincre et pas les plus softs en matières de libéralisme !!!
 
Voter NON, où comment se tirer une balle dans le pied.
 
Ce que je comprends pas c'est que personnes de gauche comme de droite (les deux modérés) sont d'accord sur ce texte, juste les extrêmes sont contre en essayant de faire peur. Quand un Badinter dit que "c'est un Progrès" je me pose la question de sa légitimité à juger ce texte et je me dis qu'il sait de quoi il parle.
A l'inverse, quand j'entends Buffet parler de constitution qui intègre Bolkenstein, j'ai envie de pleurer de désespoir.
 
Au fait, j'ai pas dit bonjour, donc bonjour

 
 
comme j'ai pu dire a tes collègues du oui la volonté de renégocier dépendra des partisants européen du non.
C'est pas parce que l'UE ne l'a pas prévu  qu'elle ne s'y soumettra pas

 
 
ensuite les propos de MG BUFFET n'ont rien de choquant,  je te signale que si elle n'était pas monté au créneau pour la dénoncer elle serait passé pèpère... et elle n'est pas la seule il y en a une dixaine d'autres comme celle ci.

Bon j'ai été grillé en beauté par bibliophage sur les réponses à korrigan (sur l'immigration) et weapon
 
Pour compléter ce qu'a dit bibliophage à propos du point soulevé par weapon :
 
D'abord un mot sur la notion de compétitivité
Premièrement, celle-ci doit toujours s'apprécier de manière relative, et non pas absolue : d'où la débilité d'imposer un quelconque standard chiffré sur ce point.
Ensuite, schématiquement, car il y a une infinité de gradations entre les positions, il y a trois moyens d'être compétitif :
- faire moins cher
- faire mieux
- investir une niche et constituer un monopole restreint
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la compétitivité-coût, et, à l'intérieur de celle-ci, la compétitivité "sociale", n'est qu'un élément restreint du concept de compétitivité. Et, pour une économie de la connaissance qu'est devenue l'économie de l'UE, le concept de compétitivité, ce n'est clairement pas du côté compétitivité-coût qu'il penche. Et il est illusoire, et même contre-productif, de vouloir le faire pencher dans ce sens.
En revanche, dans un contexte de commerce international ouvert, la compétitivité de l'économie européenne est indispensable pour perdurer, y compris et entre autres, pour continuer à financer nos systèmes sociaux généreux (et qui n'ont pas à cesser de l'être).
 
Ensuite sur l'idée d'entrave à la compétitivité.
Il est bien évident qu'une revendication, sous la forme d'une manifestation, n'a rien d'une entrave.
Quant à la satisfaction de cette revendication, je préciserai d'une part que la politique sociale (y compris salariale) reste une compétence partagée soumise au principe de subsidiarité, et le plus souvent du ressort des législations nationales (il n'y a qu'à voir les renvois systématiques aussi bien dans la partie II que dans la partie III). D'autre part, les cours de justice n'ont pas pour habitude de sanctionner des régressions sociales : c'est la notion "d'ordre public social", qui fait que lorsque deux sources de droit s'opposent, c'est toujours la plus favorable qu'on applique.
 
Enfin, pour les exceptions à la notion de peine de mort.
En ce qui me concerne - mais je ne prétends pas avoir un avis éclairé - ce n'est bien évidemment pas un blanc-seing aux forces de l'ordre pour tirer sur la foule. Il, s'agit, selon moi, de l'extension du concept de légitime défense aux forces de l'ordre en tant que collectif. Lorsque l'ordre public est menacé (car c'est bien de cela qu'il s'agit dans les exceptions soulevées), et que, lors de la défense de cet ordre public, les forces de l'ordre sont menacées physiquement et que la non-réaction pourrait entraîner leur mort, alors la réponse appropriée peut inclure l'exécution des assaillants, même si celui qui tire n'est pas celui qui est directement menacé physiquement.

le texte a pris 7 ans à etre pondu. Une renégociation évenuelle mettrait direct 10 ans de retard à l'Europe !
Ou comment se faire encore plus larguer par l'Asie...
 
Mais essayons de connaitre l'opinion de nos voisins.
Le texte officiel que j'ai trouvé apporte certaines réponses :
http://europa.eu.int/comm/public_o [...] 214_en.pdf
Toutefois, il n'est pas très interessant car de nov2004, et surtout avec 50% d'ignorants sur le texte, surtout que le sondage consideraitle brouillon.
à cette époque, la France était bien dans la moyenne, avec 48% de oui, 17% de non, 35% d'indécis (page 17 du pdf ci dessus)
Qd on voit comment ca a évolué, les autres chiffres perdent bcp de leur valeur...
 
Trouvons des sondages (qui n'ont qu'une valeur relative, mais interessant qd meme pour se donner une idée) !

en attendant, le calendrier des elections :
http://www.euractiv.com/Article?tc [...] e=Overview

et tes joutes mathematiques ne veulent rien dire...

 
Alors là tu pousses un peu, tu oublies certainement les 60% des personnes se déclarant proches du PS et les 60% proches des verts qui votent non !

 
C'est faux, la convention a pondu le texte en 18 mois.

Pour l'Italie (dont parlait korrigan73), la chose est pliée : leur parlement a ratifié la constitution le 6 avril
 
Par contre, il est probable qu'un NON en France puisse entrainer des NON d'autres pays. (en gros, les + européens votent les 1ers, les moins en derniers (UK is the last))

ce qui me derange corran dans les exceptions sur la peine de mort c'est justement l'exception faite pour les emeutes.
dans bcp de constitution il est marqué, on indiqué au moins dan les appendices que c'est du devoir du citoyen de s'insurger contre un gvt ou institution qui se mettrai a bafouer la democratie.
la non, ca dit juste, que dans le cas d'emeutes graves on a le droit de flinguer la foule.
ok c'est juste dans le sens ou il faut bien arreter par exemple une foule d'anar qui voudrai renverser le parlement, mais quid d'un cas de putsch au sein meme du parlement ou de la commission, ils auraient legalement le droit de flinguer tout opposant virulent.
et c'est la que ca passe pas...

mea culpa pour les 7 ans, me suis fait encore roulé par les politiciens (j'ai d'ailleurs oublié qui avait sorti ce chiffre dans les débats TV)

 
Pour l'instant le referendum UK est prévue le 6 mai 2006.

pour l'italie effectivement c'est plié, or le peuple etait contre et d'aileurs le gvt actuel demissionne...

je voulais juste dire que le FN étaient pas les seuls à faire des affiches débiles

Plus vous pousserez, moins vous passerez (la dame de la cantine)

 
 
ok je te suis sur le sujet de la peine de mort, mais bon c'est dans les annexes alors les gens n'auront pas le temps de le lire...
mais c'est choquant!!!

T'as de la chance, moi je trouve TOUTES les affiches débiles Les idées du FN m'affligent en général, c'est différent

 
 
Pas mal la citation...lol
serieusement de toute façon on la veut l'europe donc ça passera forcément par une renégociation c'est classique!

j'habite une petite ville, j'ai la chance qu'il n'y en ai encore pas trop

je ne suis pas sur que la majorité des "NON" soient pro européens...

J'habite en pleine cambrousse et je vois que ça

D'une part.
Et d'autre part, avec qui allons nous négocier à présent ? Avec des pays qui riront aux larmes en voyant les résultats de notre référendum ? J'en doute.
 
Edit : un peu d'ortho, ça fait pas de mal

 
Je crois qu'il faut vraiment prendre conscience de l'ampleur de la restriction apportée par la précision "absolument nécessaire". Bibliophage a donné 3 exemples où il a été estimé que ce critère n'était pas rempli, sur des affaires où pourtant on pouvait se poser la question.
Et puis entre nous, sans vouloir paraître pessimiste, le jour où une institution gouvernementale baffouerait la démocratie au point de requérir une insurrection citoyenne, je doute franchement qu'elle en ait quoi que ce soit à foutre du respect de la Charte ou de la CEDH.
 

 
je ne suis pas sûr de te suivre, là.

 

c'est vrai qu'on en est un peu à ce niveau

 
moi je pense que oui mais la dessus on ne s'appuie pas sur du concret. Toutefois les dirigeants politique qui s'engagent pour le non sont en grande partie pour l'europe
Emmanuelli
Fabius
Melenchon
Buffet
Besancenot
Arlette
Chevenement (meme si c'est pas terrible)
les gars de l'UMP (j'ai oublié leur nom)
bref ça fait un panel assez large de gauche à droite pour dire oui à l'europe  
ors les anti européens sont situés à "droite toutes". On peut considerer qu'ils ne représentent pas une grande partie de l'éléctorat du non.
 

 
je pourrai vous renvoyezr le meme message remarquez!!
parce qu'avec les medias ca devient du bourrage de crane!

posté dans l'autre topic :
 
http://www.boursier.com/vals/all/feed.asp?id=675