Reprise du message précédent :

 
Difficilement quantifiable. Mais la comparaison n'a jamais porté la dessus mais sur le dissention entre les pays européennes et la possibilité de guerre sans europe!

 
Tu es un vrai malade.  

 
Non, je ne l'affirme pas du tout. J'ai dit que ce n'était pas quantifiable car il est difficle de voir toutes les conséquences du non.
 
Et oui, je maintient que l'Europe est une garantie d'absence de guerre au sein de l'Europe.

 
Bien sur qu'on ne peut pas savoir combien, il y a des milliers de scénario possibles qui vont du zéro mort au désastre nucléaire (même si la probabilité est quasiment nulle).
 
Mais il me semble évident que la première conséquence d'un non français se passera à Paris et à Francfort avec un crash du CAC40 et de l'euro. Sans pouvoir politique, l'euro ne vaut rien et il s'effondrera.
Donc crise économique sévère en 2006, plus diplomatique parce que nos amis européens apprécieront moyennement la plaisanterie.
 
Après, je ne suis pas Mme Irma.

« ceux qui font la fine bouche devant la Constitution européenne devraient avoir en mémoire les photos d'Auschwitz »
 
Jean-Marie CAVADA
http://mrc-france.org/a951
 
Bon on y est...
Le non au referendum c'est la reouverture des chambres a gaz.

 
Tu te moques de qui, ce n'est pas moi qui ai amené ca dans ce topic, c'est je_suis_de_passage. Il ne me serait jamais venu a l'esprit de faire cette comparaison.
 
Je dit juste que ce qu'a dit le directeur du monde (a ma connaissance, il n'a été exclu de nul part lui! De plus, c'est le directeur du journal le plus réputé de France) n'est pas incohérent! Je te rappel mot pour mot ce qu'il a dit :
un non au référendum serait pour la France et l’Europe la plus grande catastrophe depuis les désastres engendrés par l’arrivée de Hitler au pouvoir.
 
Il n'a jamais dit que c'etait de même niveau... il dit juste que ce serait ce qu'il ya eu de pire en europe depuis hitler, est-ce que tu comprend le français?! (d'ailleurs il restreint à l'europe car il y a eu des genocides ailleurs).
 
Tu sais, ca fait des années que je viens sur forum.hardware.fr, je n'ai jamais eu de ban ou de TT. Je pense que je suis quelqu'un de tout à fait modéré et sensé. Ce n'est pas moi qui gjte des "negationiste" à la tête des gens et qui amène hitler dans la discussion.
 
Franchement, je crois que l'on ferait mieux d'oublier cette histoire, elle ne fait pas avancer le débat.

 
Si l'euro et le CAC40 crashent, les premières victimes seront les (nombreuses) gens qui perdront leur emploi   .
 
Quoi que tu dises, il n'y a quasiment rien de nouveau sur le plan économique par rapport aux traités précédents, ils ont essentiellement recopié les traités précédents.

 
Une monnaies forte permet une economie forte, une economie forte permet plus de social (je n'ai pas dit implique)! Sans moyen, une politique social n'ira pas bien loin.

 
La dessus je suis tout à fait d'accord... et je l'ai déjà dit il y a quelques pages. On ne peut pas accepter tout et n'importe quoi pour le oui. Je pense que c'est totalement irrespecteux envers la mémoire des gens déportés à Auschwitz et qu'il devra retiré ses propos.

 
Je suis désolé, je n'ai jamais fait cette comparaison, j'ai juste dit que les propos du directeur du monde étaient compréhensible et je ne retirerais pas ca. Hors celui-ci ne met pas du tout ces deux évenements au même niveau comme a l'air de le faire Cavada. Je me demande si tu comprend le français.
 
Je te rappel aussi que Sarkozy a dit ça :

 
Qui est tout a fait comparable a ce qu'a dit le directeur du monde.
 
Edit : m'étais trompé sur un truc.

Quelqu'un pourrait-il me préciser les règles de modification du traité de Nice prévues par lui même ?
En particulier, faudra-t-il l'unanimité des états membres (y compris les 10 derniers) pour passer du Traité de Nice à la Constitution Européenne    
 
Bien entendu j'attends des sources fiables pour le justifier    
 
 
(déja cherché sur http://europa.eu.int mais les textes font à peine fouillis   )

 
Je suis "globalement" d'accord avec les propos du directeur du monde, quoiqu'ils me semble un poil excessif. Tu vois, je peux le redire.
 
Il ne met pas les évenements au même niveau, il dit que si le non l'emporte (au niveau européen) ce sera un cataclysme pour l'europe, et que c'est ce qu'il y aura eu de pire depuis la seconde guerer mondiale. La dessus je suis assez d'accord. Ca ne met pas les  deux evenements au même niveau... mais comme c'est sujet à interpretation (comme tu le fais) j'ai modéré en disant "globalement".
 
Car, effectivement, il ne faut pas oublié que l'europe a été créé au départ pour que les evenements de la seconde guerre mondiale ne se reproduisent pas.
 
Apres si tu veux voir dans certains propos des choses qui n'y sont pas, libre a toi, mais ce n'est pas une raison pour insulter les autres et leur faire dire ce qu'ils ne disent pas. C'est toi qui a comparé la souverainistes au nazis, personne ne l'a pensé ni dit ici... si tu te sent persécuté, c'est ton problème, mais n'accuse pas les autres de te persécuter.
 
J'ai déjà dit plusieurs fois que sur certains points (comme le manque d'initiative du parlement européen), j'étais d'accord avec toi mais que globalement ca ne justifiait pas un non à la constitution.. je ne t'ai jamais comparé à un nazi ou quoi que ce soit d'autres. Donc ne me fait pas dire ce que je ne pense pas!

 
Ok ce n'était pas toi yanng.. méa culpa. Ca m'a tellement enervé cette histoire. JE suis tellement a des années lumières des négationnistes que ca m'a mis hors de moi.

 
pas très loyal comme méthode    
 
 
(ps : j'avais justemnt l'intention d'en parler   )

comme s'il avait intérêt à ce que les citoyens ne soient pas trop informés sur cette constitution    
 
 
mais les électeurs n'étant de toute façon pas dûpes lorsqu'on essaye de leur cacher qq chose, j'ai bien l'impression qu'il fasse tout pour se faire désavouer une nouvelle fois  

 
un peu comme la dissolution : pas d'arrières pensées au final, juste une énorme bourde  

 
même si je ne soutient pas cette vision (l'article du monde), force m'est de constater que tes arguments volent de plus en plus bas dans ce débat yanng (par rapport à un debut intéréssant).
 
aussi, je pose la question, est tu venu dans ce topic pour débattre, ou plutot pour faire ta "propagande" quelque soit les moyens utilisés (troll, déformation de propos, interpretation fumeuse (comptage de mots   ) )
 
bref, je remarque que certains ici, les plus prompt à dénoncer une "propagande" du oui dans les médias, sont les premiers a faire pire à petite échelle dans ce topic ...
 
ca me conforte dans l'idée que la propagande ne les dérange absolument pas, du moment que ca va dans leur sens...
 
moi, elle me dérange, quel que soit le sens, pour le oui dans les medias, pour le non par certains ici.
 
j'en veuxc pour preuve les puissantes argumentations:
     - ceux qui votent oui n'on rien compris (ce sont les masses crétines)
     - je predit dans ma boule de cristal la future politique de l'europe, ceci grace au comptage des mots de la constitution! (bien sur, car ca ne dépendra absolument pas de la couleur politique de l'executif et du legislatif européen dans le futur...)
     - etc...
 
réellement, j'ai mes reserves sur cette constitution (j'hesite encore), mais la difference fondamentale avec toi, c'est que tu voudrais une constitution en parfaite adéquation avec tes vues uniquement ou pas de constitution, peu importe les conséquences, alors que même si je défend mes idées, je reste aussi pragmatique et suis capable d'integrer la notion de compromis.
 
ceci ne m'empechera pas par la suite (si je vote oui) de militer pour pousser l'europe vers plus de social (ou tout autre point), mais personellement, je prefere pousser constructivement à partir d'une base au lieu de rejeter tout en bloc des que ca ne me convient pas parfaitement (meilleur moyen de ne jamais rien construire...).  

 
Je suis d'accord avec toi la dessus. Je n'avais pas inclus ca dans la zone europe... mais c'est vrai qu'avec l'europe de l'est maintenant. Donc oui d'accord pour dire que ce n'est pas comparable non plus avec le stalinisme.

 
Pour abonder en ton sens, je dirais que tu auras d'ailleurs du mal, vu que la France (par exemple) fait trop de social pour les anglais, et pas assez pour les scandinaves. Donc où se trouve le modèle unique acceptable par tous ?
 
Mais d'ailleurs, ça veut dire quoi faire plus de social ? (j'ai un peu zappé le début du topic, donc mes excuses si ça a déjà été discuté).

 
ouh la, c'est vraiment très vaste comme sujet, et je pense même que tous le monde n'en aura pas la même définition ici    
 
pour moi,la première fonction du social (mais pas la seule), c'est de permettre à tous le monde de vivre au moins décemment.
après ce qu'on définit comme décent (financier ? logement? education? transport? qu'est ce qui en fait partie?), et les moyens à mettre en oeuvre pour y arriver, c'est vraiment très varié et tout le monde n'est pas d'accord.

Je sais, mais autant en parler que de continuer par périphrases vides de sens (Fabius: il faut plus de social. Plus que quoi ?)
 

C'est marrant, parce que même les anglais qui sont plutôt europhobes sont très friands de la cour européenne des droits de l'homme dès lors qu'ils ont un problème qu'ils jugent éthique. A mon humble avis, c'est qu'ils ont compris qu'on pouvait sans doute se fier à un système où les décisions sont prises à l'abris de l'hystérie médiatique et se doivent d'être "justes" et applicables à 350 millions de gens.
 

Bah oui. Mais le problème, c'est que d'une part, on n'en discute pas (ou si peu). Et d'autre part, on se tiens globalement très peu au courant de ce qui se passe chez nos voisins. Ca a tendance à rendre les discussions un peu bouchées.
 
 

c'est effectivement de la propagande, si qq un de connu faisait la meme chose pour le non ca serai tres tres mal pris...
c'est beau la democratie en marche

Tiens, c'est rigolo :
 

 
Ah oui, mais les syndicats espagnols sont certainement manipulés par le Evil Capital. Tout comme le Monde, c'est vrai, pardon, j'oubliais. Tout comme les partis modérés des pays scandinaves, et de la plupart des autres pays, il faut le noter.
 
EH, dites, vous voulez pas arrêté avec vos arguments à la con (désolé, il faut bien le dire)
Genre la manipulation des masses par les riches et les entreprises, le comptage de mot qui ne signifie absolument RIEN ?
 
Merci. A moins que vous n'ayez rien d'autre à avancer ?

Une dernière chose :
 
La Constitution Européenne n'est PAS d'inspiration trop libérale. Elle s'inspire de l'Europe actuelle, point final. A vous de juger qu'elle est trop libérale ou pas, mais ça ne sert à rien de tout mettre sur le dos de la Constitution.

il y a des chances qu'un "non" arrive chez nos voisins, on aura pas a voter je sens bien.

Avec un peu de chance le Oui ne passera pas
http://www.lexpress.fr/info/monde/ [...] ida=431709
 
Selon M. de Villiers, "nous serions actuellement, pour le mois de janvier 2005, au rapport suivant: 84,5% de temps de parole pour le oui, 15,5% pour le non",
http://actu.voila.fr/Depeche/depec [...] e7v0n.html
 
 

Ce n'est certainement pas ni les souverainistes, ni les communistes/extrèmistes de gauche qui me font peur  
On sait combien ils sont écoutés, hein.
 
Par contre, le Non d'une partie du PS me parait bien plus dangereux, et bien plus inquiétant.
Pour les sondages, ça va, le Oui a encore une grosse avance.
 
On peut supposé que le Oui de nos voisins espagnols décidera une partie des indécis.

Je suis tombé sur c’topic et j’espérais y trouver des infos intéressantes, mais je ne trouve rien de bien mature, politiquement parlant. Par contre, au niveau injures et débat stérile, on se croirait chez Polack !! Y’en a même un qui se défend de s’appeler Mme Irma, mais qui nous prédit quand même le crash du CAC 40 façon crise de 29 (donc montée du nazisme… Les chambres à gaz et tout l’toutim) et la dévalorisation de l’Euro. Ce n’est pas un économiste, l’ami, et ça se remarque !!!!!
Désolé les gars et les garces, ni les partisans du « oui », ni les partisans du « non » de ce topic n’apportent le moindre argument objectif.  
Il faut bien reconnaître que lorsque les politiques nous martèlent toutes les conneries dont ils ont le secret (façon le directeur du « Monde » ou DSK et les autres), ça ne va pas être facile de se faire une idée juste. Et je dois dire que ce tapage n’est pas sans rappeler une certaine propagande dont, il est vrai, Goebbels était passé maître. Mais bon, il est aussi vrai que les Français ont une toute petite mémoire qui ne doit pas dépasser 2 secondes (vous connaissez la pub avec le poisson rouge qui tourne dans son bocal ??) puisqu’ils ont été capables d’élire par 2 fois un ancien collabo de Vichy comme Président de la république… et de faire un procès à Maurice Papon dans le même temps: très, très fort !!!!!!
En ce qui me concerne, un tel tapage médiatique me rend automatiquement méfiant. Mais, quand j’entends les politiques opposés à cette constitution, je n’entends rien de convainquant non plus, sauf peut-être quand ils disent que l’on va y perdre notre identité.
Mon premier réflexe est alors de m’informer (avant de brailler…)
1er constat : Elle est bien épaisse cette constitution. Bizarre. De tous les pays qui en ont une, pas un seul n’a pensé à la faire aussi épaisse. De 2 choses l’une : soit toutes les autres sont nulles à chier, soit celle de l’UE est plus qu’une constitution, ou n’en est pas une … (à ce stade, je ne l’ai pas encore ouverte).
Dès les premières lignes, le lecteur est averti qu’il ne s’agit en fait qu’un projet, une esquisse… et on voudrait nous faire voter pour cela ??? on se paie notre tête, en somme…
C’est un peu comme si PSA (ou un autre) voulait me vendre une voiture qui n’en est encore qu’au stade de maquette en résine, avant même d’être un prototype.
Mais lisons quand même, ça ne fera pas de mal de toutes façons. A la lecture, il est très intéressant d’analyser le nombre de fois qu’un mot ou une expression revient dans le texte : ça permet en effet de voir l’orientation de la pensée de l’auteur (quel que soit le bouquin). D’autres que moi dans ce topic l’ont fait et vous aurez tous remarqué l’orientation très « économiste » de ce texte. En fait, ce texte apparaît comme une sorte de bible résumée du commerce dans l’UE. Mais alors, très résumée et insuffisante pour être un Code du Commerce comme nous avons en France.
Ben, dans c’cas, c’est déjà plus une constitution. Et je ne peux que constater que VGE veut nous faire manger un merle, faute de savoir nous proposer des grives. Si c’est à cela que sert l’argent de nos impôts, je dis qu’il y a vraiment beaucoup mieux à faire que de le rémunérer (et en plus il est Académicien ????? au secours…)
J’aimerais, si vous le voulez bien, que ceux, parmi nous qui voient un volet social dans ce torchon (je dis torchon parce que je n’ai pas d’autre mot. Ce n’est pas une constitution, ce n’est pas un Code de Commerce … il faut bien lui donner un nom, alors j’ai trouvé : « torchon ») me cite le passage en m’expliquant en quoi j’y trouverai une garantie que l’on me respecte en tant qu’homme (je parle en général pour chaque individu concerné dans l’UE).
Je vous laisse à ce petit exercice et j’attends avec impatience une analyse, une vrai !!!!
A+

Bon, je fais l'effort.
 

 
Super, la taille de la Constitution. Le non argument par excellence. Mais bref.    

 
Je ne vois pas en quoi on se paie de notre tête. C'est indiqué clairement, ça fait 50 ans qu'on construit l'Europe petit à petit, et la constitution, ce n'est certainement pas le faîte du toit. Ce serait plutôt, ben, justement, la base, la fondation.
Mais rebref  
 

 
Un autre non argument par excellence. Mais rerebref.    
 

 
Bravo ! Comme c'est clairement dit : la constitution reprend un nombre très important des traités existants. Or, il me semble que jusqu'à présent, la plupart des traités ont traité d'économies, principalement, n'est-ce pas. Donc rien d'étonnant là dedans.  
 

 
Blabla inutile et méprisant qui décribilise la totalité de ton post.  
 

 
http://europa.eu.int/constitution/ [...] _II_FR.pdf

Réponse à Gurney_Halleck
Tu dis :« Super, la taille de la Constitution. Le non argument par excellence. Mais bref. »
Ce n’est pas un argument, juste un simple constat
Tu dis : »Je ne vois pas en quoi on se paie de notre tête. C'est indiqué clairement, ça fait 50 ans qu'on construit l'Europe petit à petit, et la constitution, ce n'est certainement pas le faîte du toit. Ce serait plutôt, ben, justement, la base, la fondation.  
Mais rebref »
Une « base », une « fondation » se doit d’être simple pour être efficace. Une constitution n’est pas un « Code » au sens du Code civil et entrer dans le détail. Tu ne vois toujours rien, sœur Anne ?
Tu dis : »Un autre non argument par excellence. Mais rerebref. »
A force de marteler « non argument » , tu lasses. Explique, développe… (mais pour toi, c’est quoi ?)
Tu dis : »Bravo ! Comme c'est clairement dit : la constitution reprend un nombre très important des traités existants. Or, il me semble que jusqu'à présent, la plupart des traités ont traité d'économies, principalement, n'est-ce pas. Donc rien d'étonnant là dedans. »
Pourquoi reprendre les traités ? Ils étaient pas assez clairs ? Il fallait absolument nous en repasser une couche ? C’est vraiment ça le but d’une constitution ?
Tu dis : »Blabla inutile et méprisant qui décribilise la totalité de ton post. »
On pourrait inviter monsieur Polack, SVP ?

Et puis, merci pour l'effort, il était temps...
Tu as encore 4 mois devant toi...
C'est bien de "casser" les autres quand on n'a même pas lu le texte dont on parle. Si c'est pas typiquement franchouillard ça ???

Parce que si t'avais lu les 40 pages de ce topic, tu aurais remarqué que tes arguments ont déjà été débattus, et que des réponses y ont été apportés. Donc le fait de resasser ces arguments en ignorant leurs réponses préalables en fait des non-arguments.  
 
C'est également méprisant pour nous, puisque tu ignores complètement les sujets de discussions passés et présents ici pour nous apporter tes 2/3 arguments inutiles sur la taille de ta quequette constitution, et le comptage des mots.
 
Franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre de la taille des constitutions des pays participants ? Le fait que le Royaume Uni n'ait pas de constitution et que ses habitants ne soient pas des citoyens en fait-il un pays de barbares assoifés de sang ?  
 
Et en l'occurence, il y a quelques posts de ceci (en milieu de page), j'ai posé une question sur le fameux "volet social" que tu as parfaitement éludé. Donc on va faire plus simple. Peux-tu répondre à ces questions:

• Que t'attends-tu à trouver dans un "volet social" ? Explique et donne des exemples s'il te plait.  
• Par exemple, quelles types de références t'attends-tu à voir vis à vis du travail le dimanche, des allocations chômage ou familiales ?
• Considères-tu que c'est le rôle d'une constitution que de détailler ces choses là ? Le fait que ce ne soit pas dans la constitution signifie-t-il que l'Europe en général y accordera une moindre importance  ?
• As-tu connaissance des fameuses "red-lines" de Tony Blair, les fameux points qui ne devaient surtout pas être couverts par la Constitution pour qu'elle soit être acceptés par le Royaume-Uni ? Comprends-tu les enjeux de ces "red-lines" vis à vis de la machine de propagande des Tabloïds et de la ratification de la constitution par les brittaniques ?

Donc, pour éviter de subir les effets des traités déjà signés, il suffirait de dire non, de sortir de l'Europe, de rétablir nos frontières, les droits de douanes, oublier Schengen, et avorter la libre-circulation des personnes. Mouais, je suis pas sûr...
 
En admettant que l'on souhaite éviter la réforme "Services", mais garder les acquis, et éviter les blocages que donneraient l'héritage du traité de Nice, quelle proposition offres-tu ?  
 
PS: merci pour le liens au-dessus. Ceux comme moi qui n'ont pas suivi le topic depuis le début apprécieront.

 
 
Faudrait arreter 2 minutes. Tous les grands partis sont pour le oui. Donc ils vont pas faire 50% oui, 50% non, c'est ridicule, tu vas pas faire passer devillier 10 fois par semaine. Il est quand même logique que l'opinion le plus répendu soit le plus présent dans les médias.
 
Imagine le débat sur l'avortement... disons que tu as 90% des partis pour l'avortement, 10% contre. Tu vas pas demander que dans les médias il y ai le même temps de parole pour les deux positions?!

 
Il y a plein de raisons pour voter non, mais beaucoup moins que pour voter oui.

où peut on trouver cette constitution?  J'ai quelques arguments mais je voudrais la lire en intégralité avant de les exposer

http://europa.eu.int/constitution/index_fr.htm

Je suis apparemment tombé au mauvais moment dans ce topic, en effet. Quoique…
Les derniers messages (merci Yanng) relèvent le débat.
Lam’s , tu vas trop vite dans tes conclusions et ainsi tu le détourne et le fait retomber. Il ne s ‘agit pas, ici, d’éviter de subir les effets des traités déjà signés ou de revenir sur le traité de Schengen, encore moins de fermer nos frontières et de rétablir les droits de douanes.
Il s’agit de se faire une opinion de la constitution que l’on nous propose pour voter en connaissance de cause. Je t’invite donc à relire, jusqu’à le comprendre, le message de Yanng, ainsi que les liens qu’il nous invite à visiter. Toutes les opinions ont leur intérêt, que ce soit our le oui ou pour le non, si les arguments tiennent la route. Chaque point de la constitution doit être analysé et c’est la synthèse qui déterminera chacun de nous au moment voulu. Un débat n’a pas pour vocation d’influencer ses participants dans leurs opinions, mais d’analyser pour se faire sa propre opinion et ses propres choix, de façon éclairée.
Ce qui est déplorable, ce sont les paroles lapidaires des "forts en gueule", politiciens ou journaleux... et les débats stériles.

Oui, mais l'Europe ne sera ultra-libérale que si la Commission propose des lois ultra-libérales qui sont ensuite votées par le Parlement Européen et par le conseil. Ce type de débat n'est donc pas intéressant dans le cadre la constitution, mais lors des élections des Membres du Parlement Européen, et lors des élections legislatives (puisqu'elles permettent indirectement de choisir le type de gouvernement que l'on aura).
 
Le problème des opposants à la constitution (indépendemment de la constitution elle-même), c'est qu'ils usent pas mal de mauvaise foi, et qu'ils tentent en permanence de recentrer le débat sur des points "théoriques": que peut-on faire dire à la consitution, plutôt que: qu'est-ce que la constituion écrite change réellement par rapport à ce que nous avons aujourd'hui.
 
Exit donc les modes de fonctionnement de l'UE. Exit le fait qu'il existe un acquis communautaire qui n'a pas à être repris dans la constitution. Exit les orientations définitivement prises par l'UE (le rôle de la Commission en ce qui concerne la concurrence, l'existence du cour européenne des Droits de l'Homme, ou même l'existence de la PAC).  Ce qui compte, c'est le fait que tel ou tel bout de phrase puisse être inteprété de façon ultralibérale ou négative.  
 
 
Je prends 2 exemples qui me semblent très flagrants (donc caricaturaux):
De: http://www.nonsocialiste.net/delia [...] _id-9.html
 
La remise en cause de la laïcité et la porte ouverte au modèle communautaire anglo-saxon.
Article I-52-3 : (Statut des Eglises et des organisations non confessionnelles) : "Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l'Union maintient un dialogue ouvert, transparent avec ces églises et organisations".
 
Article II-70 : "Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience, et de religion". Ce droit implique la liberté de changer de religion et de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.  
 
 
J'ai qu'une chose à dire: heink ?  
 
 
Et de: http://www.humanite.fr/popup_print [...] cle=394737
 
Citoyenneté, la discrimination toujours à l’oeuvre
 
" Toute personne ayant la nationalité d’un État membre possède la citoyenneté de l’Union. La citoyenneté de l’Union s’ajoute à la citoyenneté nationale et ne la remplace pas " (article I-8-1).
 
" Les citoyennes et les citoyens de l’Union jouissent des droits et sont soumis aux devoirs prévus par la constitution. Ils disposent du droit de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres ; du droit de vote et d’éligibilité aux élections au Parlement européen ainsi qu’aux élections municipales dans l’État membre où ils résident dans les mêmes conditions que les ressortissants de cet État (.) " (article I-8-2).
 
" Dans le domaine d’application de la Constitution et sans préjudice de ses dispositions particulières, toute discrimination fondée sur la nationalité est interdite " (article II-21-2).
 
Dans la continuité du traité de Maastricht, le projet de constitution crée une Union européenne fonctionnant sur la discrimination en matière de citoyenneté : aux résidents non issus des États membres, qui ne sont pas reconnus comme des citoyens, l’espace européen réserve une zone de droits très largement amputés. Avec ce projet de traité constitutionnel, l’Union européenne fossilise pour les prochaines décennies toute une politique migratoire. Et les " valeurs " disparaissent vite - ici aussi - au profit des " intérêts " de l’Union : exit la citoyenneté de résidence ! Le droit d’asile demeure, de son côté, défini de manière extrêmement restrictive. Vantée pour ses apports à la civilisation européenne dans le préambule de la constitution, l’immigration n’est plus, dans le corps du texte, considérée que sous l’angle de l’utilitarisme libéral.
 
 
Ou comment transformer une des unions entre pays les plus progressistes du monde puisqu'elle autorise la libre circulation des personnes, pour le loisir ou pour travailler, en espèce de protectionnisme débile imposé à tous les pays, et faisant fi de toute autre lois votées à ce sujet..  
 

 
Ok, vu comme ca, je comprend mieux ce que tu veux dire. Du coté PS, ceux qui étaient pour le non se sont normalement engagés à resté discret (ca a été décidé avant le vote... quelque soit le choix du parti, ceux qui n'étaient pour ce choix avait leur liberté de vote bien sur mais devaient rester discret dans les médias). Aprs PC/LO/chevenement ils ont un echo médiatique proportionnel a leur score aux elections. Ensuite, j'associe ATTAC à LO et SUD/CGT au PC en terme de représentativité (mais ca n'engage que moi).
 
Bon je reconnais que je suis assez de mauvaise foi ;-) Mais comme tu l'est souvent. Au final, pour moi, (presque, à l'exception de ce que tu sais) tout ce qui peut inciter les français à voter pour le oui est bien. Au final, je me demande vraiment si ce referendum était une bonne idée... si c'est pour en finir pour faire du bastonnage médiatique pour que les Français vote oui, c'est malheureux... Mais comme 80% des gens qui vont voter n'auront pas lu le texte ou n'auront pas participer a des débats qui font comprendre le texte et ses enjeux (comme sur ce topic, contrairement à ce que pense sscocrate, il y a eu beaucoup de débats sur le fond ici), on en est malheureusement rendu à de la propagande, des deux cotés.