Reprise du message précédent :

 
 
On peut au moins considérer que ce référendum est donc le plus gros sondage jamais réalisé sur la Constitution en Espage. Si 76% de 46% de la population espagnole est pour ce texte, eh bien, on peut légitimement supputer qu'on gardera plus ou moins les mêmes proportions sur la totalité de la population.

je me demande bien quel poids et quelle longévité aura une constitution ou non seulement le référendum n'est pas la voie de ratification choisie par tout les signataires, bien que plusieurs procédures existent pour celle il est indéniable que le référendum, expression de la voix du peuple, reste la voie apportantle plus de légitimité.
et dans un second point que ces référendum connaitront vraissemblablement un taux d'abstention record.
donc je répéte ma question quel poids aura ce texte une fois ratifié par tous les pays?

 
Un gouvernement doit être stable afin de mettre en oeuvre un politique sur le long terme, regarde les problèmes posés par les renversements en chaine et les motions de censure à répétition de la 4ème république. De plus, le référendum est une arme à double tranchant, et potentiellement anti-démocratique (et réactionnaire! Il n'y a qu'a voir certains référendums xénophobes dans des cantons suisses). Et les réformes des retraites et de l'assurance maladie étaient dans le programme de l'UMP, je ne vois pas en quoi le gouvernement français trahis ses électeurs sur la globalité et l'esprit de sa politique. Si, un gros bémol : les réformes sont trop timides Et nos politiques devraient prendre exemple sur Schroder qui a eu le courage de mener des réformes nécessaires. Evidément, quand on a un président de 75 ans ça n'aide pas. Zapatero, Blair, Schroder sont arrivés à la tête du pouvoir dans la quarantaine/cinquantaine, 2007 changera surement la donne en France et c'est tant mieux  

 
Une politique nécessaire, et de bon sens, pas besoin d'être à gauche ou à droite pour savoir cela.

oui mais ma question n'était pas limitée au cas espagnol  

 
Tu crois peut-être que les français sont plus au courant du contenu de la constitution ? Ils sont surement plus manipulables ceci dit.

 
C'est très bizarre mais Sarkozy est en tête dans les sondages pour 2007, et même assez largement (de l'ordre de 55%). Les français seraient-ils
 masochistes et schyzophrènes ?

 
Pour ce qui est du service public : lesquels ???
Si tu parles des télécoms, du transport aérien, la concurrence est une excellente chose.
 
J'ai plus de doute sur la poste, simplement parce que je ne vois pas comment on peut privatiser un tel service. Je suis en Australie actuellement, et les bureaux de poste sont revendeurs de pleins de choses (mobiles, papeterie, consommables, etc...) je trouve ça pas mal du tout. Mais effectivement, je ne vois pas ce que la concurrence pourrait apporter dans ce secteur.
 
Pour ce qui est de l'électricité et EdF, je ne suis pas contre la libéralisation, à condition que l'infrastructure, la répartition et le contrôle des moyens de productions restent dans le giron de l'Etat (il me semble que c'est le cas, avec RTE). Idem pour le transport ferroviaire, encore que, encore une fois, je ne vois pas ce que la concurrence pourrait apporter.
 
D'une manière générale, dans tous les domaines, je préférerais que l'infrastructure physique, lourde, contraignante, reste sous contrôle de l'état, tandis que les fournisseurs de services se concurrencent "au dessus", en payant un droit d'accès et d'utilisation de l'infrastructure physique. Il me semble que c'est la concurrence la plus saine qui puisse exister.
 
Pour ce qui reste des autres aspects, je suis d'accord qu'il y a des régressions. Mais ce n'est vraiment pas dû à l'Europe mais au gouvernement actuel (je vote PS, pour ma part).
Encore que sur l'âge de la retraite, il me parait normal qu'on travaille plus longtemps, puisqu'en général on arrive à l'âge de 60 ans en bien meilleure forme physique qu'il y a 50 ans (ça dépend des métiers, bien évidemment).
 
Bref, de toute façon, c'est un autre débat.

nous ne sommes plus aujourd'hui dans une démocrtie mais bien dans une média-cratie. Les francais se désinteressent de la politique et votent pour celui qui aura la meilleure image dans les médias, c'est a dire essentiellement la télé. Il n'est alors pas étonnant que Sako soit en tete des sondages car il est celui qui a ce jour a su le mieux (avec Chirac) manipulé (avec leur gré) les médias conciliant. cela n'as rien a voir avec ses idées/ projets / ambitions dont je suis sur que 85% de ceux ayant annoncé des intentions de vote a son égard ignorent tout

 
Je parle de sondages fait pour les élections présidentielles de 2007, pas de sondages de popularité (sinon Zidane serait président de la république). Il s'agit de désigner le candidat le plus crédible et dont le projet politique est le plus solide. Sarkozy s'affirme dans ce rôle, je suis donc surpris que tu disent "les français ne veulent pas ci pas ça" et que dans le même temps, ces mêmes français voteraient aujourd'hui pour un candidat de "droite ultra-libérale" (je te fais plaisir, toi qui aime cataloguer ).

     arguments peut etre?

 
Mais bien sûr, prends les gens pour plus cons qu'ils ne le sont De toute façon c'est connu, Besancenot est celui qui represente mieux les français sur le fond mais c'est bête il passe moins à la télé

combien d'entre ces personnes auront lu ou au moins feuilleter le projet de constitution avant d'aller voter?
je ne parle pas de stupidité mais juste de désinteret, on céde alors a la facilité, au plus évident et quant tu voit qu'un homme politique a 2 a 3 plus de temps de présence a l'antenne (hors période électorale) que n'importe qui d'autre ben tu te sens facilement plus proches de ces idées qu'il aura pris le temps de t'expliquer maintes et maintes fois.
quant a Besancenot no comment

 
 
Le "projet" économique et social du PS, de la PCF, de la LCR n'a pas l'air de les séduire en tout cas Et si tu pouvais me rappeller la représentativité des syndicats en France ça serait parfait, tu te rendrais sûrement compte des inepties que tu dis à force de répéter "les français veulent ci mais pas ça".

 
En quoi le fait de lire la constitution les porteraient plus vers le NON que le OUI   ? D'ailleurs, j'aurai été partisant d'une ratification parlementaire de la Constitution, le référendum peut être trop facilement détourné de sa vraie nature.

En aucun cas (quoi que...   ) mais l'important est que l'on nous demande d'aller donner notre avis sur qqch (qqch d'important qui plus est) et donc que le minimum serait quand meme de savoir de quoi parle ce texte pour lequel on organise un référendum.
ne pas le faire reléve de l'irresponsabilité et mieux vaut alors ne pas se déplacer

 
Certes Je peux pas répondre maintenant, j'ai un gros fou rire en lisant cette phrase, tout cet argumentaire pour en arriver à "l'humanité
c'est cool" ben voyons

Moi, je remarque surtout que vous allez voter non à la Constitution pour vous opposer à la politique du gouvernement actuel, et que malgré cela, vous vous permettez de donner des leçons d'objectivité.
 
Bref

   
je voterai non car ce texte est pourri  
 
nuance  

toi tu ferais mieux d'eviter de dire n'importe quoi...    
 
y'en a pas un seul ici qui a dit qu'il allait voter non pour faire hier rafy ou jacquot.
et jolie victoire pour le OUI en espagne, 60% d'abstention, plus gros absentionisme de l'histoire de la democratie espagnole d'apres franco  

Vous 2 je sais pas, je parlais surtout pour yanng en fait

 
la sur ce coup c'est toi qui nous prends pour des cons  

Fonky Max =/= Gurney_Halleck  
 
Yanng : désolé pour ma méprise, mais ta longue diatribe sur la politique du gouvernement, qui a suivi une de mes remarques qui portait sur l'Europe m'a induit en erreur
 
Encore que je trouve que la Constitution n'a rien d'ultra libéral, ni d'anti démocratique, bien au contraire.
 
Mais on revient au point de départ.

oui mais bon    
il a compris ce que je voulais dire

Le referendum en Espagne:
76,72% des Espagnols ont répondu "oui", avec tout de même 57,67% d'abstention!
En clair, seuls 32,48% des Espagnols y sont favorables (même pas le tiers de la population) et Zapatero, qui ne doute de rien affirme:"Les Espagnols ont adressé un message au reste de nos concitoyens européens qui attendaient avec beaucoup d'attention notre réponse, nous vous invitons à suivre le chemin que nous avons ouvert en Espagne."  
Le chemin de l'abstention?
42,33% sont allés voter, il y a fort à parier que seulement 4% connaissaient le texte pour lequel ils ont gâché leur dimanche.
Le président de la Commission européenne José Manuel Durao Barroso a salué "un signal fort" aux citoyens des neuf autres pays européens appelés à approuver le texte par référendum.
 
4% il appelle ça un signal fort, lui ???
 
ça vous laisse entrevoir la vision de l'Europe, vu de la commission...

L’article III-314 " l’Union contribue conformément à l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs et à la réduction des barrières douanières et autres. "
 
si ca c'est pas du liberalisme c'est quoi?
du communisme peut etre???
non plus serieusement, comme je l'ai deja dit au dessus, certains feraient bien de la lire cette putain de constitution, et si ca c'est pas une preuve du coté liberal du traité je me coupe une burne...
 

 
Ce n'est certainement pas du libéralisme tel que ce mot est compris en France, je te ferais aussi remarquer que ce genre de politique pourrait exister dans un model communiste, ce modèle n'implique pas un replis suir soi du pays. Il faut bien comprendre qu'une mondialisation maitrisée devrait permettre de diminuer largement les risques de conflits. Quel Pays attaquerait un autre pays qui est un partenaire économique important?!
 
Se battre contre l'ouverture de l'echange des personnes et des marchandises à travers le monde est un combat d'arrière garde, anti-economique, anti-humanitaire. Simplement, il faut se battre pour une autre mondialisation (c'est bien pour ca que les alter-mondialiste ne veulent plus se faire appelé anti-mondialistes.. ils ont bien compris ca!)

 
Désolé, mais seuls les votes exprimés comptent. On peu penser que ceux qui n'ont pas été voter sont dans un de ces cas:
-ils s'en foutent
-ils ne s'y interessent pas et donc laissent les autres choisir pour eux
 
L'abstentionnisme des mécontents du système, je n'y croit pas... quand on est pas content d'un système, on se bat contre lui... Ne pas voter ne permet absolument pas de se battre contre le système.
 
Je retient, 76% de votant ayant dit oui, c'est quand même enorme, je ne m'attendais pas à ca. J'espère que ca servira d'exemple aux français.

 
Super, un journal qui cite un mec qui aurait entendu un conseiller dire ... Super comme qualité d'information?!

non ca te definit une politique a suivre et c'est extremement grave comme article censé etre dans une "constitution"
ca veut tout simplement dire qu'on est plu libre de mener une politique douaniere a noter convenance, comme le font les USA par exemple, meme si c'est pas un bon exemple...
 
a propos des USA, la constitution implique cette horreur
ARTICLE I,41,2 : " La politique de l’Union (…) respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l’OTAN et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre "
ARTICLE I,41,7 : " Les engagements et la coopération dans ce domaine [en cas d’agression] demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN qui reste, pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre. "
 
sympa, les USA etant a la tete de l'OTAN, par decret on en devient donc subordonné.
 

 
Dans ce cas-là, pourquoi tu n'écris pas aussi que seulement 9% des Espagnols étaient défavorables à la Constitution ? On dirait du "Fox News"  

 
   j'irais tout droit aux urnes voter non  
 
EDIT : ha oui quand même, j'avais un instant compris qu'il y avait 42% d’abstention, en fait 42 % c'est la participation    
 
Devrait pas être validé ce vote, puis les détails des votes par région montre que le non est élevé vers les grandes villes et le oui très élevé chez les bouseux    c'est pas glorieux mais ça confirme ce que disais je sais plus qui ici, comme quoi les espagnoliens ne savait pas du tout ce qu'étais la constitution.
 
 
Prono pour la France : victoire du oui à 67 % , avec en plus élevé pour le oui les régions rurales , et en plus élevé pour le non , l'île de France , la zone marseillaise , lyonnaise, bordelaise ...

 
Le vote n'est pas plus obligatoire en Espagne qu'en France. Donc aucune raison d'invalider le vote parce que 60% de la population ne s'est pas déplacée.
Cela dit, je pense que si 40% des espagnols a lu (et compris) la constitution, je tire mon chapeau. Honnêtement, je pense qu'il n'est pas possible de comprendre les finesses de la constitution à moins d'avoir fait des études de droit et je pense que personne sur ce topic ( à commencer par moi) n'a réellement les moyens de comprendre les détails. Comprendre les grands principes, oui, mais quand certains s'attaquent au mot à mot, je n'ai rien d'autre à ajouter que "".  
 

 
Je pense que ça va être du 50/50 avec une grosse abstention et que ça ne va pas se jouer à grand chose.
Mon pronostic :
-Si la météo est très bonne le 22/05 --> plein en week end, forte abstention, le "non" l'emporte.
- Météo mitigée, les gens vont voter parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire, faible abstention --> oui
-- Météo pourrie : forte abstention --> non

 
Quel manque d'objectivité effarant! Dans l'europe, il y a des pays membres de l'Otan. Alors qu'est ce que l'ont fait?! On décide d'un seul coup de les mettre à la porte ou on inclus in article leur permettant de rester dans l'Europe?! D'apres toi, qu'est ce qui est le plus logique et le plus efficace? L'europe de la défense ne se fera pas en 2-3 ans, en attendant, il est tout à fait légitime de laisser chaque état choisir son mode de défense.
 
Franchement, c'est typiquement le genre de remarque qui me fait penser que les gens pour le non sont pret à dire n'importe quoi pour faire peur aux gens.

 
Oui, et bien tant pis pour eux. Il y a suffisament d'informations sur le net et dans les journaux pour se tenir au courrant. C'est ce chiffre qui a tendance à me faire penser que ce n'était pas une bonne idée ni nécessaire de faire un référendum.

 
Et bien ce genre de politique est tout à fait compatible avec un régime communiste. Le communisme n'implique pas un replis sur soi d'un Pays. Ce texte reprend d'ailleurs le principe de L'OMC à laquel adhère tous les grands pays, quelque soit leur régime politique.
 
J'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut être contre ce genre de principe. Une mondialisation maitrisée est et sera bénéfique à tout le monde. Comment peut-on être contre la liberté de circulation à travers le monde, de tout , des biens, capitaux et personnes? Ou est le problème avec ca. Ce genre de système, imbriquant les economies des pays entre eux est le meilleur rempart contre les totalitarismes et les guerres.
 
Regarde la Chine, ca va ters tres doucement, mais elle commence à s'ouvrir et le totalitarisme recule doucement (50 fois trop doucement et il y a enormément de travil à faire.. c'est un pays monstrueux pour ca : prisonniers politiques, exécutions sommaires,...), et il est évident que cela n'arriverai pas sans la mondialisation...  
 
Souvenez vous 5 minutes... le mouvement des "anti-mondialisation"... et bien il n'existe plus, avec ce non, en fait maintenant, ce sont les alter-mondialistes, pour une autre mondialisation. Mais ils ont bien compris qu'une mondialisation bien faite est bénéfique pour tout le monde, qu'il ne faut pas se battre contre la mondialisation mais sur la manière de la faire. Hors cet article est tout simplement la base economique de la mondialisation... que peut on a voir à y reprocher?!
 
Donc tu vois ce qu'il te reste à te couper...

 
Il n'a jamais existé! (du moins très minoritaire)
 
A l'origine on disait "anti-mondialisation libérale", pour envisager  un autre type de mondialisation.
 
Les médias, ne comprenant pas que l'on puisse imaginer une mondialisation autre que libérale (!), ont raccourci ça en "anti-mondialisation" !! ce qui décrédibilise au passage ce mouvement. De même que aujourd'hui ceux qui sont contre la constitution sont contre l'europe...
 
Il a fallut bien des mises au point pour imposer le terme "alter-mondialiste".
 
Edit: les alter-mondialistes ne considèrent pas du tout que la mondialisation actuelle est bien faite...

 
Tient, la technique de l'inversion de la charge de la preuve.. ca faisait longtemps.
 
Cet article laisse la liberté de choix, elle ne restreint rien, chaque Pays peut faire ce qu'il veut... pour l'instant.
Tu n'a peut être pas vu que l'Europe est en train de se doter d'une défense actuellement? Que la création d'un poste de ministre des affaires etrangères va de paire avec ca.

 
Moi non plus, mais elle nécessite des ajustements, pas un retour à la case départ.

 
La démocratie, ce n'est pas obligatoirement une democratie directe. Une democratie ou tout le monde pourrait voter pour tout loi et toute décision (c'est techniquement tout à fait faisable maintenant) serait une horreur, toutes les decisions seraient purement populistes.
 
Dans notre système democratique, on choisir des personnes pour nous representer, le metier de ces personnes et de créer des lois et de prendre des décisions en connaissance de cause. Nous ne pouvons étudier tous les choix en détail (d'aileurs, pas un politique ne le fait, les partis avec toutes leurs commissions, experts,... sont la pour ca) pour se faire une opinion.
 
Si on devait choisir pour tout, la peine de mort n'aurait pas été supprimée en France. En général, les partis politiques ont une vision a bien plus long terme qu'une personne individuelle, il faut s'appuyer sur ca pour faire avancer la société.

 
Je t'ai pas attendu pour le faire D'ailleurs je regarde principalement France 5, Arte (et Arte Info) et Euronews Par contre, pour l'humanité... j'ai le droit de rire   ?