Reprise du message précédent :

 
Dans les gains, tu peux ajouter les pays asiatiques. Quand a l'histoire de l'axe franco-allemand, avec l'elargissement, il est logique qu'il devienne moins fort, ca n'a rien à voir avec la crise irakienne.

 
Ca dépend desquels... Le Japon était pro-guerre, la Chine anti, ... Les autres pays étaient probablement moins concernés (je mets de côté le monde musulman).
 
 

 
Le problème, c'est que les allemands et français se sont retrouvés pour la première fois en minorité sur une question importante. Les autres pays auront désormais beaucoup moins de scrupules à mettre sur la touche ces deux pays... Même si je suis d'acccord pour dire que l'élargissement a joué aussi un rôle dans l'histoire.

 
 
Aussi bancale ?
 
Et alors, tu crois qu'on pourra faire mieux ? La constitution a été signée à l'arrachée, il me semble que le matin du jour de la signature, ça discutait encore ferme.
 
Vous croyez vraiment qu'on pourra avoir mieux ? La réponse est clairement NON.
 
Ce qui me tue, c'est que les opposants à la constitution voudraient une constitution parfaite du premier coup.
 
Bah non, ça marche pas comme ça. Cette constitution n'est qu'une pierre (ou plutôt une fondation). Il reste encore tout l'édifice Européen à batir.
 
Dire non, je suis désolé, mais c'est clairement dire non à l'Europe, y a pas d'autres significations possible. Un non de la France mettra un terme à l'Europe, c'est aussi simple que ça.
 
On continuera avec nos institutions européennes bien plus bancales que celles proposées par la Constitution, à nous chamailler pour des trucs insignifiants. L'Europe ne parlera jamais d'une même voix, ça restera un patchwork mal fagotté de pays, où on se tire dans les pattes plutôt que de travailler ensemble.
L'intérêt des citoyens de chaque pays continuera de décroitre.
 
J'en veux pas, de cette europe là, désolé

sinon tu ferai bien de la lire la constitution en fait...

Si la Constitution est rejetée, on reste à Nice. L'Europe de Nice était en panne à 15, elle l'est encore plus à 25. Donc voter non, c'est voter pour l'enlisement de l'Europe, pour son éloignement des peuples et donc pour sa disparition.  

 
 
Bah oui  
 
 
mais c'est moi qui doit lire la Constitution...

 
Pour moi (excuse moi) mais c'est le genre de contre sens le plus total!
Un peu comme Bush qui arrive et qui nous dis "Pour que la paix règne sur le monde il faut faire la guerre en Irak"
 
Sinon pour le fait que l'Europe aide la France diplomatiquement je ne le nie pas et c'est très bien.
Oui l'Europe actuel est utile a la France est on peu l'observer en ce moment (avec ITER par exemple, ça fais plaisir de voir une telle solidarité).
 
Mais après que l'Europe fédéral (si c'est ça dont tu parles) aide la France à avoir un grand rôle dans le monde je ne suis carrément pas d'accord.
 
Comment la France pourrait être grande sans souveraineté?
 

 
Voila pourquoi je ne suis pas d'accord et ça en est un parfait exemple.
Pour moi la crise irakienne a était un excellent exemple de la puissance de la diplomatie française.
 
Juste avant la guerre en Irak je me suis demandé qui était l'hyperpuissance.
 
Pauvre amerique...
Regarder avec la Turquie par exemple.
Il leur on demander de se servir de la Turquie comme base arrière.
REFUSER
Alors que ce qu'il on fais?
Il on proposé au Turc un joli petit cheque de 15 milliards de dollars US (ah... la diplomatie ricaine tout un art) et il se sont fait jeter.
 
Un moment comique aussi c'était vers les derniers jour de l'avant guerre.
Quand Villepin et Powell se rende dans 3 pays africains.
Les américains on essayé d'acheter les africains (parce qu'au fond il on que ça) mais les africains on finalement refusé.
Et le point culminant de ce grand moment de rire c'était à l'ONU pour voter la deuxième résolution.
Annuler a la dernière minute par les américains parce qu'il on vu qu'on avait l'avantage et qu'il allait se faire ridiculiser par la France.
Bref le petit pays qui ne vaut plus rien ne s'en sort pas trop mal...
 
Et puis heureusement que l'armée européenne n'est pas encore en place parce qu'avec tout les pro-americains qu'il y a en Europe on serait déjà en Irak.
 
Et tout dernièrement...
 
alors que des dizaines de personnes rassemblées sur les lieux scandaient: "Vive la France!", "Vive Chirac", "Allah Akbar (Dieu est le plus grand)", "La Syrie dehors!".
 
Le petit pays reste l'alternative dans les pays arabes et dans le monde au géant americain.
 

 
La France risque de disparaitre avec l'Europe fédéral.
 

 
L'objectif des souverainistes (a par les gens d'extrême droite) ne son pas anti européens.
Il son anti Europe fédéral et pro Europe des nations.
Nous tout ce qu'on veut c'est une Europe d'état nation.
 
En ce qui me concerne les frontières, l'espace Schengen ça ne me dérange pas du tout.
Et même l'Euro et la politique économique bon...
Mais quand on touche au piliers de la nation je dis non.
 
Rien n'empêche l'Europe d'être plus soudée et d'être plus solidaire.
Même si bien sur il faudra faire le ménage.
Mais a terme si on veut rester libre de nos mouvement il faudra le faire ce ménage.
Parce qu’à cette allure on va vite être dans le giron ricain.
 

 
Mouais je ne partage pas ton avis a ce sujet (5eme voir 4eme puissance militaire au monde, 2eme diplomatie du monde, 2eme surface maritime du monde, 6eme économie du monde etc...)
 
 
Etre une "puissance moyenne" je trouve que c'est pas si mal.
En plus si a chaque fois qu'on a une emmerde on se dis "vite créons une autre nation" c'est pas la peine.
Quand demain l'Europe fédéral sera dans la merde on va faire quoi?
Crée l'Eurasie?
 
Pour résumer la France a encore beaucoup d'atout on est pas en faillite, il n'y a pas de guerre civile et personne ne va nous envahir.
Pour moins rien ne justifie réellement l'Europe fédéral.
 
Oui a une Europe des nations ou on avance tous ensemble pour avoir une vie meilleure.
Mais l'europe fédéral c'est pas pour moi.
 

 
Rien de très grave à par vouloir confier la dissuasion nucléaire à Bruxelles et de crée la nation européene.
 

 
Moi je l'ai pas compris comme ça puisque la defense européene va exister logiquement apres la constitution.
Bref ce qu'il veut faire c'est confier a Bruxelles la dissuasion nucleaire française.
 
ça me rappel Fabius qui voulait que la France donne des bombes a l'allemagne et qu'on fusionne nos armée avec l'allemagne.

 
Ca, c'est pas nationaliste, c'est "irréaliste dans les circonstances actuelles", il faut pas confondre. C'est sur qu'on ne va pas transférer la dissuasion nucléaire à Bruxelles ou le droit de veto à l'ONU tant qu'on n'est pas capable de se mettre d'accord sur quoi que ce soit. A commencer par le type de relations qu'on envisage avec les US et les autres grandes puissances.

 
Il y a déjà un corps européen depuis une dizaine d'années (France/Allemagne/Espagne/Belgique/Luxembourg). Si j'ai bien suivi, ils veulent rajouter une force de réaction rapide européenne, ce qui reviendrait à doubler les forces européennes. Ca devrait faire des forces terrestres comparables aux forces françaises, mais il n'y a ni marine, ni aviation, ni gendarmerie . Ca me semble difficile de parler d'une armée européenne dans ces conditions, mais plutôt de mise en commun d'une partie des forces.
 
Je suis fédéraliste et réaliste, la défense européenne doit se créer à la même vitesse que la diplomatie, ni plus vite ni plus lentement. Et c'est à l'armée de suivre la diplomatie et pas l'inverse.

 
 
Et alors ??? Je comprends pas en quoi ça te gène, bon sang ! Ca me dérangerait pas, ça n'aurait, encore une fois, que des avantages. Ca te donne vraiment des boutons ?
 
Si par le plus grand des malheurs, la constitution était rejetée, le seul espoir que j'aurais serait que la France et l'Allemagne recommence tout depuis le début, et pousse leur alliance au maximum...
 
La France, toute seul, ne signifie absolument rien.
 
Exemple de la guerre en Irak :
ce fut un succès pour la France, certes, parce qu'elle s'est posée en leader de ceux qui refusent, et que sa position était populaire dans la plupart des pays du monde.
 
Mais est-ce que ce fut efficace ? Il n'y aurait pas eu la Chine et la Russie, elle aurait été bien isolée. Et ça n'a pas empecher l'UK, l'Espagne, l'Italie, le Portugal, et plusieurs pays d'Europe de l'Est d'envoyer des troupes. Et ça n'a finalement pas empêché la guerre.
 
C'est un succès d'estime, d'autant plus que les américains répondaient à ça par des attaques basses et mesquines (vieille europe, la France doit payer, etc...).
Mais au final, ça ne va pas empêcher la France de devoir lécher les bottes des US à l'avenir.

 
Littéralement, je dirais que le patriotisme, c'est l'amour de la patrie, le nationalisme, l'amour de la nation. Je ne sais pas pourquoi le patriotisme a une connotation plus positive que le nationalisme, alors qu'à priori c'est exactement la même chose.
 
Le patriotisme, c'est juste la version dormante du nationalisme. Quand le besoin s'en fait sentir, les gouvernements n'hésitent pas à faire jouer la corde du patriotisme en l'exacerbant, et ça devient vite du nationalisme.
 
Comme la religion, je vois surtout le patriotisme/nationalisme comme un moyen de manipuler aisément de grandes masses de personnes.
 
Mais bref, c'est un autre débat.

 
 
Je préfère un nationalisme à l'européenne qu'un patriotisme à l'américaine.

 
 
Irlande et Danemark n'ont pas le même poids en Europe que la France.
 
D'autre part, tu trouves pas étrange que le Danemark, état providence, ait voté non au traité d'Amsterdam, tandis qu'il s'apprète à voter Oui à la Constitution ?
 
Pourtant, d'après ta source, je cite :

 
D'après la même source :

 
je rappelle ce que j'avais déjà cité, et qui vient de Libération :

 
 
Pour répondre à ta source du Nouveau Monde, je te cite une autre source, toute aussi orientée que la tienne :

 
Je cite également la conclusion de cette source, que j'aime bien :

 
Quand on milite pour la création d'une nation on est pour moi nationaliste.
 

 
Oui la Kfor ou je ne sais plus trop quoi.
Moi d'après le débat que je suivi désolé mais Strauss Kahn souhaitait une fois l'armée européenne crée confier la dissuasion française a Bruxelles.
La dissuasion nucléaire qui protége la France et notre peuple contre toute attaque va être confié a des étrangers.
Génial...
 

 
L'armée française est faite pour défendre le peuple français, le territoire national et nos interet a l'étranger.
Bref des intérêts qui son propre au peuple français.
Donc a partir de la je ne vois vraiment pas pourquoi on devrait fusionner notre armée avec l'Allemagne.
 

 
Au niveau militaire?
Si c'est ça bien sur que si et on le voit encore aujourd'hui.
L'armée française c'est aujourd'hui la 4eme ou 5eme armée du monde donc a partir de la on a pas besoin de fusion.
Surtout que comme le disais Pierre Lelouch la défense c'est surtout une priorité politique.
Il appartient au gouvernement de faire de la France la 3eme puissance militaire du monde par exemple (et il y a beaucoup de façon d'avoir ce financement par exemple augmenter les impôts pour les riches).
 
Lui il avait pris l'exemple qu'on a perdu avec les 35 heures.
Rien qu'avec cet argent perdu on aurait pu commander 4 porte avions nucléaire par ans.
En quelque année on aurait dépassé les USA.
Et ça c'est rien qu'un exemple.
Bref quand on veut on peut et la défense c'est surtout une décision politique.
Pas besoin d'Europe fédéral pour être puissant.
 

 
Le fait d'avoir une armée franco-allemande n'aurait rien changé.
Et la Chine et la Russie c'était de toute façon des alliés très importants (ONU).
Et avec l'Europe fédéral on serait aujourd'hui même en Irak.

 
 
Arrêtez de citer De Gaulle pour "soutenir" vos affirmations. La position de De Gaulle date d'il y a 50 ans. Entre temps, la situation internationale, la situation de la France a légèrement changé. Ce serait intéressant d'avoir sa position aujourd'hui, mais, malheureusement, c'est impossible.
 
 
Dans ce cas, je cite Victor Hugo :

 
Sinon, pour ceux qui reste, ça me conforte dans ma position : je ne peux pas être d'accord avec ces gens là.

 
Ben moi je vois ça comme ça : L'armée européenne est faite pour défendre le peuple européen, le territoire national et nos interet a l'étranger.
Bref des intérêts qui son propre au peuple européen.
 

 
C'est là que tu rêves. La France est handicapée par quelque chose d'insurmontable : sa population.
60M d'habitants, soit 1‰ de la population mondiale.
 
La seule chance de la France face au monde, c'est quelle est économiquement développée. Mais cet écart tend à se combler, et irréversiblement, les grands ensembles de population rattraperont et dépasseront la France.
C'est mécanique.
 

 
Avec des si, on referait le monde. Avec des si, j'annihilerais le patriotisme, et on vivrait tous ensemble en harmonie, y aurait plus de guerres, plus d'armées, plus de misère.
 
Et le fait d'avoir une armée frano-allemande :
ce serait plus économique
ça donnerait plus de crédibilité à l'ensemble franco-allemand
 
bref, que des avantages

 
   
 
si tu veux. Ça ne change rien à mon propos.

 
Mon humble point de vue : l'Europe ne doit pas remplacer les Etats, mais les "compléter" dans tous les secteurs où le niveau européen est le plus pertinent. A mon sens, il y a assez peu de domaines qui devraien encore être transférés au niveau européen. J'en vois trois :  
 
- Les deux plus importants sont bien sur la défense et les affaires étrangères. Mais ce ne doit pas être fait en cinq ans ni même en dix ans. Ca doit se faire graduellement, au gré des besoins (type conflit en Ex-Yougoslavie, où aucun Etat n'a vraiment envie d'envoyer toute son armée, mais où des apports de troupe de différents pays peuvent suffire). Pour moi, le seul point qui nécessite une volonté politique forte, c'est la relation transatlantique, l'UE n'aura aucun poids politique tant qu'elle n'aura pas décidé comment elle interagit avec son puissant voisin.
- Et le troisième, où tu seras peut-être d'accord avec moi : l'enseignement supérieur et la R&D. Il devient vital pour les personnes à partir d'un certain niveau d'avoir une expérience universitaire/professionelle européenne. Et de nombreux projets R&D nécessitent des sommes que les états ne peuvent plus payer (ITER, synchrotrons, spatial, recherche nucléaire, grands programmes de séquençage, etc...). Donc le niveau européen est plus pertinent.
 
Les compétences qui doivent rester au niveau des états (l'UE n'apporterait rien de plus) :
- L'éducation jusqu'au bac
- La culture
- L'énergie
- Police/Justice

 
Ca me semble juste une première étape. En fait le mode de fonctionnement américain me semble assez exemplaire avec des organisations fédérales (CIA, FBI, Armée, ...) et d'autres par état et surtout des législations par état (les lois ne sont pas les même en Californie et en Arkansas par exemple sur le port de la ceinture de sécurité, sur les peines de prison, ...). Le vrai problème qu'aura l'Europe, c'est l'absence de langue commune. Sinon c'est une vrai unité culturelle (cluture judeo-chretienne, si on prend pas la turquie) et géorgaphique. Je suis persuadé par l'existence d'un peuple européen en train de se forme et partageant le souvenir de la second guere mondiale.

 
oui effectivement    c'est plus constructif que de se baseer sur la propag euh le quand-dira-t-on, fût il de HFR    
 
 
De plus pour avoir suivi ce topic quasiment depuis le début, je peux t'affirmer qu'il y a contrairement à ce que tu crois moins de 10 % de gens opposés à l'Europe.  
Mais il y a effectivement une grosse majorité ici qui est opposée à cette constitution, nuance  

 
Oui parce qu'ils decouvent aujourd'hui des textes en place depuis 20 ans et que certains leur font croire que ces textes a tendance libérales vont rendre l'europe plus libérale. Alors que les textes signés juqu'à présent on permis la création d'une europe economique qui marche bien, sans elle, je suis persuadé que l'allemagne, la france et l'angleterre se seraient doucement assoupis.
 
Ensuite, quand on laisse le choix au gens, quand pour une fois ils peuvent dire quelque chose, beaucoup disent non par principe.  
 
Si tu regarde bien les discussions sur ce topic, tu verras que ceux qui connaissent bien les textes européens et le fonctionnement de l'europe sont pour le oui. Ceux qui découvrent le fonctionnement de l'Europe sont pour le non.
 
Voter pour le non n'enlevera pas les articles libéraux actuellement en place, empechera la mise en place d'un fonctionnement plus simple des organes européens et empechera la mise en place d'articles plus sociaux (et la reconnaissant de l'utilité des services publiques).
 
Enfin, c'est le conseil qui décide de la politique menée en europe, pas les différents traités, donc voter non ne changera rien la dessus, si le conseil veut une europe plus libérale, il aura une europe plus libérale.
 
Franchement, il y a une contradiction entre le nombre de gens qui sont pret à voter pour sarko (donc une politique ultra libérale) et ceux qui disent qu'il ne veulent pas de cette cette constition car elle est ultra libérale (ce qui est faux d'ailleurs). Cela me conforte dans l'idée que le non est un non d'opposition par opportunité (comme fabius par exemple).

 
 
Merci, j'ai su me faire ma propre opinion sur la Constitution.
 
Pour le reste, se reporter au post de starone ci-dessus. Tout est dit.

La constitution européenne est par essence à contenu ultra-libéral.
Un excellent article de bernard Cassen dans le Monde Diplomatique (février 2005) éclairera tout ceux qui souhaitent en comprendre les ressorts et les conséquences.
 
Quelques chiffres cependant, la constitution c'est : 324 pages + 460 pages pour ses 2 annexes + 36 protocoles + 50 déclarations
Si un européen la compare avec la constitution de son pays elle est entre 10 et 15 fois plus longue ! (14,7 fois pour la france).
Dans les 324 p contenant les 4 parties de la constitution on a les termes récurrents suivant :
- banque = 176 fois
- marché = 88 fois
- libéralistation ou libéral = 9 fois
- concurrence ou concurrentiel = 29 fois
- capitaux = 23 fois
- commerce et ses dérivés = 38 fois
- marchandises = 11 fois
- terrorisme = 10 fois
- religieux = 13 fois
 
(Chiffre donné par Alain Lecourieux, membre du conseil scientifique d'ATTAC)
 
Aucun de ces termes ne figurent dans la constitution française (excepté commerce 2 fois et religion 1 fois)
 
Comme le dit fort judicieusement B. Cassen : le doute s'installe chez notre amateur de mots : s'agit-il bien d'une "Constitution" européenne, qu'on lui a par ailleurs présentée comme laïque, ou bien d'un copié-collé des statuts du FMI et de l'OMC, agrémenté d'un coup de chapeau à M. G. Bush pour le "terrorisme" et au Vatican pour la "religion" ?
 
Question ou est le volet social ? quasiment inéxistant dans cette constitution que l'on nous vends avec une propagande digne de Goebbels dans tout les médias. le Non serait "Catastrophique", il empecherait une "marche vers l'histoire" (C. Ockrent), etc...
 
C'est effrayant de voir a quel point on ose associer le non comme étant l'apanage des nationalistes, gauchistes et extrémistes de tout poil. Les autres pour le oui au contraire seraient ouverts, pleins de lumières et près pour une europe unie. Ou est le débat démocratique ? Le Monde, Libé, Le Figaro, TF1, France2;3, LCI, RTL, Europe1, RFI, tous nous vendent à longueur de journée le Oui comme ultime rempart pour notre liberté. C'est inadmissible.
 
juste un petit point, dans la constitution il est dit qu'aucun obstacle ne doit fait à l'encontre des investisseurs étrangers et de ses intérêts, ce dernier pouvant se retourner contre le pays concerné, une disposition qui rapppelle le projet de l'OCDE et de son fameux AMI (Accord Multilatéral sur l'Investissement) , ce projet avait provoqué un tollé générale et avait lancé en quelque sorte le mouvement altermondialiste. Des politiques de gauches avaient dénoncés ces accords.
Qu'en est-il aujourd'hui de nos élus alors que ces dispositions ce retrouve au coeur de la constitution européeene ?
 
Un peu long, mais lire certains crédules prétendre que la constitution européenne sera sociale ça passe pas. Que l'on soit pour le libéralisme et qu'on la défende ok. Mais si l'on est pour que le social c'est à dire l'homme passe avant tout on ne peut voter oui.

 
Pour le volet social, il est présent là ou il n'y avait rien avant!
 
Tu t'es pas dit deux secondes qui si tous les partis modérés et quasiement tous les médias étaient pour ce texte, c'était qu'il y avait au moins une bonne raisons : c'est le meilleurs compromis accepatble pour tous actuellement!
 
Tout ta remarque en gras, les socialistes te les verts qui sont quand même a gauche, sont pour le oui. Le PSE est d'ailleurs tres largement pour le oui. Donc je pense que tu te tompes lourdement : si on est pour le social, il faut voter pour le oui car cetexte propose plus de social que les textes en vigueur actuellement. Voter non donnerait juste un retour sur les textes actuels, il ne faut pas croire qu'un nouveau texte serait plus social.
 

 
Quel est le problème?! Et franchement, le terme "propagande" me semble largement excessif.

 
Et tu nous cites une source de Attac pour appuyer tes dires  
 
J'aime bien aussi l'espèce de thèse du "complot", le comptage des pages et des mots, présentés comme des arguments.

Hop, un truc rigolo trouvé ici :
 

 
 
Donc la Constitution ne changera rien  
 
Blague mise à part, on retombe dans la thèse du complot de la manipulation des masses par le grand capital...

 
 
+1
 
et l'autre qui arrive à nous sortir Goebels    
 
Sérieusement, les opposants à la Constitution tentent de se faire passer pour le grand chevalier blanc, qui viendra sauver le brave peuple Européen de l'ultra libéralisation  
 
Quote du premier post du topic :

 
C'est exactement ça.

 
La propagande pro européene n'existe pas?
http://www.acrimed.org/article1770.html
 
Le 23 septembre 2004, un auditeur de France Inter « exprime sa colère » que l’antenne de la radio nationale s’apprête à « nous refaire le coup de Maastricht » à force de propagande pour le « oui ».
 
D’autres ont conclu avec plus d’allant, souvent à coups d’éditoriaux intempérants, répétitifs et sommaires. Alors directeur du Monde, Jacques Lesourne prit la plume pour annoncer qu’ « un non au référendum serait pour la France et l’Europe la plus grande catastrophe depuis les désastres engendrés par l’arrivée de Hitler au pouvoir ».
 
Ils eurent tout leur temps. Pendant une émission de trois heures diffusée sur TF 1, interrogé par trois journalistes partisans du “oui” et par un panel représentatif, qui révéla l’émergence insolite de Génération Ecologie au rang de principal parti du pays
 
Le quotidien anglais The Guardian compara la soirée à une « publicité politique en faveur de l’Europe unie ». Cinq ans plus tard, l’un des participants, Jean d’Ormesson avoua qu’il s’agissait bien d’« une émission de propagande ».
 
Le conseil supérieur de l’audiovisuel révéla que pendant l’été, le “oui” avait disposé d’un temps d’antenne supérieur au “non” : 46% de plus sur TF1, 53% sur Antenne 2, 191% sur FR3.

 
 
Mais bon sang, redescendez un peu sur terre !
 
La Constitution reprend la plupart des traités actuels. Si on rejette la Constitution, on ne reviendra pas pour autant sur ces traités.
 
Ils ont été SIGNÉS. Ils sont d'ores et déjà APPLIQUÉS. La Constitution les entérine, certes, mais elle introduit également tout un volet social, qui était jusque alors totalement inexistant.
 
Cela donnera une base pour aller plus en avant de ce point de vue là. La plupart des pays Européens (à part peut être le Royaume Uni) ont un système social très développé, vous croyez qu'ils ne vont pas essayer de pousser de ce coté là ?

 
Tu oublies quand même que la tres grande majorité des joureaux sont indépendants d'un point de vue éditorial.
 
Je crois que comme certains français, tu confond gauche et communisme. Le PSE et le PS français ne sont pas contre les privatisations. Une économie dynamique permet de pouvoir redistribuer de l'argent, hors une économie capitaliste est une economie bien ples dynamique qu'une économie communiste. Donc le position du PSE est d'accompagner le développement capitalistique et modérément libéral de l'europe (a propos, aux USA, libéral = socialiste, donc il ne faut pas s'accrocher aux mots) par une politique sociale. Une politique social, c'est favoriser l'éducation pour tous, le logement pour tous, une protection des travailleurs, un progres culturel et social (mariage gay, libéralisation du cannabis, avortement,...),... Ce n'est pas freiner l'economie en gardant des bastions anticoncurrentiels.
 
Dans ce cadre la, des nationalisations ponctuelles sont tout a fait possibles (et autorisées par les traités européens) pour sauver des sociétés et des emplois.
 
Il n'y a aucune raison pour que les telecoms, le secteur aérien, la poste et le ferroviaire restent des domaines public (pour le férrovière, la sécurité et l'infrastructure doivent rester publques, comme pour l'aérien).
 

 
Un poil excessif mais c'est quand même assez vrai. Même si on revient sur le traité de Nice, ce serait un sacré frein à la création de l'Europe. Je crois que l'on aurait vraiment du mal à s'en remettre psychologiquement et on laisserait les rênes du monde aux USA.

 
Excuse moi mais je ne veux pas mettre ma sécurité à la main d'étranger.
De plus il n'existe pas de peuple européen.
Pour qu'un peuple existe il faut partager la même langue, la même culture, la même histoire et je rajouterai la même vision du monde.
(Pour l'histoire ne me dis pas qu'on a une histoire commune, parce que la seule véritable histoire commune qu’on a avec eux ce son les guerres).
Hors la France ne partage pas la même vu du monde que les allemands ou que les roumains.
Et de toute façon l'armée c'est un peu la base de la souveraineté.
Il faudra s'y faire.
 

 
Tu ne nous laisses pas trop de choix.
Sois la France disparaît avec l'Europe sois on reste une puissance moyenne face a la Chine et au USA.
Je préfère personnellement rester une puissance moyenne et rester français.
 

 
Oui et perdre notre souveraineté et notre pays.
 
A propos de propagande, la derniere en date,
 
Dominique Strauss-Kahn a mis en garde, jeudi 17 février au soir, sur France 2, contre une victoire du "non" au référendum européen qui sera organisé d'ici juin, en estimant qu'elle pourrait conduire à "la disparition" de l'euro.
 
C'est un beau menteur.

 
Comparer le non au referendum a l'arrivé d'Hitler au pouvoir c'est honteux.
C'est comparer les souverainistes aux nazis.
C'est grâce a des déclarations du genre que le Oui a gagné.
Enfin en tout cas on voit le manque d'objectif du monde quand il s'agit d'Europe.

 
Au RU ils se sont plantés car ils ont divisé le reseau en plein de petites sociétés. La où la France veut garder le réseau publique dans une seule société (RFF) comme je le dit dans mon post et ouvrir uniquement la circulation et le commercial à la concurrence. Franchement, vu le prix du train, ca me semble une tres bonne idée!
 
Donc avant de répondre ce genre de chose, lit le post en entier avec tous les mots!

 
Je suis désolé, mais cest toi qui fait cette comparaison. Il n'a jamais été question de comparer les souverainistes au nazis.
 
Il compare les conséquence du non aux conséquences du nazisme sur l'europe, c'est excessif mais c'est quand même assez logique.

 
Décidement vous êtes les spécialistes pour faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas. Jamais de la vie je n'ai pensé deux secondes qu'Hitler n'a pas fait trop de dégats. Je ne reviendrais même pas la dessus, c'est une des plus grosses attrocités de l'histoire humaine.
 
Mais un non à ce traité aura des conséquence catastrophiques pour l'europe, que tu le veuille ou on. Ce sera un message envoyé au monde : n'investissez pas sur l'Europe, ne faite pas confiance à l'Europe et à l'euro. Nous ne somme pas capables de nous mettre d'accord.
 
Et clairement les conséquences seront tres tres importantes! Une assez évidente sera la perte de puissance de l'Euro.

 
Non mais tu n'as pas honte de dire ça! Personne n'a tenu de propos négationnistes ici! Je prend ca comme une insulte impardonnable!
 
Edit : je suis limite de gerber. Tu as interet de t'excuser... Ca me fait halluciné, sur le forum sur les 35 heures ou le topic homo,.. je me fait traité de gaucho, communiste... ici de négationiste. Franchement, tu devrais avoir hotne de tenir de tels propos!

 
Difficilement quantifiable. Mais la comparaison n'a jamais porté la dessus mais sur le dissention entre les pays européennes et la possibilité de guerre sans europe!