Reprise du message précédent :

Non.
Au lieu de mettre des banquiers aux commandes de l'Europe et des nations, je réunirais des économistes - en accord avec l'idée que je propose, - et leur demanderais de mettre au point un plan de reconstruction, pays par pays.
Puis les gouvernements seraient contraints de le mettre en oeuvre pour se voir éponger leur dette.
 
Une sorte de nouveau plan Marshall, et concret.

  Ça serait bien que nos politiques parlent un peu avec notre seul économiste prix Nobel que quasiment personne ne connait.

« Ce que je préconise, c'est un système où la création monétaire appartiendrait uniquement à un Banque centrale indépendante de l'État et des partis politiques au pouvoir, et où les revenus correspondant à la création monétaire reviendraient uniquement à l'État. » ( Maurice Allais, éd. Clément Juglar, 1999, p. 185 )

Personne n'a jamais contesté ici que la création monétaire par les banques de second rang était une absurdité hein

 
C'est surtout que ton idée assècherait complètement le crédit et la croissance.
Ensuite, Maurice Allais est mort il y a deux ans donc ça va être difficile de lui parler et il avait perdu la boule bien avant.  
 
poila, tu trouveras pas beaucoup d'économistes d'accord avec tes idées et les plans de relance en 2008 n'ont pas été un franc succès.
De même ton plan Marshall, ça ne marchera pas.
C'est efficace sur des économies détruites par la guerre qui ont un retard à rattraper, point barre.
La Grèce bénéficiait déjà de beaucoup de subventions européennes.

Put..... il est mort effectivement bon bas qu'il le lise au moins    
 
Wait and see
 
Les keynésien ? Friedmanien ?

 
Les économistes ne se rattachent plus à ces clivages partisans des années 70.

De toute façon, le pont de 100 ans, c'est le péage qui paye, pas l’impôt...    
Viaduc de Millau, tunnel sous la Manche, pont de Normandie...

Non, on était déjà endettés avant 1973, puisqu'on se finançait déjà sur les marchés privés.

Qu'est ce qui ferait que des règles de bonne gestion pourtant bien bétonnées dans les traités (règles de l'UME) seraient mieux respectées après ce "new deal" qu'avant ?
Qu'est ce qui ferait que les pays se mettraient subitement à lever le secret bancaire après ce "new deal" plus qu'avant ? D'autant que le secret bancaire, en tant que tel, n'est pas une faute, mais est vu comme un droit élémentaire, du domaine de la protection de la vie privée par certains peuples, comme une tradition par d'autres, et écrit dans certaines constitutions...
 
Pour ce qui est de la levée des impôts, depuis 2005, il y a prélèvement d'un précompte libératoire européen sur tous les intérêts de comptes à taux fixes appartenant à des citoyens européens non-résidents dans l'Etat où se trouve le dépôt, et c'est tout-à-fait effectif... Il n'y a donc pas besoin de levée du secret bancaire pour prélever l'impôt. Le système nécessite juste d'être élargi à d'autres types de placements (notamment les SICAV monétaires), et il faut s'assurer que la surveillance du secteur financier est efficace (il peut y avoir des brebis galeuses dans les banques, comme on l'a malheureusement déjà vu)
 
En 2008, on nous a dit que le secteur bancaire allait être mis au pas, que les pratiques qui ont mené au crash (à la suite quand-même au départ d'une politique imposée par les dirigeants américains appelée "crédit subprimes" ) avaient vécues. Ensuite, on nous a dit que les traders n'allaient plus être payés des centaines de milliers d'Euro par an, que les banques allaient cesser de jouer avec notre argent sur les marchés (casino), qu'on allait séparer les banques d'investissements des banques de détail (ou de dépôts), ... Pourtant, rien n'a changé. Y a-t-il une vraie volonté des 27 de tout remettre à plat ? J'en doute...

Oui. Et si je n'avais pas dû payer mon essence depuis ma naissance, je serais plus riche aujourd'hui...
Idem pour le téléphone, l'électricité, les assurances, la nourriture, les loisirs, ...
 
Un emprunt, ça coûte de l'argent. Vouloir emprunter gratuitement, c'est biaiser l'économie, tromper le système, mentir. Exactement comme l'électricité gratuite en Grèce... Un jour, on paye la note...

D'abord, ce ne sont pas les banquiers qui sont au pouvoir. Si les gouvernements ne s'endettaient pas comme ils le font, ils seraient maîtres chez eux. On ne se met en situation de faiblesse que via un emprunt, et en situation de soumission dès lors qu'on ne peut plus rembourser...
 
Ensuite, ce sont les politiques et eux seuls qui ont et doivent conserver le dernier mot. C'est leur rôle et notre salut pour nous protéger de toute forme d'oligarchie (dictature). N'oublions pas que les politiques ont un pouvoir émanant des urnes et très temporaires, alors que comment pourrions-nous mettre fin à un système sous contrôle de technocrates (banquiers ou économistes) ?
 
Remettons les choses dans l'ordre: c'est le politique qui a décidé de construire une structure politique commune (Union Européenne) certes atypique mais cependant bien concrète. C'est le politique qui a décidé de passer à une monnaie unique (et non simplement commune) et qui a vocation à être la seule en Europe à terme (à l'exception négociée de la Livre Sterling). C'est le politique qui a donné naissance à la BCE et qui lui impose son mode de fonctionnement. C'est le politique qui pourrait même décider de mettre fin à toute monnaie, tout système bancaire ou changer du tout au tout les mécanismes économiques (on l'a vu dans l'histoire: économie communiste, planifiée, confiscation des moyens de production, ...).
 
L'idée selon laquelle le politique pourrait s'inspirer des conseils de spécialistes est bon. Mettre le pouvoir décisionnaire dans leurs mains ne l'est pas. Clairement.
 
En plus de ça, un banquier réagit "bêtement" d'une manière rationnelle et donc relativement prévisible, en suivant un objectif connu de tous: maximiser ses profits tout en limitant ses risques. A contrario, un économiste est un théoricien du chaos, dont les principes sont éminemment subjectifs et non prouvés. Ce n'est pas une science exacte mais bien très approximative, remplie de contre-exemples, d'erreurs mathématiques grossières et qui s'occupe d'un système incomplètement modélisé (l'économie). Lorsqu'on rassemble 3 économistes, on obtient au moins 5 avis différents et ils sont toujours capables d'expliquer 8 des 5 dernières crises, sans pourvoir cependant ni prévoir ni éviter la suivante...
 
Laisser le pouvoir suprême à des gens comme ça reviendrait à laisser jouer des enfants avec la valise nucléaire... Au secours !

Ils seront pas aux commandes, dans mon idée ils font juste leur sortie définitive du jeu gouvernemental. Les gouvernements continueraient à patauger un peu (on ne va pas alléger la somme à rembourser chaque année, juste rembourser plus de capital et moins d’intérêts) mais une fois la dette remboursée et l'emprunt étatique interdit, voilà de la marge de manœuvre gigantesque retrouvée. Et surtout plus aucune dépendance des états aux "marchés". Les plans de reconstruction, c'est de la politique interne, et aussi nuls soit ils, les gouvernements locaux sont plus au fait des réalités locales que les bruxellois.

Pas que privé, aussi la BdF.
Ben ajoute cet endettement, qui était très faible.

Mais ok, s'il ne faut pas remettre en cause des textes écrits pour défendre les intérêts des privilégiés, (les petits imposables s'en foutent du secret bancaire, hein)  pour faciliter la fraude fiscale, on en sortira pas.    

Si l'état emprunte à la Banque centrale, comme le propose Emile Allais, prix nobel, ça ne lui coute rien, puisque les intérêts lui revienne.
 
L'état, c'est pas exactement une personne physique.  

Mais c'est ce que je veux dire, sauf que il faut virer les gvts qui nous ont envoyés la ou on est.  
Les politiques élus démocratiquement (ce qui est encore un problème, puisque les candidats n'ont pas les même moyens financiers et médiatiques...), peuvent demander le concours d'économistes de leur bord, pour mettre au point une politique économique.
 
C'est d'ailleurs ce que les néo libéraux fond, avec le succès que l'on voit.  
 
Sinon il est évidement impossible de tenir compte des avis des économistes de droite et de gauche, ils ont des visions différentes. Il faut choisir.
 
Perso, je ne vois pas d'issue avec des idées de droite néo libérales.

 
Le revenu de l'État n'est pas le PIB mais ses recettes (prélèvements obligatoires, emprunt et autres recettes).
Il se peut qu'une administration doit dépenser plus que son budget pour un investissement très lourd et augmenter les impôts pourrait pénaliser l'économie. Tu ne peux pas augmenter brutalement même de deux ou trois points juste pour une année les prélèvements obligatoires dans le PIB pour financer un investissement.
Bien sur qu'il y aura un intérêt, c'est le coût du remboursement de l'emprunt mais au final on aura pu répartir l'effort et éviter une hausse des impôts brutale qui aurait pu pénaliser l'économie. La comparaison avec la famille tient ainsi la route.

Je suis d'accord avec ta vision.
 
Si par ex il faut arrêter d'urgence les centrales nucléaires, et reconstruire des centrales électriques, on va pas attendre 40ans...  ni prélever d'un coup en impôts ce qu'il faut pour lancer le truc avec un max d'efficacité, (surtout s'il faut lever le secret bancaire... )
 
En plus ce serait un moyen de booster l'économie, qui permettra de ... prélever de l'impôt.

 
Pourtant quand tu propose la planche à billet, c'est bien l'inverse qu'il se passe ...

 
+1000    bon résumé, après dans le détail tout n'est pas a jeter dans le libéralisme mais encore faudra t'il d'abord sortir des dogmes et des sentier battus.
....et enfin mettre à l'index ceux qui ont ouvert la boite de pandore de la déréglementation folle : reagan et tatcher
Ces deux là devrait rejoindre les infâmes de l'histoire, et lieu de ça on nous en pond un film  

 
pardon je t'avais mal lu  

Je propose 2 choses:
 
Vu la situation catastrophique, du jamais vu depuis que le capitalisme domine, résultant de 30ans de dérégulation, et de réglementation européenne aberrante, une remise à zéro des compteurs des dettes est indispensable, ET une remise sur pied des économies, avec régulation des échanges dans le style de ce qui existait il y a 40ans, par ex.
Relocalisation des économies, seul moyen pour tous de conserver un tissu industriel,
et non tout pour celui qui baisse au max ses salaires.
 
Ensuite coopération de tous pour permettre à chacun de lever l'impôt efficacement.
Ensuite, une fois que l'on est capable de lever l'impôt, on finance par l'impôt.
Prêts de la BCE, (avec redistribution des intérêts aux différents pays...) pour les investissements exceptionnels (style construire des centrales électriques...)

 
  au risque de me répéter:
 

 
Mais bon ton prêt de la BCE, c'est de la création monétaire, il vient pas des dépôts, au final c'est juste un impôt déguisé, tu n'as pas fait un emprunt tu à fait de l'impôt par l'inflation.

 
c'est ton raisonnement qui est simpliste. Le pont rapporte. Si on l'a construit c'est parce qu'on en a besoin. Au bilan figure le coût du crédit pour la construction du pont et dans l'autre colonne ce qu'il rapporte à l'économie locale.
 
Tu n'es pas obligé de caricaturer la position de quelqu'un pour défendre la tienne, sinon on s'y met tous et bonjour le topic.

Ben oui, comme le font les banques privées, sauf que ça ne coûte rien à l'état.
Pourquoi autoriser les prêts des banques privées, et interdire les prêts de la BCE (uniquement pour les états)?

 
La banque privée vient se refinancer d'un crédit qu'elle a accordé et une partie est mise dans ses réserves obligatoires.
En l'occurrence, il y a beau avoir du QE à fonds les manettes, quasiment tout l'argent est mis dans les coffres pour reconstituer les réserves, ce qui génère peu d'inflation.
Si tu prêtes directement à l'État, tu injectes directement l'argent dans l'économie d'où un risque inflationniste plus grand et la tentation pour augmenter la masse monétaire toujours plus devient elle aussi croissante. Au final, on se retrouve avec une hyper-inflation comme l'Allemagne dans les années 20.
Même le Royaume-Uni aujourd'hui connait une forte inflation, supérieure à 5%.  
En deux ans, les prix ont augmenté de 10% pour des salaires qui ont stagné voir baissé. Vive le seigneuriage  

Faible la partie quand même non?

 
Faible mais avec Bâle III, on en a jusqu'à 2018 pour que les banques soient aux normes, ce qui va de pair pendant ce temps avec un rationnement du crédit.

Tu te rends compte que même avec un ratio à 13%, une banque peut encaisser 5% d'intérêts sur 1 milliards par an garantis à hauteur de 130 millions prêtés au taux de 1%?

C'est quand même dingue. Un peu comme si une salle de jeu autorisait leur clients à miser 1 million avec juste 130.000 euros en poche. Moi ça me troue le cul qu'on dise comme une fleur "tout est normal" .

 
Tient ça me rappelle le mythe du Veau d'or.

Ben oui, parle à la place des autres et réponds leur, c'est tellement plus simple.    
 
Tu conclus par un bon gros strawman et tu ose parler d'argument.

 
la bonne blague. Tu peux nous rappeler la dette de la France avant 73 et a cette date ?

 
ah et les états ne remboursent pas ?
 
ah et les banques ne font JAMAIS faillite ?
 
arrete avec tes raisonnements simplistes.
Le fait que la BCE ne prête pas aux état est un choix POLITIQUE dont le but était d'éviter l'alea électoral démocratique sur la politique monétaire des états, en clair, éviter qu'un seul état ne vienne pas foutre la merde au niveau de l'Euro suite à un résultat d'élection mettant des idiots utlra-dépensiers au pouvoir.
 
Sauf qu'on a bien vu dans la pratique que ça n'a pas marché puisque qu'on se retrouve quand même avec des états endéttés à mort et leur créanciers, les banques privées, tenue par les couilles par ces mêmes états du fait que si demain ils se mettaient en défaut et bien toute les banques détentrices de dette publique feraient faillite