Reprise du message précédent :

Je pense que ce qui a fait tiquer zad38 est plus le "Pinochet" que l'orthographe (même si, j'avoue... )
 
Je sais bien qu'en Amérique Latine tout se ressemble, mais quand même.

http://www.contrepoints.org/2012/0 [...] u-planisme
 

Outre la Suède, d'autres pays qui ont appliqués avec succès des politiques de rigueur : Danemark, Canada, Lettonie, Grande Bretagne (Tatcher)
 
Il y en as surement plein d'autres si on creuse un peu.

 
Lis çà : http://minarchiste.wordpress.com/2 [...] -la-suede/
 
 
 

Non mais surtout Pinochet c'est le Chili, par l'Argentine... Donc avec ton "pas besoin d'avoir fait des études" à côté tu penses bien que ton post frise la grande classe internationale...

Oui mais non. Ce qui vas être vendu ce ne sont pas les entreprises elle-mêmes mais des filliales achetes dans les années fastes début 2000.  
 
Quand à vendre ce qu'il reste d'Aer Lingus, qu'ils le fassent vite. Cette compagnie va capoter dans les 10 ans à venir faute d'avoir su s'adapter au marché alors autant la vendre tant qu'elle vaut encore quelque chose.

L'auteur:
 

histoire de remettre les choses en perspective, parce qu'on lit beaucoup de choses sur ce topic.  

9% du quart de ce qui a quitté la grèce. Et c'est peut-être plus prudent pour ces comptes grecs sachant que eux sont dans le cas de figure d'une marine le pen au pouvoir qui sort de l'euro et qui dévalue à la truelle.

Il faudrait leur dire que pendant les 30 glorieuses il y avait en France un Commissariat Général au Plan fixant des plans quinquennaux à titre indicatif.
Et que sur ce point, l'Union Européenne d'aujourd'hui est bien plus libérale que la France des 30 glorieuses.

 
Bonjour,
 
Encore un qui confond intelligence et instruction...
 
   

 
Ho putain    
 
My bad !    

Merci. Voilà une info intéressante et qui contredit ce que d'aucuns m'ont toujours affirmé.
Mais on voit quand-même que l'État qui voudrait sortir doit négocier cette sortie avec l'Union. Il n'y a donc pas de droit de sortie brutale (de toutes façons, si la Grèce demande sa sortie, je pense que tout les européens pousseront un "ouf" de soulagement !)

J'ajouterais qu'il est plus facile de s'enrichir lorsqu'on dénonce (comme l'a fait l'Argentine) ses dettes !

La Grèce n'a jamais fait que creuser (jamais elle n'a eu un solde budgétaire positif depuis des décennies). C'est la Grèce qui creuse sa propre tombe, depuis toujours. C'est un Etat en banqueroute continuellement.
 
Par contre, les mesures imposées par la Troïka visent à dégager un solde budgétaire primaire positif, pour que la Grèce puisse s'en sortir.
 
(Maintenant on est d'accord sur le fait que les mesures ne sont pas les bonnes, que c'est trop tard, ...)

La solution pour la Grèce serait le protectionnisme ???
S'ils font défaut et ferment leurs frontières, comment vont-ils se fournir le pétrole nécessaire à leurs bateaux ? (L'Argentine a des gisement d'hydrocarbures)
Et comment pourraient-ils fournir des médicaments à leurs hôpitaux ? Ils n'ont pas d'industrie pharmaceutique, que je sache, et ils ne pourraient pas échanger ces médicaments contre des produits (l'Argentine, elle, a pu maintenir sa balance commerciale grâce à ses exportations de gaz et de produits agricoles).
 
Il y a quand-même une différence de taille: l'Argentine était 5ème puissance économique mondiale au sortir de WW2, la Grèce est un État qui a toujours été fortement déficitaire...
Du coup, ce qui a pu fonctionner pour l'Argentine (au prix de voler leurs créancier via l'annulation unilatérale de leurs dettes - défaut total) ne peut fonctionner pour la Grèce...

 
Protectionnisme ne signifie pas fermeture des frontières.
 
Protectionnisme = taxer les produits étrangers de telle sorte que importation = exportation, c.a.d balance commerciale équilibrée.
 
C'est une simple mesure de bon sens que la secte Bruxelloise ne semble pas admettre ni comprendre.
 

C'est pas une mesure de bon sens, c'est une stupidité sans nom appelée "violation des accords internationaux". Plus précisément du traité instituant l'OMC et du GATT subséquent.
 
Ce traité organise un système de "cliquet" sur les droits de douane: on les baisse un jour, on ne peut plus jamais les remonter. Donc la solution "magique" du protectionnisme, les gens qui bossent à Bruxelles peuvent laisser quelques piteux démagogues l’ânonner (après tout ils ont sauvé plus d'une fois notre liberté d'expression contre les délires sécuritaires "antipédoterroristes" franchouillards), mais ils savent qu'elle est irréaliste et inapplicable.
 
Ce qui est embêtant pour la Grêce c'est que pour peu qu'on considère qu'elle puisse faire jouer une exception du GATT (j'en vois pas qui corresponde à "incapacité chronique de tenir un budget en ordre" ), c'est inefficace vu qu'il suffit de faire transiter les imports par un autre état de l'Union pour lui livrer les produits non surtaxés. Quand à l'Union prise dans son ensemble, elle ne remplis pas du tout les conditions pour faire jouer une clause quelconque. Du coup quand elle veut faire du protectionnisme elle est obligée d'inventer des mensonges, genre "le boeuf aux hormones est dangereux pour la santé", pour pouvoir interdire le produit à bas prix d'inonder ses marchés.  
 
Alors, la solution? Dire que le textile chinois provoque le cancer, les chaussures marocaines des brulures aux sourcils, et les centres d'appel en Tunisie des irritation de l'épaule qui tient le combiné quand on prend des notes?  

 
Sauf que cette "stupidité" est pratiqué allégrement par les pays qui ont suffisamment de puissance économique pour ne craindre de sanctions de personne, les US en premier lieu (Au passage l'OMC remplace de GATT depuis 1995 si je ne m'abuse).
Et que les pays en voie de développement qui ont décidé de dire fuck à ces accords, qui favorisent de façon indécent les pays déjà puissant économiquement parlant, s'en sortent de manière général bien mieux que les autres.
 
Pour la seconde partie sur l'UE par contre je suis d'accord avec toi, mais contrairement à toi je suis sur qu'il y a une solution.
Le problème que pose la Grèce à l'UE c'est que pour sauver le pays on sait déjà qu'on va devoir violer les sacro-saintes règles économiques, instaurées au mépris du bon sens comme étant le fondement de l'UE.
C'est pour ça qu'on parle de la sortie de la Grèce de l'UE, solution que je trouve débile.
 
La Grèce c'est justement le symptôme qui démontre que la façon dont on a institué l'économie comme règle principale de l'UE.
Autant les droits humains tu peux les instaurés comme règle inviolable et inaltérable.
Autant pour l'économie c'est complétement stupide, si il y a bien une chose que nous apprends l'histoire c'est qu'en matière d'économie on doit faire preuve de souplesse pour s'adapter aux changements du monde et de la situation économique.
Hors on a fait tout le contraire, on a instauré des dogmes qui empêche l'économie de s'adapter et qui nous bloque dans un système économique sans possibilité de modification majeur, donc totalement inefficace sur le long terme.

Je ne crois pas qu'il puisse exister ni dogme ni système pour résoudre le problème des vieilles démocraties : les besoins de confort et de sécurité deviennent de plus en plus énormes alors que la capacité à produire des richesses plafonnent et que le virage post-pétrole s'annonce impossible à négocier.

Légende urbaine.
 
Les US trichent ni plus ni moins que l'UE, il y a régulièrement des procédures contre eux, et ils lancent régulièrement des procédures contre les européens. Le meilleur exemple en ait l'aviation où ils sont accusés d'aider Boeing pendant qu'ils accusent les européens d'aider Airbus.

Comme tu dis...

 
Relis moi ! Tu dis la même chose que moi, le fait que je cite les US n'exclue pas l'UE loin de là.

Ah je crois que là on touche au nœud du problème, qui est autant un problème de révolution industrielle, de conversion de l'économie, d'égoïsme intergénérationnel et de lâcheté politique.
 
A la vindicte populaire je désigne les baby boomers. Nés après la guerre, ayant mis en place les système, refusant de lâcher les commandes encore aujourd'hui, refusant le moindre effort sur leurs rémunérations, léguant aux suivants la dette et le soin de payer leurs retraites qu'ils refusent bien sûr qu'on rogne. Ils laissent un pays exangue, une industrie en retard, plus pressés d'empocher les dividendes ou de se mettre en grève pour les salaires que financer la recherche et développement. Bref, ils ont bénéficié de l'époque "plein de pognon", ont réussi à en claquer encore plus, n'ont rien préparé, et ne feront pas le moindre effort même pour réduire le prix de leurs obsèques.
 
  Aaaah, ça fait du bien.

Si les US, l'UE et les émergents trichent tous un peu, alors je vois pas où est le problème ?

Y'a du boulot, parce que pour l'instant tout le monde évite soigneusement d'aborder le sujet : la droite désigne les étrangers, la gauche les riches et les patrons, mais surtout il faut pas se mettre à dos les >60 ans qui votent en massent et son aux commandes des médias et de l'économie.

 
Non les émergents ne trichent pas relis moi.
Soit ils partent complétement, soit ils respectent les règles, eux n'ont pas la puissance économique de tricher tranquillement.

Quels émergents font du pur libre échange sans "s'arranger" avec les règles ? La Chine ? Le Brésil ? La Russie ? L'Inde ? Je connais pas un seul émergent qui ne contrôle pas les échanges/monnaie/capitaux. Et même les pays pauvres font du protectionnisme (suffit de prendre le code douanier de n'importe quel pays d'Afrique centrale)
 
Les pays riches sont encore ceux qui sont les plus réglos

 
 
 
Bon allé je commente.
En gros tu me dis que les pays qui s'en sortent le mieux, Chine, Bresil, Venezuela, etc ... Sont ceux qui ont dit fuck aux accord de l'OMC (ils sont peut être encore membre sur le papier, mais ne respectent en rien les accords).
Mon dieu, mais ... C'est exactement ce que j'ai dit    
 
Forcément que les pays riches respectent dans l'ensemble les accords de l'OMC, ces accords les avantages honteusement face aux Pays en voie de développement.
Mais ça les empêches pas de tricher quand ça les arrange.

La Lettonie, qui est loin d'avoir rattrapé son niveau de production d'avant la crise, et qui a toujours un taux de chômage de près de 15% voit déjà sa reprise freinée en 2012, avec une croissance de 2,5% cette année.
Le PIB letton a diminué de 20% sur le cumul des années 2008, 2009 et 2010. Avec la croissance de 2011 et celle prévue en 2012 par Eurostat, le PIB serait toujours à la fin de l'année 15% inférieur à celui de l'année 2007 : http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] e=tsieb020

La Grande-Bretagne de Thatcher est marquée entre autres par une nette hausse du taux de pauvreté.

Non, je te dis que tous les pays trichent : toi tu me dis que seulement certains trichent et que ça expliqueraient qu'ils s'en sortent mieux. (mieux que qui ? on ne sait pas...)

Y'a 2 solutions: on appauvris les derniers qui ont de quoi bouffer pour nourrir ceux qui n'ont pas de quoi, ou on relance la production de richesse par des mesures appropriées. Des mesures comme les travaux d'aménagement à taux réduit, qui permettent aux cuisinistes de vendre la cuisine posée au prix de la cuisine livrée en donnant du travail au passage sont appropriées. Des mesures comme le "+30% constructible" qui vont juste permettre la construction de garages ou de verrues en place de jardins histoire d'imperméabiliser les sols et de défigurer les villes ne le sont pas. Appliquer l'obligation de réfection des façades tous les 10 ans prévue au Code de l'Urbanisme est du travail non délocalisable et un embellissement du cadre de vie (d'ailleurs les français ont du mal avec les façades propres). Fiscaliser lourdement les entreprises sur le versement de dividendes (et non juste fiscaliser les dividendes perçus par les particulliers) pour que le pognon aille plutôt en recherche et développement ou en investissements ne me semble pas idiot non plus. Pourquoi ne pas modifier l'ISF pour taxer les oeuvres d'art et antiquités et retirer de l'assiette les parts sociales d'entreprises remplissant un ensemble de conditions qui permettrait de les labelliser "entreprises innovantes", que les riches investissent dans l'avenir plutôt que dans le passé.

Bref, les pistes ne manquent pas, faut juste que le fric ressorte de là où il est planqué et soit au service de l'économie réelle, celle qui produit des richesses.

Ah, oui, et provoquer un gros crash immobilier sur les terrains nus ou sur les logements très anciens à réhabiliter ou à reconstruire. Ca ne gênera que les spéculateurs qui les trésorisent en attendant que ça monte. Ceux qui habitent leur logement seront bénéficiaires vu que la différence de prix entre revente et achat de plus grand sera plus faible. Ceux qui cherchent à acheter seront fortement bénéficiaires. Taxer à 80-90% les plus-values sur les logements possédés depuis moins de 20 ans n'ayant pas fait l'objet d'un minimum de travaux, disons 300€ de travaux par m² habitables, avec exemption pour le logement principal. Et pour ces biens remis sur le marché moins de 20 ans après leur acquisition désamiantage/déplombage/sécurité électrique/atteinte d'un seuil de performance énergétique obligatoire. Hop, du boulot pour les petites entreprises (les plâtreries typiquement), les vieilleries immobilières conservées comme des barres d'or par les banques mises précipitamment sur le marché, et les spéculateurs à poil.

Bon, c'est des idées à la volée, faut sans doute étudier soigneusement les effets de bord, mais y'a moyen de faire quelque chose sans paupériser un peu plus les classes moyennes ou faire fuir le peu de riches qu'il nous reste (sur 60 millions de français y'a qu'un seul Dassault, un seul Bouygues, un seul Bolloré).

la est le péché originel avec toi.
protectionnisme ne rime pas avec fermeture des frontieres.
sinon la chine aurai ses frontieres fermées, la russie et les usa aussi...

2,5% seulement, maiscaythorrible  
C'est quoi déjà la croissance française au fait ?
 

Toujours la même logique fallacieuse : c'est pas parce que la méthode A a des inconvénients que la méthode B que tu proposes n'en as pas des pires.  
 
En l’occurrence la Grande Bretagne des années 70 était en voie de tiers-mondisation et d'appauvrissement rapide, un pays construit sur le charbon et l'acier (des industries d'avenir comme tout le monde le sait), et dont la puissance avait tellement déclinée que les argentins pensaient lui mettre une grosse raclée. Donc la pauvreté, elle arrivait de toute façon.

 
Tu sais combien de pays sont membre de l'OMC ?
T'en cite 4 qui ont claqué la porte de l'OMC et qui s'en sortent bien.
Tu oublis volontairement les autres, Bolivie, Panama, Nicaragua, Honduras, Guatemala et je parle même pas des pays d'Afrique en gros 80% des membres.
 
Alors oui je le répètes : Les riches triches, les pauvres non, sauf ceux qui ont décidé décidé de ne plus tenir compte du tout de l'OMC.
Rien ne me ferait plus plaisir que tous les pays trichent, ça prouverait une bonne fois pour toute que ces accords n'ont aucun autre sens que de pouvoir piller les matières première des pays pauvres, malheureusement beaucoup trop les respectent encore

http://www.presseurop.eu/fr/conten [...] qui-le-dit

La France a une chute de son PIB de 20% à rattraper?
Je ne crois pas.

Tu me parles de succès, je te montre que ce n'est pas un succès.
Si les politiques capitalistes, qu'elles soient keynésiennes ou néo-libérales, échouent, il faut peut-être songer à en appliquer d'autres?

Tous ces pays sont membres de l'OMC hein.
 

Parce que maintenant y'a des pays "dans l'OMC mais pas dedans" et des pays "dans l'OMC mais dedans" ?  
 
Et on peut connaitre la liste et les critères exacts ?

Si la dernière relance keynesienne a échoué (mise en place par ce fan du libéralisme de Mitterand de 1981 à 1983) c'est parce que la France était la seule à la pratiquer et que l'argent public français finançait la croissance des voisins. Ceci dit ça marchait plutôt bien, mais faute de cohérence internationale le rapport coût/bénéfices était exorbitant pour notre pauvre budget.

Si la Lituanie est repartie sur un rythme de croissance de 2,5%, elle n'a pas à se plaindre. La France n'est pas prête de revoir un rythme annuel de 2,5%.
 
Reste que la Lituanie est bien un pays qui s'est sorti d'une crise budgétaire grave via des mesures de rigueur et de déflation compétitive, sans avoir à faire défaut.
 

La situation "après" est bien meilleure que celle "avant", donc c'est un succès.  
 

Elles échouent ? L'humanité n'a jamais été aussi riche, vécut aussi longtemps, bénéficié d'autant de confort qu'aujourd'hui. Clairement, le capitalisme a tout raté !

l'humanité du haut ? ouais.

L'humanité dans son ensemble.
 
Les mythes ont la vie dure...