Reprise du message précédent :

Je sais bien mais on parle de 150 milliards là

Il suffit de multiplier par 75 les taux : les plus riches donneront ainsi 37,5% de leur patrimoine chaque année à l'état (bon il se peut que le rendement chute un peu après la première année, il suffira alors d'augmenter les taux pour faire raquer ces grippe-sous qui exploitent le peuple !)

A mon avis si on va sur des solutions radicales le premier a plus de chances de fonctionner durablement que le second. L'histoire montre que ça peut tenir 40 ans avec un quota de miradors et de champs de mines à la frontière. Le second est à manier avec précautions car un riche vraiment riche ça a les moyens de se barrer, d'ailleurs depuis que j'ai entendu que certains préparaient leur "évasion" au cas où la gauche passerait...    
Donc incitons les riches à devenir plus riches... en créant de la richesse, ceux qui veulent juste palper en restant sur leur cul le pays a pas besoin d'eux (Johnny, si tu me lis, reste en Suisse   ). Taxons fortement le capital qui dors pour le réveiller. On accélère la vitesse de la monnaie (Milton Friedmann nous voilà!), tout le monde en profite.

 
 
tout est relatif    
 
 

 

Ca c'est pas de l’inflation mais de la pénurie spéculative. Ca marche bien, on invente des nouveaux mots à Paris: on ne dit plus "cave humide insalubre aménagée en violation du Code de l'Urbanisme", on dit "sous-plex".
 
C'est le pire scénario: du fric généré sans création de richesse. J'avoue que si ce genre de plus-value était taxé à 98% ça ne me dérangerait pas.

 
Vroum vroum  

C'était juste histoire de dire qu'il n'y avait pas que des conneries dans la doctrine monétariste. Et pourtant elle en comporte pas mal.
Hint: Milton Friedmann n'est pas dans la liste des pilotes alignés au championnat du monde de F1

 
Dit avec autant d'autorité intellectuelle et d'arguments, on ne peut que s'incliner.  

Tu veux qu'on dérive sur un débat sur les bons et les mauvais aspects de la doctrine monétariste ou on en reste à la proposition d'une mesure interventionniste étatique qui pourrait avoir pour effet d'apporter un embryon de début de solution à la crise et de satisfaire même les monétaristes en remettant le pognon qui dors dans le circuit économique? Dans les deux cas je suis ton homme, mais dans le premier on va bien se faire chier.

si ça sert à financer une autre organisation de l'économie (...),
ça peut etre un bon plan.

ça c'est l'inflation d'ou est exclue les secteurs les plus inflationnistes,  
et vue par ceux dont les revenus suivent l'inflation réelle.

ya un problème la, sur mon graph entre 2001 et 2005 ça donne +60%, la sur ton grap ça donne quelques chose comme +15%, ce qui n'est pas du tout ce que l'on observe depuis plusieurs années.

Pour prendre une exemple, l'appart de ma grand mère est passé en euro constant de 10 000 euros (acheté avec 6 mois de salaires) à 450 000 euros entre 1950 et 2012.

soit  4500% d'augmentation, bon dans le centre de Paris, mais tout de même on aurait pu penser qu'avec le progrès technique l'immobilier devienne peu cher.

Entre 1995 et 2010 une maison dans une petite ville en Bretagne on est passé de 80 000 à 240 000 euros, soit 300%.

sinon en temps ça donne :

ma grand mère en 1950 : un appart en plein paris acheté en 6 mois
Mon père en 1995 : une maison en province acheté avec un crédit sur 15 ans
Si on devait acheter ces biens aujourd'hui on devrait probablement emprunter sur 3 ou 4 générations avec un salaire normal.

parce que bon même si l'inflation était effectivement faible, on n'a jamais eu la déflation nécessaire, en asséchant le crédit on retrouvera des prix réels.

D'ailleurs si je prends en lingot pour la maison à 240 000 euros :

en 1995 ça donne 8 lingots (8*10000)
En 2012 ça donne 5.45 lingots (5.45x 44 000)

la crise à donné un coup de fouet à l'or, mais sans ça en or les prix serait probablement stable.

Même avec le progrès technique, 37 mètres font 37 mètres. Y' 2 solutions: lever la hauteur maximale et défigurer la capitale (augmenter l'offre), ou déconcentrer et décentraliser en espérant que les entreprises suivent le mouvement centrifuge vers la province (baisser la demande).

Le Maire de Paris avait l'air parti pour la première solution.

Remarquez la transparence des volumes et de la tour: c'est connu, les occupants ne mettent jamais ni meubles ni rideaux.

 
Et même qu'il n'y a pas eu de bulles immobilières en Europe...  

C'est un graphe montrant l'inflation et ne prend pas en compte les prix des habitations.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Indic [...] nsommation

Grosso modo, 200 000 prix sont observés qui sont ensuite mis dans un panier que pourrait avoir un ouvrier ou employé qui est lui-même locataire.

 
La c'était plus pour l'anecdote    l'autre exemple est plus pertinent.
 
Et évidemment que tous n'est pas lié à la création monétaire, mais une bonne partie de l'inflation immobilière en dépend quand même.
 
A mon avis ça se vérifie surtout pour les maisons/appart standart : si les gens ne peuvent plus emprunter sur 20-30 ans, les prix vont s’effondrer.

 
en effet je pensait pas qu'il m'avait sortie l'inflation standard mais celle des prix immobilier, qui était déjà présente dans mon graphique précédent.

C'est doublement absurde et faux cul:
- Tout le monde a besoin de se loger,
- ça cache le fait que la spéculation immobilière est la principale cause d'inflation, et la je rejoins limonaire sur les injections de fric dans les banques car elles servent d'abord la spéculation au détriment de l'activité économique.

 
Je t'ai donné la mesure de l'inflation par l'indice des prix harmonisés à la consommation et toi tu me parles de la hausse des prix de l'immobilier. Tu ne parles pas de la hausse générale du niveau des prix.

 

 
Mon graphique mettait en évidence l'augmentation des prix immobiliers, auquel tu à répondu par un graphique en effet sur l'inflation par l'IPC, mais je me suis trompée au début je pensait que c'était un graphique sur l'évolution des prix immo.
 
bref on s'est pas compris, c'est pas grave  

Comment Bruxelles veut prévenir l'éclatement de l'Europe

Ah tiens! L'endettement privé... Les mesures pour que les Français deviennent tous propriétaires n'étaient peut-être pas une bonne idée. Ou du moins, faire en sorte que les gens ne soient pas trop endettés.

C'est surtout que la commission européenne voudrait que tous les pays soient premiers.
Et pour ça faut paupériser au max les travailleurs comme en Allemagne, réduire les charges et donc privatiser les services publics ou les fermer.  

Je crois qu'on a quelques leçons à recevoir du système d'assurance-maladie allemand. Les caisses d'assurance privées avec un seuil de service public obligatoire en guise de produit d'appel ça donne une gestion saine et des gens mieux couverts.

Comment ce fait il que l'état ait le droit de s'immiscer dans la gestion d'entreprises privées?    C'est communiste, et  contraire à la liberté d'entreprendre.
 
Les assurances privées étrangères doivent etre autorisées a concurrencer les assurances privées allemandes, mais sans obligation de couverture minimum, afin de baisser les coûts.
Rien ne vaut la concurrence, à condition qu'elle soit libre et non faussée.

Le principe des délégations de services publics, c'est un service public géré aux frais et risques du privé qui obtient le contrat, mais sous le contrôle de l'administration délégataire. Ca existe partout en Europe et surtout en France (1411-1 et suivants du Code Général des Collectivités Territoriales).
La concurrence encadrée ça marche bien, je t'assure.
 
D'ailleurs en France on a déjà pluralité de caisses, par contre on a pas le choix libre de chez qui on s'inscrit. Dommage, ça permettrait d'aller chez celle qui donne la meilleure couverture avec le montant des cotisations obligatoire, au lieu de les voir dilapidées en frais de gestion somptuaires (pompe à frics de quelques syndicats).

Chui d'accord,    mon post se voulait plagier zad, betcour, ...

L'autre gauche était favorable à une austérité plus importante que celle pratiquée réellement par la Grèce ?
A moins de trouver des pigeons, ils ne trouveraient plus d'argent ensuite pour résorber leur déficit primaire.

Dexia, Kaupthing (plus grande banque islandaise), Glitnir, Landsbanki, Lehman Brothers, Fannie Mae, Freddie Mac, ...
 
Faillites de banques du mois d'octobre 2010 aux USA: (réf)
First Banking Center
Allegiance Bank
Gulf State Community Bank
Copper Star Bank
Darby Bank & Trust Co.
Tifton Banking Company
First Vietnamese American Bank
Pierce Commercial Bank
Western Commercial Bank
K Bank  
 
Les faillites de banques aux USA la semaine du 30 avril 2010:
 
Frontier Bank  
BC National Banks
Champion Bank
CF Bancorp
Westernbank Puerto Rico
R-G Premier Bank of Puerto Rico
Eurobank
 
Au total, 23 banques ont fait faillite aux USA ce seul mois là. Certaines de ces "petites banques" (en fait juste des banques qui nous sont inconnues) avaient des actifs de plus de 10 milliards de USD...

Tu peux me rappeler qui a absorbé Lehman Brothers ou la Kaupthing ?

Les banques sont un service public dans tes rêves ?
 
J'ai déjà entendu de tels délires: sur les médias belges, ils disaient que la situation était tellement désorganisée au Zaïre que les transports en commun étaient gérés par des entreprises privées. Quel scandale ! Quelle déchéance ! A part que c'est le cas au Luxembourg, aux USA, en UK, des zones pas tout-à-fait totalement tiermondisées...

Oui, c'est beaucoup mieux de pouvoir emprunter à 4% qu'à 15 ou 17 (années 80).
Oui, c'est beaucoup mieux d'avoir une monnaie stable que de devoir éviter d'en conserver (vu l'érosion monétaire) comme c'était le cas en Espagne, Portugal, Italie, Grèce.
Oui, c'est beaucoup mieux d'être assez forts pour résister aux spéculateurs, qui mettaient en danger les économies des plus petits Etats avant l'Euro (franc belge, gulden néerlandais, ...)
Oui, c'est beaucoup mieux d'avoir la première monnaie au monde plutôt que de devoir toujours raisonner dans une monnaie étrangère, comme de vulgaires pays du tier-monde.
Oui, c'est beaucoup mieux d'avoir une monnaie tellement stable qu'elle remonte (vis-à-vis de l'USD et de l'or) même pendant cette période de doutes.

Une monnaie n'est trop forte que pour les Etats qui continuent à raisonner en termes de déficits structurels compensés par émissions monétaires (et donc dévaluation continue).
On pouvait en discuter. On en a discuté. On s'est mis d'accord sur une politique monétaire commune, et ce n'est pas celle-là. Du coup, des augmentations de l'endettement public de 600 milliards d'Euro en 5 ans (mandat Sarkozy), c'est totalement irresponsable ! Et il s'en rend maintenant compte, en voulant faire re-voter les règles de l'UME sous le nouveau nom de "règle d'or" et de la couler dans la constitution pour éviter que d'autres (ou lui-même) ne suivent la même voie délirante (dépenser chaque année bien plus qu'on ne gagne), tellement l'exemple grec est édifiant quant aux conséquences d'une telle "politique" !
 
Mais si on veut, pour les États qui n'ont pas atteint la maturité nécessaire à établir un budget équilibré, à se résoudre de ne pas dépenser plus qu'on gagne, il y a la solution du retour à une monnaie locale (de singe au moins au départ puisque partant d'un aveu de faillite), ou le défaut de payement (avec cessation des services publics mêmes vitaux comme les retraites, les soins de santé, la sécurité publique, ...) ou alors l'instauration d'un "Euro du Sud" dont les règles seraient très différentes: chaque participant fait tourner la planche à billets à sa guise, afin de combler les déficits de ses "budgets" (peut-on réellement encore parler de budget dans ce cas ?), entrainant les autres dans une spirale inflationniste permanente... Une monnaie "escudo-pesetas-drachme-lire-franc" qui sera boudée par les marchés car fondamentalement basée sur des règles qui en garantissent une dévaluation permanente rapide. Bref, un système économique dans lequel plus personne ne peut entreprendre sans moyens propres (les taux étant prohibitifs), ce qui n'est pas très social, où les approvisionnements sont toujours plus chers (pétrole, uranium, minerais, métaux, technologies, ...), ou les salariés s'appauvrissent chaque jours, les seuls "protégés" de l'inflation étant les propriétaires... Bref, une spirale vers le bas, mais qui a UN avantage: plus besoin de s'astreindre à équilibrer des budgets ! Un confort pour les "responsables" politiques au détriment de toute leur population, principalement les plus modestes...

Voir plus haut. Les banques risquent juste la faillite. Se voir dépossédé de ses parts (actionnaires de Fortis par exemple), sa banque démantelée et absorbée par divers États ou diverses autres banques, c'est faire faillite. Du point de vue des propriétaires des banques (en ce compris de modestes employés qui ont accumulé des actions tout au cours de leur carrière) sinon des clients.

Ce ne sont pas les Etats-in qui ont établi le traité établissant l'Euro ? La BCE ?

La BCE est une banque privée ??? Ca m'a échappé jusqu'ici en tout cas...

Tu as un début de preuve ?

Sa mission est effectivement précisée dans le traité qui l'institue, et qui a été fait par le politique. C'est donc le politique qui contrôle la BCE et non "des lobbys financiers".
Quant à savoir si sa mission devrait être plus nuancée, plus équilibrée sur plusieurs dimensions, on est d'accord... Et les politiques peuvent très bien arriver à cette conclusion (on peut les y aider en votant bien) et en changer les règles (nouveau traité fondateur de la BCE), preuve là encore que c'est le politique qui contrôle la BCE, que la BCE est une institution et non une banque privée sous contrôle des lobbys financiers...
 
En fait, pour aller plus loin, on doit sérieusement se demander si une règle basée sur les seuls prix peut avoir un sens dans la situation actuelle: explosion des prix des énergies, des denrées alimentaires de base, des ressources naturelles, le tout s'inscrivant dans une tendance à long terme (le pétrole ne finira jamais de manquer chaque jour un peu plus, l'énergie toujours plus chère, la population terrestre augmente toujours et les modifications climatiques réduisent les terres cultivables). Du coup, une politique monétaire basée uniquement sur la stabilité des prix revient à suivre mécaniquement une politique déflationniste, très dure, sclérosant l'économie. Je ne serais pas étonné que ça soit ce à quoi on assiste: une augmentation des prix (non inflationniste mais reflétant l'augmentation réelle du coût des biens et de l'énergie) en même temps qu'une politique rigoureuse, provoquée par le respect strict (peut-on le leur reprocher) des règles que le politique à imposé à la BCE.
 
Dans cette perspective, on pourrait penser qu'effectivement, l'Euro est "un peu trop fort" pour le moment, et que la monétisation d'une part des dettes publiques pourrait être le bienvenu pour débloquer l'économie. (la théorie selon laquelle on ne peut avoir la même monnaie si l'économie n'est pas la même est totalement stupide et les contre-exemples sont légions, je ne reviendrai pas là-dessus).

Je suis passionné par les sujets monétaires et j'avoue que je n'y comprends toujours rien. Ce que je sais, c'est que si tu interroge trois économistes, tu obtiendras au moins cinq avis. Et ils sont parfaitement capables de t'expliquer cinq des trois dernières crises économiques/monétaires, mais parfaitement incapables de prévoir une crise, même seulement deux semaines avant.
Je sais aussi que les "prix Nobel" d'économie se piquent de théories mathématiques mais qu'ils n'y connaissent rien: leurs formules sont truffées d'erreurs mathématiques élémentaires.
J'adore en particulier le grand vainqueur d'un prix d'économie qui a pondu une théorie qui permettait de gagner à tous les coups, qui a mis en pratique lui-même sa propre théorie, et a fait faillite... Mais je ne retrouve plus son nom.
 
La question est complexe et je suis assez d'accord avec le quote... A qui faire confiance pour gérer une monnaie ? Une banque privée, dont les intérêts ne sont pas ceux du pays/de sa population ? Certes non. Des politiques ? Si on croit qu'ils sont motivés par l'intérêt de leurs électeurs, on est naïf... Ils sont motivés au mieux par leur réélection, au pire par leur intérêt égoïste... Et s'ils sont idéalistes, on sait ce que ça donne (Fidel Castro par exemple, qui reconnaît aujourd'hui que le communisme ne fonctionne pas, même à Cuba)... Un politique, même sous contraintes, peut faire les pires conneries pour tenter d'obtenir sa réélection (Sarkozy qui a fait 600 milliards de déficit en 5 ans malgré les règles de l'UME !). Alors, à qui confier la sacrée "planche à billets" ?
 
Le système européen, adapté du modèle américain, n'est peut-être pas parfait (une banque centrale tenue par des professionnels mais respectant une politique imposée par le politique), mais il a l'avantage de nous protéger de l'arbitraire et de l'incompétence du politique, tout en ne donnant pas le contrôle de la monnaie à un acteur privé. C'est sans doute pas loin de la bonne solution. Mais il reste que ces règles pourraient être plus nuancées et tenir compte de plus de dimensions que la seule lutte contre l'inflation, c'est vrai.
 
Cela dit, contrairement à ce qui est généralement dit, les problèmes irlandais, islandais et grecs n'ont rien à voir avec cette politique monétaire. On sait quel est le problème de la Grèce (État corrompu par les mafias orthodoxes et les armateurs + absence de système fiscal), le problème irlandais (économie quasiment uniquement basée sur le secteur bancaire et les domiciliations fiscales de multinationales), le problème islandais (98% du PIB généré par le secteur bancaire, jusqu'au crash), le problème espagnol (bulle immobilière), le problème portugais (fraude fiscale généralisée ?). Ce n'est pas en ouvrant à fond le robinet du cash qu'on règlera le problème grec, par exemple, tout en faisant énormément de tort à tous les citoyens européens...

Parfait, Sarkozy a fait les pires conneries alors qu'il n'a pas le moyen de battre monnaie : on peut donc faire les pires conneries tout en laissant le monopole de la création monétaire aux banques : cela fera simplement des dettes avec de juteux intérêts en plus.
 
Alors quitte à faire des conneries, autant que l'état ait le moyen de créer sa propre monnaie : ça fera toujours des intérêts en moins à payer (plus de 1000 000 milliards d'euros pour la France depuis 30 ans, somme loin d'être négligeable n'est-ce pas qui auraient permis de faire de ruineuses conneries  pour 1 000 000 milliards d'euros, le pied)
 
Pour moi la réponse est clair et ne devrait même pas poser débat tellement elle est naturelle :  l'état doit avoir le monopole de la création monétaire. Seul l'état A le droit d'interdire et de condamner les faussaires et seul l'état devrait posséder
 le privilège de battre monnaie.

Pour qqun qui gagne 80 K€/an (j'ai pas dit qui vole cet argent, hein), la pression fiscale est déjà énorme. Du coup, la tentation existe de trouver un moyen d'échapper à tout ou partie de l'impôt français (une partie du salaire en actions, le "split-salary", avantages en nature, ...). Si on parle des hauts revenus (plusieurs centaines de milliers d'Euro par an), le fait de rester fiscalement en France correspond à une amende considérable (faites le calcul en comparant l'impôt dû en France et en Suisse, Monaco, Irlande, Luxembourg, Andorre, Liechtenstein, ...) Il est impossible pour Johny Halliday, par exemple, de revenir en France, comme il fut impossible pour Bekham de venir s'y installer... A la limite, c'est scandaleux de mettre un Français dans une situation telle qu'il est, dans les faits, exilé par la faute de son propre État (l'exil est une sanction illégale aux yeux des Droits de l'Homme).
 
Le créateur de "lastminute.com" le disait aux médias: il a fait fortune (grâce à sa propre créativité et à son travail) et cette fortune aura fondu en 30 ans, irrémédiablement, quel que soit la pertinence des investissements qu'il fasse, s'il reste en France. Cela est-il juste ?
 
Le créateur de Liberty TV lui aussi continue l'aventure à partir d'un environnement qui ne le tue pas fiscalement. Pourtant, il aurait pu arrêter (fortune faite). Au contraire, il a envie de continuer. Mais malheureusement, vu la fiscalité en France, il a dû s'exiler, à regrets.
 
Franchement, ceux qui restent (comme Liliane Bettencourt), je ne les comprend pas... Avec les moyens qu'elle a, elle pourrait se faire dorloter n'importe où dans le monde, et surtout cesser d'entendre parler d'elle à toute heure dans les médias...
 
La pression fiscale, en France, se situe autour de 56% du PIB. Peut-on encore envisager de l'augmenter ??? Sérieusement ???

Dexia a fait faillite. Pas officiellement pour éviter l'effet d'une telle annonce, mais c'est bien d'une faillite qu'il s'agit:
Source

Sa faillite a même provoqué d'autres faillites en cascade, dont celle du "Holding Communal", et en conséquence de grosses difficultés financières au niveau de ses créanciers, essentiellement des communes belges.
Autre actionnaire victime de la faillite de Dexia: le holding Arco, qui fait également faillite et obtient la garantie de l'État pour ses "déposants"
Source

Formule de style: "Le holding Arco déclare forfait" FAIT AVEU DE FAILLITE
Idem pour LA FAILLITE "Le démantèlement du groupe Dexia fait une deuxième victime"
C'est la réalité, mais les mots font trop mal.
Un troisième actionnaire a failli y passer: Ethias. Les craintes d'une faillite, là aussi, ont existé et l'État a prévu sa garantie également.
 
Pour la partie luxembourgeoise, elle a repris temporairement son ancien nom et, n'étant pas solvable, est vendue au Quatar.
 
Le bout qui reste n'a même plus le droit de conserver le nom "Dexia" et ils sont à la recherche d'un nouveau nom (on leur suggère "Dexios" qui a l'avantage d'évoquer un nom grec).
 
Il s'agit donc bien d'une faillite, puisque sa liquidation provoque la faillite de plusieurs de ses actionnaires, vu la disparition de toute valeur dans la propriété de parts... Mais c'est géré de manière moins brutale que Lehman Brothers, c'est tout. Et on évite soigneusement le mot qui fait mal...

Et justement, ni les banques centrales européennes (sauf peut-être la Bundesbank) ni la FED n'avaient pour seul but la stabilité des prix... Il y aurait donc une certaine logique ?

Le prix des biens est surtout fixé par la capacité financière des acquéreurs.
Celle-ci a explosé avec l'arrivée de l'Euro, puisque ça a provoqué une chute des taux des prêts hypothécaires.
En même temps, la stabilité annoncée (et vérifiée depuis) de la monnaie unique a permis d'envisager des prêts sur 30, 40 voir 50 ans, à taux fixes faibles.
Nantis d'une telle capacité de financement, les acquéreurs se sont fait une concurrence à l'achat, entrainant les prix vers des sommets.
 
Idem en Suisse, où des chalets sont "vendus" contre un montant mensuel équivalent à un remboursement hypothécaire, mais en fait le bâtiment retourne au propriétaire initial au décès du "propriétaire-locataire". En pratique, le "locataire à vie" paye ~2.000 à 5.000 € par mois, et si on calcule que c'est juste l'intérêt (sans remboursement) du capital, ce capital dépasse facilement le million d'Euro. Pour autant, un chalet en bois ne vaut pas 1.000.000 €...
 
Donc, le prix n'est pas la cause, mais la conséquence de la mise en place de moyens de financements.

Non faussée ? Mais alors, ça devrait vouloir dire qu'une assurance étrangère proposée par une société non allemande (mais à priori européenne) devrait être soumise aux mêmes règles, donc aux mêmes obligations de couverture minimum... Enfin, moi, c'est ce que j'entends par "non faussée"...
 
Idem pour les produits importés de Chine (et d'ailleurs): ok pour la concurrence, mais non faussée, c'est-à-dire pour autant qu'ils produisent dans le respect des mêmes règles sociales, écologiques, de normes de sécurité, ... que nous. Alors oui, il y aurait concurrence non faussée. Mais tant que ce n'est pas le cas, alors il me semble légitime de compenser ces différences par des taxes à l'importation, protégeant nos emplois et nos normes sociales, écologiques, ... d'une concurrence sauvage totalement faussée...
 
Ou bien j'ai rien compris ?

La création monétaire, en Europe, n'est pas confiée "aux banques" (entendu entreprises privées) mais à une institution, la BCE.

C'est le cas: seule l'Union contrôle la création de la monnaie, et pas 36 banques ou États-membres. Il y a donc bien monopole dans les mains de la structure politique centrale de la création de la monnaie. Mais comme expliqué plus haut, dès lors qu'on a une monnaie commune, c'est évidemment seulement au niveau européen que ce monopole peut exister (sinon, ce ne serait pas un monopole...).

 
   
 
Effectivement, Johnny Halliday se verrait refuser son entrée en France; il lui est donc impossible de revenir  
 
Et puis encore quoi !

 
Tu ne peux pas, il y a mamaie zinzin en opposition.  
   

Pauvre choux
 
Tu vois, c'est marrant, j'aurais presque tendance à dire qu'on ne devrait pas permettre de payer l'impot hors de france lorsque les subsides des affaires sont clairement indentifiées en France (ce qui ferait que google, par exemple payerait enfin la taxe google).

 
Ah bah, csta dire qu'à son niveau, c'est plutôt bon de rester en france : soins excellents, pouvoir politique conciliant.

 
Ah bah là par contre, on est d'accord...
 
Mais mon avis sur la question, est qu'il faut redécouper le territoire et supprimer les doublons de compétences en s'appuyant notamment sur l'interco, et en faisant disparaître les départements, les syndicats libres, en vidant la commune de sa substance, en favorisant le regroupement. Une fois qu'on aurai fait ça, on aurait sans doute économisé 1 à 2 pts de pib, en améliorant les services publics.  
 
Mais bon, quand ça été effleuré, les élus (de drauche!) ont dit que la dernière fois qu'on avait supprimé les départments, c'était sous Pétain. Vla 'argument, mais qui a été reçu...

Je ne dis pas qu'on le refoulerait à la frontière (mot pertinent dans ce cas-ci puisqu'il s'agit d'une frontière et non d'une limite entre des États de l'Union) mais si son retour fiscal représente pour lui quelques centaines de milliers d'Euro par an, voir quelques millions, c'est équivalent à lui interdire, en pratique, le retour ! Il est donc "condamné" par le fisc français à rester six mois et un jour par an en Suisse...

On est d'accord (je l'ai déjà dit plus haut concernant Amazon, eBay, iTune, ...) mais on parle ici des impôts personnels et non de l'imposition sur son entreprise.
Dès lors qu'il est résident hors de France (il est à Bruxelles), il doit payer ses impôts là où il réside (c'est logique et il n'en a d'ailleurs pas le choix). Il a dû s'exiler non pas pour son entreprise, mais pour protéger ses biens personnels (exactement comme le disait le fondateur de "lastminutes.com" ).

J'ose même pas imaginer ce qu'elle perd par heure, par minute, par seconde qu'elle reste en France !
 
Vu le pognon qu'elle lâche en impôts, elle devrait avoir un mandat de parlementaire à vie !

 
Il n'y a aucune limite raisonnable dans la tête d'un vrai gauchiste.  

 
90% de la monnaie en circulation est de la monnaie de crédit entièrement sous le contrôle des banques privées. La BCE n'a qu'un rôle de régulateur et rien de plus.  

 
Tu confonds avec les dépenses publiques.
Le total des prélèvements obligatoires représentait 42,5% du PIB en 2010. (page 7)