Reprise du message précédent :
 
Pour comprendre la crise des dettes actuelles, il faut juste se rappeler que la "création monétaire" s'opère sur 2 niveau :
 
- la BCE prêt aux banques
- Les banques prêtent à l'économie.
 
Pour que l'on puisse parler d'une VERITABLE création monétaire, il faut nécessairement que les prêts accordés par la BCE aux banques ne soient jamais remboursés.
 
Mais alors, une question simple : pourquoi l'argent créé par la BCE est-elle prêté aux banques et non donné ??
 
La réponse est très simple : la BCE créé puis prête l'argent aux banques tout simplement pour s'en mettre plein les poches avec les intérêts.
 
La création monétaire par le crédit est donc un moyen très efficace de raquetter l'économie  sans rien faire.
 
On a ainsi encouragé cette "création monétaire" auprès des états en les autorisant à s'endetter 3% de plus chaque année (accord de Maastrich) afin que les banques et la BCE puissent se remplir toujours plus les poches avec les intérêts de l'argent nouvellement créé pour combler leurs déficits.
 
 
Voici donc le chiffre d'affaire de la mafia de 1er rang  (BCE) :
 
"La BCE a dégagé un excédent de 2,218 milliards d’euros en 2009, après 2,661 milliards d’euros en 2008".  
 
source : http://www.ecb.int/press/pr/date/2 [...] _1.fr.html
 
Ma petite "entreprise" ne connait pas la crise...
 

Les Français craignent à 50% un scénario grec pour la France : http://www.lemonde.fr/crise-financ [...] id=1508090
 
On ne peut pas leur donner complètement tort.

 
Je crois que tu n'as rien compris au fonctionnement de la BCE.
D'abord, le chiffre d'affaires n'est pas synonyme de bénéfice et non elle ne s'en met pas plein les poches.

Un excédent de 2 milliards vu la taille de la BCE et de la masse monétaire en Europe, c'est rien.
Compare aux autres banques et autres entreprises du CAC40, c'est un EBE plutôt faible.
 
Ensuite, le rapport dit ceci:

 
Et parmi les BCN? Il y a qui, ah oui la Banque de France dont le capital appartient à l'État.
On ne peut pas vraiment dire que l'État est perdant dans l'affaire.
 
Si la BCE "donnait l'argent" aux banques, ce serait un non sens économique.
Sans rien faire, la banque commerciale recevrait de la monnaie centrale, ce serait absurde.
Avec la prise en pension, elle justifie son besoin de liquidités par les crédits qu'elle accorde.
Ainsi, la création monétaire vient soutenir l'activité économique.

 
C'est bien pourtant ce qu'elle fait : ces prêts aux banques sont une forme de don puisque cet argent ne sera JAMAIS remboursé et c'est pour cette raison qu'il y a eu "création monétaire" ces dernières années. Mais les malins ont trouvé un bon moyen pour s'en mettre plein les poches au passage en faisant payer cet argent avec intérêt.
 
C'est exactement pareil avec les états : tout le monde sait que leurs dettes ne seront JAMAIS remboursées, puisque l'argent c'est de la dette et la suppression des dettes implique la suppression de l'argent. L'escroquerie de ce système sera éventrée, comme pour la chaine ponzi de Madoff, uniquement lorsque les états ne peuvent même plus payer les intérêts de la dette. A ce moment seulement ce système mafieux s'écroule.

 
C'est pas tout à fait ça la raison du non remboursement, c'est plutôt qu'une grande partie des emprunt l'ont été pour des activités à rentabilité faible ou négative.
 
Si on avait un dette de 400% du pib, mais des une masse colossale de capital productif derrière, ce ne serait pas dramatique.

En effet, une grande partie des emprunts d'état l'ont été pour des activités à rentabilité nulles : le remboursement des intérêts de leurs dettes.  
 
C'est tout à fait scandaleux que les états soient obligés de mendier auprès des banques et des marchés financiers de l'argent.
 
CREATION MONETAIRE : DROIT REGALIEN DE L'ETAT
 
 
L'état n'est pas un ivrogne : elle créé de l'argent pour l'intérêt général, pour son économie et non pour un enrichissement personnel. L'état n'a pas besoin de créer de la monnaie pour vivre et elle l'a créé gratuitement.
 
Les banques sont des ivrognes : elles créent l'argent pour leurs intérêts particuliers et pour s'enrichir. Les banques ont besoin de créer de l'argent et d'endetter pour vivre (grâce aux revenus des intérêts).
 
IL FAUT RENDRE LA CREATION MONETAIRE A L'ETAT.
 

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] -grecs.php
 

 
   
 
Les allemands se fichent royalement des grecs oui.  

Je ne comprend pas le sens d'un "chiffre d'affaire" ou d'un "excédent" dans le chef d'une banque centrale, alors que elle produit elle-même son propre argent...

Dès lors que la monnaie est commune au niveau européen, il ne peut être évidemment question de concevoir le terme "Etat" ici dans le sens d'Etat-membre... Car sinon, chaque Etat fera tourner la planche à billets sans limites, puisque l'inflation qui en est la conséquence automatique affecte l'ensemble des autres Etats-membres (ça revient à dire qu'on va mettre des fonds en commun mais que chacun se sert du pot commun comme bon lui semble: c'est la faillite immédiate assurée).
 
Voulons-nous donner la liberté à la Grèce d'imprimer à sa volonté autant de billets qu'il leur faut pour continuer à vivre sans impôts et à enrichir les armateurs, l'église et les tricheurs de manière illimitée ? C'est évidemment impossible... (le Grèce est un État "ivrogne" qui ferait de la monnaie pour enrichir ses mafias)
 
Donc, cette remarque signifie qu'il faudrait que ce soit sous le contrôle du politique et non de la BCE que les décisions monétaires se prennent. A la limite, un nouveau traité fixant les règles de gestion de la BCE suffirait.
 
Quel est l'avantage d'avoir une banque centrale indépendante (quoique obligée de respecter des statuts qui lui ont été dictés par le politique, quand-même) ou directement gérée par le politique ?
Sur le plan technique, je l'ignore. Mais si le parlement, la commission ou le conseil des ministres avait un pouvoir monétaire, je pense que ça ne donnerait pas une bonne image (sérieux, stabilité, ...) dans la gestion de notre monnaie, en interne mais surtout vu de l'étranger.
 
Cela dit, j'ai déjà indiqué ici que je pensais qu'il pourrait être acceptable, dans la situation de la moyenne des Etats-membres vu la crise issue initialement des USA, que la BCE ne "monétise" (je pense que c'est le terme) la moitié des dettes publiques, en respectant un ratio identique par rapport au PIB de chaque Etat-membre (sinon, il y aurait "récompense" pour les Etats les moins vertueux). De même, un traité fixant les objectifs de la BCE qui tiendrait compte d'un autre critère que le maintient des prix (mais aussi le soutien à l'économie, par exemple) pourrait être une bonne idée. Cependant, tout ça n'a rien à voir avec le dysfonctionnement systématique de l'État grec...

Ben voyons, comme si les "Etats" ne peuvent qu’être que de méchants gaspilleurs incapables de gérer  leur finance par opposition aux gentils banquiers  qui gèrent divinement bien. La bonne blague  !!!

Qui détient les cordons de la bourse depuis quarante ans? les banques ou les états ?  Et qui vient pleurer auprès des états quant ils sont dans la merde ?

Quand la BCE DONNE  500 milliards aux banques et qui va recommencer en doublant la somme fin février, Là pas de problème, on parle pas de planche a billets. Idem pour les banques privés qui n'ont jamais autant fait tourner la planche a billet du crédit.

Mais non, tous les malheurs viennent de l’état et sa fameuse planche a billet!!!

Mais c'est qui l’État ? Qui pilote les états, sinon des gouvernements a l'orientation politique parfaitement définie idéologiquement. En Europe ce sont des gouvernement de droite, ou pseudo socialistes, socio démocrate comme on dit. Tous libéraux ou néolibéraux, avec a leur tête un commission européenne ultra-libérale et qui n'est là que pour donner le la.

Mais curieusement depuis qu'ils dirigent, plus ça va, et moins ça va. Cherchez l'erreur. A , oui c'est vrai, le problème... c'est l’état.  

et sinon, niveau rassemblement, il y a quelque chose de prévu?
 
 
Il n'y avait pas aussi une grève générale de 48h?
 

 
Non, il ne s'agit pas d'un don.
Quand tu donnes de l'argent à quelqu'un, est-ce que tu prends un de ses actifs en pension?
Pour récupérer les actifs prises en pension, les banques doivent rembourser. Cela s'appelle bien un crédit.
 
En quoi, il s'agit d'un système mafieux? Où est l'extorsion de fonds?
 
Les États remboursent les obligations émises sauf qu'ils peuvent consolider la dette en émettant de nouvelles obligations pour rembourser les précédentes. Ce n'est pas une pyramide de Ponzi où les premiers membres du fond gagnent des intérêts avec l'argent des nouveaux entrants.
Une fois l'obligation remboursée, l'État ne doit plus rien.
Par contre, il y a un risque d'effet boule de neige avec les intérêts qui risque d'étrangler l'État financièrement.
 

 
La BCE ne donne pas mais prête de l'argent aux banques.
Sinon, le bilan de la BCE explose déjà sous l'effet des obligations grecques et italiennes notamment.

 
En fait, ce système mafieux est tellement visible et grotesque que plus personne ne s'en aperçoit.
 
Un exemple : le FMI va "aider" la Grèce en accordant un prêt de X milliards.
 
La bonne blague, tout le monde se marre.
 
C'est énorme et pourtant personne ne relève l'absurdité, ni même dans les médias aux ordres de l'oligarchie financière :
 
on ne prête pas de l'argent à un état hyper endetté !
 
Et pourtant on va le faire...pourquoi ???
 
Tout simplement parce que les escrocs qui ont découvert la poule aux oeufs d'or en faisant payer la création monétaire avec des intérêts usuriers sont pris au piège à leur propre jeu : ils n'ont pas le droit de donner de l'argent. Faire un don, gratuit, non remboursable, c'est tabou, ça ne génère aucun profit : cela est donc proscrit. Et puis cela serait bien trop évident de constater que nos apprentis sorciers se sont arrogés le droit exorbitant de créer et de donner de la monnaie à volonté. Ca serait très mal vu. Alors, au lieu de donner, on "prête", même avec un intérêt très faible, en sachant très bien que ce prêt ne sera de toute façon jamais remboursé, mais l'honneur est sauf : on ne remet pas en cause la création monétaire par le crédit usurier, ouf ! le FMI pourra continuer à dormir tranquille et recevoir ses revenus.
 
Alors allez-y, les experts du FMI et de la BCE :  "prêtez" donc à un état hyper endetté : votre bouffonnerie fait rire tout le monde, sauf les imbéciles.

 
Petit rappel de ce qu'est une mafia:
 

 
Les taux directeurs n'ont jamais été aussi faibles et tu appelles ça de l'usure?
 
Ensuite, si tu distribues de la monnaie de manière déconnectée de l'activité économique, c'est surtout que tu vas générer de l'inflation.
Un agent va emprunter au près d'une banque pour financer son activité économique (exemple: une entreprise qui se crée), la banque crédite son compte par un simple jeu d'écriture et elle va se financer ensuite au près de la banque centrale.
La création monétaire correspond au crédit qui génère de l'activité économique.
La monnaie est d'ailleurs considérée comme une avance sur l'économie.
Si tu crées trop de monnaie par rapport aux besoins économiques existants avec un nombre fixe de biens, tu vas tout simplement générer une hausse des prix.

Je me posais stupidement la question, mais je n'osais pas la poser car je pensais que c'était une question bête...
Si l'argent qui sort de la banque centrale qui le produit ne l'est systématiquement que sous forme de prêt, il y a obligatoirement remboursement à terme de ce prêt, augmenté des intérêts.
Donc, puisque la masse monétaire en circulation est un système fermé (il n'y a pas de création de monnaie ailleurs que dans la banque centrale), la somme totale disponible (masse monétaire) ne peut que diminuer...
 
Sauf si... Les mécanismes de création monétaire par l'emprunt (effet des banques) compense ces intérêts réclamés par la banque centrale, avant remboursement total... Mais la "création monétaire" par la dette veut dire que la dette ne peut qu'augmenter indéfiniment... Est-ce ça, le mécanisme de base ? J'ai des doutes.
 
Où alors, il y a les défauts de payement... Les faillites... Là, on ne rembourse plus. Mais comme la banque centrale ne prête qu'aux banques, ça voudrait dire que la création nette de monnaie ne dépendrait que des faillites de banques ? Drôle de système. J'ai dû mal comprendre quelque-chose...
 
Maintenant je comprend mieux (enfin, je pense): la BCE prête et donc récupère à terme plus qu'elle a prêté (logique puisqu'il y a un intérêt). Cet intérêt est donc soustrait à la masse monétaire en circulation (tout argent qui rentre à la BCE est "détruit" puisque perdu pour le marché). Mais dès lors qu'on apprend que la BCE distribue ce "boni" aux États-membres (via leurs soi-disant banques "centrales" ), il n'y a pas disparition de monnaie au niveau global: ces sommes sont, à terme, dépensées pour le bien de tous via le budget de l'Etat.
 
Ca me semble cohérent et bien pensé, si toutefois j'ai bien compris le mécanisme...

 
 
La bonne blague, t'es trop  marrant toi      
 
 

Déjà, pour moi, il ne faut pas confondre une banque commerciale et la BCE... Une banque commerciale tente de dégager des bénéfices sur base d'opérations financières faites à partir d'argent acheté (ils rémunèrent leurs créanciers) et risquent toujours la faillite, alors que la BCE est une institution qui n'a aucun soucis de rentabilité et n'emprunte à personne ni ne connait le risque d'une faillite. Elle ne répond pas non plus, me semble-t-il, à des critères de rentabilité: elle exécute une mission qui lui a été confiée par le politique, gérer la monnaie...

Jusqu'à il y a 13 ans, c'étaient les Etats-membres. Ils pouvaient décider de création monétaire (ils ordonnaient à leur banque de leur accorder un crédit sans intérêt), décider de dévaluations "compétitives", changer de politique des changes, ...
 
Tout cela comportait moulte effets désastreux, raison pour laquelle on a constitué un système monétaire européen (le "serpent monétaire" ), une unité de compte européenne (l'Ecu), etc... pour finir par une monnaie unique. Depuis, ce ne sont plus les Etats qui jouent l'un contre l'autre à qui dévaluera le plus et le plus vite, ou subissent des attaques spéculatives, mais on a une monnaie stable commune à tous, pour le plus grand bien de tous (absence de taux de changes fluctuants, absence de frais de change, solidité sur les marchés internationaux, stabilité des prix, inflation sous contrôle, ...)

La BCE donne de l'argent ? C'est nouveau ça...

C'est pourquoi l'Union a voulu (je pense) que la gestion de la monnaie échappe au contrôle direct du politique et soit gérée par des professionnels (dans les limites d'un traité qui définit leur rôle et leurs objectifs), d'où une banque centrale indépendante... A priori, je serais assez convaincu par le modèle, mais je suis prêt à en débattre (avec des arguments pertinents, pas juste des MAJUSCULES)

Il y a aussi des gouvernements de gauche... Il y en a eu en Espagne, en Grèce, en France, en UK... Il y en a maintenant un en Belgique et bientôt en France à nouveau, sans doute...
A priori, les orientations des gouvernements en Europe sont assez bien corrélés avec les choix des électeurs, non ?
Et si les électeurs étaient mieux informés par les médias (et les politiques) que l'élection la plus importante, bien avant celle de gouverneur de France, c'est l'élection européenne, ils enverraient peut-être moins de zozos et de comiques au niveau européen, non ?
 
Quant à laisser la monnaie sous le contrôle de politiciens dont ce n'est pas le métier et qui ont, au mieux, pour seule perspective, la durée de leur mandat, je ne suis pas sûr que ça soit une solution... D'ailleurs, on avait déjà essayé... et c'est bien pour ça qu'on a mis des mécanismes "garde-fous" en place (serpent monétaire puis Euro).
 
C'est comme demander à des politiques de respecter les règles de l'UME, qui sont pourtant frappées au coin du bon sens et ont été intégralement acceptées par eux: on voit ce que ça a donné, au point qu'ils doivent maintenant voter le transfert de compétence sur le budget des Etats-membres à l'échelon européen (contrôle budgétaire préalable au vote en assemblées locales)...

Vous êtes décidément trop marrant ce soir... Les banques font faillites    

Si tu parles de petite banques régionales sans doutes , et encore elles ne font pas faillites , elles sont absorbées par les plus grosses, qui comme chacun le sait, sont trop grosses pour faire faillites. Les banques s'enrhument, les états toussent !!!

Et non les banques n'ont pas étaient crées pour faire du fric, mais  pour permettre un service régalien .

On voit que depuis c'est beaucoup mieux  

Et Le coup de la monnaie stable, qui ne sert qu'un état, l'Allemagne, mais ruine toutes les autres parce que trop forte. C'est ça l'union, tous pour un !!!

Quant elle prête  aux banques à 1% qui elles vont prêter jusqu a 20% , donner est un doux euphémisme... Et pour les risques on sait qui les prennent, tous sauf les banques...

Ce sont pas les états qui l'ont voulus. Ce sont certains politiques, complétement dépassés, par les questions monétaires , ont cru les puissants lobbys financiers qui les ont  roulés dans la farine. Donner la création monétaire au banques privés a été la plu grande erreur d’après guerre. La BCE est tout, sauf indépendante . Elle est complétement noyauté par les lobbys financiers.

D'ailleurs, une BCE qui a comme seule mission combattre l'inflation devrait mettre la puce a l'oreille. La  BCE devrait avoir comme mission première d’être au service des peuples européens et non des financiers. Sa mission première devrait être l'emploi et la croissance.

J'ai découvert un topic qui parle de la monnaie,et on y trouve des petites perles, tu devrait y faire un tour ...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9470_1.htm

on  trouve entre autre un lien

http://jegu.jean.pagesperso-orange.fr/navi1.html

 
De l'argent prêté, cela s'appelle un crédit et non un don.

 
 
Le mythe du Père Noël est encore bien vivant dans le chef de certains.

Un système qui prélève de l'argent à la population sans contrepartie d'aucun travail et qui assassine les présidents quand ils s'opposent à ce système, j'appelle cela une mafia.

http://www.michaeljournal.org/sign49.htm

Un prêt à échéance courte avec un collatéral requis et un taux d'intérêt, t'appelles ça un don. Alors faudra m'expliquer ce qu'est un prêt aux Etats avec grosso-modo le même taux, la même échéance mais sans collatéral. C'est quoi ? Un super don ?

Pardon, j'ai mis des arguments, je la refais pour toi :

"La bonne blague, t'es trop  marrant toi     "

C'est surtout qu'en science économique, il n'y comprend à peu près rien.
Mais je le trouve marrant!    

"stratégie du choc "

Alors qu'il suffirait de taxer les riches

 
 
exactement  

Toujours faire gaffe à ce qu'on appelle "riche", certains "riches" sont en voie d'extinction à force de tontes successives.
Signé: la classe moyenne.
 
Blague mise à part, y'a en France une espèce de "mur du pouvoir d'achat" autour de 20-30k€ de revenus du ménage, quand les revenus augmentent dans cette fourchette toutes les aides sautent les unes après les autres et les prélèvement augmentent à marches forcées, les augmentations font plaisir (merci patron) mais en pratique n'apportent rien que de très marginal au porte-monnaie.    
 
Si on cherche une raison au manque de dynamisme du pays faut peut-être voir aussi par là. Quand la calculette dit que ça sert à rien de se bouger, y'a souci.  

150 milliards de déficits en 2010, environ 36 millions de foyers fiscaux. En taxant uniquement le top 1% des vilains ultra-riches, il faudrait leur prendre 410k€ euros supplémentaires en moyenne par an pour revenir à l'équilibre et être peinard. Sachant que d'après l'Insee gagner environ 80 k€ par an suffit "déjà" à être dans le top 1% ( http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/REVPMEN10e.pdf ). Ca risque d'être compliqué

 
Non, pas du tout.
 
Pas besoin de convoquer un éventuel complot pour expliquer. La démagogie électorale faisant financer à crédit des réformes sociales suffit : on ne vote jamais pour les Raymond Barre la rigueur ou les Alain Juppé réformes des régimes spéciaux.  

 
 
L'ambition ce n'est pas un concept porteur depuis plusieurs années, et bientôt il ne sera plus possible de trouver des travailleurs pour faire vivre tous ceux qui sont de plus en plus nombreux à vivre le cul sur une chaise en critiquant le méchant capitalisme et la finance.  
D'ailleurs en revenant de leur semaine de ski, les bobos reviendront cracher sur ce sale système d'injustice.  

ça représente quoi le patrimoine des 1% ?
Y a pas du gras a récupérer par la?

 
Abraham Lincoln a été assassiné parce qu'il s'opposait à la création d'une banque centrale, ben voyons   .
Avant 1913, le système bancaire américain était particulièrement instable. Si la Federal Reserve Board a été créé à l'époque, c'est justement pour éviter que le système soit au main de JP Morgan qui avait renflouer le système et qui se retrouvait maître de l'économie américaine.
Au passage, une monnaie commune, c'est quand même pratique pour échanger au sein d'un même pays    
 
La banque centrale vit sur son activité bancaire. Elle crée de la monnaie et garantit la stabilité des prix. On ne peut pas dire qu'elle agit sans contrepartie, son rôle elle le joue.

L'assiette de l'ISF.  

 
Et avec quel succès !  le XXè siècle est le siècle de l'inflation et de la dévalorisation des monnaies.

 
L'euro est rentré en application en 1999 et on n'a jamais eu de taux d'inflation aussi faibles.

Tu comptes taxer le patrimoine pour des dépenses qu'on effectue chaque année ?

C'est pas comme si c'était pas déjà le cas, hein...
 
Le patrimoine qui dors, pourquoi pas. On a besoin d'investisseurs dans la construction de logements et de capital-risqueurs pour les entreprises, pas de coffres remplis d'or ou de croûtes de maitre dans un vestibule accessible à quelques privilégiés.
 
Tiens, première mesure: réintégrer les bibelots et autres croûtes dans l'assiette de l'ISF.

Je rapelle le problème:

Le but du capitalisme est de rémunérer au max le capital, par tous les moyens possibles, grace au travail, et à la spéculation.

ça se traduit par enrichir toujours plus les riches.
Si parfois les autres s'enrichissent aussi, c'est grace à un effet colatéral du à d'exceptionnels concours de circonstances (reconstruction du pays...)

Donc, en temps normal, les riches s'enrichissent, le reste par à vau l'eau.

---------------

Reste 2 solutions:  

- changer le système économique pour qu'il profite réellement à tous.

- prendre aux riches pour donner aux autres.  (ce qui conduit globalement à l'appauvrissement , mais c'est équitable)

A toi de choisir.

Je sais bien mais on parle de 150 milliards là