Ces sujets ont été abordés plus ou moins sur d'autres topics, mais ça me semble pas mal d'en rediscuter sur un topic dédié.
 
Pour ceux qui ne connaissent pas Etienne Chouard, c'est celui qui a pondu un texte anti-TCE en 2005 et a participé à sa modeste mesure à la victoire du non au référendum. Depuis, il a continué de travailler sur différentes sujets, dont les constitutions mais aussi d'autres comme la création monétaire ou le tirage au sort des élus (qui du coup, ne seraient plus élus).
 
Au printemps, il a fait une conférence sur ces deux sujets à Marseille, qu'on peut voir en ligne ici :
 
http://assoculturelibre.wordpress. [...] monetaire/
 
http://assoculturelibre.wordpress. [...] ligarchie/
 
J'imagine que tout le monde n'est pas d'accord avec ses propos, et comme j'aime bien confronter les points de vue pour faire avancer mes propres opinions, je vous invite à en débattre ici.
 
Pour ceux qui ont la flemme de se taper les 2 heures de conférence, je résume la théorie de Chouard :
 
La plupart des problèmes de nos sociétés ont un point commun : l'abus de pouvoir par une caste dominante qui possède l'essentiel des richesses. Par exemple : les problèmes écologiques sont le fait des multinationales qui maximisent les profits (je caricature pour aller vite, mais vous voyez l'esprit), les problèmes sociaux sont liés au mauvais partage des richesses par l'oligarchie politique et industrielle, etc etc...
 
À la base de cet abus de pouvoir, il y a le scandale de la création monétaire. Là encore je fais court, mais vous trouverez un milliard de sites qui en parlent : l'essentiel de l'argent qui circule est créé ex-nihilo au moment d'un crédit, et ce sont les banques privées qui sont à la base de cette création monétaire. La BCE et la Fed, qui sont privées agissent pour des intérêts privés, dictent aux Etats leur politique économique, sans aucun contrôle démocratique (c'est écrit en toute lettre dans la constitution européenne).
 
Pour "récupérer" la création monétaire, c'est à dire pour qu'elle revienne sous contrôle démocratique, nous n'avons aujourd'hui qu'un seul outil : l'élection. Or, l'élection, par définition, met au pouvoir ceux qui disposent des ressources pour se faire élire, typiquement, ceux qui ont des groupes financiers ou industriels derrière eux pour financer les campagnes. On n'élira pas, par exemple, Clément Wittman, candidat du parti de la décroissance, parce qu'on ne le verra jamais à la télé (et peut-être pour d'autres raisons, mais déjà, ne pas connaître son existence est un facteur assez limitant !).
Chouard considère donc, et s'appuie pour ça sur un milliard de bouquins sur la démocratie qu'il a lus et qu'il cite, que seul le tirage au sort permet de constituer des assemblées démocratiques. Prenant l'exemple de la démocratie athénienne, avec tous les systèmes qu'elle a inventés pour que le tirage au sort ne soit pas le grand n'importe quoi qu'on s'imagine de prime abord quand on en entend parler la première fois.
 
Tout cela est très, très résumé, et pour celui qui ne s'est pas penché sur la question, doit ressembler à peu près à du portnawak.
Tout est bien sûr discutable et mérite d'être débattu, d'où la raison de ce post.
 
On peut par exemple commencer par le début : La création monétaire. Vous en êtes où sur cette question ? Qui crée l'argent ? Comment ? Est-ce normal, souhaitable ? Quel impact sur la crise financière, sur le modèle de croissance...

 
 
La BCE appartient aux Banques Centrales Nationales.
La Banque de France possède ainsi environ 15% de la BCE.
Les Banques Centrales Nationales appartiennent aux Etats.
L'état français possède 100% de la Banque de France donc 15% de la BCE.
 
 
Les banques centrales sont indépendantes pour éviter les interférences politiques, de même que les juges sont indépendants pour éviter que le pouvoir politique condamne à la prison à vie un émeutier pour faire un exemple à la veille des élections. Mais les banques centrales restent des institutions publiques...

Perso, je préfèrerais une notation au mérite de tous les citoyens volontaires, donnant accès aux fonctions de direction de l'Etat et des régions pour une durée déterminée, non reconductible, et ni reproductible :
- Tu fais un mois d'action humanitaire en Afrique dans des conditions difficiles : 10000 pts
- Tu diriges 1 an une association caritative en France : 1000 pts
- Tu réussis ton BAC : 100 pts
- Tu réussis ton BAC+2 : 200 pts
- Tu réussis ton BAC+5 : 500 pts
- Tu diriges avec succès une entreprise commerciale 1 an : 5 pts
- T'es fils à papa : 1 pts

 
Mes exemples sont bien sûr complètement bidons, mais je pense qu'avec un système dans cet esprit, la population serait peut être enfin poussée dans le bon sens, et la société enfin dirigée par des personnes de valeur qui auraient fait leurs preuves. Ca poserait des tas de problèmes de mise en oeuvre, en commençant par la détermination de ce qui a le plus de valeur...
 
Mais effectivement, le droit de vote à des abrutis, ça ne peut que provoquer des accidents de (fausse) démocratie.  

 
C'est sans doute un abus de langage de considérer que la BCE est privée. Son indépendance vis à vis des états membres fait qu'elle obéit de fait à une logique privée ou en tout cas, non contrôlée démocratiquement. Comme la Fed.
 
Je cite wikibéral (!) : "La Federal Reserve Bank (appelée souvent Federal Reserve ou "Fed" ), est la Banque Centrale des États-Unis, créée en 1913. En réalité, il s'agit d'une banque privée, propriété de banques nationales privées qui sont les actionnaires et pour le bénéfice privé desquelles elle opère."
Le cas de la BCE est sans doute différent, mais son fonctionnement me semble proche.
 
Non seulement, la BCE est indépendante des états, mais c'est elle qui donne les ordres ! Cf la lettre de Trichet à Berlusconi il y a quelques semaines.

 
 
La BCE est une institution européenne au même titre que la commission européenne ou le parlement européen... Elle n'est pas "en-dessous" ou au "au-dessus" des autres institutions. Elle est indépendante, "à-côté".  
De même qu'un juge (non élu) et un gendarme (non élu) détiennent un pouvoir de service public.... D'ailleurs Berlusconi a plus souffert de l'action des juges italiens que de la BCE.
 
Les problèmes actuels (tu cites le problème des PIGS) est un problème de construction européenne (des pays trop différents), pas un problème institutionnel.

Chouard a la passion de l'ouvrier de la onzième heure. Il découvre depuis 2005 un univers intellectuel qu'il ignorait jusque là. D'autres ont déjà fait ce parcours avant lui mais lui s'imagine inventer la poudre.

Sur la monnaie par exemple, il n'a pas bien dirigé ce qu'il a lu. Il a certes le mérite de poser le problème de la création monétaire qui n'est jamais remis en question, et qui est enseigné à la fac comme allant de soi, devant des étudiants ravis d'être initiés au secret des dieux, ce qui permet de se distinguer du béotien. Mais il n'a pas compris que la monnaie était un bien inventé par les hommes car elle rendait des services (de réserve et de liquidité notamment) et s'imagine que l'Etat peut la gérer à son seul profit, en ayant le monopole de cette création monétaire. Or, un monopole, par définition à l'abri de la concurrence, est toujours tenter d'abuser de sa position : pour la monnaie, cela consiste à en créer trop pour financer de façon indolore les dépenses de l'Etat, ce qui conduit à des détournements et des gaspillages de ressources. Il n'a pas compris ce qu'est la monnaie en fait, comme la plupart de ceux qui l'enseignent en fait.

Sur son analyse de la démocratie, ce n'est pas inintéressant, mais son apologie du tirage au sort a aussi ses effets pervers : le fait de confier le pouvoir aux hauts fonctionnaires technocrates non élus, qui arriveront aisément à manipuler des citoyens non experts. L'Etat est un instrument dangereux, à cause du monopole de la violence légitime qu'il possède: Chouard pense en limiter les abus par le mode d'élection. Voire. Il est sans doute plus prudent de restreindre le champ d'intervention de l'Etat pour éviter les abus : moins l'Etat fera de choses, plus les pouvoirs seront concurrents et disséminés dans la société civile, moins il sera enclin à la tentation totalitaire. L'autre solution est de rendre le vote des lois plus difficiles, avec une majorité des 2/3 ou des 3/4, ce qui évite la tyrannie de la majorité, garantit que les lois sont assez consensuelles et crée une stabilité juridique, à cent lieues de l'instabilité juridique actuelle.

 
Le problème que je cite, surtout, c'est celui de la création monétaire. Tel que je le comprends aujourd'hui, mais je peux me tromper, ce sont les banques privées qui émettent la monnaie (depuis 1973 en France). Elles le font en fonction de leurs intérêts (donc privés), même si la BCE peut influer les choses avec les taux directeurs et autres manip que je ne comprends pas forcément.
Au final, c'est quand même bien mon banquier qui va décider si oui ou non, il m'accorde un prêt de 100.000 euros pour ma baraque, et donc faire augmenter la masse monétaire d'autant.
 
Si la BCE est indépendante des états, les états sont-ils indépendants de la BCE ? On pourrait se le demander, vu comme elle influence la politique des gouvernements membres.
Ensuite, on peut discuter des objectifs fixés à la BCE, et notamment celui de maintenir une faible inflation. Chouard en parle dans une autre vidéo.
 
 

 
C'est pas faux. Mais on peut au moins lui reconnaître ce courage de s'être énormément documenté pour en arriver à ses conclusions.  
 

 
Ce qui le gêne surtout, c'est que la création monétaire soit laissée aux mains  des seuls  banquiers. Que l'Etat ait abusé par le passé de ce pouvoir est une chose. On n'est pas obligé de refaire les choses aussi mal.
 

 
Je pense que tu n'as pas compris ce que Chouard propose. Tu devrais lire ses 2 pdf sur la question. http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] u_sort.pdf http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] cratie.pdf

J'ai modifié le premier post pour corriger mon abus de langage sur BCE / banque privée. Et je répète la question initiale :
 
Est-ce normal et souhaitable de laisser à des banques privées le soin de créer l'essentiel de la monnaie (93 %) ?
Est-ce durable de baser la création monétaire sur les demandes de crédit ? Compatible avec la finitude des ressources ?

 
La vraie question est plutôt celle-ci : la création monétaire est-elle utile ? sachant que c'est elle qui est responsable des crises financières passées et présentes depuis 1929, depuis que la politique monétaire est centralisée et depuis qu'on a abandonné toutes références à l'or.

 
Tu veux dire "est-ce que la monnaie est utile ?" .

 
Non : la monnaie est utile, mais l'expansion continue de sa quantité est inutile à la croissance et est responsable des cycles économiques qui créent des bulles, des krachs et des récessions. (Lire par exemple Hayek sur la question). C'est ce que n'a pas compris Chouard.

 
S'il y a plus de richesses à échanger, plus de monnaie ne me semble pas inutile. Tu peux développer ?

 
S'il y a plus de biens produits, et que la masse monétaire est constante, les prix baissent, c'est tout. Ce qui revient à dire que la monnaie voit son pouvoir d'achat augmenter. Or, la monnaie est un instrument de réserve de valeur, çàd qu'elle permet de dissocier revenu et consommation en permettant l'épargne, et ainsi de transférer du pouvoir d'achat dans le temps. Si les prix baissent chaque année de 2% au rythme de la croissance économique de la production, la monnaie voit son pouvoir d'achat augmenter de 2%, ce qui renforce sa qualité de monnaie en temps que réserve de pouvoir d'achat : elle remplit ainsi mieux son rôle.
 
L'idée que la croissance a besoin de liquidités supplémentaires est une idée fausse qui profite à ceux qui en sont les propagandistes (les banques et les Etatistes) et qui lèsent les autres (ceux qui ne sont ni banquier ni serviteurs ou créanciers de l'Etat). La croissance vient des gains de productivité issus du progrès technique ou organisationnel, pas d'un surplus de papier imprimé.

 
Est-ce que le manque de monnaie de rend pas plus difficile sa circulation et donc le partage des richesses ?
 
Chouard dit ceci : on ne manque pas de gens pour travailler, on ne manque pas de choses à faire, la seule chose dont on manque, c'est d'argent. Et l'émission de monnaie étant confisquée par des organismes privés qui ne crée pas de monnaie dans l'intérêt général, c'est l'impasse.

 
1) Jamais la monnaie n'a été aussi abondante que maintenant : depuis la fin de Bretton Woods, le monde est inondé de liquidités (d'où les chocs pétroliers, les mouvements spéculatifs, les booms artificiels et les krachs qui suivent, comme aujourd'hui) http://4.bp.blogspot.com/_zhhky2Zf [...] ire-us.jpg
 
2) Chouard confond la monnaie et la richesse : c'est dire la profondeur de sa réflexion...  
 
3) En fait, il ne sait pas ce qu'est la monnaie, et n'a pas compris qu'il s'agit d'un bien, comme le savon ou le téléphone, qui rend des services.  

 
 
Tu as regardé la conférence ? Parce que moi je te fais pas forcément un résumé fidèle de la pensée de Chouard, qui me semble un poil plus évoluées que ce que tu décris là. Il s'appuie sur des bouquins d'économistes, cite ses sources ...

Cette sorte de déflation ne fait-elle pas la joie des rentiers ? (à défaut de les euthanasier)

 
Mais Chouard sur la monnaie est complètement à côté de la plaque, je t'assure. Tout comme les économistes qu'il cite d'ailleurs.
 
Pour les libéraux de l'école autrichienne, la monnaie n'est pas un signe mais une marchandise de même nature que les autres biens (savonnette, Cognac, chaussures).
Qu'elle soit sous la forme de pièce d'or -ou d'un autre métal- ou de billets certifiant de la présence d'une certaine quantité d'or dans le coffre d'une banque, la nature de la monnaie saine n'est pas différente des autres biens.
 
C'est-à-dire qu'elle peut être analysée économiquement avec les mêmes outils conceptuels que les autres biens (offre, demande, unité marginale, subjectivité). Il n'est pas nécessaire de développer de nouvelles théories holistes pour en comprendre l'influence.
 
C'est-à-dire qu'elle doit obéir aux mêmes règles de droit que les autres biens : elle ne peut pas être prêtée à deux personnes à la fois en même temps, elle ne peut pas être créée ex-nihilo; les contrats impliquant sa livraison immédiatement sur demande doivent être respectés sous peine de sanctions et nul ne doit être obligé de l'accepter dans une transaction.
 
C'est-à-dire que pas plus que les autres biens, elle n'a besoin de planification, de dirigisme ou d'expert en futurologie s'interrogeant gravement sur sa quantité optimale selon les besoins mal estimés de la société.
 
La spécificité de la monnaie est d'être une marchandise d'abord désirée parce qu'elle peut être facilement échangeable. Cela n'en fait pas une entité extra-terrestre.
Malheureusement les Etats et les banquiers ont tout de même expédié la monnaie vers un trou noir. Et nous avec.

 
Non : elle enrichit tout le monde.

 
 
Et que penses-tu de la création monétaire sous la forme d'un revenu de vie ?

Chouard n'a pas une once de crédibilité, puisqu'il se roule dans la fange conspirationniste de bas-étage, en louant la résistance de Thierry Meyssan et en adhérant à ces thèses conspirationnistes !
 
http://www.conspiracywatch.info/Fi [...] _a515.html
 
C'est aussi un fanboy d'Anne Lacroix-Riz, qui voit des complots de la synarchie de partout, et qui tire ses infos des poubelles de l'histoire ...avec des sources vichystes et nazillonnes !
 

 
Le problème de Chouard, c'est qu'il est de bonne foi : s'il se goure complètement, c'est par manque de culture et de connaissance. C'est le problème des auto-didactes.

 
Une création monétaire ne crée en soi aucune ressource nouvelle. C'est le travail, le capital, les gains de productivité qui créent des revenus, pas la création monétaire. Dès lors, si par la création monétaire tu distribues un revenu d'existence, tu n'as fait que prélever des ressources sur Pierre pour les donner à Paul : c'est un simple transfert de ressources, qui, parce qu'il est forcé et non volontaire, s'apparente à un impôt sur Pierre afin de subventionner Paul. Ce faisant, tu réduis l'incitation de Pierre à créer des richesses, puisque son effort est moins rentable du fait de l'impôt, et tu réduis aussi celle de Paul, puisque ce dernier obtient un revenu sans effort.
 
D'une certaine façon, le revenu d'existence existe déjà aujourd'hui sous forme d'éducation gratuite, de logements sociaux, d'allocations diverses : 30% du revenu disponible des ménages français est un revenu de transfert. C'est ce qu'on appelle l'Etat-providence. Et, toutes choses égales par ailleurs, plus l'Etat-providence se développe, plus la croissance se tarit, puisque l'effort est découragé et l'inactivité subventionnée. On le voit bien en Europe depuis 40 ans.

 
Il est de bonne foi lorsqu'il cautionne la thèse de Meyssan du non-avion sur le Pentagone ? Alors il est débile ...  

 
Tu peux pas réduire son propos à du délire complotiste. Je pense pas qu'il ait approfondi le 11/09 comme il s'est documenté sur la constitution, la création monétaire ou le tirage au sort.
"Il a dit du bien de Meyssan, donc c'est un crétin sur tous les sujets" n'est pas une déduction logique valide.
 

 
Par ailleurs, il prend soin de citer ses sources et demander à ce qu'on le corrige, comme pour le TCE. Ça me semble une démarche plus saine que celles du premier des complotistes qui a plutôt tendance à se mettre des oeillères.
 
 

 
Le fait que la croissance se tarisse est-il un mal ? Tu pars du postulat qu'il faut de la croissance. Je suis loin d'en être persuadé.
 

 
Si tu décides de faire de la création de monnaie par le revenu de vie, tu n'as pas de système d'impôts (c'est de l'argent nouveau, prélevé à personne, puisque créé). Pierre ne perd rien dans l'histoire.
Aujourd'hui, l'argent créé à partir de la dette et lui aussi créé à partir de rien, et "l'effort"  de celui qui le crée est (pour le moins) discutable.
 
Tu connais la théorie relative de la monnaie ?

Non, et non.

 
Si tu crées de la monnaie sans que la production de biens ait augmenté, tu dévalorises le pouvoir d'achat de la monnaie ou, ce qui revient au même, tu crées de l'inflation. Cette inflation est toujours un impôt : comment peux-tu autoriser Paul à consommer des biens qu'il n'a pas produit, sinon parce qu'ils ont été prélevés sur le revenu de Pierre ? L'inflation, çàd la création monétaire, est un impôt, indolore certes (plus ou moins) mais un impôt qui ne crée aucune richesse mais ne fait que déplacer la richesse d'une poche à l'autre.
 
Ce faisant, je critique tout autant le système actuel fondé sur le crédit bancaire et la création monétaire : on voit à quel désastre cela nous mène. Lis Jacques Rueff par exemple (L'ordre social).
 
Le bon système, ce serait le retour à l'étalon or.

 
Il dit du bien de Meyssan, du bien de Lacroix-Riz, qui filent un gros délire complotiste ...donc il faut arrêter le jaja ...ce type reprend tous les poncifs conspiros à la mode ... Pourquoi pas prendre Soral au sérieux aussi !
Quant au contrôle de la création monétaire par les banques privées ou par une banque étatique contrôlée par l'Etat, c'est un vieux débat jamais tranché ...la création monétaire par les états a aussi connu des dérives, parfois monstrueuses, comme dans l'Allemagne de Weimar, où le gouvernement allemand a payé ses dettes avec la planche à billets en provoquant une hyper-inflation !

 
Son site ne cause pas du 11/09, il est manifestement pas informé correctement là-dessus et ce n'est pas son cheval de bataille. Et je répète : ce n'est pas parce qu'on est complotiste à mort sur le 11/09 qu'on est complètement crétin par ailleurs.
Recentrons donc sur le topic, merci. Oublie Chouard et parle du fond : création monétaire, tirage au sort.

 
Faut voir ce que tu considères comme "création de richesses". Le fait de vendre des armes, du tabac c'est une richesse ? Commercialiser du gaucho ? Les fonctionnaires créent de la richesse ? Les banquiers en accordant un prêt crée de la richesse par leur travail ?  
Et à l'inverse, trier ses déchets, éduquer ses enfants, prendre soin de sa santé, n'en sont pas, des richesses ?
La notion de richesse est très volatile. Dans les années 50, les bonnes soeurs réalisaient, bénévolement, les soins infirmiers à domicile. Aujourd'hui des gens sont payés pour ça. Une même tâche (par ex : garder ses enfants), selon qu'elle est effectuée par une personne (le père, la mère) ou une autre (l'assistante maternelle), "crée" de la richesse ou pas comptabilisée dans le PIB.
 
Autrement dit, si on crée de la monnaie parce que la société considère que le simple fait de vivre en société est une richesse (concept du dividende universel ou revenu de vie), je ne récompense pas "rien". Je récompense le fait de faire son jardin, trier ses déchets, élever ses gosses, se cultiver...
De la même manière que l'on considère aujourd'hui que l'école et les routes gratuites sont quelque chose de naturel, comme tu le dis plus haut.

 
Nationaliser les banques, je suis pour, mais il faut le faire au niveau mondial, autrement ça ne servira pas à grand chose ...
Pour le tirage au sort, je vois pas pourquoi  Momo, le pilier du bar des sports, gérerait mieux la politique de la France ...si c'est le cas, autant fermer les universités et les grandes écoles, puisqu'elles ne servent à rien ! C'est une mesure démagogique à mort !

 
  On parle pas directement de nationalisations ici. Que penses-tu de la création monétaire telle que pratiquée aujourd'hui ? (Argent-dette)
 

 
La vache, voilà un commentaire de compétition.    
 
Le tirage au sort, tel que Chouard en parle, c'est un tout petit peu plus compliqué que le tirage du loto et on met le gagnant président.
Tu veux pas regarder un peu sérieusement de quoi il retourne ? Parce que là, il va falloir du temps pour que je t'explique le fond du truc  

 
On pourrait rentrer dans le débat de ce qu'est la richesse, avec l'idée que tout le monde partage que le Pib est un mauvais instrument. Mais ce n'est pas le débat. Restons sur le revenu financé par création monétaire.
 
Tu dis récompenser celui qui cultive soin jardin ou se cultive lui même. Le problème est que ce résultat n'est pas acquis puisque le revenu d'existence est inconditionnel : celui qui ne fait rien, qui ne cultive rien, qui n'apprend rien, le recevra aussi. Tu déconnectes donc  l'effort de sa récompense, le revenu. Il y aura donc moins d'efforts fournis. Les gens feront ce qui leur feront plaisir, çàd soit des loisirs, soit rien d'intéressant. Il pourra arriver que ces loisirs procurent des externalités positives (la musique par exemple ou la beauté d'un jardin cultivé) mais ce n'est pas acquis. Et il y aura moins de biens produits pour la collectivités, biens indispensables mais qui sont fastidieux à produire (si bien que le marché, en échange de cette peine, donne un revenu, le salaire ou le profit) : ces biens ne seront pas produits puisque l'individu préférera se contenter d'un revenu d'existence même faible que travailler péniblement pour avoir à peine plus.  
 
Tu me diras : ces biens produits par le marché sont superflus, inutiles. Mais qui doit ne juger : chaque individu qui est libre d'acheter ou de ne pas acheter et qui est capable de dire ce qui est bon ou mauvais pour lui ; la majorité au sein d'une démocratie, qui niera les préférences et les goûts de la minorité ? ou des experts éclairés, qui savent mieux que ces cons qui composent le peuple ce qui est bon pour eux ?
 
Le libéral, modestement, sait qu'il n'existe pas de vérité révélée : telle production est-elle utile à tous, à certains ou à personne ? on ne peut le savoir a priori, même si on est énarque ou X. L'Etat, en interdisant telle production, en subventionnant telle autre, en taxant une troisième :
- se substitue aux choix hétérogènes des gens
- prend le risque de se tromper à grande échelle.

 
Bonjour tout le monde, je rejoins la discussion en cours de route
 
Quelques question à l'attention de limonaire : vous vous offusquez que quelqu'un puisse bénéficier d'argent créé de nulle part. Mais expliquez-moi alors : d'où vient l'argent ?
 
Quant à l'étalon or : de quel droit attribuez-vous à l'or une telle valeur qui en ferait un sous-jacent à la monnaie ? Pourquoi l'or et pas la soie, le coton, ou bien le riz ? En quoi l'or a-t-il une valeur si suprême qu'elle devienne la valeur de référence ?
 
Enfin, vous parlez à juste titre de pouvoir d'achat de la monnaie. Autrement dit, la monnaie n'a de valeur que parce qu'on peut acheter quelque avec n'est-ce pas ?
 
Au plaisir de vous lire.

+1

 
1) L'argent (parlons plutôt de monnaie) est à la fois un bien utile en soi qui rend des services (notamment de réserve de valeur et de liquidité) mais qui sert aussi à assurer les transactions pour acquérir d'autres biens. La monnaie est donc à la fois demandée pour elle-même, comme n'importe quel bien, mais aussi pour être échangée à court terme avec d'autres biens.
 
Il ne faut pas confondre monnaie et richesses. La richesse, ce sont les biens dont la quantité augmente grâce à la quantité de travail, la quantité de capital ou le progrès technique. La monnaie est juste un moyen d'échanger ces biens et donner une valeur faciale à ces biens. Mais cette valeur faciale n'a aucune importance. On pourrait créer demain un nouvel euro valant cent anciens euros : le Smic serait alors de 10 nouveaux euros et le prix de tous les biens seraient divisés par 100 aussi. Ce qui compte, ce ne sont pas les prix faciaux, nominaux, mais les prix relatifs des biens entre eux.
 
Quelqu'un qui possède plus de monnaie sur un compte en banque qu'un autre est plus riche car il peut acheter plus de biens. Mais cette accumulation de billets vient d'un travail antérieur que lui ou ses ancêtres (s'il a hérité) ont effectué : le produit de ce travail a été vendu sur le marché, et s'il a été apprécié, il a pu en tirer un bon prix. Dans un monde sans création monétaire, la monnaie possédée par quelqu'un récompense toujours un travail, un service rendu par cette personne. Dès qu'on introduit la possibilité de créer de la monnaie à partir de rien, d'un bout de papier par exemple, on donne un pouvoir d'achat à l'individu qui a créé la monnaie sans produire aucune bien en contrepartie : comme le nombre de biens disponibles dans l'économie n'a pas augmenté malgré cette création de monnaie, puisque cette personne n'a rien produit, plus de billets circulent pour autant de biens. Notre créateur de monnaie peut donc acheter des biens sans efforts, qui sont autant de biens qui ne seront plus disponibles pour les autres. C'est donc un transfert de ressources qui s'opère au profit du créateur de monnaie, transfert que l'on peut appeler vol ou impôt, c'est selon.
 
2) L'or a cet avantage, outre son caractère impérissable et fongible, de ne pas pouvoir être manipulé dans ses quantités : on peut doubler la quantité de coton produite en 2011 en doublant les surfaces cultivées. Le coton perdrait alors la moitié de sa valeur. On ne peut en revanche produire de l'or en laboratoire ou en usine : sa quantité est donc fixe à court terme (elle augmente en fait de la quantité extraite chaque année des mines d'Afrique du Sud ou du Canada), ce qui garantit la stabilité de la monnaie, et évite les manipulations monétaires dont les Etats sont coutumiers (le XXème siècle, qui s'est affranchi de l'or, est ainsi le siècle de l'inflation et celui des crises financières à répétition). La stabilité de la valeur de la monnaie est essentielle car c'est ce que recherchent les hommes depuis qu'ils ont découvert le principe de monnaie (de façon progressive) : cette stabilité permet de transférer du pouvoir d'achat dans le temps sans qu'il soit dévalorisé, ce qui sécurise l'épargne et l'accumulation du capital. Or c'est l'accumulation du capital qui permet les gains de productivité, la croissance des salaires de tous, l'amélioration du confort matériel. Quand les Etats manipulent la monnaie, les gens spontanément se tournent vers d'autres monnaies plus stables (voir la vigueur du Franc suisse aujourd'hui) ou d'autres actifs (voir l'engouement pour la pierre en France) : mais l'Etat tente de les en empêcher en imposant un cours légal et forcé de la monnaie qu'il émet. Le fait qu'aujourd'hui l'or flambe montre qu'il est plébiscité par les hommes : si les Etats abandonnaient leur monopole monétaire, les hommes échangeraient leurs euros ou leurs dollars contre l'or, considéré comme une meilleure monnaie.  
 
3) oui, en gros.

Merci pour cette réponse quasi complète, mais vous omettez de répondre à la première question (que je reformule un peu du coup) :
 
Qui a créé la monnaie au départ ? Et si on était 10 clampins sur une île déserte, comment s'y prendrait-on s'il nous venait à l'idée de créer une monnaie ? D'où viendraient les premières unités monétaires ? Faudrait-il lancer une ruée vers l'or en premier lieu ? Ou bien peut-on considérer que les 10 sont suffisamment civilisés pour utiliser une unité de compte neutre (non étalonnée) ?  
 
Enfin, je rebondis sur votre justification de l'étalon or : puisque vous êtes d'accord que la monnaie n'a pas de valeur intrinsèque, quelle est l'utilité d'un étalon or ?
 
Ne pensez vous pas que qu'un tel système continuerait de profiter à une minorité ? (en occurrence, les industriels de l'or, et plus largement les pays qui ont des réserves naturelles d'or (ce qui n'est pas le cas de tous les pays)). Certaines zones économiques auront un accès privilégié à la monnaie par rapport à d'autres. De quel droit ?
 
Je comprends bien que les propriétés de l'or soient intéressantes en termes monétaires, mais au fonds, puisque comme vous dites, "Le libéral, modestement, sait qu'il n'existe pas de vérité révélée" pourquoi ferait-il exception en ce qui concerne l'or, considérant ce dernier comme LA valeur de référence ? Il me semble que chacun a une vision propre de ce qui a de la valeur, et l'or ne fait pas exception à cela.

 
1) Dans tous les groupes humains des monnaies apparaissent : les cigarettes dans les prisons, les billes dans la cour d'une école... La monnaie émerge spontanément car elle répond à un besoin : elle n'est pas créée par l'Etat mais par les hommes
 
2) L'or a l'avantage de ne pas pouvoir être créé ex nihilo : les producteurs d'or ont travaillé pour extraire l'or, leur rémunération est donc légitime. Ce qui n'est pas le cas pour ceux qui créent de la monnaie papier aujourd'hui. Dans ce dernier cas, il y a bien détournement de ressources immérité
 
3) L'or a aussi l'avantage de ne pas être manipulable dans ses quantités : cela favorise la stabilité des prix, la planification des actes économiques à long terme, les bas taux d'intérêt obtenus naturellement par une épargne abondante (et non par une manipulation articicielle d'une banque centrale), etc.
 
4) Le libéral ne dit pas que l'or doit être la monnaie. Il constate par la logique et par l'expérience que, lorsqu'on laisse la concurrence des monnaies s'installer, spontanément, les hommes choisissent l'or, ou tout monnaie ayant pour contrepartie l'or. L'or est choisi par les hommes, il n'est pas imposé : si demain, on découvrait un procédé d'alchimie transformant le plomb en or, les hommes se détourneraient de l'or pour lui préférer un autre métal.