Reprise du message précédent :
la turquie par exemple  
sur un texte de 300 pages  on peut comprendre que chacuns peut aisément trouver des raison pour voter non.
 
le oui ne peut qu'etre qu'un oui de compromis
ca ne peut pas etre un oui franc
 
je vois mal comment quelqu'un pourrait etre d'accord a 100% avec tout ce que dit ce texte.  
 
evidement on nous dit qu'il est modifiable, et des fois je lis qu'il n'est pas modifiable    
 
il vaut mieux que des le départ il soit acceptable pour tout le monde
donc il vaut mieux un oui franc qu'un oui apres tout on pourra peut etre le modifier.

 
 
Je ne pense pas que les partis politiques sont devenus incompétents ; par contre, je pense qu'un certain nombre de Parlements nationaux ne font pas suffisamment de contrôle législatif. Les Parlements nationaux doivent également rapidement comprendre comment intervenir dans la procédure législative européenne : c'est primordial.
 
 
Par contre, quand tu dis qu'on Non va "accélérer un changement souhaitable", je ne suis pas d'accord du tout. La crise ou l'immobilisme (inévitable compte tenu de la place de la France dans l'UE -mais il faut aussi avoir en tête son déclin relatif...) pourrait fort bien se prolonger pendant des années.

 
 
Tout à fait, de plus si le oui était si évident que ça pourquoi Chirac ne monte-il pas au créneau ou n'engage-t-il pas sa responsabilité en cas de non?
 
Après tout si le oui est si bon que ça il ne risquerait pas grand chose, par contre là on a l'impression que personne ne veut prendre le risque de débattre et d'expliquer , car ça ferait avancer le non.
 
Bizarre  

 
 
On peut ne pas être d'accord avec les 448 articles et voter Oui quand même ; par exemple, quand on regarde l'évolution qu'on nous propose de donner à l'Europe : plus de démocratie, plus d'efficacité, plus d'Europe politique.

 
 
AMHA, Chirac estime qu'il ne doit pas entrer trop vite dans la campagne. Compte tenu de son expérience en politique, j'aurai tendance à espérer qu'il a raison d'agir comme ça (mais tout le monde se souvient de 1997, hein ).

 
Politique socialiste à l'européenne.
 
+1 pour le reste de ton post

 
Pas sûr... Pour l'instant l'extrême gauche est très éclatée, tu le sais bien.

 
Oui je pense que Chirac a fait une connerie il pensait diviser le PS avec le référendum (ce qui a réussi), mais il avait pas prévu la montée du non et la division de la droite, Sarkosy ayant tout intérêt du point de vue politique que le non passe, en plus en ce moment selon les derniers sondages le non progresse surtout dans les rangs de droite.
 

 
C'est clair que ce serait mieux pour tout le monde que le PS se scinde (en ce qui me concerne je me rangerais du côté droit hein faut pas déconner ).

 
 
Je ne suis pas sûr que Sarkozy ait "intérêt" à ce que le Non l'emporte : je le crois assez subtile pour tirer la couverture à lui de toute façon. En cas de victoire du Oui, il pourra aussi plaider que la position pro-Turquie de Chirac a failli faire capoter la ratification française, et que les Français n'en veulent pas.
 
Par contre, je vois mal comment le PS compte s'en sortir (j'ai une vision un peu tronquée sans doute, mais je vous laisse me corriger) : si le Non l'emporte, exit Hollande mais bataille de sous-chefs ; si c'est Oui, Hollande restera toujours considéré comme un mou par les militants. Avoir raison ne suffit pas : il faut aussi se faire respecter quand on prétend mener un parti, non ?

 
il s'agit de mon avis.
les partis politiques sont devenus incompétents car ils ne remplissent plus leurs roles, entre autre, représenter l'opinion des francais: je le justifie par les taux d'abstention élevé.
 
En disant non au référendum je montre mon souhait d'un changement
du personnel politique existant.
je préfère que nos elus s'occupent à gérer correctement le pays.
actuellement ils perdent leur temps à vouloir briller au niveau européen parce-que en france ils n'interessent plus personne.
 

En tous cas une chose est sûre Sarko est plus que discret dans la campagne pour le oui,  son vote contre l'adhésion de la turquie est presque un appel au non.
 
Après à gauche c'est au contraire une formidable opportunité pour savoir qui devra y aller en 2007, si le non passe je vois mal certains se présenter.

Logiquement (enfin on peut toujours rêvé) Chirac devrait démissionné en cas de victoire du Non.

 
 
Chuipauvre, c'est l'inverse : actuellement, les hommes politiques français croient et tentent de faire croire qu'ils ont encore plein pouvoir en France, alors que beaucoup se joue au niveau européen. D'où l'impression d'impuissance.
 
L'impuissance est aussi renforcé par l'habitude qu'ont pris certains de se reposer sur leurs élus pour tout ce qui touche à leur vie : emploi, logement, accidents divers pour lesquels on veut toujours trouver des responsables, etc.

 
 
D'où sa mesure pour ne pas entrer trop vite dans le débat : comme à son habitude, il reste en retrait (ceux qui n'avaient pas encore compris que je ne suis pas un grand fan de Chichi doivent maintenant le voir pleinement ).

 
 
là franchement je n'y crois pas une seconde  

 
Relis mon deuxième paragraphe et ton commentaire.
 
Dans mon deuxième paragraphe, je dis texto qu'il faut effectivement l'unanimité pour passer à la majorité qualifée ; mais j'explique aussi pourquoi ça va se faire assez facilement.
 
Maintenant, est-ce que tu sais comment fonctionnent les institutions européennes ?

 
Relis mon deuxième paragraphe et ton commentaire.
 
Dans mon deuxième paragraphe, je dis texto qu'il faut effectivement l'unanimité pour passer à la majorité qualifée ; mais j'explique aussi pourquoi ça va se faire assez facilement.
 
Maintenant, est-ce que tu sais comment fonctionnent les institutions européennes ?[/quotemsg]
 
ok j'avais louper que tu l'avais dit mais ....
Belle immobilisme n'est ce pas : il faut l'unanimité quel que soit le mode de revision adopté ... Bref la Constitution sera bien gravé dans le marbre .

 
j'ai une autre notion du pouvoir des politiques:
on délègue le pouvoir aux elus,telle est ma conception du pouvoir en france.
je n'ai donc pas cette impression d'impuissance mais le sentiment
d'avoir accordé mon vote à des incompétents.
 
Ca se joue au niveau européen? cela je ne le souhaite pas d'ou mon vote
non au référendum.
 
Par contre, certain(e)s francais(e)s sont comme vous les décrivez,mais ce n'est pas mon cas.  

meme si tu es d'accord a 90%
 
il faut faire attention aux petites phrases, surtout celle écrites en tout petit et qu'on saute parce qu'on ne les voit pas bien.
 
c'est pas grand chose mais ca suffit pour te faire avoir.  

 
Non, parce que le passage au mode "majorité qualifiée" est explicitement et d'ores et déjà prévu, et que les Etats membres vont rapidement trouver normal d'y passer : la pratique européenne, c'est le compromis. Le TCE généralise la pratique du compromis, notamment en faisant de la majorité qualifiée la norme décisionnelle.
 
Bref, au pire (si on reste à l'unanimité), ce sera comme avant ; mais plus vraisemblablement, on passera à la majorité qualifiée.
 
 
 
Deuxième point important : Ce texte est-il un traité ou une Constitution ?
 
Ce texte est juridiquement un Traité, puisque sa ratification reste soumise à l’accord unanime des pays qui y sont partie. Mais ce texte se veut politiquement une Constitution, et il comporte un certain nombre d’éléments habituellement compris dans un tel texte : l’affirmation de valeurs, le fonctionnement des institutions, etc. Néanmoins, cette « Constitution » européenne n’a pas le même poids pour l’Europe qu’une Constitution peut en avoir pour un Etat : la souveraineté reste aux mains des Etats membres. L’Europe est bien une Union d’Etats, et non pas un super-Etat. Ce n’est pas un système fédéral.
 
 
Donc ce n'est pas parce que la partie III est inclue dans le TCE, qu'elle acuqiert une valeur plus forte que celle qu'elle avait avec Nice. Un des intérêts du TCE est justement de rassembler des textes auparvant dispersés. Mais l'inclusion de la partie III ne change juridiquement rien, même si c'est politiquement un peu difficile à expliquer aux non-juristes (qui ont, un peu comme toi, peur de ce que ça pourrait entraîner).

 
 
Pour la deuxième partie de mon post, je ne visais personne ici.
 
En France, comme en Europe d'ailleurs, on délégue le pouvoir aux élus. Pourquoi ceux qui critiquent la Commission européenne, sous prétexte qu'elle est non élue, ne critiquent pas également les ministres français, non élus ? Surtout que les commissaires sont audités par le PE et que le PE peut renverser la Commission ; alors que les parlementaires français n'auditionnent pas les ministres.

 
 
Non, parce que je suis d'accord avec la construction d'une Europe politique.
 
Pour les détails, je compte sur la démocratie européenne pour les adapter à la majorité européenne. Mais ce n'est pas à moi de me prononcer dans mon coin sur un détail, en prenant prétexte d'un référendum qui ne porte pas sur ça (AMHA).

 
Euh ils sont auditionné je crois...

ok tu es d'accord
 
mais il doit quand y avoir des petits choses qui te déplaisent dans ce texte.
 
ce n'est quand meme pas le truc le plus genial qu'on nous ait pondu
il a bien des défauts ce texte  
 
avec quoi un Artus_900 pourrait ne pas etre d'accord ?
c'est plutot ca qui m'interesse les defauts de ce texte
 
car ce qui est bien, bien sur on le garde    

 
Non, parce que le passage au mode "majorité qualifiée" est explicitement et d'ores et déjà prévu, et que les Etats membres vont rapidement trouver normal d'y passer : la pratique européenne, c'est le compromis. Le TCE généralise la pratique du compromis, notamment en faisant de la majorité qualifiée la norme décisionnelle.
 
Bref, au pire (si on reste à l'unanimité), ce sera comme avant ; mais plus vraisemblablement, on passera à la majorité qualifiée.
 
Tu es bien optimiste : pour une révision du texte (qui ne se fera pas tout les jours) il faudra passer par l'unanimité et si le sujet est sensible : ca coincera.
 
Deuxième point important : Ce texte est-il un traité ou une Constitution ?
 
Ce texte est juridiquement un Traité, puisque sa ratification reste soumise à l’accord unanime des pays qui y sont partie. Mais ce texte se veut politiquement une Constitution, et il comporte un certain nombre d’éléments habituellement compris dans un tel texte : l’affirmation de valeurs, le fonctionnement des institutions, etc. Néanmoins, cette « Constitution » européenne n’a pas le même poids pour l’Europe qu’une Constitution peut en avoir pour un Etat : la souveraineté reste aux mains des Etats membres. L’Europe est bien une Union d’Etats, et non pas un super-Etat. Ce n’est pas un système fédéral.
 
Non c'est un traité établissant une Constitution pour l'Europe.
C'est donc un traité qui établit une Constitution. Le texte est de nature juridique, aussi chaque mot employé l'est à dessein : On emploit bien le mot Constitution car c'est l'objet de ce texte ... Hélas on devie en route de la fonction d'une Constitution pour glisser vers un ligne politique : d'où la problème et l'aspect verrouillant.
 
 
Donc ce n'est pas parce que la partie III est inclue dans le TCE, qu'elle acuqiert une valeur plus forte que celle qu'elle avait avec Nice. Un des intérêts du TCE est justement de rassembler des textes auparvant dispersés. Mais l'inclusion de la partie III ne change juridiquement rien, même si c'est politiquement un peu difficile à expliquer aux non-juristes (qui ont, un peu comme toi, peur de ce que ça pourrait entraîner).
 
 
Tu fais sacrement fausse route, c'est justement parce que j'ai de forte notion du role juridique d'une contitution (contrairement à toi visiblement) que j'affirme :
Le role d'une Constitution est de définir le cadre dans lequel s'exerce la politique et non de définir la politique ou la ligne politique en elle-meme.
Essai donc de prouver l'inverse (définition juridique à l'appui), je t'attend de pied ferme.
hummm enfin pour le moment je vais me coucher mais je compte sur toi pour me faire cette preuve Tu es mal barré
 
[/quotemsg]

j'ai compris que vous ne visiez personne ici, je manifestais uniquement
mon comportement socialement actif.
 
Dans le cadre d'un partenariat avec des pays geographiques d'europe, je légitime l'existence d'une cellule de coordination comme la commission mais un peuple doit rester souverain dans son pays.
 
un partenariat de pays forts est plus efficace qu'un super etat européen.
 
 
 
 
 
 
 

 
Tu sais ce qu'est une constitution Fraye ?
Ce n'est pas un contrat d'assurance hein

C'est beau    
 

 

la présidente des jeunes udf est une caricature

Sur Le Monde : Mme TINA...  
 

 
Scrutin national ? Sondage de Marianne à propos du non : 22 % de ras-le-bol, 20 % contre la politique du gouvernement.
 
NON à ceux qui nous mâchent le oui...
 

Mais on ne PEUT PAS être à 100% d'accord avec un texte qui est un traité entre 25 nations. Si attends d'être à 100% d'accord avec un texte ça veut dire que tu demandes tout aux autres sans rien lâcher. Tu n'auras JAMAIS d'Europe avec ton attitude.

J'avais pas pensé à ça, bien vu

Le taux d'abstention élevé, c'est dû au niveau des campagnes qui est pitoyable, pas aux opinions des gens. On se retrouve avec des gens qui disent que l'abstention est un moyen de faire passer un message (alors que c'est simplement le signe du jmenfoutisme). Je crois que les gens s'en tapent.
 
Parmi les partis français, tu vas dire qu'aucun ne te convient ? Je n'y crois pas une seconde, évidemment si tu attends d'un parti qu'il ait exactement tes idées c'est pas gagné. Pour ça faudra créer le tiens ou bien en modifier un, et t'attendre à pas être méga rassembleur.
 

Mais tu ne comprends pas. Ce n'est PAS la classe politique française qui a élaboré ce texte, il s'est fait au niveau EUROPEEN. Tu dis NON à nos PARTENAIRES, pas à tes représentants, tu crois quoi ? T'as mal voté jusque là, alors tu détournes une élection qui n'a rien à voir pour essayer de faire passer un message qui ne passera pas ?  
 

C'est n'importe quoi, renseigne-toi avant de dire des trucs du genre .