Reprise du message précédent :

 
Mouais je ne vois pas trop...
A par pour la finance (c'est à dire les entreprises et tout ça) je ne vois pas en quoi l'UE a une politique indépendante.
 
Je pense qu'on aura une politique d'indépendance comparable à celle des pays pro-americain de l'UE.

 
L'UE a une politique notoirement indépendante pour ce qui est du commerce ou des sciences mais c'est également de plus en plus le cas d'un point de vue diplomatique par exemple.

 
 
Fraye, tu es le vivant exemple qu'il nous faut réformer d'urgence l'Education nationale : tu fais manifestement partie des pires parmi les 150 000 jeunes qui quittent chaque année le système éducatif sans aucune formation.

 
Je ne suis pas sûr qu'elle soit la seule à faire des réflexions de comptoir sur ce topic
 
 
 
(d'ailleurs je suis pas sûr non plus d'en être exclu )

Depuis de nombreuses années, l'Europe est agitée par des revendications ethniques (Pays basque, Catalogne, Corse, Ecosse, Kosovo, Flandre ...), revendications qui se doublent d'une volonté d'aboutir à une régionalisation complète du continent. La construction européenne se prête merveilleusement bien à ce genre d'idéal.
 
. En effet, il est possible, à partir de preuves irréfutables, d'affirmer que l'Europe qui nous attend est un Etat fédéral des régions à base ethnique dominé par l'Allemagne.
 
L'auteur retrace la vision que notre voisin d'outre-Rhin a de l'Europe depuis des siècles et, plus particulièrement, depuis le 19è siècle jusqu'à aujourd'hui dans le cadre de l'Union européenne. En effet, soit par la voie politico-juridique, soit par la voie militaire,
[...]
 
Il est possible de relever cinq documents européens, mais en réalité allemands dans leurs conceptions, qui sont sur le point de parcelliser l'Europe : la charte des langues régionales ou minoritaires, la convention-cadre pour la protection des minorités, les chartes de l'autonomie locale et régionale et la convention-cadre sur la coopération transfrontalière qui a pour but de transformer les frontières d'Etat en frontières administratives. Ces textes germano-européens sont en mesure de remodeler l'Europe en fonction de critères ethniques.
[...]
le ministère de l'Intérieur allemand soutient une centaine de mouvements autonomistes en Europe. Cette affirmation repose sur un document officiel (annexe 34) qui présente les noms, les adresses de tous ces mouvements, ainsi que le nom du haut fonctionnaire du ministère de l'Intérieur allemand qui chapeaute l'ensemble. Ce document explosif qui révèle l'ingérence totale de l'Allemagne dans les affaires intérieures des pays européens présente en particulier la liste des mouvements autonomistes français (breton, alsacien, flamand, savoyard ...) qui bénéficient de ce soutien
[...]
Le principe est déjà reconnu par les instances européennes puisque l'auteur révèle une carte de l'Europe ethnique  cautionnée par un parti politique (le Parti Démocratique des Peuples d'Europe - Alliance Libre Européenne avec les Verts) avec le soutien financier du Parlement européen (annexe 35) qui fait éclater les Etats de l'Union européenne en zones ethniques sauf l'Allemagne. A cela s'ajoute une liste des mouvements autonomistes (corse, écossais, gallois, basque, catalan, ...) travaillant dans le cadre du Parlement européen et dont l'organisme chargé de centraliser ce travail de dynamitage travaille en liaison directe avec des instituts germano-européens comme l'UFCE (l'Union Fédéraliste des Communautés Ethniques) ou encore l'ECMI (European Center for Minorities Issues)
 
http://www.conscience-politique.or [...] eclate.htm
 
genial    
A mettre en relation avec ça
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7#t5122628
 
Avec les compliments de Mr Clinton    
Elle est belle votre Europe

Ça ne te plait pas l'Europe des régions
 
Nationaliste ? Jacobin ?

Tain çà défile.
Je vais me faire un bon gueuleton pour fêter le non.
Hop deux pages

C'est un peu dommage, parce que, alors que j'étais partie pour voter "oui", ça a été tout d'abord cette manière de valoriser à tort et à travers ce traité en le taxant de "Constitution" qui m'a dérangée (j'ai une petite tendance à adorer le droit constit et à idolatrer certains textes constitutionnels, j'y peux rien), et c'est en commençant comme ça que j'en suis arrivée après lecture du texte à changer mon vote...

L'Europe des région ne me plait pas d'une part (il suffit de voir mon avatar).
 
Mais elle ne me plait pas aussi parce que cette Europe rendra service au americain.
 
Dans cette affaire, les Etats-Unis ont tout intérêt à voir l’émergence politique des régions traitant directement avec Bruxelles, mais aussi avec tous les lobbies anglo-saxons, sans passer par les Etats nationaux.
 
http://www.diploweb.com/forum/hillard2.htm

 
Comme beaucoup d'autres, ne soit donc pas désolée, çà prouve simplement qu'on est pas aussi cons que prévu.

tu dois etre bps plus jeune que moi, tu dois boire du lait    
 
une chose est sur ce n'est pas toi qui va nous convaincre de voter oui    
 
tu es pour le oui, c'est tres bien
 
mais laisse les gens etre pour le non aussi

 
Si y'a un complot faudrait me prévenir, parce que pour l'instant je ne suis pas au courant et je pense voter oui

 
Ou comment poser une question tout en étant affirmatif et prosélythe.

 
Quelle perspicacité
 
 
Cela dit sur ce topic je vois surtout de la rhétorique et peu d'arguments sur la constitution en elle-même (d'un côté comme de l'autre), donc moi aussi j'ai le droit de m'amuser

a l'heure de la mondialisation j suis curieux de savoir ce ke va faire la france toute seule.....
 
demander au pays proches de l'europe mais qui n'en font pas partie si ca les aides...
en effet ils sont obliges de respecter les regles commerciales etablies par l'UE ss pour autant avoir leur mot a dire.
triste a dire mais la seule facon de faire une bonne UE c est encore d etre dedans!!
 
autre point:
pour les pb ecologiques par exemple je vois pas comment on s en sort ss une organisation mondiale, en effet allez dire au bresilien d arreter de ravager leurs foret alors k ils y jouent leur survie......

Quand ils ont des raisons en rapport avec l'Europe et qui sont fondées, ok. Mais quand on sort des trucs comme ça :

 
  Voter, c'est pas un défouloir.

 
Circulez y a rien à voir!
 
Pour découvrir les coulisses du pouvoir à Bruxelles et à Strasbourg, rien de tel que ce livre:
http://atheles.org/agone/europeinc
 
En attendant, un article de quelqu'un qui l'a lu:
 
 UN MONDE SOUS INFLUENCE
Qui dirige l’Europe ?
 
décembre 2003, Henri
 
 
 
L’année 2004, qui s’annonce, sera une année européenne : élections, Constitution, élargissement, nouvelle Commission... Mais qui la dirige réellement ? Les chefs d’Etat, les commissaires, le parlement ? Ou, en fait, des hommes de l’ombre : les présidents des plus grandes multinationales européennes, regroupés sous une association : la Table ronde des industriels européens (ERT, son sigle en anglais).
 
Article paru dans Angles d’Attac, n°51, décembre 2003/janvier 2004, p.5-7. Un tableau reprenant les membres de l’ERT n’est pas repris ici. On peut le trouver sur le site de l’ERT : ERT
 
Un monde sous influence
Qui dirige l’Europe ?
 
L’année 2004, qui s’annonce, sera une année européenne.
 
D’abord, il y a le projet de constitution, élaboré par la Convention européenne (1), qui devra être approuvé.
 
Ensuite, dix pays de l’Est vont adhérer à l’Union : Chypre, l’Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, Malte, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie et la Tchéquie.
 
Puis, il y aura des élections en juin prochain, afin de choisir un nouveau parlement dont les pouvoirs sont à peine accrus depuis le dernier appel aux urnes.
 
Enfin, la Commission sera renouvelée, sans doute durant l’été.
 
Il est certain que les responsables européens espèrent voir le visage de l’Union changer, de sorte que les habitants du continent sentent de plus en plus que l’Europe est leur véritable pays. Comme l’affirmait un rapport, écrit par Robert Cox, ancien fonctionnaire européen, et par Keith Richardson, dont nous reparlerons dans l’article : « L’Union européenne est en danger. (...) Que manque-t-il à l’Europe ? Il lui manque le soutien de son opinion publique. Malgré ses discours, l’Union européenne n’a jamais été une Europe des citoyens. Ce n’était peut-être pas important hier, mais ce l’est aujourd’hui parce que ses activités affectent de plus en plus la vie quotidienne de tout un chacun » (2).
 
Un club de 45 multinationales
 
Ce qui risque de ne pas changer, c’est la domination presque sans partage du monde des affaires sur la politique européenne. En cette matière, la Table ronde des industriels européens (en anglais European Roundtable, d’où le sigle ERT) est l’organe le plus présent et le plus influent.
 
Créé en 1983 - il vient donc de fêter ses vingt ans d’existence -, l’ERT regroupe entre 45 et 50 directeurs de grandes multinationales européennes (voir tableau 1). C’est le gratin du patronat du continent. Rares sont les grandes entreprises qui ne sont pas représentées à un moment ou à un autre dans ce cénacle. Les seuls secteurs importants qui manquent sont les branches financières. De là, le nom d’ailleurs de Table ronde des industriels (et non des entrepreneurs ou des patrons) européens.
 
Le tableau 2 donne une idée de la participation des multinationales européennes à l’ERT, en classant par secteur celles qui ont envoyé un délégué et celles qui ne l’ont jamais fait.
 
On peut voir assez rapidement qu’une partie non négligeable des entreprises européennes, notamment dans les secteurs clés comme l’aéronautique, l’automobile, la chimie, l’électronique, le pétrole et les télécoms, font ou ont fait partie de l’ERT. Celui-ci représente le grand patronat européen, ce qu’on appelait jadis le grand capital.
 
La construction européenne sous l’égide de l’ERT
 
Malgré l’ampleur croissante que prennent les activités financières dans l’économie, c’est l’ERT qui va jouer un rôle déterminant auprès des décideurs européens.
 
Ainsi, Wisse Dekker, alors président de Philips, trace, dès 1984, les grandes lignes pour un nouveau plan pour l’Europe : le grand marché unique. La construction européenne est, à ce moment, en panne. Jacques Delors, le nouveau président de la Commission, va reprendre presque tel quel ce projet et en faire l’instrument majeur du redémarrage du processus d’intégration. D’abord, on commence par l’économique et le politique suivra, tel est le raisonnement des responsables européens.
 
Ensuite, l’ERT va impulser la création de la monnaie unique. En 1989, Wisse Dekker explique la conception politique qui se cache derrière cette initiative : « Beaucoup de dirigeants de firmes européennes s’accordent pour dire que, sans une union monétaire qui fonctionne avec un seul système bancaire et une seule devise, les gains économiques réels (du grand marché - ndlr) vont s’évaporer. Ces matières sont, toutefois, chargées de dangers politiques. La coordination des politiques économiques exige une structure monétaire centralisée, impliquant l’abandon d’une position de souveraineté nationale absolue au profit d’une structure fédérale » (3).
 
Pour faire fonctionner ce qui va devenir l’euro il faut la coordination des politiques économiques. D’où la nécessité d’avoir une structure fédérale. Il faut donc avancer dans la construction européenne : coupler le grand marché par un organe politique, que certains n’hésitent pas à appeler un Etat fédéral au niveau de l’Union.
 
L’ERT derrière le processus de Lisbonne
 
L’influence de l’ERT ne s’arrête pas là. Ainsi, le nouveau gouvernement belge, issu des élections de mai 2003, annonce fièrement que sa priorité est la création d’emplois. En Allemagne et en France, les autorités retardent l’âge de mise en retraite des salariés. Toutes ces initiatives cadrent en fait dans ce qu’on nomme le processus de Lisbonne, à savoir les orientations qui ont été adoptées au sommet européen de Lisbonne en mars 2000.
 
L’ERT avoue son adhésion entière et complète à ces décisions. Et, pour cause, il a été à son origine également. Depuis sa création, il a publié des rapports montrant qu’il fallait traiter de façon prioritaire du problème de l’emploi. En réalité, c’est une astuce pour justifier une politique en faveur de la compétitivité des entreprises. L’ERT est tellement présent pour la rédaction du livre blanc sur l’emploi, la croissance et la compétitivité que Delors est obligé de le remercier, lors de la présentation à la presse de ce document, en décembre 1993 (4).
 
Un an plus tard, les dirigeants des multinationales soufflent dans l’oreille du président de la Commission de créer un organe d’analyse de la compétition internationale. Mais le chancelier allemand Helmut Köhl n’est pas favorable à une nouvelle structure. C’est pourquoi l’ERT change son projet en une organisation consultative.
 
C’est la création du Groupe consultatif sur la compétitivité (GCC) en 1995. Il est composé de responsables des affaires, dont plusieurs membres de l’ERT, d’universitaires, mais également de trois syndicalistes. Il rédige deux rapports par an, chaque fois un peu avant la tenue d’un sommet européen (ceux de juin et de décembre). Sa durée doit porter sur deux ans. Mais, en 1997, les dirigeants européens décident de prolonger son existence pour deux nouvelles années.
 
Derrière l’emploi, la politique de soutien aux multinationales
 
Les rapports du GCC subissent l’influence décisive de l’ERT. En 1997, le premier document issu de second groupe établit la dépendance de la question de l’emploi à celle de la compétitivité des entreprises : « Le GCC considère qu’il n’est pas, pour les pays de l’Union européenne, de priorité plus élevée que la création d’emplois et la réduction du chômage. Il est convaincu que la seule voie qui permette d’atteindre effectivement et durablement cet objectif est celle de la compétitivité. Avoir l’ambition de jouer à nouveau les premiers rôles dans l’économie mondiale est pour l’Europe la recette du succès dans la lutte pour l’emploi » (5).
 
Pour créer des emplois, il faut défendre les entreprises (et donc leur profit). C’est avec une telle politique que, depuis vingt ans, les détenteurs de capitaux sont devenus plus riches, tandis qu’une bonne partie de la population a perdu son boulot ou doit travailler de façon plus intensive pour un salaire moindre.
 
Mais le GCC va plus loin. Il veut s’attaquer aux chômeurs pour qu’ils acceptent n’importe quel emploi : « Les indemnités de chômage et les prestations sociales qui y sont liées, si on tient compte des interactions avec le système fiscal, finissent souvent par fournir à certains chômeurs un revenu suffisant qui les dissuade de travailler (piège du chômage) ou les empêche de travailler davantage lorsqu’ils ont un emploi à temps partiel ou mal payé (piège de la pauvreté) » (6).
 
Ce ne sont pas les emplois qui sont mal rémunérés, ce sont les indemnités qui sont trop élevées. Voilà le message de l’ERT et du GCC. On comprend pourquoi le ministre socialiste flamand Frank Vandenbroucke veut absolument suivre les chômeurs à la trace pour les obliger à travailler même si le travail ne leur convient pas ou si c’est payé insuffisamment.
 
Il n’y a pas que le chômage qui est mis sur la sellette. Le système de pension doit être revu pour permettre l’éclosion, le développement et l’essor des fonds de pension : « En premier lieu, le GCC recommande aux autorités des Etats membres et de l’Union européenne ainsi qu’au secteur financier européen de stimuler le développement au niveau de l’Union européenne d’un secteur des fonds de pension efficace et d’envergure mondiale. (...) A terme, l’intégration des marchés des capitaux débouchera sur un système de pensions paneuropéen » (7).
 
Ce système permettrait de financer les petites entreprises dans le secteur des technologies et, ainsi, rivaliser avec les Etats-Unis. C’est l’essence du message de l’ERT et de la GCC. Il sera repris tel quel au sommet européen de Lisbonne. Priorité à l’emploi ? Dans ce cadre, les salariés sont les soldats d’une guerre économique entre les grandes puissances. La priorité à l’emploi, présenté à grands fracas, n’est qu’un leurre.
 
Encore plus révélatrice, cette citation reprise du quatrième rapport du second groupe du GCC : « Ce sont les marchés boursiers qui, par leur dynamisme, amorcent la création d’emplois, en alimentant l’expansion et soutenant la croissance des économies » (8).
 
Le patronat derrière le processus de Lisbonne
 
Rappelons que ces documents ont été approuvés par des représentants des travailleurs au sein de cet organe. Keith Richardson, secrétaire général de l’ERT de 1988 à 1998, en explique l’importance : « le fait qu’ils aient signé les rapports du GCC donne (aux rapports) un supplément de poids » (9).
 
Ces rapports trouveront le suivi attendu dans les conclusions du sommet européen de mars 2000. Dès lors, il n’était plus nécessaire de continuer l’expérience du groupe consultatif. Son mandat n’est pas renouvelé en 1999.
 
Depuis lors, les organisations patronales font du processus de Lisbonne, avec l’élargissement à l’Est, le point le plus important de la construction européenne. Morris Tabaksblat, patron de Reed Elsevier, membre de l’ERT et ancien président de celle-ci, précise : « L’ordre du jour de Lisbonne a établi un équilibre entre les questions économiques et sociales, reconnu l’importance de l’entrepreneuriat. Cela doit être maintenu. Sans entrepreneurs et gens qui prennent des risques, il n’y a pas de croissance, ni d’emploi. Lisbonne était une déclaration politique impliquant un engagement socio-économique. L’industrie européenne a besoin que cet engagement soit honoré » (10).
 
Une autre Europe est possible !
 
L’Europe, dans sa forme et sa conception actuelle, est une construction à l’avantage des multinationales et de la finance. Modelée par des organisations comme l’ERT, elle intervient dans la vie de tous les jours. C’est en son nom que l’âge de la pension est relevé, que la flexibilité est appliquée partout, que le travail de nuit est considéré comme normal, que les salaires sont maintenus à la baisse, que la sécurité sociale, cet acquis fondamental des travailleurs, est progressivement démantelée, que les services publics sont privatisés... On pourrait dire que c’est une Europe libérale, s’il n’y avait pas tellement de responsables des partis socialistes qui avaient forgé son cours.
 
Sans nul doute, il faudrait une autre Europe. Une autre Europe est possible, scandent les manifestants aux différents sommets européens. Une Europe fondée sur de véritables droits pour les simples citoyens, sur une solidarité au niveau international, sur le maintien de la paix. Une Europe qui s’oppose radicalement à celle érigée par l’ERT.
 
Henri Houben
 
(1) Voir les articles d’Angles d’Attac sur la Convention européenne, notamment Laetitia Sedou, « Union européenne : où sont les droits des citoyens ? », Angles d’Attac, juillet/août 2003, p.10-11. (2) Les Amis de l’Europe : « Prélude au débat 2001-2004 : A quoi sert l’Union européenne ? », septembre 2001, p.8. Rappelons que les deux vice-présidents de la Convention, Jean-Luc Dehaene et Giulano D’Amato, sont membres des Amis de l’Europe. (3) Wisse Dekker, « The American Responses to Europe 1992 », European Affairs, n°2, 1989, p.106. (4) Observatoire de l’Europe industrielle, Europe Inc., éditions Agone, Marseille, 2000, p.44. (5) Second Groupe consultatif sur la compétitivité, La compétitivité pour l’emploi, premier rapport au président de la Commission et aux chefs d’Etat ou de gouvernement, novembre 1997. (6) Second Groupe consultatif sur la compétitivité, La compétitivité pour l’emploi, premier rapport au président de la Commission et aux chefs d’Etat ou de gouvernement, novembre 1997. (7) Second Groupe consultatif sur la compétitivité, Les marchés des capitaux et la compétitivité, deuxième rapport au président de la Commission et aux chefs d’Etat ou de gouvernement dans le cadre du conseil européen de Cardiff, 1998. (8) Second Groupe consultatif sur la compétitivité, Pour une compétitivité durable, quatrième rapport au président de la Commission et aux chefs d’Etat ou de gouvernement, septembre 1999. (9) Observatoire de l’Europe industrielle, op. cit., p.60. (10) Morris Tabaksblat, « The Maastricht Inheritance », discours prononcé à l’European Connection Conference, à l’occasion du dixième anniversaire de la signature du Traité de Maastricht, 5 février 2002.

 
Bah là ou çà fait plaisir, c'est que personne n'est dupe, mais que le respect et la courtoisie demeurent.
 

B&B> C'est cool mais si je cherche de l'info gauchiste je sais déjà où m'en procurer de la bonne.

Faut pas pousser. M'enfin y'a qu'à voir la réaction de la classe politique actuellement pour s'apercevoir que la victoire du "non" n'avait pas réellement été considérée comme une éventualité à prendre sérieusement en compte...

Le gouverneur d'Europe a parler
http://www.lexpress.fr/info/infojo [...] =4249&0803

Hého, je me tape le cul à être constructif c'est pas pour me faire emmerder par un mec de droite

 
C'est fort probable, je ne dis pas le contraire.
Mais ce n'est pas une raison de voter non (il y en a d'autres, bien sûr).

 
Peut-être parce que le droit allemand est notoirement le plus abouti ?...
 
Qu'as-tu contre les Allemands ? Et qu'est-ce que des critères ethniques viennent faire ici ?

 
L'exception qui confirme la règle.
Toi, Arthus, lorelei et quelques autres contre Fraye, yanng, etc. ce n'est pas très équilibré

l'emission le dessous des cartes (arte) (disponible kelkpart sur le net  ) a fait une tres bonne emission sur l'EU....

Ouais mais du coup, v'là la campagne lamentable pour le oui, quoi, alors que je ne demandais qu'à être convaincue

nous votons pour un contenant et non pas un contenu....
chaque chose en son tps

 
Parce ce que l'Europe sera construit sur des criteres ethniques et regional.
Et j'ai rien contre les allemands (enfin maintenant si) mais c'est un copier coller de l'article.

 
Tu es donc pour le oui, traîtresse

 
Ranger stephen au même niveau qu'artus est indécent    
D'un coté on a un pragmatisme lucide et justifiable, de l'autre une ...j'sais pas, çà me dépasse venant d'un être humain.

 
Sauf qu'en démocratie, on n'a pas à se conduire comme des stars : on n'a pas à exiger d'être convaincu, mais on à s'informer, et à peser les avantages et les inconvénients comparés des 2 solutions proposées.

J'avais un vote par défaut (comme en 92, quoi ) qui a changé suite à la lecture du texte

 
C'est limite méprisant et inaproprié    

Bon ben tant pis pour le oui, alors  

 
Bah déjà c'est une victoire, une femme qui sait lire  

 
Tant pis pour la démocratie.

 
 
 
j te revoie a ca :
 
C'est limite méprisant et inaproprié    

 
Oh, tu sais, lui, ce ne sont pas les contradictions qui l'étouffent.  

bref pour changer on est encore ds une discussion de bistrot
 
 
ALLE ROGER! montres leur!!!!

 
(ça a sûrement été dejà dit mais bien que j'ai suivi le topic depuis le début je n'ai pas tt lu)
 
L'éternel épouvantail américain...
Est ce qu'un jour on pourra avoir un débat en France sans y inclure les le gouvernement US à chaque fois ?    
Un truc qui me chiffone chez les partisans du non qui invoquent cet argument, ne pensez-vous pas que le gouvernement de GWB sera ravi de voir les français faire capoter ce traité ? Perso sans être devin je pense que de voir la France s'isoler de l'Europe ça apportera de l'eau au moulin de Washington.  
A 2 mois du scrutin, c'est plutôt oui pour moi bien qu'il me reste une part non négligeable d'indécision.