Reprise du message précédent :

+2

Ah si je crois en l'homme, je crois juste qu'il est trop egoiste en general pour etre communiste.

Quand tu vois l'état de la planète, les guerres, la destruction de la planète, y a pas que pour le communisme que l'homme est pas fait, rien que de vivre  respectueuse avec lui même et la nature, il y arrive pas. On est pas dans la merde

Eh oui... Essayons de vivre avec, de toutes facons la planete s'en tape, dans un million d'annees y'aura plus aucune trace de l'espece humaine !

Tu vois que tu crois pas en l'homme

[optimiste]
30 a 60 ans...
++
[/optimste]

 
ah, copaing alors

 
y a 2 jours tu ne savais pas d'ou venait menchevik et maintenant tu veux te battre a coup de lien. T'es affligeant. Va bouquiner un peu sur la periode et autre chose que Helene Carriere d'Encausse et on aura une vrai discution.

oui enfin on attend tj la moindre info sérieuse de ta part. je t'est pas vu dire grand-chose d'autre que "vous êtes des abrutis ignorants".

 
je l'ai pour l'instant dit a une seule personne.
Je ne discuterais pas ici. Debattre politique sur un forum n'a deja pas beaucoup de sens, mais sur celui ci encore moins. Chacun s'amene en rapportant ce qu'il a entendu papa dire au diner et pense etre un expert sur des sujet aussi complexes.  
Ca ne me choque pas qu'on ne croit pas au communisme, chacun ses idees.  
Mais le communisme, c'est a la base une idee noble. Les militants de ces idees, des gens qui passent leur vie a croire qu'on peut construire un monde nouveau, ou chacun a sa place, ou chacun peut bouffer et vivre correctement. On peut les croire utopiste, doux reveurs, mais les mepriser ca m'enerve. Les gens les plus brillants que j'ai rencontre, c'est des militants d'extreme gauche, des gens avec des connaissances enormes, avec une culture philosophique, historique impressionante qui ont passe 30 ans a utiliser leur temps libre pour ces idees. Et voir des gars de 18 ans pensant avoir tout compris les prendre pour des cons ca m'enerve.

 
 Mon pauvre    menchevic viens du mot menché ce qui veut dire moins en russe et bolchevic viens du mot bolché ce qui veut dire plus , alors si tu t'imagine avoir quelque chose a m'apprendre tu te met le coude dans l'oeuil . Maintenant si la discution te derange libra a toi de l'eviter
 
  Tes cours des russe valent tes cours d'histoire  et j'attend toujours autre chose que des naiseries et des insultes pour soutenir tes propos .  
 
  Je ne fairait pas un concours de grossiertés et de tartuferie avec toi , je part perdant d'avance sur ce terrain , au moins dans ce domaine tu maitrise .

 
c'est suffisament ridicule...

je vois pas la contradiction

 
       
 
 Plus nombreux = majoritaires  
 
 moins nombreux = minoritaires
 
  T'es sur que ça va ?
 
   Et sur le sujet lui meme pourait tu nous eclairer  

 
la contradiction est que le nom de ces organisation date de 15 ans plus tot, que la dialectique n'a rien a voir avec le changement des noms, que Lenine n'a jamais cache que les bolcheviks etaient minoritaires en fevrier.

 
  Quel changement de nom ? Et pourquoi parle tu de fevrier alors que nous parlons ici d'octobre ou les bolchevics etaient tout autant minoritaires ?
 
  La propagande Leniniste a joué sur l'ambiguité dialectique de ces deux composantes des soviets pour faire croire justement a toute la population russe que les bolchevics etaient majoritaires en octobre alors que le pouvoir a été bel et bien pris par les armes!  
 
  Suis ton propre conseil , lis un peu plus et parle des sujets que tu comprend .

ah ben pourquoi les minoritaires s'appelaient majoritaires et inversement alors? (ceci est une question sérieuse, pas une critique, je veux m'instruire)

 
Tu peux me retrouver les presidents des soviets menchevik des differentes grandes villes ?

Ca datte de l'eclatement du "parti ouvrier social-democrate" en 1903 a ce moment les bolchevics etaient majoritaires , ils ont entretenu avec soin cette appelation .

 
A la base, mencheviks et bolcheviks etaient membres du meme parti. En 1903 a lieu un congres ou 2 tendances se forment et se separent quelques annees plus tard. La tendance diriges par Lenine est majoritaire et s'appelle donc bolchevik. L'autre dont Trotsky fait parti s'appelle Menchevik.
 
Ensuite il faut m'expliquer une chose. Comment dans un pays en pleine revolution, ou l'armee refuse d'obeir a ses chefs, ou les ouvriers ont renvoyes chez eux leurs patrons et pris le controle des usines, ou dans chaque quartier se forme des brigades rouges qui s'entrainent et s'arment pour se battre contre les armees blanches, ou les soviets  de qurtier sont remplis de gens avides de debats, d'idees, de controle de leur destin, comment imaginer que dans un pays dans une telle ebullition un petit groupe puisse faire un coup d'etat ?

pour les neophytes sur la periode, je conseille "Les 10 jours qui ebranlerent le monde" de John Reed, recit de la revolution par un journaliste americain qui se trouvait en russie dans la periode, c'est tres bien ecrit.

 
 Lyrisme revolutionaire quand tu nous tiens   si c'etait aussi claire la guerre civile n'aurait pas duré des années et au cas ou ça t'aurais echapé les armée blanches comme tu dis etaient aussi composés de russes   .  
 
  C'est justement dans un pays en deroute qu'une poignée d'aventuriers ont une chance de reussir un coup d'etat .

ca me semble pourtant les conditions idéales...
edit:
edit2: sinon le lyrisme révolutionnaire, c'est rigolo, effectivement. et les filles nues lançaient des bouquets de fleurs aux valeureux ouvriers?

 
 Les historiens russes sont disqualifiés a tés yeux pour parler du sujet mais un journaliste americain l'es ? Etonnant ...

 
 Un petit dernier pour la route    
 
 Khrouchtchov avait invité tout un groupe de journalistes occidentaux a visiter l'Urss , au bout de deux semaines l'un d'eux , un journaliste americain a envoyé un article dans lequel il disait  :  
 
  - Dans dix ans les Russes vivrons mieux que nous      
 
   
 
 
 

 
La plupart des troupes russes des armees blanches n'ont meme pas combattu. L'armee de Kornilov en est un bon exemple.
Ensuite non justement des aventuriers ne peuvent prendre le pouvoir quand il est entre les mains de tout un peuple. Sous le capitalisme c'est possible, dans un systeme ou on maintient les gens loin de toute implication, de la politique. Pendant une revolution, c'est une idee absurde. Les soviets etaient remplis par le peuple russe et les soviets ont elus des bolcheviques a leur tete, les soviets ont vote pour la destitution du gouvernement de kerensky.

 
non justement c'est l'inverse des conditions ideales. C'est mepriser les gens en lutte a cette periode la que de le penser.
Pour le lyrisme, oui je suis passione, j'aime penser aux periodes ou les gens prennent leur destin en main, decident de leur avenir, des choix qui les concerne. Je suis passione des que je parle de la revolution francaise, de la commune de Paris, de la revolution russe, de la revolution espagnole. Toutes ces periodes sont pour moi parmis les plus belles de l'histoire de l'homme.

 
Un journaliste qui raconte au jour le jour ce qu'il vit m'interesse plus que les interpretation foireuse faites par des historiens engages politiquement.

vive les versaillais

mais au secours quoi! si t'avais perdu la moitié de ta famille dans une ces "periodes parmis les plus belles de l'histoire de l'homme", tu crois que tu dirais la même chose?

 
moi je peux te citer des postes de gens qui deforment l'histoire et defendent un systeme injuste, qui detruit l'homme et son environnement pour le profit d'une majorite et qui en plus sont content de leur betise, cest rigolo aussi non ?

 
je ne sais pas comment j'en parlerai. Mais ca n'est pas le cas et oui j'admire ces periodes ou les peuples se sont revoltes. La revolution francaise a fait des morts, mais y a t il beaucoup de gens pour la remettre en cause ?

écoute radio courtoisie

 
beaucoup de gens sains de corps et d'esprit  

C'est une radio royaliste ?

 
d'integristes en fait et qui du coup couvre toutes les tendances possibles de l'extreme droite.
On y trouve les royalistes, les anti avortements, les scouts de Saint Nicolas du chardonet, le FN et autres gens si sympathiques.

des propos parfois choquants certe sinon inadmissible mais ils ont le mérite de proposer certaines réflexion en adéquation avec se qu'il est de coutume d'entendre parler aujourd'hui... aussi si je compart le niveau de production culturel de l'ancien régime et celui d'aujourd'hui et dont les oeuvres n'appartiennent plus à une aristocratie ou à une institution religieuse mais la plupart du temps à des industriels et autres spéculateurs... sans compter la foule d'évènement qui nous donnes l'illusion de participer à la vie politique et qui ne sont pas plus sérieux qu'a l'époque monarchique, la technique aura tout simplement ratrappé le déficit de moyen de l'époque qui sont à l'origine de l'isolement des masses

Vous connaissez le coktail "cuba libre" ?
 
C'est du rhum avec du coca ...
 
 

aussi des personnes non rascistes qui ne croient simplement pas en la démocratie