Reprise du message précédent :
Bon alors voilà non content d'avoir pilonné le mouvement nuit debout pour le compte d'hollande l'extrême gauche restera ceux qui 50 ans après les derniers meurtres raciaux du KKK au Mississippi  on essayé d’immoler un noir en direct. Mais vous avez quoi dans le crâne les gars?    
 
http://www.tampabay.com/resources/ [...] 1_8col.jpg  
http://originalpeople.org/wp-conte [...] 00x567.jpg  
http://s1.lprs1.fr/images/2016/05/ [...] tocrop.jpg  
http://www.franceinter.fr/sites/de [...] police.jpg  
 
BANDE DE CRÉTINS !

 
C'est assez malhonnête comme réflexion car il est quand même assez facile de comprendre que la cible était "la police" et non "les noirs" dans ce genre de contexte.  

Je note que cette provocation a eu l'effet escompté sur les personnes sensibles.
Pure provoc' avec la couverture médiatique adéquate.

 
Eh?
1. Je te parle de l'image historique que ça renvoie, déjà on a sûrement pas la même sensibilité par rapport a nos origines et notre connaissance de l'histoire contemporaine ce qui semble te faire défaut.  
2. Quand bien même noir ou policier une tentative d'homicide accolé a Nuit debout par des crétins instrumentalisé par le ps pour le faire pourrir qui n'avaient rien a voir avec le mouvement a la base t'as l'impression que ca va aider le mouvement?

Non mais il a jamais dit que ça servait le mouvement hein.
Mais ça rend pas ton parallèle plus pertinent pour autant.
Quand à savoir avec certitude qui a fait ça et pourquoi, ça me paraît bien compliqué pour le moment.

 
Jamais dit ça.

 
C'est absolument ridicule de parler d'extreme gauche ici et je ne comprend pas que cela ne soit pas sanctionné.
L'extreme gauche, soit elle est dans nuit debout, soit elle regarde ça de loin.
L'extreme gauche n'est pas dans les mouvements de casseurs. Les mouvements de casseurs sont constitués à 90% par ce qu'on appelle des autonomes et le reste par des flics qui se défoulent.
La première cible de ces mouvements est souvent l'extreme gauche elle même.

Faut voir de quoi on parle exactement. Il y a pas mal de gens à l'extrême-gauche que ça gêne pas de casser deux ou trois vitres ou de dégrader un distributeur ou un local de la CFDT. Qu'on soit d'accord ou pas, difficile de nier qu'une partie de l'extrême-gauche soutient ça (les anarchistes et les autonomes notamment, mais pas que).

En revanche, pour cette attaque minable et lâche, je vois pas trop qui soutient ça.

J'ai du mal à soutenir une "extrême gauche" qui préfère l'acte violent à la lutte purement politique. La violence doit être le dernier recours et seulement dans cadre d'une position défensive. Céder à la provocation et à la violence c'est donné des arguments à l'ennemi de classe, la bourgeoisie et ses avocats tels les intellectuels et journalistes.

L'exemple de la révolution allemande de 1918-1919 est significatif.
 

Drap

Je pense pas que tous les journalistes et intellectuels soient des avocats de la bourgeoisie. Pareil pour les avocats d'ailleurs.

Ceux du camps prolétarien sont très peu audibles à grande échelle, reconnais-le.

 
La violence ne doit pas être évitée parce qu'elle donne des arguments, elle doit être évitée parce qu'elle ne sert à rien. En tout cas la violence qu'on peut voir en ce moment, contre un pauvre flic ou contre des locaux.
La bourgeoisie n'a besoin d'aucun argument. Elle se servira toujours de la repression quand elle aura peur. Elle a eu peur en 1919 en Allemagne, elle a eu peur en 1871 à Paris. Et dans les deux cas elle a réprimée. L'erreur est plutôt dans les deux cas du manque de préparation contre cette violence de l'état bourgeois. Et je dirai même qu'en 1871 la commune n'a pas voulu utiliser la violence, elle a reculée quand elle pouvait finir le reste de l'armée bourgeoise à Versailles. En face ils n'ont pas hésité.

On voit ce que ça donne les libertés individuelles avec une arme à feu en Amérique.

Communisme ou pas, il n'y a que les malades et les lobbys qui y gagnent à légaliser avec une arme à feu.

D'ailleurs ton exemple avec ton clavier est pourri, t'arrives à buter tout un lycée avec ?

et les contradictions des gars qui confondent ps, communistes, pcf et extrême-gauche ?

Pas chez moi. Je suis révolutionnaire et tireur sportif.

à partir du moment où tu dis j'ai démontré quand tu n'as qu'affirmé ...

Il y a juste un léger accroc à ton propos : la société communiste aboutie est sans nation et le combat qui y mène est international.

Ne pas confondre communisme, société communiste, et ces "pays communistes" qui ont gangréné l'histoire du XXe siècle. Ils ne sont que les héritiers et pâles copies de la pire forme de contre-révolution : le stalinisme.

"Pays communiste" devrait être considéré comme une aberration historique.

Totalement absurde comme comparaison. Le clavier a pour première utilisation d'être utilisé en tant que clavier, donc pas pour tuer. Ce n'est pas le cas d'une arme à feu.

Mais ce n'est pas le débat.

Faut quand même être sacrément motivé pour pondre un pavé à rallonge basé sur rien de sérieux, juste un type sur un forum qui dit être révolutionnaire et tireur sportif.
Le tout en confondant allégrement libertaires et communistes, mais bon vu qu'il y a des gens entre les deux...  
J'ai pour ma part jamais croisé un libertaire / communiste pour me défendre le droit de porter une arme hein.

c'est surtout qu'il glisse implicitement de "autorise t-il ?" à "il interdit" sans justifier et après il appelle ça une contradiction

 
Le communisme est la dernière phase de la révolution socialiste. Donc il n'y a jamais eu de pays communistes, stricto sensu. Cette appellation était un "abus de langage" nécessaire pour distinguer les "communistes" des réformistes (socialiste). L'URSS était un pays socialiste, dans une phase de transition entre le système capitaliste (on peut me rétorquer que l'URSS était un capitalisme monopolistique d'état ...mais là après on s'en sort plus ...et on ne peut pas déclarer la société communiste d'un simple claquement de doigt !) et l'utopie communiste, guidé par la conception marxiste-léniniste. C'est l'idéologie léniniste qui a influencé toutes les expériences socialistes dans l'histoire et qui se caractérisait, outre l'expropriation des moyens privés de production, par le parti unique qui avait le monopole de l'expression politique.

Attention, ceci est une création à postériori par le stalinisme pour justifier sa dictature.
Pour qu'il y ait un vrai "marxisme-léninisme" il aurait fallu que Marx et Lénine se côtoient.

J'espère que tu ne me confonds pas avec pinopel951.

Je m'adresse à celui qui a écrit un roman, je crois donc que c'est assez clair que c'est de lui dont je parle.

 
On peut s'inspirer d'une idéologie sans que son créateur soit vivant. Le Marxisme-Léninisme, c'est un marxisme à la sauce russe, croisé avec des idées des populistes, comme Tkatchev et Tchernitchevski. Notamment l'idée qu'on peut passer à une société socialiste sans passer, nécessairement, par une phase bourgeoise. Lénine a aussi beaucoup travaillé et théorisé sur le rôle du parti bolchevik, parti de révolutionnaire professionnel, qui connaissent les lois de l'histoire et ont une conscience de classe, alors que les prolétaires ont trop souvent une conscience trade-unioniste ou syndicale. C'est d'ailleurs ce qui l'opposait à Kautsky, le"pape du Marxisme", qui était un marxiste orthodoxe. Marx avait toujours pensé que la révolution aurait lieu dans un pays industriel comme l'Allemagne et pas dans un pays arriéré comme la Russie. Lénine est le chaînon manquant qui théorisa une révolution socialiste dans un pays paysan. Et on peut voir l'histoire de l'URSS comme un combat entre le parti, prolétaire et urbain, contre un océan paysan, rétif à tout ce qui venait du centre.

Passant quelques semaines à Venise, voici que j'ai eu la surprise de voir Lotta Communista, groupe d'extrême gauche italien tracter dans les rues de la Sérénissime, par deux fois. Ayant acheté leur canard, plus une affichette avec Lénine, le jeune militant m'a expliqué que Lotta Communista n'était pas trotskyste mais plutôt plus proche de Bordiga, un internationaliste anti-stalinien.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amadeo_Bordiga
 
Ce qui était savoureux, c'est qu'il tractait pas loin d'un local de Rifondazione Communista, (un local tout en couleur d'ailleurs, dans le sestiere de Castello, avec les photos du Che, de Togliatti, de Berlinguer) mouvement né après la dissolution du PCI, en 1991, et qui est en fait le successeur de ce dernier. Le gars de [i]Lotta [/i]me disait que Rifondazione c'était des stals, alors qu'une militante historique que j'ai rencontrée à la Guidecca, me désignait Lotta comme des extrémistes dangereux !
 
Le local de [i]Rifondazione communista [/i]à Castello, près de la via Garibaldi :
 

 
L'intérieur du local à la Guidecca :
 

Effectivement Lotta Communista se situe plutôt dans la grande famille de la Gauche Communiste et plus précisément se place (justement) pleinement dans le courant bordiguiste qui se caractérise par une orthodoxie léniniste très marquée (parfois à l'excès). C'est pour cela que les milieux gauchiste et trotskiste les qualifient de "stals".
Le Courant Communiste International est régulièrement en discussion avec Lotta Communista. C'est parfois tendu car le CCI trouve qu'ils oscillent trop entre orthodoxie léniniste et opportunisme.

 
Le jeune militant de Lotta Communista, avec qui j'ai parlé, en espagnol, me disait que c'était Refondazione communista, les stals !   Et d'ailleurs, il a vertement critiqué la politique de Staline lors de la guerre d'Espagne. Pour lui, Bordiga était trop attentiste, même s'ils sont plus  proche de Bordiga que de Trotsky, mais pas bordiguiste. L'internationalisme est leur credo, d'où leur aversion pour Staline.

C'est rassurant de savoir que les communistes sont bloqués exactement au même point qu'ils l'étaient il y a 30 ans quand j'allais aux meetings avec mon papa, ça fait un petit point de stabilité dans l'océan du temps.  

 
Il y a énormément de mouvances dans la galaxie communiste, qui se chamaillent d'ailleurs en permanence ...rien qu'en France il y a LO, le POI, le NPA, le PCI et je dois en oublier !   Lorsque je manifeste à Marseille, durant les grèves, (de moins en moins), mon collègue de boulot, sympathisant de LO, qui connaît tous les gauchistes, me fait un panorama des diverses tendances ...et il connaît un bordiguiste qui considère que Arlette était une réformiste traître à la classe ouvrière !

Si ils se chamaillent toujours, on comprend pourquoi ils n'arrivent jamais à rien tous autant qu'ils sont....
   

Il faut faire une distinction entre les groupes qui se chamaillent parce qu’irréconciliables et ceux qui engagent des discutions et débats politiques.

Et oui les discussions politiques sur bases économiques, culturelles et philosophiques, ça prend du temps. Et je sais que c'est ce qui gêne les anars, toujours prêts à partir mais sans savoir où.

Ouai mais bon, on voit où ça mène leurs discussions "philo", combien de pourcentage aux présidentielles? Combien d'élus ? De mairies ? Il y a trop de division entre eux...

Et puis bon les anarchistes... Rien qu'en se présentant, ça rogne sur leurs principes.

ha bah c'est sûr que si le seul but de la "politique" c'est de scorer aux présidentielles...

Tu oublies un détail qui a son importance : une part importante de l'extrême gauche regroupée dans la grande famille de la Gauche Communiste (incluant donc les bordiguistes) est révolutionnaire.
Donc son but n'est pas de se présenter à des élections fonctionnant selon des règles bourgeoises, le but est le travail politique, moral et culturel, sur la conscience de classe et la conscience politique du prolétariat, selon qu'on se place à court ou moyen terme.
Donc pour conclure à partir de ceci

je dirais que dans le sens révolutionnaire ces propos n'ont aucun sens.

Même en 1980 les ouvriers polonais avaient montré la voie politique à suivre sur le terrain de la lutte prolétarienne : création sur les sites de production de comités de luttes (MKS) en prévision de futurs conseils ouvriers. La légende voudrait que ce soit "Solidarnosc" qui ait initié le mouvement, c'est historiquement et surtout chronologiquement faux. La création du mouvement de lutte ce sont les MKS, "Solidarnorsc" c'est la clôture du mouvement.

This.

Ah d'accord je reformule :

Combien de Français adhérent aux idées révolutionnaires ? Le processus révolutionnaire est-il enclenché ? (Ou en voit de ne serait-ce d'un pourcentage?)

Pour moi le système se porte encore très (trop) bien et n'a pas peur de ces petits groupes... Faudrait peut-être qu'ils pensent à changer de tactique? En Espagne ça a l'air de bien marché, parce que c'est dans les 20 à 30 ans à venir qu'il faut que les choses changent (ou soit changées). Ça fait trop longtemps que rien ne bouge de leurs côtés... (Et en général)

Pour l'instant j'ai plus espoir en le PG qu'en le reste...

(Même si toute la classe politique, extrême gauche comprise, me donne la gerbe)

Détrompes-toi, il tient toujours à les contrôler et même parfois à les attaquer quand le besoin s'en fait sentir.
Au début des années 80 les cellules du CCI en Angleterre ont été victimes de scissions et dislocations provoquées par un "camarade" récemment inscrit comme militant. Il a provoqué un tel merdier qu'il faudra plus de 10 ans pour que nos camarades anglais retrouvent une cohésion politique.
Cette situation est connue au CCI comme "l'affaire Chénier", un type qui s'avéra être un encarté PS venu faire un travail de sape en Angleterre au pire moment pour les travailleurs anglais : durant les terribles attaques anti-ouvrières de Thatcher.

 
C'est pas vraiment ça le problème. Pour avoir des pourcentages à la présidentielle, faut passer très souvent dans les mass-médias. Pour avoir des élus, il faut de l'argent pour faire campagne. Bref, c'est plus un problème de médiatisation qu'un problème de chapelle... L'extrême-gauche n'est absolument pas médiatisé en France, contrairement à l'extrême-droite (qui a aussi ses groupuscules, ses divisions, etc.).