Reprise du message précédent :
Snif.

Y'a deja pas grand chose dans l'ouest.  
On vite les petites dessertes de milieu de ligne pour pouvoir se fapfaper en enlevant qq minutes sur le temps de trajet total.  

 
C'est ça, et la marmotte...
La concurrence lave plus blanc et soigne les maladies, la concurrence peut multiplier les pains et changer l'eau en vin, la concurrence peut marcher sur l'eau et empêcher la neige de tomber.
 
Toi, je te garanti que je copie tes posts et qu'on en reparlera dans 3 à 4 ans...
 
Déjà, je t'invite a constater comme la concurrence fait bien baisser les prix.
Et a lire quelques aventures de clients de compagnies aérienne privées laissés sans assistance dans différents aéroports a travers le monde.
 
Si tu lis l'anglais, tu peux commencer a réfléchir avec ça:
http://grimmerupnorth.blogspot.com [...] andal.html
http://www.spectator.co.uk/coffeeh [...] stem.thtml
http://www.thisislondon.co.uk/stan [...] -travel.do
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 68178.html
 

 
Des mesures particulières ont été prises concernant le stockage/filtrage des passagers et de leurs bagages dans tous les pays du monde et tous les moyens de transport après qu'un incident a eu lieu sur la cote est des USA, a l'automne 2001, impliquant 3 avions civils et 2 immeubles.
Ces mesures se sont allégées depuis, mais durent encore.
 
Plus d'info en tapant "world trade center" ou "9/11" sur google ou autre moteur de recherche.

 
Relis avec le doigt, je ne parle pas de prix, mon post fait suite à un comportement scandaleux de la SNCF vis à vis des ses "clients". M'enfin si tu préfères vivre dans ta mauvaise foi et tes illusions.

 
C'est bien sur ça que je te répond.
 
Le défaut de prise en charge n'est pas l'apanage du public.
Ce serait même plutôt le contraire.
 
Les pauvres clients de Rodez sont tombés sur des cons (si l'article de presse est exact, ce qui reste a vérifier).
(EDIT: Il y aura des sanctions en interne et,  si effectivement ils ont laissés des mineurs sans assistance et les ont enfermés dans la gare, il y a même du pénal.)
 
Je ne vois pas en quoi ta réflexion se justifie, car il existe au moins autant d'exemple de tels comportement inadmissible dans un contexte de concurrence que dans un contexte de monopole.
Et au moins autant de la part de compagnie privées que de compagnie publique.
 
Croire que la concurrence empêchera ce genre de mésaventure de se reproduire n'est pas seulement naïf, mais constitue une forme d'aveuglement intellectuel devant des faits avérés.

 
Quoi qu'il en soit, quoi qu'il arrive, la SNCF caÿ soupaÿr, tout va bieng, tout le monde il est beau dixit toi même. Je te propose d'ériger une statut d'un TGV dans ton jardin à côté de ton poster de Pepy et d'arrêter de vouloir avoir le dernier mot à chaque fois.  
 
Quand je vois encore la mésaventure de ce weekend (un contrôleur aigri ayant du rater sa carrière de militaire et qui compense comme il peut sa vie de merde en faisant chier les clients) et que je constate que c'est loin d'être la première fois que cela m'arrive, j'ai du mal à y croire. Maintenant tu auras toujours des contre exemples c'est assez facile.  
 
Je persiste et signe sur mon idée que la SNCF souffre d'un cruel manque d'esprit commercial qui devrait lui permettre d'arrêter de nous considérer comme de simples passagers mais aussi comme des clients qui peuvent aller voir ailleurs si bon leur semble (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui). Le déficit d'image de cette société au niveau national et les mesures de sécurité qui doivent être mises en place pour protéger les agents dans les gares en témoignent. Perso j'ai jamais vu de millitaires protéger le personnel d'Air France. Mais bon, je dois encore souffrir d'aveuglement intellectuel    

 
Si tu crois qu'il n'y a des militaires que dans les gares, et que ceux-ci sont destinés a protéger les agents contre les clients, alors tu ne souffre pas d'aveuglement intellectuel, mais de quelque chose de beaucoup plus grave (et tu ne dois pas prendre souvent l'avion).
 
Je suis le premier a dénoncer les carences de la SNCF, et il y en a, et certains reproches sont justifiés.
 
Cependant.
Ce n'est pas en faisant une généralité d'un incident (aussi grave soit-il) qu'on juge une société.
Je n'ai jamais dit que ce qui s'était passé a Rodez était bien.
Je n'ai jamais dit que la SNCF était irréprochable.
 
J'ai dit, et je répète, que cet incident n'est pas la conséquence d'une volonté de la SNCF de laisser tomber ses clients, mais qu'il est la conséquence du comportement d'abrutis incompétents, comme chaque entreprise, publique ou privée, et même la police, en l'occurrence, a son lot.
 
J'ai dit, et je répète, que croire que les problèmes seront résolus par la mise en concurrence et/ou la privatisation, est une vaste blague.
 
Seulement pour le comprendre, il faut réfléchir.
Et observer.
 
On nous promettait qu'avec la mise en concurrence, les prix baisseraient, ce qui parait logique si on ne regarde pas plus loin que le bout de son nez, ( concurrence =  guerre des prix = prix baissent).
 
Dans le fret, (mis en concurrence depuis 2005), c'est l'inverse qui se produit.
Déjà cela devrait interpeller les partisans de l'ultra-libéralisme.
Dans le voyageur, a l'approche de la concurrence, les prix augmentent, et les péages d'infrastructures explosent (+80% prévu sur quelques années).
 
La loi de l'offre et de la demande, fait baisser les prix, soit, mais a condition que les couts n'augmentent pas démesurément et que la demande soit inférieure a l'offre.
 
Sinon, la concurrence et le non contrôle des prix a exactement l'effet inverse...
 
On nous promettait que la concurrence améliorerait le service.
Dans le fret, depuis 2005, c'est l'inverse qui se produit (et de plus en plus de transport est reporté sur la route, ce qui est l'inverse de ce qu'on veut actuellement).
Dans le voyageur, a l'approche de la concurrence, je te laisse juge et t'en reparlerait dans quelques années.
 

Pour le Fret je plussois.

 
J'ai du prendre 30 fois l'avion l'an dernier, j'ai jamais vu un militaire protéger un agent d'une compagnie quelle qu'elle soit à son comptoir. Mais bon je dois me tromper.  

Je suis loin (mais alors très loin ) de défendre la SNCF en général, mais dans ce cas précis je suis assez d'accord avec Torpedolos.
Dans la mesure, où les clients cherchent toujours le prix le moins cher et acceptent de se faire traiter comme de la merde pour économiser 10€, je doute sincérement que la qualité de service lors d'une annulation de train soit meilleure dans le privé.
 
J'en veux aussi pour preuve les quelques fois où je me suis retrouvé planté lors de correspondances à cause d'une annulation ou des conditions météo, ben les compagnies m'ont bien laissé dans ma merde. Il s'agissait de compagnies low cost, pour lesquelles j'ai compris que l'économie que je réalisais par rapport aux compagnies nationales était dérisoire en comparaison du traitant réservé aux client.
 
Après, je ne partage pas du tout son analyse sur le fret, marché sur lequel les syndicats démontrent l'ensemble de leur pouvoir de nuisance et d'immobilisme.

Parce que tu trouves que dans le Fret, les syndicats empêchent la direction de faire ce qu'elle veut ? Et ben, qu'est ce que ca serait s'ils les laissaient faire

 
Tu compares la SNCF avec du low cost, ça ne fait pas de sens à mes yeux, il faut prendre des éléments équivalents du type SNCF / Air France. Par exemple, est-ce que cela m'est déjà arrivé de me faire pourrir par un contrôleur qui me soupçonne d'avoir un faux e billet alors que leur logiciel qui déconne ? La réponse est non (c'est juste un exemple).

 
Entre autres, oui. Comme ils aussi réussi l'exploit avec les grèves à répétition de décourager un % important de client de continuer à utiliser leur service. Le rendant toujours plus couteux (car non rentable) pour les clients, donc moins de client, donc plus cher, donc moins de client, etc...
 
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/383470
http://www.ifrap.org/Greve-SNCF-st [...] 11383.html
 

 
http://www.contribuables.org/actua [...] -syndicats

 
Non, je ne compare pas la SNCF au low cost mais ses concurrents. La SNCF étant justement plus proche d'Air France, d'où je pense globablement un meilleur service (hors grève bien entendu).

 
Ce n'est pas une analyse, c'est un constat.
Le prix du fret transporté par fer n'a pas baissé, ce qui a baissé, ce sont les quantités transportées par fer.
Ce qui est exactement le contraire de objectif initialement visé.
 
Les deux principaux concurrent de la SNCF sont ECR et Veolia-Cargo.
 
Or, le premier est en butte a d'énorme probleme de sécurité (voir l'incident de Charmant, mais ce n'est qu'un exemple) et de grèves (depuis octobre 2009 sur certains chantiers).
Alors que l'arrivée du privé était censé ne pas faire baisser le niveau de l'une et faire disparaitre les secondes...
 
Quant a Veolia-Cargo France, qui était censé nous apprendre comment une entreprise privée est gérée, elle a déposé le bilan en avril dernier (surement a cause d'une trop bonne gestion) et a été racheté par une filiale d'eurotunnel (La aussi il y aurait de quoi dire en matière de gestion privée et de subventions...) pour devenir "Europorte".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Europorte
 
Ni dans un cas, ni dans l'autre, je crois que l'échec ne soit du aux OS de la SNCF...
Si ?
 
Bref, la concurrence a, pour l'instant:  
-Fait baissé les quantités transportées par rail
-Augmenté les tarifs.
-Baisser la qualité de service.
-Augmenté les subventions (Via RFF: 13 milliards sur 5 ans au lieu de 700 millions par an).
 
Je ne m'en plaint pas (une des conséquences indirecte de toutes ces aberrations va être une augmentation de mon salaire).
Je fais juste remarqué que c'est débile et qu'on n'est pas du tout la ou on voulait.
 
Et, encore une fois, je donne rendez-vous a ceux qui croient encore a la concurrence comme médicament universel, dans 2 ou 3 ans.

 
OK, je comprends mieux ce que tu voulais dire.    

Et pour enfoncer le clou:
http://lafractureferroviaire.skyne [...] y/20091213
 

 
Je te l'ai déjà dit, inutile de discuter, attend 2 ou 3 ans et tu pourras comparer.
Je lirais avec délectation tes récrimination envers les "nouveaux entrants" et, qui sait, tes regrets de la bonne vieille SNCF.
Tiens, si tu as le courage, fait un tableau avec les prix actuels, et remet la a jour dans un an, dans deux ans, etc.
Et compare.
 
Ça sert a ça, la concurrence.
A comparer.
 
 

Ca expliquerait pas pourquoi la concurrence n'est pas capable de remporter des marchés. Les coûts se trouvent dans les péages de plus en plus cher à payer en autre.

Et ce qui est "marrant" c'est la désintégration des branches par activité : Avant, sur mon chantier, quand tu avais besoin d'une machine ou d'un conducteur pour faire un train (et que l'un ou l'autre faisait défaut à cause d'un soucis de retard, accident, maladie etc...) tu prenais une autre machine ou un autre conducteur de réserve et rouler jeunesse.

Maintenant tu ne peux plus car :

Le conducteur est conducteur de ligne voyageur, pas fret, donc pas possible de l'utiliser même s'il est réserviste et qu'il attend qu'on fasse appelle à lui.
La machine est voyageur et pas fret, donc interdiction d'y toucher, meme si elle ne roulera pas de la journée.

etc...

Bref, les clients sont pas content de pas voir leur marchandise arriver (car pour les décharger, ils paient leurs employés qui attendent) vont voir chez les routiers.

 
Tu peux développer le lien de cause à effet ?
 

 
Je ne te quotais pas en fait

 
Premièrement, il ne s'agit pas d'une prevision, mais d'un constat.
Deuxièmement, je l'ai déjà fait au cours des nombreuses pages passées, qu'apparemment tu n'as pas lues, ou pas comprises.
 
Cependant, étant d'une nature généreuse, je vais tout de même te faire un petit best off:
1- La concurrence, en général, c'est très bien, et je suis le premier a en profiter dés lors qu'il s'agit d'acheter des biens de consommation courante.
2- Pour que la concurrence puisse jouer un rôle bénéfique, il faut plusieurs conditions (nécessaires mais non suffisantes):
 2.1 Il faut que le bien vendu ne soit pas indispensable, que son achat puisse être reporté ou déplacé.
 2.2 Il faut qu'il y ait un grand nombre de vendeurs afin qu'aucune entente, même tacite, ne puisse exister ou, tout du moins perdurer.
 2.3 Il faut, si le produit comporte un risque, qu'une autorité au dessus de tout soupçon et aussi incorruptible que possible ait les moyen de verifier qu'a tout moment, aucune economie ne sera faite au detriment de la securité.
 2.4 Il faut que les couts n'augmentent pas, ou, en tout cas, pas plus que l'inflation.
 2.5 Il faut que la demande n'augmente pas plus que l'offre.
 
Les conditions 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 ne sont pas remplies, et j'émettrais des réserves pour la 2.3...
 
Le passage a la privatisation est toujours suivi d'une baisse de l'offre, ceci afin de faire monter les prix.
Si le bien vendu est indispensable (Eau, gaz, électricité, transport), le client est "captif" et par conséquent la demande ne baisse pas, et donc les prix montent.
 
En plus, en ce moment, on a une augmentation des couts, ce qui ne devrait pas arranger la semoule.
 
La seule chose que la concurrence va apporter, c'est l'engraissement avec ton fric en tant que client et que contribuable, de quelques grands patrons et actionnaires de compagnies qui assureront un transport a minima et subventionné.
 
Donc non seulement la concurrence ne fait pas baisser les prix et ne les fera pas baisser, non seulement ils vont augmenter, mais en plus, il y a d'autre moyen de les faire baisser ou de les maintenir bas: ça s'appelle le contrôle des prix.
 
Je sais que tu prend l'ensemble des cheminots pour des glands, mais, même très cons, en admettant que tu croies que la concurrence fait baisser les prix, est-ce que tu les augmenterais a l'aube de l'ouverture du marché ?
 
Moi non plus.
 
Pourtant, c'est ce qui se passe.
 
Alors, qu'est-ce qui cloche, dans ton raisonnement ?

 
Et alors, c'est une conversation privée, ici ? Ou un forum ?
C'est tout ce que tu as trouvé pour noyer le poisson ?

 
Tu rebondis sur une question que je ne te pose pas pour critiquer mon point de vue, c'est fort  
J'avais lu tes propos mais trouvé ça chiant, cependant je suis patient et ouvert d'esprit alors je recommence.
 
Edit: et pour ta gouverne, j'ai un oncle et un gran père qui étaient cheminots et ma tante infirmière à la SNCF /mylife.

 
Effectivement, discuter avec quelqu'un qui fait exprès de ne rien comprendre (ou peut-être pas d'ailleurs), et qui chipote sur tout, c'est très chiant, je te confirme.
 
Ici  c'est un forum, n'importe qui peut répondre a une intervention de n'importe qui.
Si tu veux une conversation privée, il y a une touche "messages privés" en haut de page.
En outre, je ne critiquais pas ce que tu disais je répondais a une question que tu posais ("wat" ).
 
Tu ferais sans doute mieux de t'attacher au fond de ce qui est dit et de lire les réponses qui te sont faites si tu veux apprendre des choses et nous en apprendre a ton tour, ce qui est le but de ce genre d'endroit.
Je me suis appliqué a te rédiger des réponses construite et argumentées, essaie au moins de les lire, je ne te demande même pas de les comprendre (a l'impossible...)
 
A moins que ton but soit uniquement de dénigrer la SNCF, et que tu estimes cela tellement légitime qu'il n'y a pas besoin d'arguments ?
 
Ou tout simplement de faire chier ?
 
Edit: et moi j'ai un oncle éloigné qui est épicier, mais je ne vois pas le rapport.

 
Je parlais à Kiriou car je ne comprenais pas son post, plus sur la forme que sur le fond d'ailleurs. Maintenant si tu es aigri au point de te sentir obligé de répondre à tout je n'y peux rien. Fin de la discussion en ce qui me concerne.  

 
Il est là:
 

 
Dommage, moi j'ai fais l'effort de te répondre.
J'aurais aimé lire tes arguments sur la concurrence qui fait baisser les prix et qui rend les dents plus blanches.
 
 
 
 
Et le fait d'avoir de la famille cheminot t'exempte de cela ?
T'as quel age ?

 
Tu peux attendre, depuis le début de la journée je parle de l'attitude non commerciale du personnel SCF    
 
 

Oui.
Sans rapport.
 

 
Je ne vois ce qui te bloque dans ce que j'écris. C'est pourtant simple, avec l'ouverture au privé, les compagnies concurrentes se comporteront plus comme des acteurs low costs, pour faire profiter le client des meilleurs tarifs, mais certainement pas au profit du service. Ainsi l'analogie entre Air France (=SNCF) vs Ryan Air / Easy jet / (feu) Sky Europe (= futurs concurrents) et aussi SNCM vs Corsica.

 
Très bien.
J'aurais aimé lire tes arguments sur la concurrence qui ameliore l'attitude commerciale des agents SNCF et, plus généralement des agents des entreprises ferroviaires.
Puisque d'après toi, un incident comme celui de Rodez ne devrait plus se reproduire dans un contexte concurrentiel.  
 
Et, euh, au fait, dois-je comprendre que tu admet que la concurrence ne fera pas baisser les prix ?

 
Je n'avais tout simplement pas saisi ton post. Merci.
Cependant je ne suis pas d'accord. AF et la SNCF ne sont tout simplement pas au même niveau en ce qui concerne la politique commerciale. Ensuite pourquoi les concurrents se positionneraient d'office en low cost ? Quand AF et Air Canada sont en concurrence sur un Paris - Toronto, AC ne se positionne pas en low cost. Idem si demain le marché interne est ouvert à la concurrence et que par exemple, Emirates se mette à exploiter des Paris - Turin (au pif le plus total) je doute qu'ils se positionnent sur un crédo low cost.
 
Donc j'en reviens à mon point de départ, pourquoi tu prends exemple sur des compagnies qui privilégient d'office la quantité plutôt que la qualité (Corsica and co) ?

débat intéressant mais pas le temps de lire  
 
juste un idée générale : les prix de la SNCF augmentent plus vite que l'inflation pour une qualité de service en retrait (dessertes de gares inclues) alors oui, les consommateurs (voyageurs comme utilisateurs de frêt) sont en droit d'être mécontents.
 
Oui, les couts d'infrastructures peuvent avoir été sous évalués, mais encore une fois c'est le client final qui passe à la caisse.
 
Désolé, mais maintenant, je recommande d'avantage le covoiturage que le train

 
Parce que c'est ce que l'on constate lors de l'ouverture des monopoles dans les transports aériens et maritimes. Ton exemple n'est pas pertinant, ces 10 dernières années, le marché aérien a été complément libéralisé et les compagnies qui se sont développées/crées l'ont fait suivant un modèle low cost (entrainant d'ailleurs les compagnies traditionnelles vers ce schéma pour le meilleur (tarif bas) et pour le pire (plus rien à bouffer pendant le vol)).

 
Et tu as bien raison (quoiqu'on en reparlera avec un pétrole a 200 $ le baril).
En tant que consommateur, tu dois prendre le moyen qui t'offre le meilleur rapport service/prix.
C'est normal.
 
La ou je dis "attention", c'est dans le calcul erroné que beaucoup font.
Ainsi, quand tu dis "les couts d'infrastructure peuvent avoir été sous-évalué" tu parles de l'infra ferroviaire, comme si il était normal que les compagnies la paient, et pas le contribuable.
 
Mais dans le prix de ton covoiturage, prend-tu en compte le cout de l'infra routière ?
Non, hein ?
Pourtant tu la paie, et bien plus cher que l'infra ferroviaire !
Ce n'est pas parce que tu paie depuis longtemps et que tu t'y es habitué que c'est gratuit !
 
En 2005, la France (donc, toi, moi, nous) a investit 11,1 milliards d'euros dans les routes.
En 1991, l'OCDE estimait que le cout des "bouchons" représentait 2% du PIB des pays d'Europe occidentale !
Les couts de la route supportés par les particuliers s'élèvent, par an, a 74 milliards d'euros de frais d'utilisation et  et 33 milliards de frais d'achat !
 
A mettre en balance avec les 700 millions d'euros annuels nécessaire pour entretenir le réseau ferroviaire ...
 
Pourquoi trouve-t'on normal de payer pour toutes les infra, surtout routière, mais pas ferroviaire ?
 
Pourquoi refusait-on de verser 700 millions d'euros a la SNCf pour entretenir son reseau, alors qu'on va verser 2,5 Miliards d'euros par an a ce même réseau mais via RFF ???
 
On peut m'expliquer ou est le gain, dans l'histoire ?

 
Tout a fait.
Mais c'est logique: dans une politique de marché, la SNCf se renforce la ou elle va être attaqué, et donc vers ce qui rapporte le plus de fric et donc: TGV.
Le TER a été confié aux régions, et le corail est en cours d'abandon.
De plus, avec l'ouverture a la concurrence, il n'y plus d'obligation de service public, plus de péréquation (les lignes rentables paient les autres).
Tout ceux qui habitent prés d'une gare LGV vont le sentir passer, mais ils auront des trains.
Les autres, ben, économisez pour acheter une deuxième voiture...
 
A lire d'urgence: "la fracture ferroviaire" (ou "pourquoi le TGV ne sauvera pas le chemin de fer" ) de Vincent Doumayrou.
Excellente analyse qui nous donne un bon aperçu du futur.
 
Je précise qu'il n'est ni cheminot, ni syndiqué, ni journaliste.
3 raisons de le prendre au sérieux
 
J'en suis a la page 50, et c'est bluffant.

+1, je l'ai lu l'année dernière et ça explique bien les tenants et aboutissants de la politique passée et actuelle de la SNCF et de l'état français.

non pas de la sncf, mais de deux-trois cheminots
il n'est pas prévu par la sncf de laisser des gens dormir dans les chiottes

ATTENTION, j'ai parlé des infrastructures ferroviaires, car nos chers communiquants de la SCNF, et autres RFF nous font le cinéma,  
 
mais je suis désolé le contribuable en paie déjà pas mal (par la région, le département, comme les impots nationaux), et c'est le même cinéma pour le péage : un tronçon autoroutier est en général amorti entre 5 et 8 ans (voire moins depuis les années 2000, car les chers FAI et autres paient de plus en plus pour faire passer leurs fibres avec les tronçons autoroutiers) lorsque les conducteurs (et donc ses passagers/covoitureurs) continuent de payer toujours plus cher, 10-15 ans après. et je rappelle qu'une bonne part de la TIPP sert pour payer les routes...
 
On se fait déjà baisé par les routes, pourquoi faudrait-il qu'il en soit de même avec les rails ? (et pourtant, je préfère bien payer pour le ferroutage que pour des autoroutes toujours plus maltraitées par le flot incessant de camions)
 
RFF ou sncf, je vais te dire où est la différence, c'est que désormais on paie pour 2 marges, et non une seule !
Pour moi, une entreprise qui se scinde en 2, doit le faire pour justement gagner en souplesse, pour que chaque entité ait le choix de sa stratégie, mais au final c'est pour nous niquer toujours plus.
 
Le Thalys et ses retards à répétition n'est que le reflet de cette libéralisation des rails belges et néerlandais. De même, le fait qu'il y est toujours un gros usage de l'automobiles dans les grandes agglomoérations belges et néerladaises est surtout lié à l'effondrement de l'exploitation de petites lignes.

La SNCF fait du low-cost à mort pourtant (ID TGV, Prem's, TGV 100% Prem's etc....) ! Elle axe son marketing uniquement la dessus.
Des tarifs avantageux (Lyon-Bxl à 25€ (!!) qui dit mieux ?) mais qui n'offrent aucune sécurité, aucune souplesse, aucun droit en cas de pépin. Si ca c'est pas du discount.