Reprise du message précédent :
Ben c'est du même accabit que Christopher Hitchens. Il est d'ailleurs explicitement mentionné (comme source fiable?   ), donc, tout comme les affirmations des croyants intégristes de tous bords sont à jeter par la fenêtre, les articles des athées intégristes, curieusement plus souvent à l'encontre des cathos que des autres (question de risque, je suppose) sont à faire suivre par le même chemin.
 
Alain

Mais concrètement il y a un point en particulier que tu contestes?

 
On critique ce qu'on connait/côtoie, il n'y a rien de curieux là-dedans...

Je ne suis pas comme ceux qui l'accusent.  
Ils affirment beaucoup (volonté de manipuler, volonté de faire du mal, volonté de s'enrichir, etc...), mais n'apportent aucune preuves, alors moi, en l'absence d'informations vraiment sûr de chez sûr, je ne vais pas faire comme ceux que je dénonce.  
Une information venant de quelqu'un de passionné (en pour ou en contre d'ailleurs) n'est jamais fiable, j'attends donc des avis d'individus qui ne soient ni athées militants, ni même soupçonnables de l'être, ni non plus cathos "acharnés" (ou, pareil soupçonnables de l'être), et à ce niveau là, je n'ai vu/entendus dans les médias QUE des avis plutôt très positifs, même avec des bémols.  
Après, elle avait certainement des défauts et peut-être des approches qui n'étaient pas irréprochables, mais personne, absolument personne qui soit "passé par elle" (et oui elle ne s'occupait pas que des mourants), et qui puisse être considéré comme à peu près neutre, donc objectif, n'a dit autre chose que, plutôt du bien d'elle.  
Alors, s'il faut discuter sur certains aspects de son action qui soient criticables, pas de problème, mais dès que je lis des articles la faisant passer pour presque pire qu'Hitler, mais MIRACULEUSEMENT sans que personne d'autre que les "anti" s'en soient aperçu, je me dis ce ne peut pas être autre chose que du pure bullshit, et je suis modéré.
 
Alain

Ben si c'était vrai, la critique serait plus intelligente.....
 
Alain

 
Enfin je ne sais même pas pourquoi je rentre dans la conversation,  comme d'habitude cela ne mènera à rien  

 
Ben non. Trouver une source non-orienté est presque impossible, car les seuls qui s'intéressent de près au problème ont déjà la réponse avant de commencer. Du lien sur Askhistorians que j'ai posté:

 
À ce stade ça sert plus rien, le débat a pris une tournure ridicule (je parle globalement sur internet pas forcément ici), et entre le modèle "Theresa-Hitler" et "Theresa-Jésus", c'est vraiment le faux choix que tu veux pas. Je comprend pas pourquoi presque personne ne se place dans la case la plus raisonnable: elle voulait vraiment aider les pauvres/malades, mais elle a été parfois maladroite/incompétente, et elle a eu quelques prises de position contestables. Au final,il y a pas grand-chose à en dire d'intéressant  

De toute façon, débattre sur la sainteté des saints de l'église catholique, est-ce vraiment pertinent ?

Parce que bon, on y trouve pêle-mêle :

- des religieux extrémistes
- des mecs qui se sont fait buter sans trop comprendre comment ni pourquoi, mais du coup, ça en a fait des martyrs
- des papes
- un roi de France
- des enfoirés en tout genre qui avaient le mérite d'être croyants
- des religieux en pagaille, même qu'il y en a un, il brassait de la bière : https://fr.wikipedia.org/wiki/Arnoult_de_Soissons

On ne sait plus à quel saint se vouer, c'est bien le problème

Mais soyons clairs : l'église et nous n'avons pas la même définition de ce qui fait un saint-homme. Pour l'église, c'est la dévotion à dieu qui compte, le fait de porter haut le message du christ et le dogme de l'église. En ce sens, Mère Thérésa était une parfaite dévote. C'est peut-être plus son combat contre la capote que pour les pauvres qui aux yeux de certains en fait une sainte.

à un point

 
C'est une expression que je connais pas ou tu voulais dire pêle-mêle?        
 

 
Non... la définition de la sainteté, c'est juste le fait d'être au Paradis, ni plus ni moins.

o_O

Faut que j'arrête d'écrire en faisant d'autres choses en même temps Je voulais bien dire pêle-mêle...

(correcteur automatique de merdouille )

Cette femme était une dangereuse psychopathe et les catholiques en font un saint.
Tout un symbole.

Depuis l'avènement du christianisme, ça fait 1 personne sur 100 millions qui va au paradis alors ?

Ça vaut bien la peine de s'emmerder toute sa vie alors
Je préfère la vivre sans interdits et croyances alacon. Un tiens plutôt que 2 tu l'auras.

Bonjour.
 Tu te rends compte que tu enterrines ainsi (mais comment faire autrement de toute façon) le fait qu'il affirme sans connaître donc sur base de ses seuls préjugés (négatifs, bien sûr, mais en plus eux même non fondés)? Et tu voudrais qu'on lui accorde le moindre crédit?
 

Ouais je sais, pire qu'Hitler et Staline réunis.    
Elle mangeait des p'tits nenfants.    
Problème, personne ne s'en est jamais aperçu, même ceux qui la côtoyaient mais n'avaient aucune raison de la soutenir. Il y a moins de 2% de catholiques en Inde, donc plus de 98% de gens qui n'en n'ont rien à carrer d'elle, mais personne n'a jamais rien remarqué.....
C'est fou ça cette obsession chez certains athées de vomir les plus stupides accusations sur les cathos, sans preuves ni source crédible, ni même argument sérieux, du moment qu'elles sont très graves, c'est totalement irrationnel.
 
Alain
 

Respire un coup, personne n'a dit ca ici a part roll68
 
Et peut etre que les gens la soutenaient car elle apportait un benefice net a la situation: il vaut mieux souffrir et mourir sous un toit, dans un lit avec des personnes qui te portent de l'attention plutot que dans un caniveau.
Ca n'empeche pas de lui reprocher plusieurs choses:
- L'inadequation entre les prestations donnees et les dons recus
- Le peu de transparence financiere et la provenance douteuse de certains fonds.
- Ses propos qui semblent aller a l'encontre du bien etre des malades qu'elle heberge
- Ses positions sur le sexe et les contraceptifs
 
Ces points-la, a ma connaissance sont sources par Hitchen et co. C'est quoi que tu contestes dans ces points, et pourquoi ?

Faire une polémique autour de la Mère Thérésa.  

Mère Theresa, Daesh, même combat ?

Y a quand même 3 points sur les 4 cités par Atropos qui match.

Ben avec dangereuse psychopathe, on en est pas loin quand même.......
 

Ben je ne sais pas, d'après certains elle était une profiteuse, tueuse, voleuse, menteuse, et j'en passe.... Sauf toujours que seuls des gens d'un certain profil l'affirment.
 

Chiffres?

En imaginant que ce soit vrai ça ne me parait pas très différent des autres organisations.

Critique facile et que l'on peut facilement adresser à presque n'importe qui dans ce genre d'activité et pas seulement...

Des enregistrements, des sources FIABLES donc n'appartenant à aucun des deux camps? Parce que moi je ne nie pas qu'il soit possible qu'elle ait une approche "dépassée" et très mal inspirée des soins, mais je m'aperçois que comme d'habitude, les accusations ne s'embarrase ni de vérification, ni même de cohérence, alors je me méfie tu comprends.  
 

Ça en fait une psychopate, ou comme dit plus haut, un personnage haïssable? Un peu de modération serait bien venu, tu ne crois pas?
 
Alain
 

Genre les gens qui creusent sous le vernis soigneusement entretenu par l'Eglise ?

C'est un peu le souci, elle a toujours refuse de les publier. Les donations disparaisent dans les coffres de l'eglise mais aucun de ses hospices ne semblent en profiter.
Soeur Susan Shields avait acces aux comptes, elle temoignait une annee qu'il y avait +50 millions de livres sur les comptes de la branche americaine seule, alors que cette meme annee ils avaient comme consigne de reutiliser les aiguilles de seringues. D'apres elle, l'argent ne bougeait que rarement des comptes.

T'es serieux ? Quasi toutes les organisation d'utilite publique serieuses publient leurs recettes et depenses (voir MSF par exemple: http://www.msf.org/international-financial-reports ).

^2 la plupart des organisations d'utilite publique acceptent des donations de dictateurs ou d'escrocs condamnes ?

Ben oui, ses propres mots, les temoignages de soeurs travaillant avec elle, le travail de Robin Fox pour The Lancet, l'etude de l'universite de Montreal...

Une psychopate je ne sais pas, mais un personnage haissable oui. Ce sont le genre de propos qui tuent un grand nombre de personne, quand ils sont proferes par une personne influente dans un environnement ou le sida est un gros probleme.

Un peu de nourriture pour ce topic    
http://www.ajaccio.fr/Communique-A [...] a4732.html

 
Y a aussi les crèches et un certain nombre d'établissements publics qui sont fermés.
 
En cause : Marie est la protectrice de la Corse, le 8 septembre est le jour où on fête sa naissance.
 
 
** edit : sélection d'une source de cette année, plutôt qu'une de l'année dernière

Bonjour.
 Ton message ne donne aucune information sur la qualité, l'origine, et la tendance de ces ouvrages, il ne dit pas non plus comment et dans quelle mesure ce qui y est écrit a été pris en compte. Bref toujours rien d'autre que des accusations venant d'un camps précis et militant, et en parfaite inadéquation avec ce que j'ai soulevé comme évidence un peu plus haut (L'absence totale de ce genre d'allégation ailleurs que dans le camps athée militant. Même les représentants d'autres religions, les autorités locales et nationales et les «athées normaux» n'en n'ont jamais parlé, sauf pour mentionner les accusations de ceux que tu soutiens, mais rien ne venant originellement de chez eux).
Ce que je dis n'est pas spécifique aux problèmes liés à la religion, même si le phénomène y est plus courant, mais c'est une règle générale que lorsque des «révélations» sont faites venant de groupes militants et que ses révélations sont en inadéquation, tant avec certains faits qu'avec «l'opinion quasi consensuelle», on est presque toujours dans un délire conspirationniste. On retrouve les mêmes éléments dans toutes les conneries du genre moon hoax, 11 septembre, et climatoscepticisme.
 
 

Ou des gens qui creuse la merde (facile, ils en ont plein chez eux) pour en faire des paquets à lancer contre ceux qu'ils haïssent par avance et par principe.
 

Sources (FIABLE HEIN)? Preuves?  
Tu as remarqué que tu accuses quelqu'un d'avoir détourné de l'argent sur base d'un «semblant» estimé ( aucun de ses hospices ne semble en profiter), sans chiffres vérifiables donc sans le moindre début de commencement de semblant de preuve). Avec ce genre de démarche, on peut condamner tout le monde à commencer par toi.
Bref, comme je le dis depuis le début, du pure bullshit de militant athée.
En plus j'adore le choix des mots: Les donations (donc faites à Mère Teresa logiquement) disparaissent des coffres………… DE L'ÉGLISE!!!!  
Parfois les gens comme toi surpassent ceux qui croient en la Terre creuse côté démarche conspi.
 
 

Possible, mais alors il est étrange que tant de temps après sa mort il n'y a toujours pas la moindre information sur ce que seraient devenus ces fonds. Par contre, ce qui est sûr c'est que ce témoignage revient systématiquement partout chez ceux qui critiquent mère Térésa; ce témoignage là et aucun autre, comme si on ne pouvait pas en trouver d'autres, ce qui est curieux. Enfin, ce n'est un secret pour personne, et c'est un point trèèèès souvent évoqué dans tous les débats ""chauds"", que les journalistes exagèrent presque toujours les choses pour obtenir une info plus vendable; alors si l'on part du fait que ce dit, parait-il, cette sœur est déjà fort léger pour en tirer le genre de condamnation que tu laisses deviner, et qu'on y ajoute l'exagération journalistique, il risque de ne rien rester.
 

La plupart des organisations d'utilité publique ne sont pas une religieuse catholique dont la religion considérerait comme très grave de refuser à quelqu'un, fût-il un grand pécheur, et même plus, surtout un grand pécheur, de pouvoir accomplir un acte de charité, qui sera peut-être même sa seule planche de salut.
 
 

Ben ça, tu vas me le prouver, tu vas me prouver que ses paroles sont de fait la raison de la mort de beaucoup de gens, et s'ils sont si nombreux tu devrais pouvoir facilement me donner un chiffre approximatif ou au moins une fourchette.
Ensuite, et parce que je connais d'avance le raisonnement stupide qui sous-tend cette accusation, on évoquera éventuellement le Darwin Haward pour eux.
 
 
Alain
 

Je n'avais aucune raison de hair mere Theresa avant d'avoir un autre son de cloche que la propagande catholique a son egard
 

Preuves qu'on ne sait pas ce qu'elle a fait de l'argent ? Facile, il n'y a aucune publication de ses comptes et personne ne sait comment et ou a ete depense tout cet argent.
Tout ce qu'on sait, c'est qu'elle a recu des millions, avait des millions dans ses comptes, mais ne pouvait meme pas se payer des aiguilles neuves.
Ca serait plutot a toi de prouver que l'argent des donations a bien ete depense dans ses hospices.

Pas "des coffres", "dans les coffres", c'est tres different
Et non, on ne peux pas condamner tout le monde avec ce genre de demarches parce que justement, les organisations caritatives serieuses publient leurs finances et ce qu'elles font des donations percues.
 

Etrange, vraiment ? C'est vrai que je ne vois pas du tout pourquoi l'Eglise ne publierait pas les finances d'une organisation douteuse dont ils essayent de canoniser la principale responsable Non vraiment, je ne vois vraiment pas pourquoi ils feraient ca
C'est vraiment pas du tout le style de l'eglise catholique, de pousser les scandales sous le tapis
 

Ah, la fameuse litanie des religieux plus moraux que les autres... bullshit.
 

Prouver quoi exactement ? Que mere Theresa etait anti-moyens de contraception ? Voir ses discours pour IHO en 1989, ou son discours de 1992 en Irlande.
Prouver que les preservatifs reduisent drastiquement le nombre de victimes du sida ? Tu as l'embarras du choix, voir ici par exemple : http://onlinelibrary.wiley.com/doi [...] A0F.f04t02
Prouver que mere Theresa etait influente ? Je pense que c'est relativement evident...
 
Mais bon, si tu preferes rester dans ta bulle et gober tout ce que l'Eglise affirme a son sujet sans creuser derriere, soit... Ca n'empeche que lorsque l'on se penche sur ses actions (et non pas sur le discours marketing de l'eglise), elles etaient au mieux douteuses (aucune transparence financiere, provenance de certains dons frauduleuse...) et au pire criminelles (propager l'idee que les moyens de contraception sont une mauvaise chose, dans des pays ou ces moyens permettent a un grand nombre de personnes de bien moins attraper de STDs souvent mortelles).

Faire une polémique autour de la Mère Thérésa.  
 
(bis)

Citations de la sainte rappelées dans le nouveau Canard :

"La lèpre peut être un réseau cadeau de Dieu"

"Il y a quelque chose de très beau à voir les pauvres accepter leur sort"

On comprend mieux pourquoi on donnait de l'aspirine et des vitamines plutôt que des analgésiques aux 'patients' de ses mourroirs (qu'on lavait à l'eau froide car c'était "la volonté de Jésus" )

Ils rappellent aussi que selon le médecin traitant de la femme soignée de son cancer (miracle qui a justifié la béatification de mère Theresa)... n'avait pas de cancer mais un kyste résorbé sous l'effet du traitement qu'il lui avait prescrit. Les experts du Vatican ont pondu un dossier d'instruction de 40 000 pages mais ont oublié de l'auditionner

Bonjour.

Sauf que cet autre son de cloche ne venant exclusivement que de militants (athées) affirmés, il n'est pas plus crédible que celui de ses amis proches. Bref, tu n'avais rien, sauf bien sur tes préjugés, pour CHOISIR de croire que cet autre son de cloche était crédible.
 
 

Non, et je me demande comment tu fais pour comprendre aussi mal mes messages pourtant simples.
 

C'est exact, on ne sait pas, et moi quand je ne sais pas, je ne dis rien tandis que toi, quand tu ne sais pas, tu accuses…..
 

Et comment sais-tu que c'est pour ça qu'elle réutilisait les aiguilles (si toutefois cette affirmation est vraie, bien sûr), et comment sais-tu (je prévois la suite) que seules des raisons la rendant haïssable expliquent ce comportement?
 
 

Ah bon? C'est donc à moi qui n'ai accusé personne, et même mieux, c'est donc à moi qui n'ai rien affirmé, à part que personne ne savait vraiment, qu'il incomberait de prouver la fausseté de tes accusations gratuites!!!! Tu te fouts du monde ou tu délires?
 
Bon cela fait, et puisque tu n'avais rien compris à mon message, les preuves demandées ne concernaient bien sur pas le fait que l'on ignore la destination de l'argent, mais ce qui était clairement sous entendu, à savoir qu'il y avait vol ou escroquerie quelque part.
 

Comme je l'ai dit plus haut, je me demande comment tu fais pour comprendre aussi mal mes messages pourtant simples. Le problème ne se situe pas dans le choix entre «des» et «les», ce serait d'une rare stupidité. Ma remarque concernait le «glissement discret» que tu as fait depuis les coffres ou se trouvent les sommes versées à mère Teresa (donc des coffres qui logiquement lui appartiennent À ELLE, vers les coffres DE L'ÉGLISE (si, c'est ce que tu as écrit), qui laisse brusquement sous entendre que l'argent versé à mère Teresa se retrouve dans les coffres DE L'ÉGLISE donc quelque part du Vatican. Je supppose que ce genre de technique permet ensuite de «mouiller» le reste de l'Église voir le pape, autant ratisser large quand on a l'occasion de se défouler sur son obsession.
 

Et là, encore comme d'habitude, tu ne comprends rien à ce que l'on te dit (ça en devient même étrange).
Je te rappelle les deux phrases complètes qui sont supposées te fair réagire ainsi.

Bref, ma remarque signifiait que c'était vraiment facile d'accuser, non seulement sans preuve, mais même avec des indices bien faibles (le fameux «semblant»), et qu'à ce compte là, on pouvait accuser tout le monde de tout et de n'importe quoi, ce qui n'a rien à voir avec ta réponse totalement à côté de la plaque.
 
 

Et le festival d'incapacité à comprendre continue……
Bon relis et essayes de faire un effort.
À part ça, sache aussi que l'Église ne gère pas les fonds de mère Teresa, ni d'aucune autre «organisation religieuse», donc cesse de chercher à chaque message de systématiquement ramener tout à l'Église. Elle ne gère que son propre pognon et visiblement ce n'est déjà pas une réussite….
 
 

Là on atteint le sommet, ou même mieux on explose le sommet de l'incompréhension la plus…………. suspecte.
Relis donc mon message et je te met au DÉFI d'y voir une quelconque hiérarchie de valeur.
Mon message ne dis qu'une seule chose: Avant d'accuser mère Teresa d'une quelconque collusion avec des ordures, tu dois te rappeler qu'en tant que religieuse catholique, elle doit s'abstenir de juger les personnes, et elle ne peut pas non plus refuser qu'une personne, même un salaud, fasse un acte de charité (donc en refusant son don).
 

Mais enfin pour la millième fois comment fais-tu pour comprendre ça dans ce que j'ai écrit? Bien sûr qu'elle était contre la contraception.
 
 
 

 Mais enfin pour la millième fois comment fais-tu pour comprendre ça dans ce que j'ai écrit? Bien sûr que le préservatif réduit drastiquement les risques de sida, et d'ailleurs de MST en général.
 

Bah non, même pas non plus, même si je ne la place pas vraiment dans les gens très influents; ce n'est pas de ça dont je parlais.
 
C'est décevant franchement cette façon de tout comprendre de travers. Je me demande si ce n'est pas juste un problème de préjugés massifs. Tu lis mes messages sans essayer du tout de comprendre et tu balances des réponses «toutes faites» supposées correspondre à ce que tu CROIS être mon propos.  
 
 
Bon puisque tu ne comprends rien je vais la faire plus simple. Je te demande de prouver que ce sont bien les paroles de mère Teresa qui sont la vraie raison de la mort de beaucoup de gens, et s'ils sont si nombreux tu devrais pouvoir facilement me donner un chiffre approximatif ou au moins une fourchette.
 
 
 Ta description est stupide et révélatrice d'une démarche intégriste. Tu fais exactement comme ces enfoirés d'intégristes religieux qui ne cessent de suspecter les athées de choses qui n'existent que dans leurs délires et préjugés.
Indice pour comprendre:  Ce que tu sous entends de moi dans ton message ne me correspond en rien, mais alors là, en rien DU TOUT.  
 
Alain

Je t'ai donne des temoignages de personnes proches de mere Theresa, et qui ne sont pas athees. Et il y en a un paquet d'autres dans le livre et le docu de Hitchens.

Ecoute, si pour toi recevoir des millions en donation (j'imagine que tu ne contestes pas ce point) puis refuser farouchement de divulguer comment cet argent est utilise n'est pas suspect... Pour moi c'est le strict minimum que j'attend d'une organisation caritative honnete, et toute organisation qui refuse de s'y soumettre est hautement suspecte. Qu'elle soit religieuse ou pas.
 
Quand en plus tu as des temoignages venant de son entourage (non non, pas des athees integristes) qui rapportent que malgre des comptes largement dans le vert, elle refusait des depenses de premiere necessite, c'est la cerise sur le gateau qui fait basculer de tres suspect a franchement fumeux.
 
(J'admet que j'ai melange comptes de mere Theresa et comptes de l'Eglise -- raccourci malvenu, mais c'est ce qui arrive quand on joue l'obscurantisme).
 

Ce qui est bien puant pour moi, en particulier pour les personnes victimes de ces salauds (que ca soit parce qu'ils ne reveront jamais l'argent qu'on leur a vole ou parce que lesdits salauds s'achetent une bonne image mediatique via ces dons). Que sa religion l'interdise de regarder la provenance de l'argent qu'on lui confie ne rend pas cette action morale et en ce qui me concerne ca n'est pas une excuse.
 

Simple:  
- Elle est publiquement contre la contraception (entre autres le preservatif)
- Son discours est influent, en particulier dans les regions tres touchees par le sida qui sont aussi souvent tres religieuses
- Une attitude anti-preservatif dans ces regions augmente le nombre de cas de sida et donc le nombre de victimes
 
Si tu ne fais pas le lien entre ses paroles et la mort de beaucoup de personnes avec ca...  
Quant aux chiffres, que ca soit 10 personnes ou 10000 ca ne change rien: lutter contre des pratiques qui sauvent des vies par ideologie religieuse fait d'elle une belle ordure.
 

Pourquoi cette agressivite soudaine des qu'on ose ternir l'image de sainte de mere Theresa, alors ?

 
J'ai pas le temps (ni vraiment l'envie) d'entrer dans les détails du débat, mais pour moi ce genre de raisonnement illustre les biais systématiques dès qu'il s'agit d'entrer dans le "procès" de Mère Théresa: il y a un saut entre les faits et le jugement de la personne. Par exemple ici: elle est contre le préservatif -> ce discours est dangereux, fait des morts -> elle est une belle ordure.
 
Non désolé. Une belle ordure serait quelqu'un qui a parfaitement conscience que son discours peut provoquer des morts / malades, et continuerait ce discours en toute connaissance de cause. Mais c'est aussi un fait indiscutable que beaucoup croient sincèrement qu'il suffit de prôner l'abstinence pour lutter contre le sida, et cela va souvent de paire avec la croyance qu'il s'agit de la méthode la plus efficace. Je ne dis pas qu'ils ont raisons, mais étant donné cette croyance, on pourrait presque dire qu'ils seraient des ordures si ils recommandaient le préservatif: dans leur vision du monde, cela engendre de la souffrance.

Bon, arrêtez de vous disputez sur des cathos et revenons à nos fondamentaux  
 
Une petite vidéo d'un homme intelligent qui parle d'un homme courageux qui a décidé de mécroire en sa religion.
 
https://www.youtube.com/watch?v=e7I52Dw9bPM
 
Brillant.

Excellent.
 
Mais les intégristes de tout poil dirait qu'il n'est pas un bon musulman et qu'il ne connait pas l'Islam, et que donc ce qu'il dit n'est que mensonge ... Ou tout autre argument à côté de la plaque ne répondant aux vrais questions posées ici ...
 
C'est fou comme obscurantisme peut rendre les gens ... comment dire ... cons ?

En même temps, plusieurs choses soulevées dans cette vidéo sont écrites dans le Coran
 
Ce qui est d'une grande tristesse. Plus je lis ce bouquin, plus je déprime...

 
L'enfer est pavé de bonnes intentions, pour rester dans la thématique.  

 
 
Je vais de ce pas écouter la dernière partie, il restait 10 min environ avant d'avoir quitté.
Le marché des esclaves m'a vraiment soulevé le coeur, les mecs de l'EI doivent adorer ce passage...  
 
Le plus pénible pour un athée c'est de savoir que la grande majorité des musulmans sont convaincu que ce sont les paroles dictées par Dieu lui-même à l'ange Gabriel qui retransmet à Mahomet et le prophète récite à ses compagnons les ordres divins qui furent plus tard retranscrit fidèlement dans un langage au son si merveilleux que nul humain ne pourra jamais écrire avec autant de poésie. C'est bien la preuve non ?    
 

 
C'est le probleme des religions...
 
tout est ridicule dans la religion, tout... à partir du moment où on n'y croit pas
 
Encore, nous, on considère que tout est ridicule, on a une certaine cohérence. Le truc incroyable c'est que les croyant sont d'accord pour dire que tout ce qui est une autre religion que la leur est ridicule... mais pas la leur...
 
La, n'importe qui dirait que Gabriel est venu lui rendre visite pour corriger deux trois conneries, les musulmans trouveraient ça complètement ridicule et débile. Mais leur Mahomet à eux, non, la, c'est forcément vrai ! La preuve : la terre est plate !
 
Wait...
 
Ah oui j'avais oublié ce détail : les plus allumés préfèrent nier et ridiculiser une science qu'ils ne comprennent pas pour croire un texte faux censé représenter la vérité...
 
 
La dans ma lecture, j'en suis à un passage ou Allah explique qu'il a envoyé plein de fois des gens rappeler aux peuplades isolés qu'il existait, et que comme personne n'a cru à ses envoyés, il a tué tous les mécréants.
 
Ce qui soulève un point incroyable de ce bouquin : l'appel aux croyances diverses comme des vérités quand sa va dans le sens du bouquine et des mensonges des que ca va dans le sens contraire  
 
Et il y a des gens qui lisent ca et qui y croient avec la meilleure bonne foi du monde... sans jamais remettre en cause quoi que ce soit...
 

Bonjour.

Ben ok, et dans ceux là, lesquels apportent des preuves de choses, non pas douteuses, ou étranges, mais indiscutablement justificatrice de haine à son égard?
 

1) Elle n'a jamais divulgué ses comptes ( si toute fois il y en avait vraiment), c'est un constat; toi, tu affirmes qu'elle FAROUCHEMENT REFUSÉ de les divulgués; et là je veux bien une preuve de ça; enfin, étant donné le genre de personne à qui on a à faire, il est assez subjectif de suspecter automatiquement une escroquerie.
2) On a à faire ici à quelqu'un dont l'éducation, la mentalité, et donc le comportement sont très différents des nôtres, ne pas en tenir compte dans le jugement est erreur, volontaire ou pas.
 

1) Il n'est pas evident d'affirmer que ce qui relève pour toi de la première nécessité l'est de la même manière pour d'autres, et cela en toute sincérité.
2) Je connais des gens qui, de par leur éducation, et sans être pour autant des «Harpagons», économisent de manière totalement débile (selon moi). Ils font ce que l'on appelle les «économies de bout de chandelle». Ça relève bien plus d'une éducation débile, voir d'une névrose que de la radinerie.
 
Tu ferais un bien mauvais juge, il y aurait de la peine de mort pour presque tout avec toi….
 
 
De manière générale, au sujet de ces témoignages: Quand tu as dix milles témoignages qui disent qu'elle était fabuleuse, et dix qui disent le contraire, il ne faut bien sûr pas rejeter d'emblée les quelques voix discordantes, pûisque bien sûr «on ne sait jamais», mais faire ce que tu fais, c'est à dire ne plus garder que les dix «anti», et considérer les dix milles comme nuls, c'est du niveau du conspirationnisme le plus con.  
Des milliers de gens, pour la plupart non catholiques sont «passés par ses mains» (orphelins, malades, etc..  eh non elle ne s'occupait pas QUE des mourants, et donc beaucoup vivent encore), et témoignent de son attention et de son dévouement envers eux. Ces témoignages ne doivent ni effacer les voix discordantes, ni être effacés par eux (ce que tu fais pourtant), mais ils doivent orienter la réflexion et éventuellement le jugement à porter (ce que tu ne fais pas et c'est là que l'on voit que ta démarche n'a rien d'objective).
Le cherry picking dans les témoignages, ça s'appelle de la manipulation.
 

C'est ta vision et c'est ton droit de voir les choses ainsi. Mon propos ne visait qu'à montrer que la démarche s'explique par une exigence de non jugement, pas par une «adhésion».
En même temps, je crois que tu serais le premier à critiquer si la vertu de miséricorde exigée dans le christianisme ne devais s'appliquer qu'aux gens biens et aux amis.
 

Oui.
 

Eeuuuh, bof, mais admettons.
 

Non, désolé, trop simpliste. C'est un peu comme si tu affirmais qu'un violeur pourrait penser qu'en étant très poli avec sa victime, il apaisera le juge. Tu sembles prendre ces populations pour une bande d'abrutis absolus.
 

Ben désolé, mais je comprends parfaitement ce que tu sous entends, et ça reste objectivement une construction simpliste, alors je demande des preuves (témoignages crédibles de nombreux cas, chiffres, même approximatifs mais vérifiables, etc...)
 
 

C'est vrai, sauf que ceux qui soutiennent cette accusation affirment toujours que le nombre de victimes est énorme. Une volonté de noircir le tableau malgré l'absence du moindre élément de preuve?
 

Très très franchement, je ne vois pas où tu trouve de l'agressivité chez moi. Encore un préjugé je présume. Par contre, dans ton cas, il est légitime de se poser la question après des messages comme:

Premièrement le début est totalement faux tel que exprimé, ensuite (pour la partie en gras) c'est violent, injurieux, et même carrément dégueulasse pour tous ceux qui ont été sauvés par elle.
 
Alain