Reprise du message précédent :
Je reformule, je me suis très mal exprimé.
Pendant des siècles la religion représentait l'autorité morale, et la pression (irraisonnée) couplée au caractère divin donc indiscutable pouvait forcer les gens à se plier à la morale (religieuse, donc).
Je dis pas que c'était génial, bien au contraire, ça a foutu la merde sur bien des aspects. Je ne dis pas non plus que la religion a inventé la morale. Je dis qu'elle s'est appropriée cette morale, pour son profit, et l'aspect religieux aidant, la pression sur la population pouvait être plus forte qu'un "simple" pouvoir politique voulant appliquer cette même morale.
Bien entendu, l'aspect religieux et bullshiteux intervenant dans le bordel, les principes de cette morale "basique" ont été enseignés par une manière inadaptée, et depuis quelques siècles les pouvoirs politiques se réapproprient ces principes pour remettre de l'ordre dans ce chaos.

Après, si des pouvoirs politiques excluant toutes les superstitions religieuses avaient enseigné cette morale de manière plus adaptée, ça aurait pu mieux se passer, mais ils ont loupé le coche à l'époque.

 
Je pense que la morale aujourd'hui dans les sociétés modernes est plus issue de la philosophie que de la religion. La religion ne cherche pas à faire de toi un libre penseur qui comprend la différence entre le bien et le mal, mais un croyant obéissant qui agis selon la volonté d'un dieu, fut-il lui même complétement immoral (et le dieu de la Torah et du Coran est particulièrement immoral).
 
Si tu demandes à une personne très pieuse pourquoi tuer, c'est mal, il te répondra principalement deux choses :
 
- Parce que dieu à interdit de tuer (dans les 10 commandements), et si je désobéis, j'irais en enfer
- Parce que l'homme est une créature de Dieu et que seul Dieu peut décider du destin de chacun, donc tuer un homme, c'est se substituer à Dieu
 
Mais jamais les religieux ne justifieront le fait de ne pas devoir tuer simplement parce que... c'est mal. Ils n'ont pas conscience du fait que ça soit mal dans l'absolu. C'est "mal" parce que Dieu l'a dit. S'ils avaient conscience du fait que ça soit mal dans l'absolu, ils n'auraient pas à chercher une justification divine.
 
Tout au plus, la religion a permis d'imposer des règles à des personnes sans loi ni morale, mais ne leur a pas réellement donné une morale. Et c'est le problème aujourd'hui avec l'islam dans certains pays extrémiste. Ils se foutent bien de savoir si condamner à la lapidation une femme qui a été violée pour "adultère" (http://www.algerie-dz.com/forums/archive/index.php/t-100852.html) est "moral" ou pas, tant que c'est conforme au texte qui leur sert d'unique référentiel.
 
La morale, ce n'est pas la crainte de dieu. Les personnes "trop" pieuses confondent morale et soumission au divin. C'est de l'hypocrisie pure.
 
Après, tu me diras, les évangiles contiennent peut-être un peu plus de parabole "expliquant" les règles que le Coran (qui est purement et simplement un outil de manipulation des esprits mélangé à un mauvais code civil et pénal), mais l'essentiel, ça reste ça, la peur du châtiment divin. Les gens agissent "bien" par peur ou par envie d'être bien traité dans un au-delà imaginaire (ce qui est le comble de l’égoïsme) et non pas par morale
 
Une belle illustration de cette absence totale de morale, une phrase que j'avais lu je ne sais plus où : les islamistes tuent ceux qui boivent de l'alcool et font l'amour à des femmes pour pouvoir aller au paradis pour pouvoir boire de l'alcool et baiser des femmes.
 
Morale ?

 
Zut, tu casses un peu l'utilité de ma réponse avec ces précisions, mais je laisse quand même

Oui voilà, c'est ce que je veux dire en beaucoup plus simple et moins tarabiscoté.
La religion a pris le relais pendant un moment quoi, mais de manière très imparfaite. Pourquoi je me fais chier à faire des pavés incompréhensibles pour rien...

La religion a surtout procédé à une assimilation des règles morales en place avec une redistribution favorable pour ses dirigeants.
 
En gros la religion a violé la morale puis la mise sur le trottoir pour remplir ses caisses.

J'avais plutot l'impression que les societes seculaires, c'etait relativement recent... Y'a vraiment eu des periodes du passe (> 300 ans on va dire) sans religion etatique ?

Je pense que la religion est quelque chose de profondément anciens dans l'histoire de l'humanité, mais que les religions du livre (le véritable fléau par excellence à cause de son fixisme) est assez récent  
 
Qui, déjà, disait que la religion était née de la rencontre entre le premier charlatan et le premier imbécile ?

On pourrait peut-être pas les appeler "Religions", mais même les premiers hommes avaient des croyances, ou une façon bien à eux d'expliquer le monde et sa création.
 
Est-ce que "Croyance" et "Intelligence" vont de paire ?  
(Intelligence dans le sens de ce qui nous différencie de l'animal)

Je pense que la religion est le propre des espèces assez intelligentes pour se poser des questions, mais pas assez pour trouver les réponses
 
Sur notre planète, ça correspond principalement à nous

 
Bon résumé.  

Excellent

J'espère qu'elle dit vrai, que cet extrémisme, c'est le dernier râle d'agonie de la religion, le chant du cygne.

Article intéressant    
Les commentaires aussi sont intéressants, en un sens : ceux qui critiquent l'article le font sur la base de ressentis, sans apporter d'arguments scientifiques, justement comme le dénonce l'article.

 
Il a peut-être raison je ne sais pas, mais il faut être prudent car d'autres études ont des conclusions très différentes:
http://www.pewforum.org/2015/04/02 [...] 2010-2050/

 
On a au moins un droit, celui d'être décapité façon halal
 

Les pauvres, ils veulent mourir pour oser réclamer des droits, ces enfoirés d'athés saoudiens ?

edit : ce flot de haine quand même ces tweets o_O Cette violence

Si on disait la même chose sur les musulmans en France, ah ah ah x)

c'est pas drôle en fait

Les salauds qui refusent de croire en Dieu alors que les preuves sont toutes autours de nous et qu'il suffit d'ouvrir les yeux pour les voir.
Quelle bande d'ingrats !

 
Je sais, je sais... mais bon, c'est horrible... Cette haine... cette gratuité, cette suffisance et ce manque de tout..  
 

 
Le Cancer ultime de l'humanité. Honnêtement, face au Cancer, il y a pas 36 solutions.

 
La chimio ?  
 

La section Droit de l'article wikipédia sur l'Arabie Saoudite est fascinante à lire, j'ai beaucoup aimé.
Puis je suis tombé sur la page du comité pour la promotion de la vertu et la prévention du vice.
Puis sur la page du blogueur Raif Badawi, emprisonné pour avoir critiqué le pouvoir, et suivi 2 ans plus tard par son avocat.

Ce pays de chiasse qui sera toujours caressé dans le sens du poil par les autres puissances. Monde de merde.

Y a du lourd, en effet
 

D'ailleurs en parlant d'Arabie Saoudite, il y a une question que je me pose assez souvent.
Sur le topic Islam et Coran par exemple, j'avais posé la question de ce que pensait les musulmans de l'idée de "libérer" le lieu le plus saint de l'islam du joug des Saouds et de la légitimité des diverses attaques de groupuscules musulmans ayant pour but de justement libérer La Mecque.  
 
Ce qui avait tout au plus suscité de l'indifférence ou alors que c'était d'abord au Saoudiens de se démerder et pas à la "communauté" de libérer la ville, que ce soit par des moyens pacifiques ou par d'autres pressions.
Vous voyez aussi ça comme de l'hypocrisie du genre "Du moment que je peux faire le pèlerinage sans qu'on m'emmerde je ferme les yeux" et que ça ne choque personne que la ville soit interdite aux mécréants ?  
Sachant quand même que bien souvent ces mêmes personnes qui ont un avis bien tranché sur le conflit Israélo-Palestinien et à dire haut et fort que l'Arabie Saoudite est une dictature qui n'a rien à voir avec le "vrai" Islam.
 
Est-ce moi qui m'enflamme un peu trop en les traitant d'hypocrites parce que j'ai une vision trop simpliste des choses ?
Si effectivement les Saouds sont des mécréants ou des égarés, pourquoi n'y a t-il pas vraiment eu de véritable djihad (pas forcément au sens de guerre, mais aussi celui "d'effort" ) pour lutter contre les Saouds qui sont pour le coup selon eux de véritables ennemis de l'islam ?

Vous en pensez quoi, de la mère Thérésa qui est faite Sainte ?
 
Elle est canonisée, pourtant elle n'était pas canon  

 
 
Malgré leur imaginaire Oumma, chaque musulman pratiquant est persuadé que sa doctrine est la meilleure et de fait peuvent critiquer à l'aise les wahhabites, les chiites ou les malikites ou autres durant que les takfiristes de l'EI massacrent les mécréants ou même les musulmans qui ne suivent pas leurs traces. Chercher à les comprendre est une immense perte de temps.  

D'ailleurs, quelle mouvance musulmane est connue pour être la plus "soft" ?  
 
Pour comparer

Le soufisme, quête personnelle, genre mystique...

On ne peut pas en faire le mouvement majoritaire en France ?

On ne décide pas ce que doivent croire les autres ... ou alors, ça prend beaucoup de temps ... c'est justement la façon de faire de l'islam : convertir et se faire une place dans la société, lentement, à petit feu ... et nous, avec nos humanismes, on se fait bouffer, comme des cons ...
 
Un peu comme le crabe dans la cocotte minute ... il se rend pas compte que l'eau est en train de chauffer, et quand il s'en rend compte, il est déjà trop tard !

Le problème, c'est qu'il faudrait plutôt les "déconvertir" en les rendant soit agnostiques soit athées.
 
On pourrait commencer dès la maternelle en mélangeant histoires religieuses et contes de fée. Par exemple en racontant sans distinction des histoires de "Jésus qui marche sur l'eau", "Mohamed qui monte au ciel sur un cheval magique", "Moïse qui sépare la mer en deux", "George et le Haricot Magique", "Le Chat Botté" ou autre.
Deuxième étape, quand ils commencent à ne plus croire à la petite souris, au Père Noël, aux Cloches de Pâques, on en profite pour leur expliquer que Jésus, Momo et Abraham, ce sont aussi des conneries pour faire rêver les adultes.
Les profs eux-mêmes auraient l'obligation de se foutre ouvertement de la tronche des religions en démontant les conneries créationnistes de tous bords pour décourager les derniers récalcitrants.  
 
Avec bien sûr interdiction des écoles confessionnelles et censure des livres saints, tant qu'à faire.
Enfin, une bonne dictature "éclairée" doublée d'une bonne propagande des familles.

 
 

Et on appelerai ca le Culte de la Raison

On serait tellement bien ^^

Lançons le Parti de la Raison !

Christopher Hitchens (un scientifique américain et athée militant) a sorti un livre sur ses pratiques et  a dévoilé sa vraie nature.
 
Voici une vidéo de lui sur le sujet.
 
En gros c'est une femme qui profitait de la souffrances des gens autour d'elle pour sa publicité, détournait les donations qui étaient faites à ses associations et estimait que la souffrance des gens autour d'elle les rapprochaient de dieu (tout en se soignant elle même par la médecine moderne).
 
 
Edit: et pour être canonisé, il faut des miracles reconnus:
http://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 26749.html

Je suis en train de lire son livre Dieu n'est pas grand

Il dit que lors du référendum irlandais pour savoir si oui ou non on autorisait le divorce, en 1996, mère Thérèsa est venue spécialement de Calcutta pour lutter pour le Non au divorce.

Ça et ses conneries d'être contre la capote, je la hais.
Elle n'a rien d'une sainte : pour soi-disant avoir sauvé 2 personnes on la canonise, alors qu'elle a fait des 10aines de morts du sida...

Oui et Non. Il faut voir le contexte ...

Comme toute religieuse catholique, elle est POUR le sexe APRES le mariage ...

Du coup, il n'y a théoriquement pas besoin de capote car tu ne couches pas à droite à gauche ... Et donc, théoriquement, si aucun des 2 n'a couché à droite et à gauche et arrive "pure" au mariage ... Pas de Sida ! (cela va sans dire que ce ne sont pas des camés non plus ...)

Donc, dans une certaine logique (c'est à dire, dans sa logique et son contexte à elle), ça se défend d'être contre la capote ...

 
   
 
mais sinon la vérité est plus compliquée que ce que Hitchens essaye de faire croire:
https://www.reddit.com/r/AskHistori [...] r_theresa/
 
Le problème évidemment, c'est qu'il y a pas d'analyse neutre, on se retrouve vite dans l' apologétique catholique ou athée. Mais ce qui certains c'est que Hitchens est tellement hyercritique que ça en devient ridicule, à l'écouter on dirait que Mère Thérésa est pire que Hitler et Staline réuni, à un moment faut arrêter.

Bonjour.
Ben l'avis de Christopher Hitchens sur mère Theresa ou toute autre personnalité religieuse catholique est aussi crédible que l'avis d'un membre de civitas sur Christopher Hitchens ou sur Richard Dawkins......
Faut quand même un peu mieux choisir ses sources si on veut s'approcher d'un semblant de vérité.
 
Alain