Reprise du message précédent :
Et ils ont d'autant plus de mal à croire qu'on ne puisse pas avoir besoin de croire

Bonjour.

Si tu veux critiquer quelque chose (une religion par exemple) essaye au moins de ne pas affirmer des contre vérités délirantes, le viol et l'esclavagisme sont plus interdits en chrétienté que dans n'importe quel autre religion, ils sont totalement, indiscutablement interdit, et cela sans la moindre exception.
 

La bible? Tu veux dire l'ancien testament? C'est un recueil de textes dont beaucoup sont loin d'être inspirés, et qui ne représentent pas le fondement de la chrétienté qui est l'Évangile, et rien d'autre.
 

Elles les a toujours combattus.
 

C'est pourtant bien dans ses textes que l'on trouve la condamnation de tout ça.
 

J'ai répondu dans le message précédent, c'est même ma première réponse.
 

Inutile de te fatiguer à retrouver ce post, je te promets que là je te crois sur parole...
 

Pour un chrétien, ce n'est pas être le cul entre deux chaises que d'être tolérant, comme le demande le Christ, conscient de la richesse de la diversité, et encore plus conscient de son indignité à juger comme tu le fais. La religion catholique n'est ni rigide ni fermée, et cela parce que justement la révélation à laquelle elle croit, ne porte pas sur tous les aspects de la vie, mais sur un minimum absolu qui est le message de l'Évangile.
Ce minimum laisse toute liberté de rechercher ensuite par ses propre moyens ce qui «manque» pour accéder à toute la vérité. C'est ce qu'on fait les croyants pendant 2000 ans (en se trompant souvent comme tout le monde) et c'est ce qui permet à l'Église d'aujourd'hui d'accepter comme vraies les découvertes de la sciences sans qu'il sagisse le moins du monde d'un quelconque renoncement ou d'une quelconque «trahison», ce n'est pas parce qu'une poignées de religieux attardés nient ces découvertes que c'est l'Église qui le fait et encore moins que c'est la foi qui l'exige. Les croyants qui sont dans cette démarche ne sont pas différents des athées qui rejettent le Big Bang (entre autres), ils le font à titre personnel et par inaptitude à une réflexion logique. S'ils étaient athées ils seraient des athées fermés et/ou stupides.
 

La première hypothèse est vraie, la deuxième aussi, et si la conclusion est inepte ce n'est pas parce que une des hypothèses est fausse, mais parce que le raisonnement amenant à la conclusion est totalement délirant et j'ai beaucoup de mal à imaginer que tu ne le saches pas. Ton raisonnement (de conclusion) t'amène à dire que la raison pour laquelle l'avortement ne peut pas être un meurtre, c'est qu'il serait stupide d'affirmer que la fillette innocente et sans malice aucune ait pu faire un acte grave.
Et donc tout aussi logiquement ton raisonnement de conclusion t'amène à affirmer que l'enfant à naître ne peut pas être un être humain à part entière, uniquement parce que la petite fille est gentille, c'est absurde.
N'as-tu pas assez de finesse d'esprit pour comprendre que la qualification de l'avortement ne dépend en rien de la fillette ou de tout autre événement aussi triste soit-il? Et si demain Dieu te fait une révélation privée te prouvant par a + b que l'enfant à naître est pleinement humain dès sa conception, réclameras-tu une sanction pour la gamine ou auras tu un éclaire de génie pour comprendre que la nature et la gravité de l'acte ne détermine pas la responsabilité?
En fait, tu es tellement rigoriste que c'est une bénédiction que tu ne sois pas croyant, tu donnerais une image (heureusement fausse) mais détestable de la religion. Il y a déjà assez de tarés catho (ou qui se prétendent l'être), pas besoin d'en rajouter un.
 

Totalement absurde, ce n'est pas l'échelle des valeurs, pas mêmes les valeurs tout court qui déterminent la nature d'un acte. Si l'avortement est considéré comme un meurtre c'est du fait de la nature même de l'embryon, selon les croyants, et bien évidemment pas un choix capricieux de valeurs arbitraires.
 
 

Pareil pour moi, je ne considère pas qu'elle ait commis un acte pire que le violeur.
 

Uniquement si tu imposes une lecture que tu choisis personnellement (et qui correspond bien à ton profil extrémiste), mais qui ne concerne que les intégristes. Les autres n'ont aucun problème de correspondance avec la réalité, et c'est pas nouveau et c'est ce qu'il y a de plus conforme à la foi chrétienne bien comprise.
 

Uniquement si tu imposes une lecture que tu choisis personnellement (et qui correspond bien à ton profil extrémiste), mais qui ne concerne que les intégristes. Les autres n'ont jamais ni hésité ni ressenti la moindre incohérence entre leur foi et les découvertes scientifiques, et cela justement parce que leur foi n'est pas un ensemble rigide et fermé comme le croient ou veulent le croire les extrémistes de tous bords.  
 
 

Tu réduit la tanssubstanciation à un problème de transmutation nucléaire, pas étonnant que tu arrives à des incohérence. Il n'a jamais été question, sauf éventuellement encore une fois dans l'esprit ultra limité des intégristes de tout poil, de prétendre qu'il y aurait une transformation moléculaire physiquement constatable, c'est et ça reste du domaine spirituel.
 
 

Non, définitivement non, c'est au mieux une croyance adoptée par défaut.
 

Non, pas merci à eux, merci éventuellement à certains athées humanistes, mais pas à ces extrémistes aussi intolérants que stupides dont la seule action aura jamais été de rendre certains athées aussi intolérants et haineux de ceux qui ne pensent pas comme eux que ne le sont les pires fachos de l'islamisme intégriste ou de civitas.
Le problème ne vient pas des religions, il vient des gens qui, comme toi semble-t-il, ne peuvent supporter la différence, la diversité, et ne peuvent voir SPONTANÉMENT chez l'autre ce qu'il y a de bien. Ils conchient tout ce qui pense autrement et sont intégristes religieux lorsqu'ils croient et anticléricaux rageux lorsqu'ils ne croient pas, mais ce sont les mêmes, exactement les mêmes et il n'y a de problème que venant d'eux.  
Alors tant que le monde abritera une majorité de croyants, ce seront les croyants qui seront remarqués pour leur intolérance, voir leur haine stupide et immonde, et les athées, plus discrets parce que moins nombreux se persuaderont d'être différents et trouveront de bonnes excuses pour l'expliquer (vérité absolue et tout le toutim) puis lorsque les athées deviendront majoritaires, il y aura rapidement une «inquisition athée» et la réalité de l'origine de ce mal éclatera............ et il nieront bêtement.  
 

Dois je te rappeler que la fillette n'est pas et n'a jamais été excommuniée, pas même brièvement?
Dois je te rappeler que laisser sous entendre, ou pire encore ici, affirmer ouvertement que le violeur n'a commis de crime selon l'Église est un mensonge. N'as-tu pas mieux que le mensonge pour soutenir tes accusations malveillantes?
 

Ce qui n'empêche pas l'Église de considérer l'acte du violeur comme plus grave, mais l'excommunication est une démarche d'une autre nature qui n'est en fait pas liée à la gravité de l'acte, et qui dans le cas de l'avortement ne devrait logiquement jamais être appliquée. Ça fait partie des erreurs d l'histoire qui seront forcément corrigées un jour.
 
 

Non.
 

Le Vatican, puisque cette fois c'est lui dont tu parles n'a pas appuyé bien fort sur les fautes de la mère de la gamine, la mise au point publiée concernait un autre fait, les demandes de clarification de la part de nombreux évêques qui voyaient dans les propos de Fisichella une justification, non pas simplement de cet avortement là, mais d'une catégorie d'avortement comme si la chose devenait permise d'avance dans certains cas. Ce n'est pas parce que dans cette mise au point là concernant cette question précise là, la Vatican ne parle pas de la gamine que son cas ne l'intéresse pas, mais la question des évêques portait sur l'avortement en général, et il est donc assez logique que la réponse soit elle aussi générale.
 

Pas plus que je ne t'ai demandé de citer le passage où Fisichella, s'adressant à la gamine, affirme très clairement: «Nous sommes de ton côté, nous partageons avec toi la souffrance que tu as éprouvée, nous voudrions tout faire pour te rendre la dignité dont tu as été privée et l’amour dont tu auras encore plus besoin". "Ce sont les autres qui méritent l’excommunication et notre pardon, pas ceux qui t’ont permis de vivre et qui t’aideront à retrouver l’espérance et la confiance..». Donc le passage où il dit clairement qu'il ne devait pas y avoir excommunication et que tu évites soigneusement. Lorsque l'on prétend juger d'une déclaration, on ne sélectionne pas ce qui convient à nos préjugés pour taire le reste.
 
 

Les laïcs et les athées humanistes font ça très bien; les anticléricaux sont juste des intégristes haineux de la même trempe que les islamistes, ou civitas, ou d'autres encore. Bref des «bouffeurs de curés» intolérants haineux et stupides.
 

À te lire, j'en suis de plus en plus convaincus.......
 

Tu me crois sincère en m'accusant (par sous entendus) de plein de compromissions avec des idées immondes et avec des gens que tu dépeint malhonnêtement comme malveillant (j'ai vu mieux comme attitude positive), et moi je te crois sincère en constatant que tu tentes constamment de me dépeindre comme une ordure......... Le problème ne vient pas de moi.
 

C'est absolument évident, tu n'as qu'à bien regarder, et je ne crois pas une seule seconde que ce soit par hasard.
 

Tu m'expliqueras alors la logique dans le fait que pour montrer le ridicule de la situation de deux islamistes tuant des athées, on montre un athée tuant.............. Des chrétiens.... Alors je pose la question: manque de discernement ou de couilles pour expliquer que l'athée en question ne tue pas des islamistes?  
 

On te parle des paroles du Christ et tu cites l'ancien testament dont il est évident, et même d'un point de vue purement chrétien qu'il n'est pas intégralement d'inspiration divine, même si certains religieux l'ont cru ou voulu le croire puis l'ont imposé pendant longtemps, ces religieux là étaient, comme ces gens que je décris souvent, et dont le «modèle» existe aussi en version athée, c'est à dire des intégristes intolérants notoires et pas futés.
 
 

L'ancien testament est un recueil de textes d'origines diverses, dont une petite partie est sans doute d'inspiration divine et le reste non. Au delà de l'évidence absolue que certains textes ne peuvent absolument pas avoir d'origine divine, il y a en plus une parole du Christ qui le laisse fortement comprendre.
 

Non, ça c'est le délire des extrémistes du passé qui y voyaient sans doute quelques intérêts personnels.
 
Amicalement, Alain

Certains manient le quote comme d'autres la kalash : par rafales

Hi Dude  
 

Cool

Vérité et cohérence. Si tu m'enlèves la contrainte de vérité (en faisant de moi un croyant), il reste celle de cohérence. Cohérence avec un absolu. D'où l'intégrisme.

Je trouve assez intéressant de te voir depuis un moment relativiser à mort l'importance d'un absolu religieux, simplement pour montrer que tu es aussi libre qu'un athée. Je trouve ça rassurant sur l'idée que le futur puisse être de moins en moins religieux.
 
Ce ne sont pas quelques religieux attardés qui ont défendu le littéralisme, le créationisme... C'est toute l'institution avec toute sa force politique et répressive pendant la plus grande partie de son histoire.
Merci aux anti-cléricaux  

Tu n'as simplement pas compris mon raisonnement. Ce n'est pas la "raison pour laquelle", c'est une mise en évidence. On appelle ça raisonner par l'absurde.
On fait des hypothèses, on déroule le raisonnement, et si on aboutit à une conclusion absurde, alors, c'est une mise en évidence de la fausseté des ou d'une hypothèse. C'est tout.
 
En fait, tu n'as pas compris l'idée du raisonnement, mais tu ne te prives pas pour juger à mort dessus
 
Je ne comprends pas ce que signifie "Dieu te ferait une révélation".

Je suis bien d'accord, c'est l'avis de ton église sur "la nature même de l'embryon" qui l'amène à trouver bien plus préoccupant l'avortement de la fillette que son viol.

Tu veux dire que le meurtre n'est pas pire que le viol pédophile ? Le meurtre est moins grave que le viol pédophile alors ?

Les autres, tout en affirmant des morales absolues, sont de fait soumis au Zeitgeist de Dawkins, et composent avec la réalité (le cul entre deux chaises) pour vivre une vie normale. C'est ce qui nous permet d'être dans une société apaisée. Incohérente, mais apaisée.

Tu arrives à penser l'évolution comme compatible avec ta foi parce que des gens se sont battus contre la force politique et sociale de ton église pour arriver à faire que ce travail scientifique puisse être reconnu, et à ce que l'église ne soit plus en position de le rejeter. Tu arrives à penser cela malgré ton église, et non grâce à elle. Paradoxe, quand tu nous tiens.
Merci à eux

"Je réduis" ? C'est ton église qui a fait un scandale.
C'est ton église qui a affirmé une transformation réelle et a combattu contre l'atomisme. Puis à nouveau s'est retranché dans le spirituel quand c'est devenu intenable.
Mais qui invente toujours la notion de substance dont on ne comprend pas vraiment la réalité.

Et dire que je ne serai plus là pour voir, dans 300 ans, les cathos expliquer que ceux qui niaient ces faits scientifiques démontrés étaient des religieux attardés et que leur religion a toujours accepté cela, si on lit bien les textes

Je conchie l'idée de religion. Mais c'est très présomptueux de ta part de croire que ça veut dire que je conchie tout ce qui pense différemment de moi. L'athéisme étant une simple négation de certaines idées, il reste un immense terrain de jeu pour avoir des tas d'opinions diverses et variées autres que la religion.
 

Je n'ai pas dit que l'église nous disait que le violeur pédophile n'avait pas commis de crime, mais qu'il n'avait pas commis de crime contre le dieu. Un péché mortel, quoi. Tous les mots sont importants.

Ceux qui en auront salement souffert dans leur vie réelle seront content de savoir que cette institution d'amour divin et total corrigera le tir un jour

Ce n'est pas une meurtrière ?
Sachant que tu as dit d'une part que l'avortement était un meurtre et d'autre part que le meurtre était à punir plus sévèrement que le viol.

Voui, j'ai bien saisi l'importance de donner des gages aux moyen-âgeux quel qu'en soit le prix.

Comme je te l'ai posté en vidéo, quand le ministère public requiert l'irresponsabilité d'une femme battue, il se contente de passages tels que celui-ci. Il fuit l'ambiguité créée par l'alternance dans le même texte de passages comme j'ai cité et de ce que tu viens de citer.
Mais l'ambiguité est nécessaire à qui veut ménager la chèvre et le choux.

Le vocabulaire t'effraie, on dirait. L'influence politique des religions, c'est le cléricalisme.
Quand des gens luttent contre le cléricalisme, qu'ils soient athées humanistes ou autre, ce sont des anti-cléricaux.
Merci à eux

Bien entendu, ils ne partagent qu'une négation.
Un peu comme les pulls a-rouges. Ils n'ont rien de commun question couleur, à part de ne pas être rouges.

Je ne pense absolument pas que tu es une ordure. Si je te pensais comme tel, je ne relèverais justement pas en permamence le fait que tu es le cul entre deux chaises. Tu crois sincèrement, en des choses à peu près modernes et apaisées. Et tu te sens lié à une institution et à une religion. Laquelle regorge d'immondices.
Si tu n'étais pas du côté apaisé et "moderne", tu n'aurais nul besoin d'être le cul entre deux chaises pour garder ce lien avec l'institution.

S'il n'y avait que ça, les religions passeraient presque inaperçues. Une sorte de hobby chez soi.  Mais le gros problème dans leur croyance est qu'elle a été proclamée vérité absolue puisque c'est issu de paroles divines selon leur dires. Une sorte de c'est comme ça et pas autrement, et nul ne peut contredire.  
 

Tain il pleut des pavés par ici.  

 
OK donc tu n'as rien compris au principe d'une caricature quoi.  
Un tel dessin ne se prend pas au premier degré, ce que tu fais de manière aussi stupide que les abrutis de frères Kouachi. Une caricature, en général, dénonce quelque chose, plutôt que de le prôner.
Et puis ce dessin veut montrer un athée qui attaque un journal/revue/magazine "religieux". Ils ont prix "La Croix". Je n'en connais pas beaucoup d'autres, encore moins à tendance musulmane. Ils ont donc pris le plus connu, celui qui parlera à tout le monde en France : "La Croix".
De plus, pour guider le lecteur, il est bien mentionné, écrit en très gros, avec le mot-clé en rouge : "ça paraîtrait stupide, hein ?!"
 
Donc y voir une apologie de l'assassinat de chrétiens, c'est soit de la mauvaise foi, soit de la bêtise.

 
Les libre-penseurs/anti-cléricaux/athées/wathever qui font avancer la science et l'éthique contre la religion qui ne fait que résister au progrès, c'est un mythe. Un mythe tenace cela dit, et qui engendrent des tas de "vérités" en fait complètement fausse (en particuliers sur le Moyen-Âges) se répandent sans que personne ne les remettes en question. Si ça intéresser quelqu'un, r/badhistory est une mine d'or sur ce sujet: http://www.reddit.com/r/badhistory [...] rict_sr=on
Oh et pour le fun   :
http://www.reddit.com/r/badhistory [...] ance&t=all

Aybibob, tu penses qu'un croyant integriste est plus cohérent qu'un croyant modéré?

Je me demande bien ce qui nous empêche de faire de la recherche sur des cellules souches, d'ailleurs.

Je le constate. Attention, je parle en condition nécessaire, et pas en condition suffisante. Un intégriste peut être parfaitement incohérent.

En même temps on peut être tolérant envers les incohérents, sauf à vouloir exacerber les fanatismes.

Si on refuse a priori la contradiction, difficile de demander à quelqu'un de se poser des questions et espérer le faire changer d'avis.

 
C'est le problème de la raison face à la croyance. Face à une croyance basée sur des fantasmes, tu peux difficilement faire des concessions sur la logique, la science (je ne veux pas parler de bon sens) et tu passes alors pour un intégriste de non-croyant.

Ça a surtout l'air d'être un repaire pour croyants blessés dans leur orgueil qui confondent être athée et être religieux...

Bref, bof.

Je ne discute pas par prosélytisme, ou pour le salut de l'âme de mon interlocuteur.
 
Qui a refusé a priori une contradiction ici ?

Et pourtant ils sont perpétués et réglementés par l'ancien ET le nouveau testament...

Non. Que ça plaise ou non aux chrétiens, l'Ancien Testament fait partie intégrante de leur dogme et n'est pas explicitement renié par Jesus (au contraire).
 

On parlait de la chrétienté, c'est sasuke87 qui a voulu restreindre à Jésus. Qui, encore une fois, est sensé être le MÊME dieu que celui de l'ancien testament, qui est sensé avoir DIRECTEMENT inspiré les passages que j'ai cité. Tu n'as aucune méthodologie ou preuve pour déterminer avec certitude ce qui est "d'inspiration divine" et ce qui ne l'est pas. Je pourrais avec le même niveau de preuve affirmer que c'est le nouveau testament qui n'est pas inspiré (c'est incidemment ce que font les juifs, musulmans...).
 

Je commence à voir un pattern dans tes réponses : quand quelque chose te plait pas dans la Bible, c'est pas d'inspiration divine. C'est pratique mais un peu malhonnête. Y'a une liste officielle des trucs "vraiment magiques" ou c'est à la carte ?

Constantin s'y est déjà essayé en 324, v'là le résultat

Edit : en 325 pardon, vérification faite

 
Ce n'est pas tant la perception de soi qu'on donne le sujet, c'est juste que si on ne tolère pas un peu d'absurdité on peut exacerber à beaucoup d'absurdité. On vivait très bien les mathématiques avant Cantor, et puis en sortant un cas tordu de la théorie des ensembles on a été à deux doigts de croire que faire des mathématiques menait à croire que "1=0" tout le temps
 
Pour beaucoup la religion au quotidien n'est pas une histoire de croyance en telle ou telle assertion mais une histoire de foi en quelque chose. Saper les fondements de l'Eglise revient alors à essayer de convaincre quelqu'un qu'un de ses amis est un connard en lui tenant les comptes de "mais si y a 20 ans il t'a fait un coup de pute, et puis il a été responsable d'exactions". C'est possiblement justifié, mais ça marche pas tout le temps de convaincre quelqu'un de renier sa confiance en tenant les comptes.  
Et en général ça n'est pas très sain comme démarche, ça ne nous regarde pas souvent et on n'a pas forcément envie de rendre les gens cyniques

Sur un autre sujet, l'annonce recente de la construction d'un temple Ásatrú en Islande semble faire des vagues

Je ne considère pas comme particulièrement sain le fait de regarder les croyants avec un regard paternaliste, comme des enfants qu'on a peur de heurter en leur disant que le père Noël n'existe pas. Ce sont des adultes intelligents et responsables, capables de ne pas discuter dans un topic sur l'athéisme s'ils préfèrent ne pas entendre parler de réalité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] lagi%C3%B0

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bl%C3%B3t
 
Oh bordel

Oui enfin les sacrifices y'en a plus depuis longtemps    

Ce pays perd ses traditions

Ce qui est interessant c'est que pour pas mal de ses pratiquants cette religion est justement un moyen d'entretenir les traditions plus qu'une foi profonde. Il n'y a pas de prophetes ou de dogmes. J'en ai rencontre certains qui sont meme athees  

 
Dans mon entourage proche, je connais une personne intelligente, très croyante et je l'aime et la respecte, et cette personne va même jusqu'à prier pour moi sachant que je suis athée et qui, par pure bonté, tente d'adoucir mes châtiments post mortem.  
Heureusement elle ne connaît pas HFR et mes prises de positions parfois abruptes sur le sujet, mais passons.  
 
Comme j'évite de lui faire de la peine en lui proposant des questions pièges insolubles, je revendique aussi une part de générosité. Et gratuite en plus, puisque je n'attends jamais de récompenses divines pour mes actions positives, contrairement à beaucoup de croyants qui tiennent une comptabilité de leurs bonnes tenues pour pouvoir se présenter devant le Juge Suprême avec des arguments pouvant leur ouvrir les portes du paradis.  

C'est du folklore quoi
 
J'aime l'Islande ^^

 
Ah, pourquoi ça fait des vagues ?
Comme la majorité des gens sont chrétiens (simple supposition, je peux me tromper), certains ne veulent pas voir de temple païen chez eux ?

Tu m'étonnes qu'ils n'en veuillent pas

Mais   , j'en ai limite recraché mon café par le nez !

 
Bah en fait c'est du donnant donnant : Ils revendiquent leurs croyances, je revendique mon athéisme.

 
Je suis parfaitement d'accord, et rappeler que sans la contestation laïque peut-être l'Eglise serait toujours à imposer des dogmes abscons et l'intégrisme serait mainstream est légitime.
 
Néanmoins jouer sur les contradictions pour partir pendant plusieurs pages sur un procès d'intention de Monseigneur je ne sais quoi est absurde, ce n'est pas parce qu'on constate des contradictions dans le jugement et dans le formalisme juridique qu'on peut attaquer l'intention quand justement tout l'objet était de ne pas condamner une fillette. Même les gens intègres et gentils tu peux tirer en épingle leurs propos quand ils disent qu'ils ne tiennent pas rigueur de quelque chose, genre "ah mais si c'était autrement si j'extrapole ce que tu dis tu pourrais m'en tenir rigueur ?".
 
L'intention, le bon sens, la confiance, la bonté etc. ne sont pas contraints à la logique. C'est justement en revenant à un raisonnement rigoriste et aveugle que tu risques de créer des cardinaux qui jugeront bêtement et méchamment. S'ils jugent "en leur âme et conscience" ça sécurise quelque peu les erreurs de droit.

Non je pensais plutot a certaines reactions a l'etranger que j'au vu, de la part de gens qui confondent ca avec certains mouvements odinistes neo-nazis. Les deux n'ont en realite rien a voir. Mais oui il a aussi des religieux qui appliquent le deux poids deux mesures et trouvent etrange qu'on puisse se devouer a une religion aussi bizarre, quels barbares quand meme, alors qu'on leur a deja apporte la vrai religion revelee.
 
Genre ca :  http://christroi.over-blog.com/201 [...] kings.html

 
Une religion qui fait du boudin > > une religion qui fait des hosties.

Et pourtant c'est pas le sang qui manque dans le christianisme  

Pour le coup, sur ce point la réponse est assez claire : la religion, c'est à la carte. Ce point n'est pas contestable : la diversité des pratiques et des interprétations des différents articles de foi, dans les 3 religions du Livre, montre qu'il n'y a pas qu'une façon d'exprimer ses croyances à partir d'un texte de base. Le fait qu'il existe (pour rester dans le champ du catholicisme) un socle dogmatique commun et un catéchisme officiel n'invalide pas cet état de fait.
On peut critiquer l'incohérence de ces différents points de vue, mais on ne peut pas nier qu'effectivement chacun puise ce qu'il veut et ne conserve du catéchisme que ce qu'il souhaite appliquer concrètement.

Tu te trompes de cible. Ce n'est pas moi qui tombe dans le formalisme juridique et abscons.
Ce n'est pas moi qui suis à l'origine d'une institution pyramidale qui a produit et produit encore des monceaux d'interprétations dogmatiques sur tous sujets, qui a pondu le catéchisme cité, qui a produit tout ce droit canon. Ne me rends pas responsable de leurs turpitudes, juste parce que je regarde un peu ce qu'ils me présentent.
 
Moi, je ne crée aucun cardinal. Je n'ai aucune responsabilité dogmatique ou hiérarchique dans une quelconque institution religieuse que ce soit. Si ces gens ne veulent pas être soumis au rigorisme bête et méchant de leur droit et de leur catéchisme, ils ont toute latitude pour simplement ne pas s'y déclarer soumis. Et en plus, je n'ai pas le paternalisme de penser que ce sont de petits être fragiles et sans pensée propres qui seront perturbés par mon propos. Ils sont adultes et responsables, ils peuvent assumer leur pensée face à moi.

Et c'est pour ça qu'on ne voit plus d'elfes d'ailleurs.  

 
Oui c'est le cas. Et pour conclure la supercherie, chacun va assurer que les parties qu'il respecte, c'est Dieu tout craché alors que le reste c'est pas lui.
Et comme tout le monde y va de son interprétation …

Ce qui est un peu dur à avaler quand ces textes "à la carte" ont été, et sont encore, utilisés comme justification pour exploiter, oppresser, voire massacrer des masses innombrables. La charmante église catholique si tolérante et ouverte d'esprit dont Alain nous rebat les oreilles depuis des pages s'est partagé le pouvoir en Occident pendant des siècles avec la noblesse pour s'engraisser sur le dos du peuple, a terrorisé et rôti bien du monde avant d'être forcée de s'adapter en vitesse quand finalement les bons cons se sont rebiffés et ont montré que la torche pouvait brûler dans les deux sens. Les croisades, l'inquisition, les commandos anti-IVG, sont tous des exemples des atrocités commises au nom du bon Seigneur Jésus Christ, et les écarter d'un revers de main, parce qu'on est soi-même en tant que pratiquant moderne du XXIème siècle, au moins autant influencé par l'humanisme moderne que par le catholicisme et que ces pratiques barbares paraissent inconcevables, n'est pas acceptable quand on essaie de défendre l'institution. Et rien à branler que tel ou tel pape se soit excusé quelques siècles après un carnage.

Cette idée de chacun qui ne puise que ce qu'il veut est extrêmement récente dans la longue histoire du catholicisme, et l'excommunication a signifié pendant des siècles une mise au ban de la société difficilement supportable dont la menace suffisait à faire s'écraser pas mal de monde. Et même si la Manif pour Tous est une évolution dans le bon sens comparée à la Saint Barthélémy, même cette idée-là n'est pas vraiment un acquis incontestable au yeux de tous.

Personne vu qu'il y a des recherches sur les cellules souches. En plus, ça commence à être un combat d'arrière garde vu qu'il n'y jamais eu d'opposition à la recherche sur les cellules souches adultes, et que l'on peut maintenant transformer une cellule souche adulte en cellule souche embryonnaire (après je sais pas si la technique est sans inconvénient).

De toute façon ça ne montre pas que l'impact de l'église sur la science est toujours négatif.

C'est un sous-reddit dédié à l'histoire pas un repaire de croyants... C'est juste que le redditeur moyen sur r/atheism est assez nul en histoire, en science, et même en logique de base.