Reprise du message précédent :

Tu t’emmêle les pinceaux, le a de athée est privatif, ce qui signifie simplement que ce qui est basé sur une croyance révélée est considéré comme nul et non avenu.

Dans ma morale, le problème religieux est uniquement lié à l'institution d'une croyance basé sur cette confiance irrationnelle en des textes ou des personnes et à la criminalisation concomitante de toute autre croyance.

Une fois qu'on a dit cela, le champ est totalement ouvert pour inventer n'importe quelle forme de spiritualité. On peut très bien, et très sainement, se réunir en communauté pour nourrir sa morale ou son sens esthétique, en mettant en place pourquoi pas un rituel et un sens du sacré.

Pour que ce soit sainement athée, il faut simplement que les croyances soient rationnelles, et que les valeur soient décrétées, et assumées comme telles, fondamentalement argumentées parce qu'argumentables, et non reçues sous forme d'un ultimatum divin.

Oh oui, un procès. Comme ce serait bon    

Ça me parait contradictoire un peu. Les valeurs fondamentales ne peuvent être que décrétées. On ne peut argumenter que sur le lien logique entre ces propositions fondamentales et une proposition fille (loi, jugement, etc.).
Le seul soucis, c'est qu'on ne peut les décréter qu'individuellement. On va peut être tomber sur les mêmes ou au moins avoir une intersection suffisamment vaste pour bosser avec. Mais rien ne le garantie.

Aucun dieu ne s'est jamais pointé pour écrire une loi, c'est toujours un zig qui s'est pointé avec sa loi en przetendant la tenir d'un dieu.
Du coup, loi religieuse ou loi civile, l'origine est toujours la même, la difference c'est que la loi civile a été discutée en societé.

C'est vrai en principe, mais en pratique le caractère social de l'espèce permet bel et bien de s'accorder sur des concepts moraux indiscutables.

Les Révolutionnaires de 89 ont fait des commissions pour se donner une constitution, et notamment son préambule qui a la clarté du cristal au niveau conceptuel, bien que chaque mot de chaque ligne ait été discuté et que plusieurs propositions aient été mises en concurrence.

Et le résultat a force de loi, au niveau mondial aujourd'hui.

Donc je suis d'accord sur le principe que les valeurs sont fondamentalement décrétées, mais pour y arriver en pratique, il y a un travail argumentatif réel, qui fait appel à un sens moral, rationnel, et esthétique qui est assez bien partagé (tout le problème résidant dans le "assez" ).

En tout état de cause, on n'a pas le choix : il faut le faire.

Sur le papier uniquement. Meme l'application concrete dans les pays developpes est contestable.

 
L'application peut-être, mais le contenu des lois d'une justice basée sur le respect de la liberté des individus peut facilement se comprendre partout sur la planète. Et l'élaboration de cette "convention" fut réalisée sans tenir compte d'aucun dogme religieux ce qui en fait sa force universelle.  

Ça change des délires autour des pseudo révélations divines...  

Difficile à évaluer je trouve.  
Le groupe des révolutionnaires était d'une grande homogénéité culturelle. Ils n'arrivaient tous pas aux mêmes conclusions mais, comme tu le soulignes, ils pouvaient se reposer sur un socle commun. La prétention à l'universalité de ce socle (ce qui a été et est toujours explicitement fait avec les droits de l'homme) me parait pour le moins osée et même assez gênante sur le principe.  
 
En toute rigueur, rien ne le garantie. Il est donc tout simplement faux de parler de droit "naturel" (trivial).  
 
Lorsqu'on souhaite étendre ce socle commun à l'humanité toute entière de grès ou de force, il me parait important d'être clair dans la justification de l'entreprise. On parle quand même de faire la guerre et de tuer des gens. Et c'est très concret, on le fait en ce moment même.  
 
Je trouve trop confortable intellectuellement de se dire que ce socle de valeurs (je parle toujours des droits de l'Homme pour faire simple) est apparenté à une sorte de droit naturel. Cela permet de reporter la responsabilité sur "la nature". Ca me parait trop proche de la religion pour ne pas être louche. Et c'est ce que tu fais je trouve. Tu te garderas de prononcer le mot "naturel" mais en prétendant cette universalité dans les faits tu t'avances grandement.  
Pourquoi cet écart à la rigueur ? Pour bénéficier de ce report de responsabilité, j'en ai peur...
 
Pour ma part, je souhaite cette application universelle et je souhaite resté rigoureux. C'est un petit peu ennuyeux mais je ne vois pas d'autre possibilité que de concéder une certaine tyrannie de ma part dans ce premier souhait.
 
PS : On dirait que je te fais un procès d'intention et je m'en excuse, c'est juste que j'ai pas trouvé d'autre moyen de rédiger. Désolé.

Je sais pas si c'est passé : http://www.lemonde.fr/societe/visu [...] _3224.html
 
Triste quand même, et dur de pas comparer la religion avec une secte après avoir lu ça.

Personnellement, je ne sais pas comment j'aurais pris la "conversion" en cachette de ma fille, sachant quand même les dérives particulières que certaines religions amènent.
D'autant plus que j'ai l'impression que c'est, dans le cas précis de l'Islam, les versions "kit tout-en-main réfléchi pas on a le mode d'emploi pour tout" qui marchent le mieux chez les plus fragiles psychologiquement.

Bordel, ça fait peur.

Du gros bourrage de crâne.

 
Avec moi ça aurait été très vite réglé...    
 
18 ans ou pas, le petit copain aurait déjà un dentier a la place de ses chicos d'origine.  

 
 
Terrorisée à l'idée que sa fille puisse partir en Syrie, Claire arrive parfois à la convaincre de regarder des reportages sur l'EI. Elle lui demande ce qu'elle pense des décapitations. Sa fille répond : « Je ne peux pas juger, je ne crois que ce que je vois. C'est peut-être un montage des Américains.
 
 
OK donc elle ne croit pas aux "décapitations" (plutôt des égorgements qui mènent à la décapitation) qu'on voit bien filmées.
Mais elle croit en une divinitée qu'on ne voit pas    
 
Cette débile  

Mais comment on peut se laisser embobiner comme ça ? On est en 2014.
 
Je ne comprends pas, des liens ??  

 
 
Il y a plein de gens faibles, qui ne savent pas s'informer et manquent d'esprit critique.
Ces gens sont faciles à manipuler et à lobotomiser.
 
Regarde le nombre de gens qui soutiennent encore Sarko  

 
Une adolescente amoureuse, c'est à moitié con, hein...    
 
Ce que je comprend pas, c'est que le père ne soit pas allez encastrer le petit copain dans un mur...  

Il est égyptien et habite au Caire non ?

 
 
 
Par-contre, père absent :  
 

En effet.
 
J'ai loupé des passages intéressants.
 
   
 

 
Avec le petit contrat signé.
 

Cela ne va-t-il pas à l'encontre de la loi française sur les sectes ?
 
 http://www.sectes-infos.net/Loi2001.htm

 
Pour cela, il faudrait que la loi déclare que toutes les religions sont des sectes.  

C'est le cas.  
 
Euhh... ça devrait.  

C'est qu'il existe de nombreuses sectes qui se réclament de l'islam. Et son gourou semble bien le genre.

 
Le pire, c'est que cet argumentaire se retrouve très souvent sur les réseaux sociaux ... et relayé par une masse de personnes :x

 
C'est tout à fait ça. Surtout que les convertis récents à l'islam recoivent toujours le kit tout-en-main pour salafistes en herbe et non pas celui du musulman modéré. Après c'est normal, les mecs qui appartiennent à des courants radicaux sont les plus prosélytes et donc les plus à même à convertir les âmes égarées.  
 
Bref l'article est flippant mais la mère est vraiment faible pour le coup. Ce genre d'ado décérébrée ce qu'il lui faut c'est une thérapie de choc, surtout qu'elle est à moitié amoureuse ... Là maintenant que la gamine se considère musulmane, l'emmener voir des gens qui vont debunker la merde qu'elle a dans le crâne serait peut-être un premier pas vu que le discours de la mère lui sera inaudible.

Une loi, c'est toujours sur le papier. La prohibition du meurtre, est universelle mais n'existe pareillement que sur le papier, vu que tous les jours des hommes en assassinent d'autres.

Le point est que auparavant l'inégalité des droits allait de soi à peu près partout, et qu'aujourd'hui toutes les idéologies (même contestataires du modèle libéral) revendiquent l'égalité de tous devant la loi. L'islam radical fait exception en distinguant croyant et incroyant mais ce genre de distinction ne se base pas sur une inégalité de naissance.

S'il existe deux grands courants, le positivisme juridique (qui dit que les lois sont "posées", positum en latin, par les hommes indépendamment de la Nature ou de Dieu) et le jusnaturalisme (qui considère que l'homme à une nature et une finalité d'où découle un droit naturel) ce n'est pas pour rien.

Pour ma part j'ai un raisonnement dialectique par rapport à cela.

1) Le plus objectivement du monde, je suis positiviste : le droit est une sécrétion humaine localisée, il varie de manière spectaculaire d'une nation à l'autre, d'un siècle à l'autre, et je dis avec Montaigne : "Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà".

2) Mais le droit est le terrain même d'un affrontement des intérêts, des volontés, des conceptions du monde, entre des parties diverses. Et il est la recherche d'un consensus.

3) Arrivé à ce stade, le libère un premier principe naturel, et abandonne une partie de pur positivisme : si le droit n'est pas consensuel et consiste simplement à entériner une position de force, il n'est pas un droit (je considère que l'expression  "droit du plus fort" est un oxymore). Dès lors que N parties cherchent un accord, la nature même de ce qu'ils recherchent va les pousser vers une position universaliste.

Et in fine dès lors que le monde, par son processus propre, met en rapport des peuples et les rassemble en nations qui à leur tour échangent et cherchent à s'accorder justement, le jusnaturalisme devient la seule règle praticable, même si on reste positiviste dans les faits.

http://www.france24.com/fr/2014091 [...] -us-army-/
 
 

L'université doit elle être laïque ?
 
http://www.marianne.net/L-universi [...] m#comments
 

Ils ont séché les cours d'éducation civique au primaire ?    
 

Il y a surtout plein de gens qui pour x raisons ressentent ce besoin de croire en l'existence de quelque chose même si cette croyance est tout aussi absurde que dénuée de sens et ridicule. Et de ce fait ces gens-là sont très manipulables du fait de leur facilité à gober n'importe quoi et tellement leur objectivité entre autres est devenue quasi inexistante.
 

Bequille psychologique, opium du peuple, on retombe toujours au même point avec les croyants.

Ca fait surtout très rébellion adolescente quoi

 
Pas forcément quand on sait que les religions et leurs dogmes sont un frein à l'émancipation d'une société et que les plus croyants sont les moins instruits.  
 
Ce sont des éléments factuels pas des ressentis.
 
Après on est pas obligés de se moquer, c'est certain.    

 
N'exagérons rien, il y a des gens d'une intelligence remarquable qui sont dédié à leur religion.
Mais bon... c'est une infime minorité: Dworkin style pour se limiter à HFR.  

La Terre plate, les prières, la création, le paradis, les règles absurdes...

C'est plus fort que moi.

Prend Louis Leprince-Ringuet pour les catholiques, par exemple.

+1
C est tellement ridicule que ça en est risible

Ou autrement formulé suivant l'expression tendre le bâton pour se faire battre.    
 
 

Au Népal, des centaines de milliers d'animaux sacrifiés en l'honneur d'une déesse
 
 
http://www.lexpress.fr/actualite/m [...] 27047.html
 
http://www.sudouest.fr/2014/11/28/ [...] 5-4803.php
 
 
 
 
 
2014