Pas trop d'espoir je trouve.
 
- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.
 
Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain
 
- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.

Au contraire. Pour retomber dans le sujet, tu représentes une parfaite illustration de la caricature de l'athée présentée par certains religieux, dépourvu de l'empathie minimale pour son prochain et au compas moral brisé. Bref, l'exemple type du monstre à la limite de la psychopathie, tout ça parce qu'on lui a retiré les repères moraux de la religion. Les propos que tu tiens tendent à donner aux fanatiques divers le bâton pour se faire battre, et tu ne rends en tout cas pas service aux athée en général.

Au contraire. Pour retomber dans le sujet, tu représentes une parfaite illustration de la caricature de l'athée présentée par certains religieux, dépourvu de l'empathie minimale pour son prochain et au compas moral brisé. Bref, l'exemple type du monstre à la limite de la psychopathie, tout ça parce qu'on lui a retiré les repères moraux de la religion. Les propos que tu tiens tendent à donner aux fanatiques divers le bâton pour se faire battre, et tu ne rends en tout cas pas service aux athée en général.

Et essayer d'éduquer les gens au lieu de les stériliser/annihiler de force, c'est trop soft comme méthode ?  
Peut-être pas assez rapide ou expéditif, j'en conviens.  

Tu fais erreur, la distinction c'est dans le prosélytisme (qui n'est pas une caractéristique du Judaïsme, contrairement au Christiannisme et à l'Islam), par contre des Juifs pratiquants avec une ribambelle de gosses, c'est courant il me semble

C’est le problème de celui qui n’évacue que dieu, sans évacuer la transcendance.

- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards.

Vraiment pas assez rapide pour empêcher les massacres de masses qui deviendront inévitables à quiconque à la capacité dans le lonh terme.

Donc mieux vaut un massacre sur et certains à 100% (la stérilisation pour sacrifier des milliards d'humains) pour éviter peut-être moins de perte pour autre massacre, dont on connait pas la date ni même s'il va survenir. Logique.  
 
Vous connaissez pas non plus les conséquences d'une stérilisation générale, c'est très abrupte comme solution.

 
Pas trop d'espoir je trouve.
 
- J'avais proposé la seule solution sans morts: Stérilisation de 85% de la population mondiale, retour à 1 milliard ou moins, avec ce plafond du milliard, et meilleure intégration dans la planète. Gain de santé, gain de qualité de vie, gain à tous les niveaux.
 
Mais c'est irréaliste, on va donc vers l'autre scénario choisit par l'humain
 
- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.

 
Tiens on va recentrer oui.
 
C'est amusant cette différence, quelqu'un en connait il l'origine?
Ces trois religions sœurs on une grosse différence sur ce point précis.
 
Si je trouve ça positif cet aspect du judaïsme, dans le sens ou ça évite la propagation de la religion, je trouve par contre l'idée d'origine, qui n'est pas de limiter, assez ignoble, une espèce de volonté de race supérieur, de "sang pur"  

Au contraire. Pour retomber dans le sujet, tu représentes une parfaite illustration de la caricature de l'athée présentée par certains religieux, dépourvu de l'empathie minimale pour son prochain et au compas moral brisé. Bref, l'exemple type du monstre à la limite de la psychopathie, tout ça parce qu'on lui a retiré les repères moraux de la religion. Les propos que tu tiens tendent à donner aux fanatiques divers le bâton pour se faire battre, et tu ne rends en tout cas pas service aux athée en général.

Et dans 20, 30, 40, 50 ans ? Avec la pyramide des âges qu'on aurait, 1 jeune actif pour 10 vieux dépendants, impossible de s'occuper d'eux, on n'aurait pas d'autre choix que les (dont moi) laisser crever ou les exterminer en masse pour accélérer la chose. Merci.  

Actuellement c'est la projection la plus haute hein.

La lucidité est un prix que tous ne peuvent assumé.
Que ce soit moralement ou psychologiquement.

C'est fort de café de dire qu'un athée n'a pas l'empathie et les valeurs morale d'un croyant quand même    
Les athées sont les plus respectueux de la vie, ceux qui la jugent à sa juste valeur, justement car ils ne sont pas illuminés et bercés d'illusions sur un "après".

Au contraire. Pour retomber dans le sujet, tu représentes une parfaite illustration de la caricature de l'athée présentée par certains religieux, dépourvu de l'empathie minimale pour son prochain et au compas moral brisé. Bref, l'exemple type du monstre à la limite de la psychopathie, tout ça parce qu'on lui a retiré les repères moraux de la religion. Les propos que tu tiens tendent à donner aux fanatiques divers le bâton pour se faire battre, et tu ne rends en tout cas pas service aux athée en général.

Il faut s'approcher de la psychopathie pour être capable de sauver un animal plutôt qu'un humain, mais si on désacralise l'humain il peut y avoir des cas où cela se justifie; moralement justement (et c'est le principe de la moralité que de pouvoir contrevenir à l'instinct)

- Augmentation continue jusqu'a ( ? ) 10 milliards. Guerre, famines, manque de ressources, destruction de la faune et la flore.. Je parie sur une épidémie mondiale. Souffrance et destruction, morts, nous ramèneront la aussi au milliard.
 
C'est la solution choisie malheureusement.

 
Il faut s'approcher de la psychopathie pour être capable de sauver un animal plutôt qu'un humain, mais si on désacralise l'humain il peut y avoir des cas où cela se justifie; moralement justement (et c'est le principe de la moralité que de pouvoir contrevenir à l'instinct)

J'ai de la peine à voir quelle genre de situation tordue pourrait le justifier. Dans la vraie vie donc, pas dans un film d'action avec des méchants très très méchants.

 
Les guerre représentent moins de 1% de la mortalité mondiale, et la proportion de la population malnutrie est en diminution régulière, ainsi que l'impact des maladie infectieuse. Et pour le reste : manque de ressource, destruction de la faune et de la flore c'est fortement lié au niveau de développement, ainsi que la maîtrise de la fécondité.  
 
C'est malheureux, mais rien ne permet de justifier la misanthropie.

Depuis quand l'humain est sacré ?  T'es au courant que l'humain est un animal parmi les autres?

On parle d'une situation future.

Pourquoi pas?

C'est comme si tu  disais : depuis quand l'or est précieux ? Tu es au courant que l'or est un métal comme les autres ?
La nature animal de l'humain ne retire rien de la sacralité que l'on place sur lui, et qui résulte de son double statut d'être sensible et conscient.  

 
C'est encore plus vrai dans le futur s'il y a plus de monde.  Augmenter le niveau de développement est la seule chose attestée qui permette de maîtriser la mortalité, la natalité et l'emprise sur l'environnement. Pour la conflictualité c'est a double tranchant, mais l'exemple européen montre quand même dans quel sens ça peut bien se passer.

Pourquoi pas quoi?  

 
Sauver un animal plutôt qu'un humain.  
Théoriquement, vu que ton exemple n'a pas trop de sens.

 
Marrant comme on me parle souvent des "retraites", ce micro faux problème.  Il y a un putain de conditionnement mental en France à ce sujet.
 

 
Ca permet de maîtriser la natalité, mais ca prolonge aussi les vies, et fait exploser la consommation de ressource.  
On est déjà trop à vivre avec ce mode de vie. Je pense qu'on a déjà atteint le point de non retour en fait.

Je n'ai pas donné d'exemple, j'en demande justement un.  

Attends, tu proposes de stériliser 85% de la population mondiale. Tu ne vois pas l'impact direct sur la pyramide des âges quelques décennies plus tard ?

Et donc plutôt que d'apprendre à mieux consommer ces ressources (éducation), tu préconises la stérilisation de masse (punition)...

 
Tu te ballades dans la savane. Tu vois un braconnier, avec son fusil, qui s’apprête à tuer un des dix derniers rhinocéros au monde. Il vaut mieux sauver l'humain ou l'animal ?  
Je pense que la réponse dépend beaucoup de ce qu'on pense des autres espèces, de si l'humain est plus important qu'une autre espèce... Mais je pense que dans ce genre de situation, ça peut se justifier.

Bisounours

 
Il y aura beaucoup de vieux. Et donc? Ils finiront par mourir, et on finira par réduire de plus en plus, tranquillement, la population.  
 

 
Non, je préconise les deux.
 
- Arriver à une population d'un milliard.
- Avec un haut niveau d'éducation, de développement, de qualité de vie.
- Une parfaite intégration dans la nature, et un respect de celle ci.
- Une situation plus pacifique, des gens plus heureux. Une meilleur utilisation des ressources, avec une emprunte de l'homme réduite.
- Le tout associé avec une technologie de pointe pour la production, le recyclage, de la santé très évolué, une espérance de vie de 150 ans.
 
/ Bisounours  / golden idéaliste proof

C'est bisounours stériliser 90% de la population ? Je veux pas savoir ce que tu considères comme sadique.

Le prend pas mal mais ça me fait penser aux plans des super vilains à l'ancienne, genre un méchant sorti d'un James Bond qui construit une station spatiale pour sauver la crème de l'humanité et tuer le reste pour imposer sa vision de la société idéale
http://img4.wikia.nocookie.net/__c [...] hrower.png

 
Il y aura beaucoup de vieux. Et donc? Ils finiront par mourir, et on finira par réduire de plus en plus, tranquillement, la population.  
 

Finalement oui c'est leur faire un cadeau.

 
Voui enfin la majeure partie de nos sociétés reposent sur une démographie stable ou en croissance, donc ta stérilisation produirait d'elle-même le chaos qu'elle chercherait à éviter : effondrement des structures étatiques, des systèmes de santé, de protection sociale, etc.

 
Voui enfin la majeure partie de nos sociétés reposent sur une démographie stable ou en croissance, donc ta stérilisation produirait d'elle-même le chaos qu'elle chercherait à éviter : effondrement des structures étatiques, des systèmes de santé, de protection sociale, etc.

 
L'or est précieux par sa rareté, en plus de ne pas être un nuisible comme l'humain.
La sacralité de l'homme n'a aucun sens.  
 

 
Ca permet de maîtriser la natalité, mais ca prolonge aussi les vies, et fait exploser la consommation de ressource.  
On est déjà trop à vivre avec ce mode de vie. Je pense qu'on a déjà atteint le point de non retour en fait.

Pas besoin de tuer le braconnier... Puis bon il a dit dans la vraie vie. Et en fait moi je tuerais pas le mec.

Ben dans ton exemple l'humain n'a pas besoin d'être sauvé, il n'est pas en danger. Je ne comprend pas le dilemme moral, il n'y en a pas ici.