on est d'accord aussi ahah c'est plus une boutade

on en est à 8 ans et demi et franchement j'ai encore parfois du mal à le croire... parce que ça semble si énorme et que j'en ai pas marre pour autant , et qu'on a tellement d'amis avec moins d'années de couple et déjà mariage/enfants (et pas nous)

 
Je vois je vois
 
Tu vas me trouver mesquin et bassement matérialiste, mais c'est bien beau la LLD pour le couple, mais difficilement compatible avec des taux d'intérêts à 3,5% et des prêts immo sur 25 ans non? (Sans même parler de la durée pour élever des enfants)

La durée de détention moyenne est d'environ 7 ans

Perso je crois pas au couple pour la vie quand on s'est rencontré sur les bancs de la fac.
A ce moment là, on est trop jeune, trop inexpérimenté. Y'a énormément de risque que les deux membres du couple n'évoluent pas de la même façon.
A tous les coups ça fini en divorce avec enfants.
Puis tu refais ta vie avec qqn qui te correspond, tu sais ce que tu attends d'une vie de couple, ce que tu recherches et là je pense que ça peut durer jusqu'à la fin.  
Les enfants sont fait, la carrière pro est en route, les finances sont souvent plus stables. C'est donc plus cool et plus facile.
Selon moi évidemment.

5 ans d'écart ici et elle n'était pas encore majeure, l'avantage c'est qu'on peut la modeler à son image du coup peu de risque d'évoluer dans des directions différentes

faut qu'on devienne gay et qu'on se mette ensemble en fait
Mais oublie ta compagne actuelle d'abord, MOI je vais t'aimer

C'est un point valide mais je pourrai aussi dire que c'est triste de rester avec quelqu'un que tu n'aimes plus parce que t'as un prêt. Ça arrive évidemment quand un des conjoints ne travaille pas ou dans les foyers à bas revenus, je le conçois.
Un prêt ne t'empêche pas de vendre ton bien, c'est ce que font plein de familles quand elles déménagent. C'est pas non plus un critère déterminant quand la moitié des français ne possède pas son bien mais le loue.

On peut aussi se poser la question de qui garde le chien. Au final la question que beaucoup de couples se posent tourne autour du confort matériel vs être heureux et comblé dans sa vie. Chacun met le curseur où il veut, mes parents ont choisi le confort matériel et ils cohabitent depuis des dizaines d'années. Je ne sais pas s'ils ont vécu une vie heureuse.

Y'a quand même quelque chose de beau de pouvoir revivre la flamme des 3 premières années tous les 10 ans par exemple. Voire, simplement la revivre une fois de plus. 1ere relation longue a 20 ans, 2eme à 40 ans par exemple. C'est assez classique au final.

Perso je crois pas au couple pour la vie quand on s'est rencontré sur les bancs de la fac.
A ce moment là, on est trop jeune, trop inexpérimenté. Y'a énormément de risque que les deux membres du couple n'évoluent pas de la même façon.
A tous les coups ça fini en divorce avec enfants.
Puis tu refais ta vie avec qqn qui te correspond, tu sais ce que tu attends d'une vie de couple, ce que tu recherches et là je pense que ça peut durer jusqu'à la fin.  
Les enfants sont fait, la carrière pro est en route, les finances sont souvent plus stables. C'est donc plus cool et plus facile.
Selon moi évidemment.

5 ans d'écart ici et elle n'était pas encore majeure, l'avantage c'est qu'on peut la modeler à son image du coup peu de risque d'évoluer dans des directions différentes  

 
 
 
Pourquoi ne pas la vivre tous les trois ans alors? Et puis à 20, 40, même 60 ok, mais vers 70-80 ça veut qu'il va falloir vieillir seul, sans personne de confiance sur qui veiller et qui réciproquement veillera sur nous (ou alors ça veut dire se préparer à repérer le moment du déclin irréversible pour larguer les amarres, pourquoi pas mais pas évident)
 
Quant à l'immo, certes ce serait sinistre de cohabiter avec quelqu'un qu'on n'aime plus, n'empêche que pour les Français, c'est quand même un projet de longue haleine si on vit à Paris, Lyon ou Bordeaux ou à moins de vingt km d'un littoral - soit les endroits où les gens vivent.
 
Après on peut aussi concevoir le bonheur en vivant seul dans la forêt avec un chien et un fusil, mais combien le font vraiment?

Phrase de mascu.

 
Je dirais plutôt de pédophile.

5 ans d'écart ici et elle n'était pas encore majeure, l'avantage c'est qu'on peut la modeler à son image du coup peu de risque d'évoluer dans des directions différentes  

Je dirais que c'est une phrase de troll. Enfin faut espérer parce que sinon v'la le gars

Donc il n'y a pas de bonne solution au temps qui passe, ni divorce ni tentative de l'éviter  
 
 
Il y a quand même un truc qui ressort de l'histoire de Melaka, c'est que manifestement le mec est un éjaculateur précoce qui a un intérêt très médiocre pour le sexe, d'où la frustration dans le couple.
Et il préfère l'assumer en proposant d'ouvrir le couple (donc externaliser ce qui ne devrait pas être une tâche), plutôt que de faire son introspection et se sortir les doigts du cul, c'est assez étrange comme cheminement de mon point de vue.

Je dirais que c'est une phrase de troll. Enfin faut espérer parce que sinon v'la le gars

C'est pas l'âge qui me choque mais "on peut la modeler à son image"
Même à un chien on fait pas ça  

 
Je préfère ne pas être spécialiste de la question, mais concrètement il fait comment le précoce ? il prend des cachetons pour durer plus longtemps ?
(en dehors de faire durer les préliminaires et de s'entrainer à la guitare)

Tout dépend de ce qu'on appelle précoce.
Si c'est jouir en 5min j'appelle pas ça précoce.
Le précoce c'est genre "je rentre, je fais un aller retour et paf pastèque"
 

Tout dépend de ce qu'on appelle précoce.
Si c'est jouir en 5min j'appelle pas ça précoce.
Le précoce c'est genre "je rentre, je fais un aller retour et paf pastèque"

 
Oui c'est ça !
 
Après, il existe normalement des thérapies pour s'en sortir.  
 
Mais clairement les personnes touchées doivent se saisir du problème.

 
Doivent?
Et les femmes qui jouissent pas ou difficilement aussi ont cette obligation?

 
Pardon j'oubliais qu'il fallait tout préciser quand on parle de sexe en 2024
 
Clairement si ton partenaire en souffre tu devrais mieux le faire, déjà pour que les relations se passent mieux, et aussi pour éviter que l'autre finisse par aller voir ailleurs.
 
J'ai tendance à croire que si tu affiches "j'ai pas à traiter le problème" dans le cadre d'une relation monogame, en gros tu dis à ton partenaire : "tu n'es pas assez important pour moi et ta satisfaction sexuelle ne m'intéresse pas". Tu peux être dans ce cas, mais il faut pas s'étonner que ça parte en cacahuète.
 
Pour les femmes qui ne jouissent pas ou difficilement devraient également oui. Tu risques aussi de te désintéresser d'une activité qui t'apporte pas vraiment de satisfaction et on en revient à la première conclusion.
 
Mais tu vois c'est assez représentatif : tu ne dois pas le faire, tu es libre, mais tu n'es pas exempt des conséquences.

Et si les deux souffrent ? Par exemple dans la bd, lui souffre d'être sursollicité, elle de ne pas avoir assez. Quelle souffrance compte plus que l'autre ? Est-ce qu'une situation intermédiaire où lui se forcerait de temps en temps et elle rongerait son frein serait préférable ? Il me semble que c'est insatisfaisant pour les deux.
C'est vraiment difficile de répondre à ce type de situation. Je n'aime pas du tout l'idée de se faire violence pour "offrir" du sexe à l'autre afin de ne le retenir. Et par ailleurs, je comprends bien le sentiment de culpabilité que les deux peuvent ressentir.

 
Doivent?
Et les femmes qui jouissent pas ou difficilement aussi ont cette obligation?

 
Pardon j'oubliais qu'il fallait tout préciser quand on parle de sexe en 2024
 
Clairement si ton partenaire en souffre tu devrais mieux le faire, déjà pour que les relations se passent mieux, et aussi pour éviter que l'autre finisse par aller voir ailleurs.
 
J'ai tendance à croire que si tu affiches "j'ai pas à traiter le problème" dans le cadre d'une relation monogame, en gros tu dis à ton partenaire : "tu n'es pas assez important pour moi et ta satisfaction sexuelle ne m'intéresse pas". Tu peux être dans ce cas, mais il faut pas s'étonner que ça parte en cacahuète.
 
Pour les femmes qui ne jouissent pas ou difficilement devraient également oui. Tu risques aussi de te désintéresser d'une activité qui t'apporte pas vraiment de satisfaction et on en revient à la première conclusion.
 
Mais tu vois c'est assez représentatif : tu ne dois pas le faire, tu es libre, mais tu n'es pas exempt des conséquences.

Et si les deux souffrent ? Par exemple dans la bd, lui souffre d'être sursollicité, elle de ne pas avoir assez. Quelle souffrance compte plus que l'autre ? Est-ce qu'une situation intermédiaire où lui se forcerait de temps en temps et elle rongerait son frein serait préférable ? Il me semble que c'est insatisfaisant pour les deux.
C'est vraiment difficile de répondre à ce type de situation. Je n'aime pas du tout l'idée de se faire violence pour "offrir" du sexe à l'autre afin de ne le retenir. Et par ailleurs, je comprends bien le sentiment de culpabilité que les deux peuvent ressentir.

Je fais partie de ceux qui pensent qu'il faut savoir se séparer quand c'est nécessaire et que ce n'est pas l'échec d'une vie. Juste un nouveau chapitre.

Je ne sais pas pourquoi la norme devrait être de passer sa vie avec la même personne. C'est une construction de la société qui n'est même pas dictée par la survie de l'espèce.

 
Oui, mais même si le sexe est un élément important de la vie de couple, ce n'est pas tout non plus, ce séparer juste pour ça c'est un peu rude je trouve, il y a des alternatives.

 
Ca tourne en boucle, ça a déjà été abordé plus haut.
 
Tu te sépares parce qu'il n'y a plus d'amour, c'est la seule raison, et il peut y avoir 1000 possibilités qui amènent à cet état.

 
C'est un peu différent dans le sens ou si elle ne jouit pas, c'est triste, mais ça n'empêche la jouissance du partenaire. Alors que si lui se dépêche de finir trop vite "oeuf à la coque pas assez @Jean-Claude Tergal" binh ça l'empêche elle d'atteindre l'orgasme lors du rapport.