Reprise du message précédent :

 
La moyenne en France c'est 32 000 €.
 
Mais mon petit doigt me dit que la moyenne dont il parle doit être légèrement plus haute.

 
Pour répondre à quelques points du topic Epargne:
 - la taxation des transmissions à titre gratuit / héritages permet de générer une ressource fiscale. Ainsi, il est possible de réduire en proportion la fiscalité ailleurs, par exemple sur le travail. Vous préférez être taxé sur ce que vous faites ou sur ce que vos parents/aïeux ont fait?  
- il y aura toujours une épargne, mais pas forcément avec le même objectif de transmission. Et si tu veux avoir plus de capital pour financer l’outil de production, il est toujours possible de migrer doucement vers une retraite par capitalisation…

Le problème c’est que le choix n’est jamais l’un ou l’autre. Ensuite, je sais pas ça dépend du gain potentiel. Il faut rappeler que la part de l’IR c’est environ 23% , les DDS 1.4%. Donc lil faudrait multiplier par 8 les DDS pour diminuer par 2 l’IR. En plus , la baisse d’IR serait d’avantage sur les tranches supérieures, alors que les DDS toucherait forcément les plus petites successions. Très populaire.
 
Moins d’épargne veut dire moins d’investissements, moins de richesse.  
 
Et pour finir, si les successions sont très fortement taxées, l’état deviendrait in fine le propriétaire des biens, ce que l’on sait n’est pas la meilleure des solutions

drap

La taxation sur le travail n’est pas limitée à l’IR. Tu as aussi des prélèvements sociaux, etc…
Aujourd’hui les flux de succession représentent 20% des revenus des ménages, et sont en passe de représenter 25% des revenus. Le taux de taxation effectif de ce flux est de mémoire inférieur à 3%. Une hausse des droits de succession pourrait vite avoir un impact non nul sur les finances publiques.
 
Et si on substitue de l’impôt sur les successions à de l’impôt sur le travail, ça ne veut pas dire moins d’investissement et moins de richesses. Ça veut juste dire que les investissements sont un peu plus de l’épargne sur le travail et un peu moins de l’héritage.  
 
Et l’Etat ne devient pas propriétaire des biens, ils sont vendus à des gens qui ont épargné sur leurs revenus plutôt que conservés par des gens qui les ont hérités.
 
Au passage, il y a une étude de France Stratégie je crois qui indique que les entreprises vendues au départ en retraite du dirigeant se développent plus que celles transmises aux héritiers.

~1,4 M€ d'après sa dernière déclaration en date à la haute autorité pour la transparence de la vie publique.
 
Où cache-t-il le reste ?
 

Oui et? Les PS vont à la SS ce ne sont pas des impôts. C’est quoi le point?
 
Oui 20% des revenus et 5% mais ce sont des estimations.
 
L’héritage est une des composantes de l’investissement dans sa boîte. La fortune héritée est l’investissement des générations passées. Et comme tu le dis rien ne dit que la fortune va rester.
 
Je veux bien mais si tu taxes à 90% il faut bien vendre. Ça veut dire trouver un acheteur. Il y a des soucis:  
 
- si tu sais que vendre est compliqué, tu peux renoncer et donc l’état devient de fait propriétaire.
 
- rien ne dit que tu en trouveras un au prix demandé et dans ce cas la taxe peut être > 90% et si c’est >100% tu fais comment ?  
 
Ensuite, pour les biens valant des millions voire des milliards il y a de fortes chances que l’état se retrouve par défaut propriétaire de 90% des parts. C’est plus simple. Donc on revient à mon point.
 
Finalement, si tu sais que ton parent va mourrir dans x mois, (ca arrive ), et que la fortune est conséquente, tu as intérêt à quitter le pays quelques mois/années dans un pays plus favorable. Ce qui veut dire que l’état ne touchera pas son estimation et donc devra compenser quelque part.
 

Ce que tu ignores pourrait pourtant être une meilleure solution que ce que tu sais

Tu parles des difficultés de la mise en œuvre pratique ou de l'intérêt théorique des hypothétiques mesures en ce sens ?
 

Les PS sont des prélèvements obligatoires qui financent un système collectif qui bénéficie à tous. On est pas loin de l'impôt, tu chipotes.  
 

Oui, mais loin d'être la seule composante. Et oui, taxé à 90% les successions est sans doute contre productif. Mais plus qu'aujourd'hui, c'est sans doute possible.  
 

 
Il y a toujours un acheteur, c'est en général simplement une question de prix. Et la transmission d'entreprise est d'ailleurs probablement trop fortement défiscalisée aujourd'hui (Dispositif Dutreil).  
 
Et si les enfants veulent vraiment reprendre une entreprise familiale et sont qualifiés pour le faire, ils peuvent faire comme tout le monde, et s'endetter pour reprendre les parts de la boite, qui leur sera vendue à des conditions probablement privilégiées (par exemple avec un crédit vendeur, un prix raisonnable, et un accompagnement par le cédant).  
 
Je n'ai aucune inquiétude sur le fait qu'il est possible de trouver des solutions pour l'avenir de la propriété privée, quand bien même on augmenterait fortement la taxation sur les successions / donations.

L’un n’empêche pas l’autre non?

A la différence près qu’il y a une contrepartie aux PS. Pas les impôts.
 

Ok

Oui avec un prix diminuant ce qui est contre productif non? Si demain BA meurt, je vois pas qui rachète ses 250M au prix actuel donc forcément une baisse. Idem pour tout autre bien. On sait que lors d’une succession les acheteurs ont le pouvoir de négociation (encore plus s’il faut payer de fort droits)

Mélanger les problématiques ne permet pas aux échanges d'être constructifs

Oui mais c’était le dernier point

Certes, mais je sais être très pointilleux sur le sujet pour une raison toute simple : je suis un fervent défenseur de l'intérêt théorique de la taxation de l'héritage (condition sine qua non d'une plus grande méritocratie), tout en étant le premier à reconnaître les impossibilités pratiques de mise en œuvre

Bof je trouve aucune relation entre situation personnelle et montant de l’héritage. Tu peux hériter et être un branleur, et de même dans le cas où il n’y a rien à hériter. L’héritage est un passage d’une génération à une autre de l’investissement (méritocratie dans tes termes) .

 
Education, police, justice, etc... Je pense qu'il y a pas mal de contreparties aux impôts.  
 
En revanche, je suis assez curieux de savoir quelle contrepartie tu trouves au PS qui soit différente des impôts.  
 

 
Prenons deux individus :  
 - l'un a gagné 50 000 euros par an pendant 40 ans => rien qu'avec l'impôt sur le revenu, il aura payé 360 000 euros d'impôt sur ses 2 millions de revenus dans sa carrière (je ne te parle même pas des charges salariales et patronales, qui représentent environ l'équivalent du net imposable)
 - l'autre à perçu le RSA pendant 40 ans, 300 000 euros, et hérité 1,7 millions de ses deux parents moitié en direct, moitié en assurance-vie. Il aura donc payé 236 000 euros de fiscalité sur cette transmission à titre gratuit, donc moins que ce qu'il aura coûté en aides directes à la collectivité.  
 
Ils auront pu vivre matériellement de la même façon, sauf que l'un aura eu beaucoup plus de temps libre, et aura beaucoup moins contribué à la solidarité nationale.

Ton assurance chômage va directement et que pour le chômage, maladie que pour maladie, par contre ton impôt il va la ou le gouvernement le décide. Si tu comprends pas la différence, je peux rien pour toi.
 

Et? C’est quoi le problème ? Tout le monde ne paie pas le même niveau d’impôts

Le problème c'est qu'ils auront pu vivre matériellement de la même façon, sauf que l'un aura eu beaucoup plus de temps libre, et aura beaucoup moins contribué à la solidarité nationale. Si tu ne comprends pas la différence, je peux rien pour toi.
 
(pardon, mais là franchement tu te moques du débat)

En quoi est-ce un problème ? Qui suis je pour juger?  La solidarité nationale ? Tu veux dire l’état ? En quoi l’état est mieux placé pour la solidarité nationale ? Que sais tu de la vie de ces 2 personnes pour juger leur contribution à la société ?

Si une personne gagne 1.5m au loto. Il doit se flageller ? Parce qu’il paiera maintenant moins d’impôts ?

Encore une fois, 2 personnes ayant exactement les mêmes revenus (salaire) ne paient pas le même niveau d’impôts en fonction de l’utilisation de ses revenus. En quoi est ce choquant?

Ensuite, la personne qui hérite a peut être moins contribué, mais ses parents eux ont certainement plus contribué puisqu’ils ont un beau patrimoine. Devrais je être choqué que l’un Compense l’autre ?

Tu es sur épargne, tu sais que 2 personnes ayant exactement le même montant de patrimoine, qui veux FIRE, peuvent avoir 2 feuilles d’impôts très différentes. Un exemple simple, l’un full ETF capitalisant l’autre full ETF distribuants (les mêmes): l’un paiera beaucoup plus d’impôts que l’autre. Je dois trouver cela choquant ?

Donc non cela me choque pas, je comprends la différence d’imposition, mais les personnes sont différentes et ont différentes valeurs et actions se qui entraînent des écarts. Ce que tu semble chercher est une société égalitaire, heureusement ça n’existe pas.

Pas la peine de t'énerver.
vandepj0 t'expose ce qu'il considère être un problème, tu réponds "c'est quoi le problème ?" tout en te gratifiant d'un "si tu ne comprends pas la différence, je peux rien pour toi".
C'est ce que tu appelles débattre ? Moi j'appelle ça du dénigrement.
 
Y a un truc que tu ne sembles pas comprendre : je n'ai pas dit que je soutenais sa position, ni la tienne. Je dis juste que ta réponse tue le débat plutôt que l'alimenter.
Mais si tu y tiens je vais répondre à tes 11 questions :
- je ne sais pas mais j'accepte qu'on puisse le penser
- un citoyen doué d'intelligence
- je ne sais pas, encore faut-il s'accorder sur la définition de "solidarité nationale"
- je ne veux rien dire en particulier
- je doute que l'état soit le mieux placé, encore faut-il s'accorder sur la définition d'"état"
- je ne sais pas, je ne crois pas avoir jugé leur contribution à la société
- non
- je ne sais pas
- je ne suis pas choqué  
- ce n'est pas à moi de le décider  
- toujours pas
 
Voilà, on est bien avancés.

Désolé j’ai été peut-être un peut abrupt mais c’est à la base la différence essentielle entre les CS et les impôts. Je pensais que cela était la base des connaissances pour discuter impôt /CS
Les CS ont une affection spécifique, les impôts une attribution générique.
 
C’est pour cela qu’un gouvernement qui dit qu’il va créer un impôt pour tel ou tel service ment
 
Je suis pas énervé  
 
Édit : et même la cgt dit la même chose
 Non

https://analyses-propositions.cgt.f [...] fferences#

Pas de souci, je voulais préciser pourquoi je te contrais, c'était pour la forme, pas pour le fond

Pas de soucis, la forme est souvent aussi importante que le fond

 
Je parlais des prélèvements sociaux (CSG CRDS), pas de l’assurance chômage / maladie / retraite qui sont effectivement une forme de rémunération en nature.  
 
Et du coup, oui je considère que IR et CSG / CRDS sont très proches. Et que CDG et CRDS sont une forme de flat tax sur le travail (et sur l’ensemble des revenus).
 
D’ailleurs, pour citer ta source :  
 

Oui, et on est moins taxé sur de l’argent qu’on gagne en n’ayant rien fait que sur de l’argent qu’on gagne en ayant travaillé.  
Personnellement, je trouverais normal que le travail soit plus valorisé que la naissance par la fiscalité.

Je suis d'accord avec ta vision vandepj0 concernant le salariat, mais ça mélange plusieurs notions.
En l'occurrence ta dernière phrase ne fait pas allusion à l'héritage (stock) mais plutôt aux revenus du capital (flux).
L'héritage serait plutôt a comparer (comme l'a mentionné evildeus) au gain de loterie.

Sans forcément partir sur de la taxation spécifique  à 80 ou 90%, perso je ne comprends pas pourquoi ça ne rentre pas dans l'IR.
Si je reçois une donation ou héritage, c'est un revenu (exceptionnel, il y a deja un dispositif de lissage sur quelques années).
Facile et rapide à mettre en place.
En échange, toutes les tranches d'IR prennent -1%. (Chiffre au pif tiré du chapeau, à remplacer par le bon chiffre pour que IR sur l'héritage = baisse de l'IR sur tout le reste au niveau du pays)
Deal ?

Mais cet argent a déjà été taxé du temps des parents non? Donc, on ne favorise pas la naissance puisque on taxe des sommes déjà durant la génération précédente.

Alors ça avance sur ma proposition de loi de taxation à 90% ?  

Oui taxe 100% ceux sans enfants et baisse d’impôts pour ceux avec

Rageux.

Jaloux  

On récupère d'abord 90% de ce que tu as reçu  

Mon petit cas personnel n'a aucun intérêt chef, prends de la hauteur.  Ressaisis toi.

Ben c’est justement ce que l’on pense de ta proposition, prends de la hauteur . Rageux  

La negation :
- du mérite,
- de l'équité,
- de l'égalité des chances.

A priori, ses parents ont mérité et contribué; pas ceux de l'autre.  
1 partout balle au centre

Spécieux et hors sujet.
Forfait : 3-0

En quoi ça annule le mérite de celui gagné sa vie? Il est arrivé au niveau du patrimoine formée par la génération précédente seul. C’est pas méritant ?
En quoi l’équité est annulée ? L’un n’a pas volé / triché l’autre.
L’égalité des chances? Tu veux dire le truc qui veut dire que tout le monde doit être pareil à la naissance ? Et si tout le monde à la même chance, il faut aussi que les parents soient identiques non? On parle toujours d’argent mais c’est une composante de l’égalité des chances. 2 enfants vena de la même famille ont il la même égalité des chances? J’en doute car l’un profite du gain d’expérience de la famille.
 

En quoi c’est spécieux ? Tu annules le mérite des parents de l’un? Le mérite disparaît à la mort ? Belle mentalité.

Oui, l’argent à peut être déjà été taxé quand il a été épargné / gagné / transmis à ses parents.
 
Mais tu n’es pas tes parents, et quand tu reçois de l’argent parce que tu as travaillé, tu payes des impôts.  
Si tu touches de l’argent sans avoir travaillé, ce serait logique que tu payes au moins autant d’impôts.

Encore une fois les parents ont payé des impôts, donc en quoi c’est logique ? Il faut payer 2 fois dessus ? Même l’autre personne sans héritage ne paye pas sur son épargne/investissement.
 
Quand on gagne à un jeu d’argent , c’est net d’impôts. C’est identique. Ça choque personne alors que effectivement tu n’as fait que jouer quelques euros pour gagner.