Reprise du message précédent :
  "a voté"

J'ai déjà hérité et je compte tout cramer, mes descendants sont prévenus. Je suis donc pour la taxation à 100% des héritages.

Tes ascendants ne t'ont pas déshérité au profit de tes descendants ?

 
C'est bien pour ca que je ne leur laisserai rien de plus
 
Je suis également pour la taxation à 100% des donations, cela va sans dire.

A l'inverse moi je suis pour un maintien de la taxation habituelle, qui est assez adaptée je trouve.
 
Je pense faire une première donation à mon fils en 2022.

Quoi qu'il arrive c'est n'importe quoi, et pourtant je suis loin d'être socialiste. Payer des taxes sur un bien déjà taxé. Fiuuuu
Concernant la donation, jusqu'a 30k et quelques y a zero taxes non ?

Non, ça c'est le don manuel il me semble.
 
Pour la donation c'est exonéré jusqu'à 100 K€ par parent tous les 15 ans.

Plus 31 865 euros pour les dons de sommes d’argent à un majeur par un ascendant de moins de 80 ans.

Oui c'est ce que j'ai appelé don manuel

Accessoirement ce don manuel est passé à 100 K€ jusqu'au 30 juin 2021 sous réserves qu'ils soient affectés à des buts précis.

En fait un don manuel est une transmission de patrimoine que tu fais de la main à la main, sans formalisme (car une donation est obligatoirement faite chez un notaire).
Donc tu peux tout à fait faire un don manuel de 1M.
Il faut simplement l’enregistrer ensuite auprès des impôts et payer les droits.
Et après le don, tu peux y adjoindre un pacte qui en précise les conditions.  
Mais impossible de faire le pacte avant, car cela deviendrait une donation, donc à faire chez un notaire, faute de quoi elle sera nulle.

 
comme tout ce qu'on achete tout le temps
tout est taxé à l'infini

Adaptée à ta situation personnelle ou à ta vision d'une société idéale ?

Bel amalgame entre la valeur méritocratique et le socialisme...
 
La discussion s'annonce d'emblée sous les meilleurs auspices...
 

 
Pareil ici.  

a voté
 
   
 

 
Pour répondre à la question initiale:
Pourquoi pas "donner à tout le monde les mêmes chances au départ".
Mais à la condition de ne pas fausser le jeu par la suite, donc on supprime toutes les allocations sociales: rsa, pension invalidité, mini vieillesse, apl, ... les mêmes chances pour tous du début à la fin.
 
 

 
ca n'a rien  voir mais bon...

Taxe à 100% des héritages et redistribution annuelle égalitaire à tout citoyen.

 
Pas d'accord.
Si l'objectif, c'est de faire un RAZ régulier pour revenir sur une récompense du mérite :
- Taxe à 100% des héritages
- Suppression des autres taxes
- Suppression des aides, sauf le RSA, chômage et santé
 
Avec ça:
- les banques ne prêterons plus après 40 ans => retour d'un immobilier à un niveau réaliste
- les gens sont protégés (minimum garanti) mais on tout intérêt à se bouger le cul pour avoir plus que le minimum vital
- les gens n'ont aucun intérêt à accumuler des richesses comme des cons => gains en qualité de vie et meilleure répartition des richesses
 
J'y vois 4 limites :
- c'est impossible à mettre en place (lobbying des banques qui bloqueraient le truc)
- ça ne fonctionne que si tous les pays le mettent en place en même temps
- il faudrait trouver un moyen pour éviter les héritages planqués, et je ne pense pas que ça soit faisable
- il faudrait trouver un moyen de gérer la transmission des entreprises (parce que sans héritage, quel intérêt il y aurait à se faire chier à créer un grand groupe?).

la notion de mérite c'est assez largement du flan.
 

 
tu t'es gouré et tu voulais mettre ça dans la catégorie "avantages", non ?

 
Ca dépend si on considère que les grands groupes sont nécessaires ou non.
- si tu veux de l'électricité chez toi => grands groupes nécessaires
- si tu veux un PC chez toi => grands groupes nécessaires
- si tu veux avoir une voiture => grands groupes nécessaires
- plus largement, si tu veux n'importe quel produit manufacturé comportant de l'acier ou du plastique => grands groupes nécessaires

excuse moi mais ça me semble un peu léger, ce n'est pas parce que tu l'affirmes que ça devient vrai automatiquement. Il y a même des contre-exemples dans ce que tu cites.
Enfin bon, on s'écarte du sujet.

 
 
Je trouve ce topic assez fou. Rien que la question de base me semble complètement hors de toute réalité.  
 
Pourquoi supprimerait-on l'héritage ? Pour favoriser l'égalité des chances, que tout le monde parte sur un même pied d'égalité ?  
 
Mais de tout temps il y a eu des disparités entre les gens dès la naissance, qu'on le veuille ou non. Ce n'est pas qu'une question d'héritage, c'est aussi une question de caractère. Quand tu as des parents qui sont des feignasses, la plupart du temps, tu reproduis ce schéma (et ça fonctionne aussi pour ceux dont les parents sont des gros bosseurs). Inversement, il y a parfois des gens dont les parents sont des gros bosseurs, et qui pourtant deviennent des feignasses (et qui profitent justement de l'héritage de leurs parents, quitte à tout dilapider). Et re-inversement   , ceux dont les parents sont des feignasses et qui deviennent des bosseurs pour compenser.  
Bref, même si on remettait à plat dès maintenant, en supprimant l'héritage, il y aura toujours des gros branleurs qui ne réussiront jamais à produire quoi que ce soit, et des gens qui se sortent les doigts du cul et deviennent "aisés".  
 
Mais au delà de ça, la suppression de l'héritage serait quand même une grande injustice pour ceux qui ont bossé toute leur vie pour donner une chance à leurs enfants de s'en sortir. Si je prends mon cas personnel, j'ai été élevé dans une famille d'agriculteurs (et pas un gros patatier/céréalier/betteravier), qui toute sa vie s'est défoncée pour se constituer un patrimoine qu'elle pourrait transmettre. Maintenant à le retraite, on viendrait leur dire "Ha ben tout le résultat de votre vie de travail, il n'ira pas à vos enfants. Hahaha, on vous a bien eu".  
 
Si on veut commencer à former un futur où il n'y aura que des branleurs, supprimer l'héritage me parait en effet être une bonne piste.

Pour le début, cf Sophisme de la solution parfaite. Pour la suite : ton cas personnel est une chose et on comprend qu'il te tienne à coeur, mais on ne peut pas baser une société là-dessus. Le fait est que l'héritage dans la majorité des cas ce sont des riches qui lèguent à leurs enfants déjà riches (et vieux). Enfin bon ça a été abordé un paquet de fois sur ce topic déjà.

Dans la majorité t'es sur de ça là ?  
Pour moi la majorité et la très grande (très très grande) majorité, c'est francis, né il y a 85 ans qui lègue sa maison et 15000 balles à son fils.

Et alors ? Faut prendre du      , c'est pas bien la jalousie.

Il faudrait donc que la société "tempère" le manque de réussite de certains en pénalisant ceux qui y sont parvenus ? C'est complètement ubuesque. Au bout d'un moment si tes parents font de la merde, il faut qu'ils assument et que toi tu ne te laisses pas démonter.

Mon arrière arrière grand père était très aisé, grand propriétaire terrien, château et tout le bordel. Il a tout perdu au jeu, il a fini sa vie complètement ruiné. Bon ben c'est pas pour autant que ses enfants/petits-enfants se sont laissés aller, ils ont bossé comme des forcenés pour retrouver un niveau de vie acceptable (ne serais-ce qu'avoir une maison).

Au bout d'un moment il faut peut-être prendre conscience que faire payer aux autres notre propre fainéantise, ce n'est pas quelque chose de normal.

EDIT : Je répondais à Ivy

 
Une baraque et 15000 balles c'est déjà pas mal, beaucoup de gens n'auront jamais ça.
 
 

 
Ce que tu appelles "réussite" n'a rien à voir avec le fait de faire de la merde ou être fainéant. Si tu nais dans une famille pauvre, statistiquement tu fais des études courtes et tu galères dans la vie, c'est le déterminisme social et ni toi ni tes parents n'ont la main là-dessus. Et travailler comme un forcené ne suffit pas forcément pour se sortir de la merde.

 
Ha oui donc si tu appelles "riche" le fait d'avoir une baraque et 15K€ au bout de 85ans, je comprends ton raisonnement (mais je ne le valide pas )

 
La vie, c'est pas que des stats.  

La tienne ou la mienne non, mais si on veut définir une politique à l'échelle d'une société, sans statistiques on va pas aller bien loin.

Oui, quand tu nais dans une famille aisée, souvent tu bénéficies d’un avantage social (culture du travail, des relations, de la gestion du patrimoine) qui te donnent un avantage pour ta vie future et la constitution de TON patrimoine.

Faut-il ajouter à cet avantage un avantage supplémentaire en te permettant de bénéficier EN PLUS du patrimoine constitué par tes ascendants?

Est ce que ne serait pas satisfaisant, pour tes parents comme pour toi, de voir que tu « réussis » grâce à tes capacités et à la culture qu’ils t’ont transmis, plutôt que parce que tu es parti avec un patrimoine de départ supérieur aux autres?

Mais oui, chacun a envie de faire le mieux pour ses enfants, et s’il est possible de leur transmettre un patrimoine économique, la plupart des gens essaieront de le faire.

Et il faut avoir en tête que les flux de transmission de patrimoine représentent environ de 20% des revenus des ménages. Sachant que beaucoup ne reçoivent presque rien, cela démontrent que certains partent avec une grosse longueur d’avance.

Au final, la question est : est ce que tu préfères une société où ta naissance détermine principalement ta position sociale, ou bien une société où ce sont tes actions?

Il s'agit de réduire l'inégalité des chances à la naissance, pas d'avoir une égalité des chances parfaite dont on est tous d'accord que c'est impossible. Ensuite, chacun fait sa vie au mérite. Et oui, l'idée c'est qu'on n'accumule pas de richesses pour la transmettre à ses enfants après sa mort.

Voilà, +1 sur tout.

Des raccourcis un peu faciles.
Du même genre, on habite en citée donc c'est normal de ne pas aller à l'école et de vendre des stup'

Faut pas oublier que c'est pas juste le père qui a eu de la chance et qui lègue. Si vraiment on est riche parce que les parents sont riches, c'est qu'à un moment ou un autre, l'argent n'a pas été volé hein.

Concernant, les inégalités, t'es sacrément mal barré en naissant en Afrique, on fait quoi alors ?

Si tu sucres l'héritage, la seule chose que tu vas amener c'est de la surconsommation. Pourquoi économiser après tout si c'est pour redonner aux autres malheureux qui n'ont pas de chance.
Beaucoup de monde grappille chaque mois pour se constituer un patrimoine. Si tu leur dis qu'à la fin ça dégage, ok quoi

Ca dépend, si tu lis Marx, tu peux te demander si l'argent n'a pas été volé
 
Plus sérieusement, c'est un modèle de société où certes, tes ancêtres ont sans doute fait quelque chose pour disposer de ce patrimoine. Mais toi, rien. Pour quelle raison serait-il légitime que tu en jouisses?

On ne fait rien, on n'a aucun moyen d'action.  
A un moment on ne peut agir qu'au sein de la collectivité sur laquelle on a du pouvoir. Nous c'est la France, voire l'Europe.  

Pour te redonner un ordre de grandeur, les héritages c'est 20% des revenus des foyers.  
Si tu sucres l'héritage, tu peux supprimer les prélèvements sociaux ET l'impôt sur le revenu.  
 
Tu préfères "redonner aux autres malheureux" de l'argent que tu as gagné par ton travail, ou de l'argent que tu ne possèdes que parce que tu es né dans la bonne famille?
 
Mais sinon, oui, une suppression des transmissions par succession poserait des questions sur la constitution du capital et la détention des actifs productifs du pays. Typiquement, tu pourrais avoir des étrangers qui achètent nos entreprises et notre immobilier.  
Pour contrebalancer cela, tu pourrais passer à un régime de retraite par capitalisation, ce qui permettrait de constituer le capital permettant de conserver la main sur les actifs du pays.

On continue ce qu'on sait faire :
- Tuer
- Diminuer le taux de naissance
- Envoyer du riz pour ceux qui sont passés entre les goûtes  

C'est un tout. Les ancêtres se sont donnés du mal pour que cela reste dans la famille. Comme dit plus haut, aucun interet à se faire mal si c'est pour ne rien garder.
Si ça se trouve Papy Francis partait à 7h et revenait à 21h pour que sa petite fille Elodie ait des noels pleins de cadeaux. Si Elodie n'avait pas existé, Francis aurait preferé faire son petit 35h des familles et boire sa HK devant le foot à 18h
Bref, comme d'hab on va tirer vers le bas.

Penses tu sincèrement que si un gouvernement supprime ou amoindrit fortement l'héritage, les prélèvements sociaux et l'ISR seront supprimé ?  

 
Je suis très curieux de savoir comment tu penses construire et faire fonctionner une fonderie, une raffinerie ou une industrie pétrochimique (donc tout ce qui te donne du plastique) avec des PME.    
 
De même, imagine fabriquer des wafer de semi conducteurs sans avoir accès à des 100aines de millions d'euros et des milliers de personnes pour concevoir, construire et faire fonctionner l'usine.

 
Donc en gros, si on résume, tu es un branleur qui va récupérer du cash sans avoir bossé pour le mériter.  

Le résumé serait plutôt: tu travailles pour gagner des sous.
 
Ces sous, soit tu les consommes durant ta vie, soit tu les donnes.
Tu les donnes à qui tu veux durant ta vie, ou à tes héritiers quand tu décèdes.
 
Et le branleur, s'il veut du pognon, il a le droit de travailler comme les autres.